Wir sind Menschen mit internationaler Geschichte, die zusammenkommen, um sich auf der ganzen Welt zu ermöglichen,
durch Community Radio zu arbeiten.
Das sind 92.4% der Menschen, die in der Welt zusammenarbeiten.
Wir sind die Menschen, die zusammenarbeiten, um sich auf der ganzen Welt zu ermöglichen,
durch Community Radio zu arbeiten.
Wir sind die Menschen, die zusammenarbeiten, um sich auf der ganzen Welt zu ermöglichen,
durch Community Radio zu arbeiten.
Das sind 92.6% der Menschen, die zusammenarbeiten, um sich auf der ganzen Welt zu ermöglichen, durch Community Radio zu arbeiten.
Hallo liebe Hörerinnen und Hörer.
Wir, das sind Lilly und Lori, führen euch heute durch die Sendung.
Wir unterstützen aus Serden noch Lisa, die Interviews vor Ort geführt hat, und Ipek,
die die Technik übernommen hat.
Wir springen zwischen drei Orten hin und her.
Nummer eins, Radio Helsinki im Studio.
Nummer zwei, Schauspielhaus Graz.
Wir besuchen das diesjährige Dramatikerinnenfestival.
Zum siebten Mal bringt das Dramatikerinnenfestival
Zeitgenössische Dramatik internationaler Dramatikerinnen nach Graz.
Es ist Donnerstag, Tag zwei, und wir sind heute am Dramatikerinnenfestival.
Es ist Donnerstag, Tag zwei des Festivals.
Wir besuchen die Inszenierung Identity Receptionista.
Erster Ort am Schauspielhaus.
Kleiner ruhiger Raum, wo Lilly mit Dramatürin Hannah May spricht.
Zweiter Ort, Haus drei des Schauspielhauses.
Kleiner dunkler Raum im obersten Stock.
Wir zeigen Ausschnitte aus dem Nachgespräch zum Stück mit Autorin des Buches Identity, Mitu Sanyal,
und der Regisseurin der Grazer Inszenierung Identity Receptionista, Simone Dedé Ayyvi.
Hannah May moderiert.
Wir beginnen im kleinen Raum im Schauspielhaus.
Ich spreche mit Hannah May.
Das Thema des diesjährigen Dramatikerinnenfestivals, ins Offene,
was genau ist damit gemeint, oder was ist die Idee dahinter?
Ich glaube, dass ins Offene einfach eine Art und Weise ist,
gerade den gegenwärtigen Zustand zu beschreiben.
Der Gegenwart, der von Krisen durchzogen ist, der von vielen Problematiken durchzogen ist,
der davon durchzogen ist, dass viele Menschen sich vielleicht auch nicht
oder eine bestimmte Generation auch nicht traut, in die Zukunft zu schauen.
Und Zukunftsplanung immer schwieriger wird und Zukunftsvisionen.
Und ins Offene plädiert natürlich dafür, dass vieles möglich sein wird,
dass man nicht im Jetzt stecken bleibt, sondern in die Zukunft guckt
und da offen bleibt bei allen gesellschaftlichen Differenzen, die sich gerade auch auftun.
Da offen bleibt auch, den anderen zuzuhören und miteinander Gesellschaft zu gestalten.
Und Identity Receptionista ist eine Produktion vom Schauspielhaus
und war ja auch vor dem Festival schon am Spielplan.
Was hat Sie dazu bewegt, das Buch Identity am Grazer Schauspielhaus zu inszenieren?
Also erst mal kann man dazu sagen, das ist ja noch ein sehr junges Werk.
Das ist erst vor zwei Jahren erschienen.
Und hier am Schauspielhaus schauen wir immer auch insbesondere nach Gegenwartstramatik
und auch nach gegenwärtiger Literatur.
Und da hat uns das Buch Identity von Mithu Sanjial einfach sehr begeistert und fasziniert,
weil es Identitätsdiskurse und Fragen von Repräsentation und Identität
auf eine Art und Weise verhandelt, wie wir das sonst selten erlebt haben
oder auf eine Art und Weise, die auch ein bisschen, würde ich sagen, die Literaturgenres sprengt
und viele Fragen behandelt, die wir uns im Theater auch immer stellen.
Und deshalb hat das Buch eigentlich danach geschrien oder das wollte, glaube ich, inszeniert werden,
weil es ganz viele Fragen von Identität und wer repräsentiert wen, wer spielt wen, wer spricht für wen,
die wir uns im Theater auch immer stellen, behandelt.
Und deshalb war das für uns ein ganz großer Schatz, dieses Buch zu finden
und dann bearbeiten zu dürfen.
Wir beschäftigen uns heute also mit der Frage der Identität.
Ich habe mich am Anfang vorgestellt.
Ich bin Lilly.
Nein, warte.
Mein Name ist Lilly.
Aber wer bin ich?
Wer bin ich?
Bin ich weiß, bin ich schwarz, bin ich irgendwo dazwischen?
Wer ist eine Person of Color, kurz POC?
Und wer darf, kann oder will sich so nennen?
Was ist meine Identität?
Wo gehöre ich dazu?
Mein Name ist Lori.
Ich bin Afro-Latiner.
Identität, Identity.
Zwei Kämpferinnen in Sachen Antirassismus.
Mithu Sanyal, Autorin des Romans Identity.
Simon Dede-Aivy, Regisseurin der Inszenierung Identity Rezeptionista am Schauspielhaus Graz.
Identity, ein Roman von Mithu Sanyal.
Die Geschichte einer jungen Frau, Nivedita.
Tochter eines indischen Vaters und einer polnischen Mutter.
Lebt in Deutschland.
Fühlt sich da wie dort nicht zu Hause.
Nicht zugehörig.
Die Doktoratsstudentin findet sich in einem Seminar über postkoloniale Studien.
Und erkennt in ihrer Professorin, Sharaswati, ihr großes Vorbild.
Eine Identifikationsfigur.
Leider nur temporär.
Die vermeintliche Inderin, Sharaswati.
Eine erkannte Postkoloniale Studie Professorin und Antirassismuskämpferin.
Entpübt sich als Betrugerin.
Eigentlich heißt sie Sarah Vera Tillemann.
Und ist weiss.
Trägt dicke Brille, blondes Haar und ein indisches Designertuch.
Auf den sozialen Medien bauen sich ein Shitstorm gegen den unglaublichen Fall an kultureller Aneignung an.
Nivedita konfrontiert die Professorin.
Eine Debatte entsteht.
Wer ist wer und wer kann für wen sprechen?
Zurück zum Jetzt.
Wir sind im Grazer Schauspielhaus.
Wir sprechen mit Dramatur gegen Hannah May.
Wir sitzen in einem ruhigen Raum.
Es ist mein erstes Interview.
Ich bin sichtlich nervös.
Und ich werde den Namen der Regisseurin gleich grauenhaft aussprechen.
Dann ein bisschen zurück zum Stück.
Wie ist es denn zu der Zusammenarbeit mit Simone Dedeaivi gekommen?
Simone Dedeaivi hat hier schon einmal gearbeitet.
Oder war sogar schon mehrfach eigentlich.
Es war einmal eine Performance vor zwei Jahren von ihr hier zu sehen.
Die hieß First Black Woman in Space.
Die war beim Dramatikerinnenfestival 2021 eingeladen.
Und sie hat hier tatsächlich auch mal eine Bürgerinnenbühne inszeniert,
die leider nie zur Aufführung gekommen ist wegen Corona.
Das heißt, sie war dem Haus schon verbunden.
Und da steht man natürlich immer im Austausch mit den Künstlerinnen,
die hier schon mal gearbeitet haben, ist in Kontakt und tauscht sich über Stücke aus.
So haben wir dann mit ihr auch begonnen, über Identity zu sprechen.
Das Tolle war, dass wir mit Simone eine Regisseurin gefunden haben,
die sehr spannende Theatermittel benutzt.
Sie kommt auch sehr oft aus dem Performancebereich.
Und bringt daher eine große Freiheit mit, wie man auf der Bühne sprechen kann.
Und dazu haben wir dann verschiedene Ebenen eingebaut, Spiel-Ebenen.
Sodass es den Spielerinnen jederzeit freigestellt ist,
auch die Geschichte anzuhalten, zu kommentieren.
Und auch eine bestimmte Haltung einzunehmen, was zu stoppen, zu widersprechen.
Auch zu Dingen, die im Stück gesagt werden.
Und da war auch auf den Proben jederzeit Raum für, das aufzunehmen
und dann auch tatsächlich in ein Stücktext zu verwandeln.
Simone Dede-Aivy und ein People of Color Ensemble bringen die Debatte aus dem Buch
ans Schauspielhaus und führen diese weiter.
Wir als Radio Revolte-Team sind hier und darüber zu sprechen.
Uns vielleicht selbst zu fragen, wer spricht für wen?
Wer kann für wen sprechen und wer erzählt wesen Geschichte?
Wir stehen nun im Stiegenhaus, Haus 3 des Grazer Schauspielhauses.
Es ist noch Voreinlass in den kleinen schwarzen Bühnenraum.
Es wuselt. Die Luft ist warm, stickig.
Lisa und Laurie fragen im Publikum, warum sind andere hier?
Also was hat Sie heute bewogen, sich Identity Rezeptionist anzuschauen?
Ich habe erstens das Buch vor, ich weiß nicht genau, drei Vierteljahr oder was gelesen.
Und ich habe eine Theaterversion in Linz im Theater Phoenix gesehen.
Und da ich jetzt mehrere Tage beim Dramatikerinnen Festival bin,
haben wir gedacht, wenn es das hier spielt, dann will ich auch
quasi eine andere Version dieses Stückes sehen.
Was hat Sie bewogen, Identity Rezeptionist heute anzusehen?
Das ist ganz einfach. Ich habe mir das Programm angeschaut und den Terminkalender
und habe gesehen, heute Nachmittag wäre ein guter Termin.
Ich habe mir die Karte gekauft und erst im Nachhinein das Programm gelesen.
Und dann haben wir gedacht, na das wird das sicher interessant.
Was erwarten Sie an das Stück?
Ich denke, das ist ein junges Stück für die Zeit jetzt, wo man offen ist in jede Richtung.
Feminismus, queere Personen etc.
Hast du irgendwelche bestimmten Erwartungen an das Stück oder möchtest du dich einfach
einmal so überraschen lassen?
Dann vielen Dank und dann wünsche ich eine schöne Vorstellung.
Wir lassen uns erst mal überraschen. Die Touren werden geöffnet.
Wir gehen ins offene oder eben in den geschlossenen dunklen Bühnenraum.
Das Stück, die Identitätssuche von Nivea Dita.
Die Interaktion ist sehr gut.
Die Debatte wird nicht nur aufgeführt, sondern weitergeführt.
Erfahrungen und Lebensrealitäten aus dem unmittelbaren Leben der Schauspielerinnen
werden auf die Bühne gebracht.
Die Tatsache, dass die Schauspielerinnen und Schauspielerinnen
in der Zeit nicht mehr in der Zeit waren,
die die Zeit nicht mehr in der Zeit waren,
Iman Tekler spricht über die Position als Schwarze am Theater.
Weisse können alles spielen,
Schwarze nicht einmal sich selbst.
Nach einer kurzen Pause in frischer Luft zu schnappen,
Nachgespräch mit der Regisseurin Simone de' Aiwi
und der Autorin Mithu Sanyal, die über Video zugeschalten ist.
An der Moderation ist Hanna May.
Ich lasse Hanna May selbst das Nachgespräch einleiten.
Auf die Frage, welche Diskussion sie gerne nach der Vorstellung mit dem Publikum weiterführen würde, antwortet sie?
Jetzt bin ich natürlich ein bisschen voreingenommen,
weil wir natürlich ein paar vorbereitet haben für heute.
Ich will jetzt nicht vorwegnehmen.
Aber ich glaube, ich fände es am interessantesten wirklich zu hören,
weil ich das auch in dem Prozess des Probens erlebt habe,
dass verschiedene Menschen das Buch sehr unterschiedlich lesen.
Und dass es nicht die eine Lesart gibt des Stoffes,
sondern dass sehr viele Leute an verschiedenen Punkten anecken und andocken können.
Und was diese Punkte sind, das interessiert mich.
Und Rückfrage an dich, Simone. Hast du beim Lesen direkt ans Theater gedacht?
Ja. Aber ich denke immer ans Theater.
Und deswegen, also es ist eher so ein bisschen Berufskrankheit,
das ist nicht richtig stark, weil einfach nicht mal so gemütlich mit einem Roman ins Bett zu kuscheln
und so nicht dran zu denken.
Und ich war einfach sehr gespannt auf das, was da passiert,
als ich dann endlich irgendwie dieses Buch bei mir hatte,
das dann in der Niveau zu finden und es zu lesen.
Und ich glaube aber sehr,
ich habe nicht sofort so dramatisches Potenzial gesehen, würde ich sagen.
Für eine Bühnenaddition ist das aber genau das, was mich gereizt hat.
Und was ich auch sehr schön fand in unserer Zusammenarbeit für diesen Stoff,
ich war ab und zu im Theater, ich war zu den Prositiksten auf der Bühne umzugehen.
Und die Konflikte und die Themen, die Nito im Roman hatte, sind einfach meine.
Und das interessiert mich. Und deswegen war die Verbindung dann schnell geknüpft,
als ich festgestellt habe, dass es auch hier im Haus Fans des Stoffs gibt.
Ich fand es ziemlich einfach zu finden.
Ja und Nito, wir haben darüber gesprochen,
dieser Stoff wurde jetzt schon eine Vielzahl von Malen fürs Theater adaptiert.
Hast du damit gerechnet, dass der so oft adaptiert wird
oder hast du beim Schreiben überhaupt an die Bühne gedacht?
Nein, habe ich nicht, weil ich überhaupt nicht daran gedacht habe,
dass viele Leute das Buch lesen würden.
Deshalb ist es halt immer noch das unfassbare und unfassbare Wunscherfüllung.
Ja danke, dann würde ich gerne noch einmal einen Schritt weitergehen,
weil natürlich spielen immer die eigenen Lebenswirklichkeiten und Erfahrungen,
die Leute mitbringen eine Rohre.
Denn es sind ja alle keine obenstiegenden Blätter und bringen alle was mit an den Tisch.
Und dann gibt es ja auch jetzt häufiger oft mal, wenn jetzt zwischen einer Spielerin und einer Figur
oder der Autorin oder dem Autor und einer bestimmten Geschichte
vielleicht Überschneidungen sind zwischen den Lebenswirklichkeiten.
Dann gibt es oft ganz schnell den Vorwurf der Autobiografie oder einer autobiografischen Arbeit.
Und Mitu, du hast auch erzählt, dass dir das oft begegnet ist.
Was denkst du darüber oder hast du das eingeordnet?
Es wurde heute gar nicht als Vorwurf, sondern als Feststellung.
Also der Roman oder ganz noch nicht als sehr aufgebiografische Roman von Muthusanga vorgestellt.
Ich glaube, das ist verdammt, wer meinen die will ich?
Ich glaube, dass ich wahrscheinlich nach wie vor die Meditabin, aber ich bin ja etwas alter angehend,
das Beruf angehend, viel, viel näher bei Shoroswati, das habe ich bisher noch nicht vorgelegt.
Und es ist tatsächlich, dass es für mich, das ist ja klar, das ist der Marker,
der als dominant Gelesene, dass die Meditabin viel jünger ist als ich,
dass sie die Medien servieren.
Aber, und das ist die andere Sache, eine Freundin von mir hat sie gelesen und meinte,
oh, das bist du, du, weil die Auseinandersetzungen sind natürlich Auseinandersetzungen,
die mir ganz wichtig sind. Aber es ist nicht die Erlebnisse, es ist nicht die Handlung in irgendeiner Form.
Aber diese Frage, wer bist du, ist dieses Bedürfnis nach Belonging.
Es geht ja überhaupt nicht um Authentizität, es geht ja um Belonging.
Und um stimmig sein zu dürfen. Und auch Nividita kann sich selbst entwerfen in die Zukunft herein,
weil sie so durch eine nicht existierende Vergangenheit festgestiegen wird, sozusagen.
Und dass sie das Gefühl hat, sie muss ja das Klischee einer Inderen darstellen, sie darf auch nicht mal,
wenn sie in ihr Leben würde, einfach nur so, könnte sie natürlich mit allen möglichen Regeln brechen.
Aber das darf sie nicht, weil sonst wird ihr ab und zu zu verpestigt.
So, und das sind schon alles Auseinandersetzungen, an denen liegt mir ganz viel.
Aber, und dieses Aber ist mir halt, ich bin eine Theatrin, die wirklich wirklich gerne Geschichten erzählen will
und Romane schreiben will und ich mag Autofektionen nicht.
Ich hab in den letzten Jahren einige wirklich tolle autofektionale Texte gelesen, wo ich immer gesagt habe,
das ist eine Ausnahme, das ist eine Ausnahme, es sind inzwischen sehr, sehr viele geworden.
Aber ich möchte nicht schreiben, wenn ich das Gefühl hätte, ich würde dann fuschen.
Also ich mach meine Arbeit nicht, ich schreibe dann über mein Leben, ich denke mir gar nicht mehr aus.
So, ich mach meinen Job gar nicht. Das ist meines Müll, das heißt, wenn ich Literatur schreibe, will ich eine Geschichte erfinden.
Und jetzt sitze ich noch mal im nächsten Roman und hab dann überlegt, was machst du damit?
Also was werden deine Figuren da drin sein?
Und es gibt jetzt einige indische Figuren, weil das halt als Thema gibt, aber warum?
Also es ist halt eine, warum müssen das jetzt indische Figuren, das ist jetzt durch die Geschichte motiviert.
Es geht natürlich um einen berachten Widerstandskampf Anfang des 20. Jahrhunderts.
Es muss durch die Geschichte so passieren, aber ich könnte zum Beispiel überhaupt nicht behaupten,
dass jetzt nur noch Geschichten über Figuren wie Schrei.
Und gleichzeitig hätte ich aber dann das Gefühl, ist das nicht auch Verrat?
Und ich weiß es nicht. Also es ist wirklich, es wird jedes Mal eine neue Entscheidung sein,
wenn man dann aus dem Hinten und sich fragt, was machst du damit?
Was machst du damit?
Ich finde es total schwind, gerade weil ich natürlich jetzt sofort einhaken wollte,
sag, Elimito, mach dich mal locker. Was soll denn da jetzt gerade sein?
Und es ist halt so schön, weil ich natürlich nicht immer genau das gleiche frage.
Und weil ich zu mir selber nie sagen würde, mach dich mal locker.
Das ist geil. Ich muss das als Sound nach sich ausmelden.
Ich bin nicht der Flamazor.
Elimito, gib's doch.
Weil natürlich Elimito kann schreiben, über was und über wen sie will.
Ich weiß aber natürlich, was Repräsentationsdruck bedeutet.
Oder dieses Gefühl auch an einem Punkt zu sein, wo man sich denkt,
ich bin ja auch jetzt eine Stimme, die einen gewissen Raum eingehen kann,
weil ich die Plattform dafür habe.
Und ich habe umdrehen jetzt auch noch eine gewisse Erfahrung und eine gewisse Fragestellung,
die möchte ich weiterentwickeln.
Und da habe ich schon noch was zu sagen, und das kann ich ja nicht für mich behalten.
Aber eigentlich, also deswegen, ich bin da voll bei dir,
aber trotzdem kann ich dich nicht zuhören ohne so einen Zweck.
Was soll denn das? Das ist doch überhaupt kein Problem.
Sollen Sie doch machen, was Sie wollen.
Aber es ist total geil, dass du das sagst, denn die Frage der Cultural Procreation
hat mich schon unbetrieben, aber eben nicht im Sinne von,
darf eine weiße Kanan- und Yoga-Uterrichtung oder so,
sondern dass ich immer das Gefühl hatte, wenn ich geschrieben habe,
wenn ich nicht über mich geschrieben habe, dass ich immer das Gefühl hatte,
ich eignen mir alles in einer Form an, die ich aneignen darf.
Das heißt, ich hatte immer einen Un- also immer immer geschäuert schon als Jugendliche
oder als junge Erwachsene, wenn ich geschrieben habe, bevor ich das Wort Cultural Procreation kannte,
das hat so unglaublich viel Schäu, was man schreibt, ein bisschen klausophobisch gemacht hat.
Das heißt, nicht nur Hannah May und das Schauspielhaus und wir im Radio Revolts
stellen uns die Frage, welche Geschichte wer und wie erzählt und erzählen kann.
Nicht nur wir als Bühnen und Sprachrohre, auch die Regisseurin und die Autorin
stellen sich eben diese Frage.
Wer bin ich und was erzähle ich? Was steht mir zu, zu erzählen?
Darf ich wirklich alles sagen?
Was ist Cultural Appropriation? Und auf der anderen Seite,
muss ich meine Plattform immer dafür nutzen, kritische Inhalte, die mit meiner Identität zu tun haben, zu thematisieren?
Aber ich habe mitunterbrochen. Eigentlich redet sie über ihren Roman Identity.
Zurück zur Podiumsdiskussion.
Haus 3 im Grazer Schauspielhaus. Dunkler Raum.
Hannah hat erwähnt, es gibt viele Lesearten des Buches.
Was war die Intention der Autorin? Mito ist am Wort.
Ich wollte über Big Mixed Rays in Deutschland schreiben.
Die Kursive von Nividita ist ja nicht Mixed Rays, aber eben auch postmigrantisch.
Sie hat damit diesen unglaublichen Vorteil, weil sie sehr vermeintlich, viel, viel authentischer ist.
Zumindest erscheint Nividita das immer so. Und Pitti kann das auch wunderbar ausspielen, weil sie immer Kumpel an nennt.
Und das war so dieser Ursprungsgedanke. Und es ging einfach nicht vorwärts.
Es hat sich immer im Kreis gedreht, weil du kannst ja nicht über Identität schreiben, weil es ja kein Ding ist.
Also es ist ja nicht irgendwas, was in der Welt ist. Du kannst über Identität schreiben an dem Punkt, wo es jemand dir abspricht.
Aber du kannst nicht. Es gibt nicht alle.
Nividita versucht ja immer, sich reinzugucken, das Indisch sein zu finden.
Aber das ist aber nicht da. Also wo soll das denn sein?
Und es war für mich auch deshalb nicht möglich, weil der Deutsche Buchmarkt, als ich damals angefangen hatte, das zu schreiben.
Ich hatte eine Agentin, die selber jetzt noch habe, die hat das verschiedenen Verlagen, die mir super gefällt,
zu haben, ich habe schon ein Indisch Autogruppen. Danke.
Vor 25 Jahren war der Deutsche Buchmarkt sehr viel ehrlicher und so aufmahresistisch.
Und ich hatte auch gar nicht das Gefühl, dass das ein Problem sein könnte.
Ich meinte dann aber, also einfach nochmal in Übersetzung, was halt auch nochmal etwas anderes ist.
Also es ist ganz wichtig, dass Dinge übersetzt sind, aber es ist halt eben nicht dasselbe.
Weil du würdest ja auch gerne wissen, wie sind die Auseinandersetzungen in diesem Land hier?
Und ich konnte das erst auflösen, als ich diesen Fall von Raichin Dolle soll,
denn sehr eindeutig die Folie, einige der vielen Folien für Shabazz Fati ist, als dieser Fall damals durchs Internet explodierte.
Und ich den so ein bisschen live auf Twitter und anderen sozialen Medien verfolgt habe.
Kurze Unterbrechung hier.
Rachel Beer?
Rachel Dollezal, amerikanische Kulturwissenschaftlerin und Bürgerrechtsaktivistin.
Bis Juni 2015 Lehrbeauftragte für afrikanische und afroamerikanische Studien an der Eastern Washington University.
Sie setzte sich als Präsidentin der National Association for the Advancement of Colored People
und als Vorsitzende der Ombudsman-Kommission der Polizei für die Rechte von People of Color ein.
Sie setzte sich nicht nur für deren Rechte ein, sondern gab sich dabei auch als Afroamerikanerin aus.
Was im Widerspruch zu ihrer tatsächlichen Herkunft stand.
Der Fall Shabazz Fati ist also schockierenderweise nicht so absurd, wie er im ersten Fall klingt.
Oder zumindest für mich geklungen hat.
Das Argument.
Ich war nicht als schwarz identifiziert, um Menschen zu verletzen.
Ich war wie ich.
Wenn jemand mich fragte, wie ich identifiziere, dann habe ich mich als schwarz identifiziert.
Nichts über Weidenetze beschreibt, wer ich bin.
Was kann es mit Racialism geben?
Nun aber nochmal zurück.
Mito ist am Wort.
Sie spricht über Identity.
Einen Roman, in dem es um Nivedita geht.
Nivedita, Tochter von indischem Vater und polnischer Mutter in Deutschland.
Nivedita, auf Suche nach ihrer Identität.
Der Fall Rachel Dolezal dient als Vorlage für Sarah Swati.
Sarah Swati schiebt sich gerne in den Vordergrund.
Auch jetzt gerade.
Ich ziehe mich wieder zurück.
Und das war für mich dieses, ich habe diesen Fall, mich als Katalysator gebraucht, um Nividitas Geschichte erzählen zu können.
In Interviews wird ich ja immer noch Sarah Swati gefragt.
Also als wären die die Hauptfiguren des Stücks.
Und jetzt darfst du das was richtig, weil das falsch.
Das ist ein Stück über Cultural Procreation.
Ja auch, aber für mich ist es in erster Linie ein Text über Bing Lix Reigns.
Spannend. Ich kann mich erinnern, dass wir diese Diskussion sehr oft hatten auf den Proben.
Und auch beim Fassungen machen und immer.
Dass man echt manchmal reinrutscht, dass die Sarah Swati so die Hauptfigur wird.
Und denkt man, nee, man will ja eigentlich den Konflikt der beiden Nividita passiert erzählen.
Wie ging es dir Simon beim Lesen des Romans erst mal, wie hast du dich den Figuren genähert?
Warst du da auch logischerweise an Nividita am nächsten dran oder wie war das?
Ja ich war tatsächlich an Nividita am nächsten dran und an diesen Fragen.
Ich habe es auch immer sehr gut gelesen, dass es eine Frage von Identitätsverhandlungen und Identitätsfindung ist.
Und damit wie diese Verhandlungen erst angestoßen werden und dann eben so schnell, so hart erschüttert werden.
Und auch die Frage von Role Models, gerade Wartekirch Role Models of Color.
Was es bedeutet die zu finden.
Was es bedeutet, dass da auf einmal jemand sein kann, der dich irgendwie leitet in verschiedene Fragen.
Wegen Literatur, Wissen, wie bedeutsam das in so einer Pio-Sibiografie in einer weißen Mehrheitsgesellschaft sein kann.
Und mit dem Wissen und mit dem, wie ich das dann in Nividita verfolgen konnte als Figur in diesem Roman, fand ich eben diese Erschütterung.
Was passiert eigentlich mit ihr? Was passiert mit diesen jungen Leuten?
Wenn diese Professorin, dieses lange ersehnte weibliche Role Models of Color, die sich als etwas Falsches entgrückt.
Und wie können die eigentlich alleine weitergehen oder welche Reibungen entstehen daraus?
Und was macht das mit deren Biografien?
Und ich finde so einen ganz wichtigen und zentralen Satz in der Erfassung, die wir jetzt daraus gemacht haben,
auch das wir so dringelassen haben, die Frage von, naja, wenn es mehr solcher Role Models gäbe,
dann müssen die eigentlich alle so perfekt sein.
Und das zieht sich für mich noch ganz stark mit in diese Geschichte.
Und noch dazu würde ich gerne bei dir nachfragen.
Ich erinnere mich Simon, dass es dir ja auch ein großes Anliegen war, nicht nur den Fokus bei Nividita zu haben,
sondern auch vor allen Dingen die drei Freundinnen bzw. Cousinen in den Vordergrund zu stellen.
Es gibt ja zum Beispiel eine Szene zwischen Uluji und Nividita, wo sie sich darüber streiten oder enttäuscht und verletzt voneinander sind,
weil sie einen unterschiedlichen Umgang damit haben, die wir neu reingenommen haben.
Warum war denn das ein Anliegen dieses Dreiergespann da so in den Vordergrund zu rücken?
Weil ich mich für Beziehungen interessiere und auch die Art wie es sonst ist.
Ich interessiere mich einfach für Gruppen und deswegen mochte ich hier,
was mir wichtig zu sagen ist, klar gibt es Nividita als eine wichtige Figur, die uns ein bisschen durchführt,
dann kann der aber diese Identitätswahl nicht mehr mitgehen können.
Aber eigentlich habe ich hier fünf Menschen, die ich gerne wirklich gleich und rechtlich auf der Bühne sehen möchte,
weil das ist einfach mein Verständnis von Theater.
Ich denke nicht gerne in Haupt und Nebenrohren.
Und wenn jetzt jemand nicht so viel Text im Stück hat, dann muss die Person an der anderen Seite wirklich viel beschäftigen.
Das ist einfach so eine Theaterpräferenz und wie ich das so, wie ich gerne Theater gucke.
Und dann ist Freundschaft ein Thema, das sehr wichtig ist für mich.
Und dass diese jungen Leute sich auch miteinander verhandeln.
Und dass es dann nicht nur auch ins Nachhinein vielander, sondern ältere Frauen, Professorinnen von oben gibt,
die irgendwie einwirkt auf die jungen Leute, sondern dass die jungen Leute sich auch miteinander verhandeln,
war für mich ein wichtiger Punkt.
Ich fand es auch interessant heute, nach der langen Pause, ich kann es immer sagen,
ich hatte heute ein bisschen zu viel Simon tatsächlich.
Ich hatte nicht mehr auf dem Schirm, dass diese Liebesgeschichte, also ich wusste, dass wir gute Gründe haben,
finde ich, die Liebesgeschichte so groß zu machen.
Ich erinnere mich auch noch etwas.
Was meinst du mit zu viel Simon?
Nein, nicht Simon, Simon bin ich.
Simon, das ist zu viel von dir.
Nein, zu viel von der, liebe Dieter Simon, eigentlich.
Ich finde es total wichtig, wenn man irgendwie über diese ganze Selbstwertfrage und den Entgab,
also ich finde, an dieser Simon und die Dieter Beziehung kann man ganz viel von dieser Identitätsverhandlung festmachen.
Und gleichzeitig, also deswegen weiß ich nicht, warum wir uns dafür entschieden haben,
aber gleichzeitig sag ich heute auch gerne mal so, ja, schon wieder mit dem Typ.
Ich hätte eigentlich gerne noch mehr von diesen klugen jungen Frauenfiguren und wie die sich da mit einer Draft verhandeln.
Jetzt nach 300er Abstand und bei einem selbst verändern sich auch Sachen und so.
Danke, eine Frage aus dem Publikum.
Meine Frage wurde im Prinzip schon ein bisschen in der Hand, aber ich muss sie trotzdem nochmal stellen.
Er hat gesagt, wenn es dir ein bisschen zu viel Simon war, das war mir ein bisschen auch mein Gefühl.
Ich habe mich gefragt, wieso es diese Figur überhaupt gibt, im Prinzip, warum das nicht so,
warum das dann nochmal so eine Rolle bekommen muss.
Warum brauche ich überhaupt diese Männerfiguren da? Was erfüllen die so für eine Funktion?
Warum muss dieser Freund überhaupt vorkommen? Warum ist das nicht so, er wird erwähnt,
aber er ist ja auch schon eigentlich nicht mehr da, bzw. das habe ich mich so gefragt,
warum nicht noch mehr, warum nicht noch mehr Männer raus?
Ich hätte Simon ursprünglich eigentlich nur gebraucht, damit jemand wie Dieter verlässt,
damit sie sich so mit Haut und Haaren in dieser Auseinander-Sitzung Schabesmachie werfen kann.
Weil wenn ihr zu Hause eine glückliche Beziehung hättet, würde die Tag sogar zum Schabesmachie gehen,
sie würde da unterhalten und abends nach Hause und da wäre in Anführungszeichen ihr wirkliches Leben.
Ich wollte aber, dass ihr wirklich so wurzelos in dem Moment ist, also das, was eh ihr Lebensgefühl ist.
Ich wollte es noch mal steigern, ihre beste Freundin, ihre Cousine verlässt sie sozusagen,
ihre andere beste Freundin ist auf der polar anderen Seite der Auseinandersetzung
und ihre Professore ist nicht die, wie sie denkt und ihr Beziehungsband hat zu heißen toll.
Deshalb natürlich kann sie sich da so reinwerfen.
Und dann hat sich aber Simon tatsächlich in das Buch reingeschrieben, weil er macht überhaupt keinen Sinn.
Warum sollen die so Idioten, die auch nicht in so einer ganz, als ich sage,
als ganz nazistischen Form verlässt, warum sollen die jetzt hinterher trauen?
Natürlich traut ihr hinterher, weil sie von ihm braucht, dass er ihr Satus überwärft.
Weil er die Autorität hat, die das sagen kann in der Beziehung und sie kann das nicht.
Sie hat nicht das Gefühl, ich schenke dir meine wunderbare Aufmerksamkeit,
das ist ein schreckliches Medaille, das sie jetzt ist, er ist derjenige,
der bei Wert oder Unwert in dieser Beziehung entscheiden kann.
Und das ist halt wirklich keine persönliche Sache, sondern es ist wirklich eine politische Sache.
Er hat ja auch noch wirklich einen relativ harten, irgendwie eine harte Musterin mit ihm erwischt.
Aber das ist das andere Tolle, dass Simon ja tatsächlich in einem Roman,
einer der in Anzeichen Lieblingsfiguren geworden ist, also in so einer Negativität,
dass ich so viele Leute getroffen habe, die mir alle gesagt haben, ich kenne den.
Das ist natürlich auch noch einmal unterschiedlich hier.
Es ist auch eine ganz typische Dysfunktionalität, die man gerade in so linken, antirassistischen Szenen findet.
Und die darin auch aus irgendeinem Grund anscheinend gezüchtet wird.
Also die gibt es in unseren Kreisen freundlich, diese Simon.
Dann würde ich jetzt einmal von dem Ganzen, wie geht man mit dem Text, um den es von dir geht, Mitu,
einmal weitergeben zum Punkt der Inszenierung, die diesem Text ja noch mehr Text hinzugefügt hat, könnte man sagen.
Simon, du hast von Anfang an gesagt, dass du nicht nur den Roman inszenieren möchtest.
Das stand eigentlich seit einiger Jahre oder so fest.
Dann gab es auch irgendwann den Titel Identity Rezeptionist.
Dann gab es so ein verschiedenes Stadion, was alles unter diesen Rezeptionist-Umbrella fallen könnte.
Und zum Probenstart stand dann fest, da sollen auch Erfahrungen der SpielerInnen mit einfließen.
Kannst du mal nochmal erzählen, wie es dazu kam, zu dieser Idee und deinem Vorhaben von dir?
Es ist sehr nah an dem, wie ich sonst arbeite.
Also wenn ich performative Arbeiten mache und es keinen dramatischen Text oder keine Romanvorlage gibt,
dass ich Menschen nach ihren eigenen Erfahrungen befrage, das bin manchmal ich selbst.
Aber ich habe auch theatrikulärmische Projekte gemacht, das ist ja im Prinzip von Bürgerinnenbühnen,
die wollen uns nach ihrer eigenen Geschichte zufragen und zu schauen, wie bringt man die auf die Bühne.
Und ich mochte einfach die Verbindung bei dieser Frage, wer spielt eigentlich wen?
Und wen haben wir hier zur Verfügung?
Wer ist im Ensemble?
Wen können wir als Gäste dazu holen?
Welchen Grad von Authentizität wollen wir?
Und ich fand es einfach wichtig, auf irgendeine Art darüber zu sprechen.
Du hast jetzt gerade den Begriff Authentizität einmal gesagt?
Ungefährlich, ja.
Ich würde interessieren, wie du ihn da benutzt hast, was er für dich bedeutet bei einer...
Ja genau, das meinte ich mir, das habe ich auch schon von euch gesagt.
Ja, ich habe den grad benutzt, weil ich einfach versucht habe, etwas zu schreiben und dabei hast du mich jetzt ertappt.
Die Frage ist, besetze ich POC mit POC oder besetze ich eine Figur, die ganz klar markiert ist,
als mixed indische Person, also achte ich dann genau darauf, also achte ich genau auf die Positionierung.
Ich weiß gar nicht mehr, wie Uruchi beschrieben ist, ob klar wird, ob sie Datsun oder Latsukene ist,
ob sie selbst auch mixed ist, ja ist sie, ja.
Wie ein mixed, aber weiter weiß man nicht.
Was der Background ist, gerade in der schwarzen Community, ist ja auch die Frage, dass es zum Beispiel
starken Privilegien in der Besetzung gibt von ostafrikanisch-ständigen Schauspielerinnen für westafrikanische Rollen,
das mit Feature-ism zu tun hat, also wer ist eigentlich, was sind nochmal was klassifiziertere,
konfrontierte Merkmaler und diese ganzen Infusionen sind so aufgeladen an so vielen verschiedenen Punkten
und das könnte so spezifisch sein, wenn man in der eigenen Richtung diese Entscheidung trifft,
dann muss man in der anderen auch fallen und dann habe ich einfach einen riesigen, also da entsteht nichts mehr draus
in den Möglichkeiten, die wir hier haben. Nicht, dass es nicht möglich wäre, diese Leute so zu besetzen,
theoretisch, aber praktisch komme ich ja in eine Stadt und ein Theater und möchte mit den Menschen,
die hier vor Ort sind, auch was rausnehmen, das ist auch kein Problem, also gerne auch vergessen,
aber ich fände es auch total komisch für so ein Projekt, da noch nicht die aktuelle Theaterlandschaft,
die Debatte und die Situation, die wir haben, nicht mit einzig zuzunehmen, wieder zu spielen,
sondern irgendwie so zu tun hat es auch und ich finde es auch sehr anstrengend, mit Menschen einfach zu arbeiten,
weil sie jetzt ganz ganz zufällig genau diese bestimmte Besetzung finden, von ihrer Positionierung und ihrer Identität her.
Ich muss ja obendrein auch noch mit denen, und das war ja auch für uns eine ganz wichtige Zeit, mir das so ja nie machen können,
ich muss ja mit denen auch noch klicken, die müssen ja nicht nur handwerklich gut sein, weil die findet man,
aber man muss ja mit denen auch noch klicken, man muss sich mögen, man muss sich vertrauen, man muss miteinander Spaß haben,
weil ja dann kann man mit so persönlichen Geschichten und mit denen, die einen so selbst betreffen,
auf eine Bühne gehen und sich trauen, das vom Publikum zu zeigen und dann auch noch so zu hoffen wie die Kollegin heute Abend,
also ja und das geht dann alles mit rein.
Mitu, du konntest ja ein bisschen glaube ich in die Aufnahme reingucken und halt um den Text lesen,
wie ging es dir mit so einem Weiterschreiben, dass da auf einmal Texte dazwischen sind, die nicht von dir sind,
mit so einer Fassung?
Also das war ja tatsächlich das einzige, was ich auch in meiner ursprünglichen Fassung hatte,
es gab ganze Stellen, die einfach irgendwie dieses offenbaren, also in der Aufforderung,
dass da irgendwie eigene Erfahrungen reinfließen, weil es ja auch sozusagen die Figur krank hat,
aber diese Bedürfnis, weil in meinem Text geht es ja ganz viel um Verkörperung und um Repräsentation
und um die Sehnsucht nach Anwesenheit von bestimmten Körpern, die fehlen gleichzeitig,
was du eben gesagt hast, Simon, dass das halt unentschädigend nicht mehr gestiegen ist,
keine Figur, das ist wirklich nahe gestiegen.
Und das war mir tatsächlich wichtig, das offen genug zu lassen, damit man es selber erfüllen kann
und gleichzeitig, und ich habe schon gesagt, mir wäre es wichtig, wenn es viele POCs gäbe,
also die POCs gäbe, die spielen aus unterschiedlichen Gründen, auch das ist das einzige,
wo ich wirklich, also richtig, richtig froh bin, irgendwie dieses Stück hat dazu geführt,
wo immer es aufgeführt wurde, dass danach eine POC oder ein POC in ein Ensemble aufgenommen wurde.
Das Stück kann nicht sein, aber das Ensemble hat sich danach verändert.
Und alle Theater bis auf Lindt hatten das Problem, dass die überhaupt, wir kennen ja niemanden,
denn ich weiß, was das nochmal dann geht. Und es war mir tatsächlich nicht wichtig,
das muss jetzt, weiß ich nicht, indisch, wie auch immer, das war relativ egal.
Es ging halt wirklich darum, andere Körper aus der Bühne zu sehen, andere Sachen,
dass das ich zum Beispiel, also dass die halt sehr eng, was Alter ging, also das Junge und das Alte,
das ist mir relativ egal, das kannst du ja auch behaupten im Theater, kannst du sagen,
die ist jung, die ist alt und das war so, nee nee, jeder kann jeden spielen, aber Alter muss so bleiben.
Ja und ich wollte auch sagen, das war mir auch tatsächlich wichtig, dass wir in einem Raum sind,
in dem wir auch diese Texte erarbeiten, die zusätzlich in diese Geschichten teilnehmen,
in dem hauptsächlich POC sind. Genau, das war auch so ein wichtiger Punkt,
wer wir jetzt genau sind und wer da wen spielt, aber so sind wir auch daran gegangen,
was die Zusammensetzung der Gruppe einfach angeht.
Und jetzt noch einmal ganz konkret aus diesen ganzen, ich meine, zwei auf dem Proben dabei,
wir haben uns einfach sehr viel unterhalten auch über diese Thematiken und dann hast du
oft einfach ein Mikro auf den Tisch gestellt, es wurde viel transkribiert und dann gab es zum Beispiel einen Tag,
da hast du die Nullerszene, haben wir sie immer genannt, das ist die allererst Szene, die alle noch da sprechen,
wenn sie auf der Bank sitzen und quasi noch nicht die Figuren sind, sondern erst mal darüber sprechen,
was sie jetzt vorhaben. Und da würde mich noch interessieren, wie sieht dann ganz konkret dein Schreibprozess,
wie schreibt diese, als ich weiß, wo das Material her kam, aber wie kommt da dann auf einmal drei Seiten Text raus?
Das war ja so über Nacht eigentlich.
Ich gebe die Transkripte durch, weil jetzt mache ich während ich die Tonaufnahme mache schon
irgendwie Stichworte mit Lieblingswörtern und kleinen Lieblingsstellen, dann gehe ich die Transkripte durch,
dann markiere ich mir, was mir da gefällt und dann schreibe ich aber tatsächlich ganz eigene Texte daraus.
Also es gab ja nie diesen Dialog, den wir da hatten, aber mir war, ich achte darauf, kommen alle Positionen vor,
die genannt wurden, also alle Fragen, die im Raum waren, weil es einfach wichtig ist, wenn man so Sachen macht,
dass alle beteiligt sind, sich damit identifizieren können und wissen, dass sie im Prozess auch vorkommen
mit dem, was sie beigetragen haben und dann spitzt sich das so lange zu, bis ich es witzig finde.
Und dann gibt es immer diesen sehr aufgeregten Moment, wo man dann auf die Probe kommt und der fühlt sich halt sehr nackt,
weil man dann halt sagt, okay, wir waren alle dabei, als das Rohmaterial sozusagen entstanden ist
und jetzt zeige ich euch, was mich daran wirklich interessiert und teile außerdem,
und das ist bei den ersten mal in einer neuen Gruppe immer ziemlich hart, teile euch außerdem, was eigentlich so mein Humor ist.
Und das ist ja, ob man wirklich so gut zusammenpasst, wie man mal dachte.
Und es hat zum Glück gepasst und dann sind wir ganz in verschiedene Schleife gegangen,
aber dann haben wir das erstmal sehr frei gelassen, dann wurden noch inkubisiert und dann kamen an verschiedenen Punkten noch was dazu und vieles weg
und manche Käufe saßen dann nicht und dann fliegen die raus und dann bin ich ganz traurig und dann findet sich aber wieder was und so ging das dann so weiter.
Danke. Wir kommen jetzt schon zum Ende unserer Zeit lang. Gibt es noch eine dringende Frage?
Ja, gut. Danke.
Es ist eine Frage, ich doch eigentlich, es interessiert mich schon auch sehr,
weil die Schauspielerinnen eigentlich nicht anwesend sind, wie das für sie war, so der Prozess.
Ich stelle mir vor, dass es so viel Vertrauen benötigt und dass es für die Schauspielerinnen und Schauspieler auch einen politischen Zweck erfüllt.
Und wenn es für die Gesellschaft was leistet, sozusagen Themen auf die Bühne zu bringen,
aber ich denke, es ist halt auch sehr schwierig, etwas zu spielen und ich habe genau was gesagt und das ist kein zu viel rollen.
Es gibt in der Zeit so eine schwierige Behandlung, ob man jetzt etwas so politisch macht oder ob man diesen Personen einfach die Freiheit mal nicht politisch einsetzen muss.
Ja, also ich habe auch viele, viele Gedanken und ich muss auch sagen, es ist für mich auch als einer schwarzen, weiblich gelesenen Position
voll schwierig ist, in einem Raum hier zu sitzen und zu merken, die Leute um mich herum lachen woanders als ich lachen würde.
Ich habe Tränen, ich heule, ich verstecke sie. Es ist eben so nahe, close to home. Ich bin so, Alter, so voll dankbar.
Ich bin so, ja, es ist halt so und die meisten Leute kennen einfach unsere lebensrealitierten Nächte, die aber so viel mit uns machen.
Und das ist ein Säckel für alle, dass ich so, wow, ich kann das eigentlich so zu streichen. Ich dachte, wenn so viele Personen nicht mehr so, ich wünschte, ich würde das Stück sehen.
Ich sollte hier, ihr solltet das einschauen. Also ich freue mich, dass ich es gesehen habe und ich finde es wirklich auch so, wie es mit Schoffen und Rivalen und Freisongs passen.
Also generell haben Positionierungen die ganze Zeit verrollt und spielt bei der Frage, wer sind die Leute, die die Zeichen zur Technik geben?
Wer hat wie viel Redaanteil? Wer spricht zu welchem Thema? Wer wird aus welcher Positionierung wann wütend?
Also wie ist das? Wie sind unterschiedliche, also wie sind wir alle unterschiedlich rassifiziert und wie finden wir uns da auf der Bühne?
Wie bewegen wir uns in Rassismuserfahrungen, die individuell der jeweiligen Community zugeordnet werden?
Also haben wir irgendwie Engel, Black Women und Demotor Asians? Also diese ganzen Fragen von Klischees und Trufen, mit denen haben wir uns sehr ausgiebig beschäftigt.
Und ich mag nicht für Schauspieler sprechen, was einfach mit dem Machtgefälle, der es aus meiner Regieposition rauskommt, zu tun hat.
Und was ich sagen kann ist, dass ich vorher sehr darauf geachtet habe und was eben nicht gängig ist in Besetzungen, gesagt habe, dem Haus ich will nur mit Leuten arbeiten, die mit mir arbeiten wollen und zwar an diesem Thema.
Und dass all vorher gefragt werden und nicht einfach besetzt wird. Und dass es so passiert und was ich auch sagen kann ist, dass wir uns immer freuen, wenn wir uns sehen und wenn das nach so einem langen und intensiven Arbeitsverhältnis passiert, dann werde ich das einfach mal als gutes Zeichen.
Dann habe ich noch eine nächste Frage, die tatsächlich wieder eine sehr konkrete Stelle aus dem Roman anspricht. Und zwar dem Anschlag in Kranau, der auch am Ende unserer Insidierung vorkommt und am Ende des Romans steht, der ja auf dem tatsächlichen Anschlag in Kranau 2020 beruht.
Mitu, du hast oft erzählt, dass du da auch nicht sicher warst, ob und wie du das erzählen kannst. Und das hat ja auch viel mit der Frage zu tun, wer erzählt wessen Geschichte wie. Kannst du noch einmal kurz erklären, wie du dann da vorgegangen bist mit der Frage?
Gott, also mir war völlig klar, als ich den Roman geschrieben habe, er wirkt mit einem rassistischen Terroranschlag N. Also mit Moral N. Das war total klar. Auch weil irgendwie Rachel Dolezal bei dieser Geschichte halt nach drei Wochen gegen dieser Weiß-Supremacist in dieser Kirche in Charleston und hat ebenfalls neun Menschen, nicht nur ein schwarzes Menschen, erschaffen. Das ist ganz interessant.
Und danach war die Debatte anders. Also danach konnte man nicht mehr in derselben Form über den deutschen Dolezalfall reden wie vorher. Und das war mir klar, das war mein Spannungsruh und dann habe ich den Roman geschrieben und dann war der 20. Februar.
Und meine Welt hat sich ganz kurz aufgeteilt mit Menschen, die die ganze Zeit nur darüber nachgedacht haben. Und dann habe ich meine wahrscheinlich längste, engste, langjährige Freundin mal reinkaufen getroffen. Die hat mich gefragt, wie geht es ihr? Und ich war über die Sch****. Warum? Was ist passiert? Und die ist irgendwie Antifaschistin, Antirassistin und alles. Aber für sie war es einfach, sie ist weiß, sie geht in eine andere, also in dem Fall war sie in einer anderen Welt gelebt.
Und es war relativ schmerzvoll, zu merken, dass jemand, die mir so nahe ist, mit der ich so viel geteilt habe, da in einer anderen Realität gelebt hat. Und das war der Moment, wo ich dachte, ich möchte keinen fiktiven Anschlag. Ich möchte über den echten Anschlag schreiben. Ich möchte nicht, die sind ja nicht da. Die nehmen den Anschlag aus den Medien.
Also es ist ja eher diese Erschütterung, die sie mitbekommen und was es mit ihnen und ihrem Lebensgefühl auch in Deutschland so macht. Und dann habe ich tatsächlich, und das ist ja geil, das Leiden der anderen für Literatur instrumentalisieren. Super.
Und es gab auf der anderen Seite das dringende Bedürfnis, ich möchte dem auch ein Denkmal, also ein Mini-Mini-Mini, das ist ja, wie man es dann mag, ich möchte in irgendeiner Form auch das als eine meiner Portugiesensbeuhr über Bekundungen machen. Und ich bin nach wie vor total glücklich darüber.
Das ist interessant, weil ich glaube, das ist so der einzige, also der man relativ positive Rezensionen bekommt, bis auf eine in Schweizer Irakien nicht teilscheiße fand.
Und das interessante an der ganzen Sache ist, dass aber Hanau das einzige war, was häufig kritisiert wurde. Zwar nicht in einem Sinne von Pietä, dann darf man das, sondern eher dieses, ach das ist alles so, das bleibt alles so schön im Abstrakten und dann wird es so konkret.
Also ich glaube, ich will nicht sagen, dass es zu politisch war, da würde ich ja Leute was unterschieben, aber dass sie das Gefühl hatten, das hat nicht funktioniert, ich bin absolut zuniert, aber nicht total froh, dass sie es gemacht haben. Es wird schon egal, ob es funktioniert, ich würde es jedes Mal wieder tun.
Anschlag in Hanau Am 19. Februar 2020 erschoss ein 43-jähriger 9 Menschen aus rassistischen Motiven.
Hanau war nach dem Anschlag übersetzt, mit Plakaten mit der Aufschrift Die Opfer seien keine Fremden gewesen. Die Mutter des getöteten Sedat Körbös antwortet, doch das waren sie, denn wären unsere Kinder keine Fremden gewesen, so wären sie heute noch am Leben.
Wer bin ich und wo fühle ich mich zugehörig? Eine Frage von Identität, eine Frage, die Nivedita in ihr Inneres führt. Identität, eine private Sache? Doch was ist Identität, wenn sie Menschengruppen abgesprochen wird? Durch Rassismus wird Identität politisch.
Ich habe vorher die Frage gestellt, kann man in der falschen Hautfarbe geboren werden? Kann es so etwas geben wie Transracialism? Ein Aussuchen der Community, der ich zugehörig sein mag.
Journalist Markus Feldenkirchen in Spiegel. Hautfarbe ist keine austauschbare Identität, solange es Rassismus gibt. POC Person of Color, eine Selbstbezeichnung von Menschen, die Rassismus erfahren.
Wir springen noch einmal zurück ins Schauspielhaus. Wir befinden uns im ruhigen Raum, sprechen mit Dramaturgin Hanna May.
Im Stück werden auch die Lebensrealitäten von SchauspielerInnen als Persons of Color am Theater thematisiert. Hat da das Schauspielhaus gerade Strategien, diese Ungleichheiten auszugleichen oder was ist die Rolle des Schauspielhauses, kurz gesagt?
Also ich glaube, jede Institution und so auch das Schauspielhaus muss sich mit Fragen von Repräsentation und Antirassismus beschäftigen.
Und ich denke, das ist ein ständiger Prozess, der nie fertig ist, sondern den immer wieder nur weiterführen und unbedingt anfangen muss, was wir auch tun.
Da gibt es auch zum Beispiel Aktionen wie das Grüne Theater innerhalb des Schauspielhauses, das sich auch mit sozialer Nachhaltigkeit auseinandersetzt und da ins Innere des Schauspielhauses guckt und in die Strukturen des Schauspielhauses und schaut,
wie sieht es mit der sozialen Gerechtigkeit aus und sozialer Nachhaltigkeit, wo wir uns auch solche Fragen stellen und Fragen der Diskriminierung behandeln.
Und dann ist es natürlich so, dass auch inhaltlich solche Stoffe wie Identity, Rezeptionist dazu anregen, sich darüber Gedanken zu machen, wer arbeitet hier überhaupt, wer kann für wen sprechen,
wo gibt es da vielleicht auch noch Lehrstellen oder Nachholbedarf, wie sieht das Ensemble aus und das in einem ständigen Lernprozess zu betrachten, ist denke ich eine Rolle des Schauspielhauses.
Danke, ich finde das sind sehr schöne, abschließende Worte. Vielen Dank für das Interview.
Danke für die schönen Fragen.
Zum Abschluss gebe ich das Wort noch einmal an Hannah May zurück zum Nachgespräch von Identity, Rezeptionist.
Wer erzählt wessen Geschichte? Am Wort ist Hannah May.
Als Frau Varian und Frau Schron haben wir erzählt, wessen Geschichte. Gibt es eine Geschichte, die du unbedingt mal erzählen möchtest oder von jemandem, die du unbedingt mal erzählen möchtest oder irgendwas, wo ihr sagt, das können andere machen?
Ich glaube, alle Geschichten, die ich bis jetzt erzählen will, habe ich erzählt, tatsächlich. Oder bin gerade dabei, arbeite das gerade vor für neue Projekte und ich...
Also das ist einfach das Privileg von meinem Job und der damit anhängenden Möglichkeiten, dass wenn ich irgendwas erzählen will, dann habe ich die Räume dafür.
Und für mich ist es sehr so, ich warte immer auf so Begegnungen. Begegnungen mit Menschen und Stoffen und dann finde ich den Rauh dafür.
Möchtest du darauf antworten, Mitu?
Ich möchte ungegentlich eine Folge Dr. Who schreiben.
Sehr gut, haben wir das auch gestellt. Dann warten wir alle darauf.
Und ich darf mich ganz herzlich bei euch beiden bedanken. Danke, liebe Mitu, dass du dich dazu bereit erklärt hast, in dieser Frau bei uns zu sein.
Danke, liebe Simone, dass du auch noch eine Stunde weiter in diesem Backofen hier im Heiserhaus gehorcht hast und dass ihr auch bei unserer expletiven Teilhabe lassen.
Vielen Dank, vielen Dank für das Kost und noch ein schönes Festival.
Und somit kommen wir wieder zurück ins Studio. Radio Helsinki. Angenehm kühl, ruhig, keine Störgeräusche. Vielen Dank auch von uns fürs Zuhören.
Vielen Dank, Lorie und vielen Dank auch an Lisa und Ipek fürs Unterstützen.
Ich bin Lori. Ich bin Lilly. Wer bist du?