Der Kulturen Bildungskanal auf Radio froh.
Parteienstreit, Politikverdrossenheit, sinkende Wahlbeteiligung.
Ist die Demokratie am Ende? Fragen sich viele.
Keineswegs meint Erich Wisocznik.
Sie arbeitet nur mit den falschen Mitteln.
Denn er glaubt an die Freiheit, Selbstbestimmung und Selbstachtung des Menschen.
Er schreibt weiter.
Welche Entscheidungen kann eine Gemeinschaft treffen, wenn sie für jeden oder jede einzelne bindend sein sollen?
Und wie kann sie solche Entscheidungen treffen?
Bis vor wenigen Jahrzehnten war es klar, dass solche Entscheide von staatlichen, unter Umständen auch religiösen Autoritäten gefällt werden.
Diese waren dann für den Einzelnen bindend.
Muss das so sein, ist seine Frage.
Sind andere Denkweisen möglich?
Was hat sich in den letzten Jahren geändert, sodass sie nun mehr möglich scheinen?
Und wie könnte man sie umsetzen?
Erich Wisocznik zeigt mit dem Konzept des systemischen Konsensierens eine Alternative zu den Schwächen des Mehrheitsprinzipes auf.
Das systemische Konsensieren soll es den Menschen ermöglichen, sich effektiver in Entscheidungsprozesse einzubringen.
Und dadurch auch eine neue demokratische Kultur entstehen, in der nicht länger Großkonzerne und kapitalstarke Interessensvertretungen das Sagen haben, sondern die Bürgerinnen und Bürger, die Betroffenen.
In seinem neuesten Buch, Nicht über unsere Köpfe, wie ein neues Wahlsystem die Demokratie retten kann, werden gelungene Praxisbeispiele vorgestellt und erklärt.
Und wie systemisches Konsensieren zu einer Erneuerung der Demokratie beitragen kann.
Das ist doch nicht der Gipfelpunkt der Volksherrschaft. Oh nein, ihr Herren, wir sind nicht so bescheiden.
Wir wollen mehr und das mit aller Kraft.
Wir wollen mehr Demokratie. Wir wollen mehr Demokratie. Wir wollen mehr Demokratie. Wir wollen mehr Demokratie. Wir wollen mehr Demokratie. Wir wollen mehr.
Bei mir zu Gast im Studio bei Radio Frohe ist jetzt Erich Wisocznik, einer der Erfinder des systemischen Konsensierens.
Ein neues Entscheidungstool. Wie sind Sie denn überhaupt zu diesen Ideen gekommen, neue Entscheidungsmöglichkeiten entwickeln zu wollen?
Na ja, das ist schon lange her. Das war zur Zeit, als mein älterer Sohn in die Schule gekommen ist.
Da waren die Schulen in Österreich noch relativ autoritär und wir wollten unseren Kindern eine angstfreie Erziehung zukommen lassen.
Daher haben wir mit einer Reihe von befreundeten Eltern eine Schule unter Elternselbsverwaltung gegründet.
Da war ein Freitagabend immer Verwaltungssitzung und da wurde alles besprochen, was für die Schule relevant war.
Angefangen vom Gehalt der Lehrer über den Stundenplan, über Putzdienste usw.
Und was bei diesen Freitagabenden gestritten worden ist, das war für mich vorher unvorstellbar, vor allem weil das mit Leuten waren, mit denen ich mich 20 Jahre lang bestens verstanden habe.
Ich habe eine Ausbildung als Systemanalytiker und damals hat mein systemanalytisches Denken zum Klick an begonnen.
Ich habe mir überlegt, woher kommt das und irgendwann war das Resultat diese Überlegung.
Es liegt am Mehrheitsprinzip. Bei Mehrheitsprinzip, wenn es um etwas Wichtiges geht, will man entweder überstimmen oder man wird überstimmt.
Und wenn es um etwas Wichtiges geht, will man nicht überstimmt werden, also streitet man.
Ok, und das war der Lerneffekt aus dieser Gründungsphase der Schule und daher hat sich das systemische Konsensieren entwickelt.
So ist es.
Jetzt haben wir da ein neues Buch, also Sie haben schon mehrere Bücher geschrieben zu systemischen Konsensieren.
Und eines ist jetzt neu, das heißt nicht über unsere Köpfe ein neues Wahlsystem, wie ein neues Wahlsystem die Demokratie retten kann.
Darin beschreiben Sie so ein bisschen das systemische Konsensieren und dann verschiedene Möglichkeiten, wie das auf verschiedenen Ebenen, jetzt auf österreichischer Legislatur anwendbar ist.
Was sind so diese Grundpfeiler und das ist ja auch sehr komplex beschrieben im Buch.
Können Sie kurz die Grundpfeiler sagen, ok, auf welchen Ebenen haben Sie das schon angewendet?
Was sind da die Erfahrungen draus und was würde das für ein Parlament bedeuten?
Ok, also der grundlegende Unterschied zum Mehrheitsprinzip im Vergleich zum systemischen Konsensieren ist, dass beim systemischen Konsensieren der Widerstand der Leute ernst genommen wird.
Und wenn man also mit systemischem Konsensieren mit einem Vorschlag Erfolg haben will, dann muss man versuchen möglichst wenig Widerstand zu erreichen.
Das heißt, man muss versuchen zu verstehen, was wird Widerstand erwecken, was sind die Bedürfnisse der Leute, die abstimmen und wie kann ich diese Bedürfnisse am besten in meinen Vorschlag einarbeiten.
Auf gut Deutsch, entgegenkommen wird zu Eigeninteresse. Je besser man es schafft den Leuten entgegenzukommen, desto größer sind die Chancen den eigenen Vorschlag kondensiert zu halten.
Entgegenkommen ist keine moralische Forderung mehr, es ist Eigeninteresse.
Und das bedeutet aber auch, dass Gruppen, die durch Konsensieren entscheiden, sehr sorgsam miteinander umgehen, sehr achtungsvoll, dass eine sehr gute Gruppenatmosphäre herrscht und dass sie sich wirklich gegenseitig inspirieren im Entwickeln guter Lösungen.
Und wenn man das in die Politik bringen kann oder eigentlich in allen Fällen, wo Gruppenentscheidungen nötig sind, dann wirkt das einfach, also ich würde jetzt vielleicht übertrieben, wenn ich sage Wunder, aber ich bin sehr zufrieden damit.
Wir haben in Familien konsensiert, kolportierte Aussage eines 5,5-jährigen Mädchens, Papa wann konsensieren wir wieder?
Wir haben in Volksschulen, also in Schulen konsensiert, in wohl Volks- als auch Mittelschulen. Wir haben in Vereinen konsensiert. Wir haben also in allen Organisationen des Zivillebens immer wieder konsensiert und es wird auch schon in der Wirtschaft konsensiert.
In der Politik machen wir gerade die ersten Gehversuche. Es hat vor, das muss jetzt schon glaube ich drei Jahre her sein, in der Steiermark einen konsensierten Entscheid gegeben und zwar hat die damalige,
War das die Landesregierung, ging es um die Gemeindezusammenlegungen?
Genau, es ging um die Gemeindezusammenlegungen und diese Gemeindezusammenlegungen waren normalerweise schwierig, denn da gingen Posten verloren, da ging Einfluss verloren etc.
und das hat viel Streit gegeben und vier steirische Gemeinden sind also durch einen Moderator mit systemischen Konsensieren zusammen verbunden worden und die haben in zwei Tagen einen unterschriftsreichen Entwurf geliefert, der inzwischen unterschrieben ist und das war ein ganz großer Erfolg für uns.
Und im Buch steht auch ohne viel Streitereien unter den Bürgermeistern wahrscheinlich.
Ja, also wirklich, eigentlich beinahe konfliktfrei.
Das heißt, es lässt einfach Hoffnung offen, dass ein anderes System, wie wir entscheiden, auch ein Mehr Miteinander erzeugt sozusagen.
Auf alle Fälle. Der Entscheidungsprozess selbst wirkt sich bis ganz nach vorne aus, angefangen von der Bewusstsein, wenn das Problembewusstsein entsteht über die Lösungsvorschläge, über die Mitarbeit beim Entwickeln der Lösungsvorschläge etc.
Das wirkt sich wirklich während des ganzen Entscheidungsprozesses aus und auch nachher, wenn Entscheidungen getroffen werden, die von vielen mitgetragen werden, dann bedeutet das wenig Probleme bei der Umsetzung, es bedeutet nachhaltige Entscheidungen etc.
Das heißt, all diese Erfahrungen aus den Vereinen, aus den Schulen wurden da wirklich alle Personen, die irgendwie diese betroffen sind von den Entscheidungen, einbezogen?
Also sonst hat man irgendwie in der Schule den Direktor, die Lehrerinnen und Lehrer, den Elternverein vielleicht noch und irgendwo sind dann die Schüler und Schülerinnen.
Also das ist an sich unser Zielspruch, entscheidend sind die Betroffenen. Das ist das, was wir gerne erreichen möchten.
Gibt es da konkrete Beispiele aus einer Schule zum Beispiel? Wenn ich frage, soll es den Musikunterricht weitergeben oder nicht oder welche Stunden kürzen wir?
Also das Problem ist, dass sehr viele solche Entscheidungen mit systemischen Konsensieren getroffen werden, dass wir aber relativ selten Feedback erhalten.
Also an sich bin ich überzeugt, dass ich solche Entscheidungen bereits gegeben habe, Feedback in der Hinsicht habe ich keines.
Ein anderes Feedback kann ich vielleicht gerne zitieren, das war innerhalb einer Waldorfschule, die mir erzählt haben, sie haben ein halbes Jahr praktisch nur mehr gestritten
und dann ist also mit systemischen Konsensieren entschieden worden und wie der Entscheid gefällt worden ist, hat eine Frau mit Tränen in den Augen gesagt, könnt ihr euch vorstellen, wir haben gemeinsam entschieden.
Also nach dieser ganzen Geschichte mit einem halben Jahr Streiten sozusagen, das ist dann schon ein sehr berührender Prozess aus, wenn dann plötzlich Entscheidungen aus der Gemeinschaft getroffen werden.
Was sind jetzt so diese, geht das von heute auf morgen? Also sie sind ja heute bei einem Workshop hier, um auch mit dem Team von Radio FRO so etwas durchzuführen,
wie funktioniert das? Also die ersten zwei, drei Entscheidungen haben wir bereits mit dem Team getroffen und es ist problemlos über die Bühne gegangen.
Braucht es da auch bestimmte Moderationsqualitäten? Also sagen wir so, wenn das Thema nicht konflikträchtig ist, geht es auch ohne besondere Qualitäten.
Wenn es natürlich sich um ein konflikträchtiges Thema dreht, wo Emotionen hochgehen, dann ist es schon gut, wenn man einen professionellen Moderator dazuholt, der auch das in geordnete Bahnen zu bringen versteht.
Und ich behaupte mal, es geht mit systemischen Konsensieren.
Eine große Rolle spielt ja der Widerstand sozusagen, wenn Sie da von Konflikten sprechen. Welche Bedeutung hat jetzt der Widerstand in diesem Wahlverfahren?
Also im Wahlverfahren ist der Widerstand das Bewertungskriterium der einzelnen Vorschläge. Der Widerstand hat für systemisches Konsensieren die große Bedeutung, dass wir so sagen, die Achtung vor einem Menschen zeigt sich im Umgang mit seinem Nein.
Wenn das Nein der Menschen nicht geachtet wird, dann kann ich mir nicht vorstellen, dass der Mensch geachtet wird. Das ist für mich eine Frage der Achtung vor der persönlichen Würde des anderen und die steht bei systemischen Konsensieren einfach im Mittelpunkt.
Bei der Bewertung wird daher der Widerstand abgefragt, obwohl wir ihn dann umrechnen in Akzeptanz, weil Akzeptanz einfach eine positivere Ausstrahlung hat als Widerstand.
Wie kann sich sozusagen ein Widerstand auch zeigen? Also wir haben zum Beispiel jetzt mehrere Vorschläge zu einem Thema und normalerweise kenne ich das ja so, dass dann zu irgendeinem Vorschlag gesagt wird, nein, das auf keinen Fall und so und so geht das nicht. Was ist da die Alternative?
Die Alternative ist, dass einfach alle Vorschläge mit Widerständen bewertet werden und zwar heißt kein Widerstand 0 Widerstandspunkte, totaler Widerstand, das mag ich überhaupt nicht, dann vergibt man 10 Widerstandspunkte und Mittelwerte nach gefühlsmäßig.
Und dann werden pro Vorschlag sämtliche Widerstandspunkte zusammengezählt und man hält dadurch den Gruppenwiderstand gegen jeden Vorschlag und der Vorschlag mit dem minimalen Gruppenwiderstand ist offensichtlich der, der am wenigsten konfliktträchtig wäre.
Gibt es jetzt auch, also Sie sagen, da gibt es dann diese Akzeptanz, in Akzeptanz wird das ausgedrückt und ab wann kann ich sagen, welche Vorschläge, wie hoch muss die Akzeptanz sein, damit ich sagen kann, diese Vorschläge können wir umsetzen.
Die Passivlösung ist jene Situation, die entsteht, wenn wir keinen gemeinsamen Gruppenentschluss fällen und gegen diese, also die wird auch formuliert und der Widerstand gegen diese Passivlösung ist die Grenze.
Alle Vorschläge, die eine höhere Akzeptanz haben als die Passivlösung, die eignen sich prinzipiell zur Umsetzung, können auch mehrere umgesetzt werden, wenn sie sich nicht widersprechen und alle, die unterhalb sind, die sind der Gruppe nicht zumutbar.
Das heißt, wie würde das dann in einer Organisation funktionieren, die sagt, okay, wir würden jetzt gerne tausend das machen und hat bestimmte Vorschläge, wie funktioniert dann so ein systemisches Konsensieren dort?
Naja, das systemische Konsensieren hat einmal den großen Vorteil, dass alle Teilnehmer selbst ebenfalls Vorschläge machen können. Sie sind nicht davon abhängig, dass irgendwelche, sage ich mal, manche potente Organisationen oder Chefs oder so, einige wenige oder gar nur einen Vorschlag machen, zu dem sie dann ja oder nein sagen können, sondern sie können selbst Vorschläge einbringen.
Und also ich habe ein großes Zutrauen zur kollektiven Gruppenintelligenz. In den Vorschlägen, die die Gruppen einbringen, da sind auch sehr, sehr gute dabei und die werden dann halt entsprechend mit Widerstand bewertet und wenn eine hohe Akzeptanz hat, dann ist jede Organisation gut beraten, diesen auch umzusetzen.
Denn bei allen anderen Vorschlägen ist wahrscheinlich der Aufwand an Kontrolle, an Motivation und alles, was man sonst noch machen muss, wesentlich größer.
Gibt es da Erfahrungswerte von Ihnen jetzt aus der Wirtschaft?
Also ein Manager, mit dem ich sehr gern zitiere, der hat Folgendes gemacht, wenn er neue Mitarbeiter rekrutiert hat, hat er zuvor eine Auswahl getroffen an fünf, sechs Mitarbeitern, die er bereit wäre aufzunehmen und dann hat er es den zukünftigen Kollegen dieses Mitarbeiters anheimgestellt, unter diesen fünf, sechs Bewerbern den geeigneten auszuwählen.
Und er sagt, seit er das macht, ist also die Gruppenstimmung, das Arbeitsklima einfach sprungartig gestiegen im Unternehmen und er ist sehr, sehr, sehr zufrieden damit.
Der Kulturen Bildungskanal auf Radio froh.
Zu Gast im Studio bei Radio froh und im Kulturen Bildungskanal Erich Wissotschnick zu seinem neuesten Buch Nicht über unsere Köpfe wie ein neues Wahlsystem, die Demokratie retten kann.
Weiter geht es mit den Grundlagen einer friedlichen Gesellschaft. Und wie wird das besonders durch systemische Konsensieren ausgedrückt?
Also Grundlagen einer friedlichen Gesellschaft sind aus meiner Sicht vor allem Entscheidungsverfahren, die nicht konflikterzeugend wirken.
Nur wenn man Entscheidungsverfahren verwendet, die konfliktarme Entscheidungen erzeugen, kann man damit rechnen, eine friedliche Gesellschaft zu erzeugen.
Und das zweite ist also schon die Achtung vor dem Nein, denn in jedem Nein, welches nicht gehört wird, schlummert eine Bombe, die möglicherweise explodiert.
Und ich denke mir, einer meiner Sätze, dem mir sehr gut gefällt, ist Widerstand, der im System nicht ausgedrückt hat, wendet sich gegen das System.
Wir könnten uns wahrscheinlich sehr viele gewalttätige Demonstrationen ersparen, wenn wir den Leuten von Hause im System die Möglichkeit bieten würden, ihren Widerstand wirksam auszudrücken.
Sozusagen auch als Gesellschaftsmodell der Zukunft dann. Sie sagen auch, entscheidend sind die Betroffenen.
Das heißt, wenn wir jetzt unser Regierungssystem ansehen und sagen, Sozialpolitik oder Kindergärten sind uns wichtig, wie würde sich sowas zum Beispiel umsetzen lassen im systemischen Konsensieren?
Fangen wir mal mit kleinen Gemeinden an. Da sind in kleinen Gemeinden Konsensierungssysteme installiert. Es gibt also Konsensierungssysteme, die im Internet laufen, die jeder von zu Hause aus bedienen könnte.
Und das sämtliche politische Entscheidungen in diesen Konsensierungssystemen gefällt würden. Das heißt, dass auch dann die Bevölkerung Vorschläge zu politischen Problemen hineinstellen könnte, dass sie Vor- und Nachteile hineinstellen könnte und dass sie im Endeffekt auch bewerten könnte.
So jetzt ist das einzige Problem, was zu lösen ist, welches Gewicht hat die Stimme eines Wahlberechtigten im Vergleich zu einem Abgeordneten.
Und die Idee ist also, dass wenn kein Wahlberechtigter einer solchen Konsensierung teilnimmt, dann haben die Abgeordneten das Stimmgewicht, welches ihnen laut Wahl zustimmt.
Wenn aber jetzt nicht mehr an 30% der Wahlberechtigten selbst für sich selbst abstimmen, dann sinkt das Stimmgewicht der Abgeordneten um 30% und würden alle Wahlberechtigten selbst mitstimmen, dann würde auch jeder Abgeordnete nur mehr für sich stimmen, das heißt nur mehr ein Stimmgewicht von eins haben.
Und würde es vielleicht nicht auch sogar prinzipiell auch das System Abgeordnete infrage stellen?
Also ich möchte mir die Abgeordneten also auf keinen Fall infrage stellen, denn das würde bedeuten, dass jeder Wahlberechtigte, sage ich jetzt mal, sich für alle politischen Entscheidungen interessieren müsste und kompetent machen müsste.
Und das glaube ich, da überfordern wir die Leute bei Weitem, sondern sie sollen dort abstimmen können, wo sie sich kompetent fühlen, wo sie interessiert sind und den Rest den Abgeordneten überlassen, dazu sind sie aus meiner Sicht gewählt.
Es gibt in diesem Beispiel für Gemeindekonsensierungen so zwei Möglichkeiten an Konsensierungen. Das eine ist die Frage, die Gemeinde meint und eine zweite Konsensierung, die die Frage stellt, wo brennt es.
Und das zeigt auch schon, wie offen sozusagen auch die Fragestellungen sind, die wir im Vergleich zu den Wahlsystemen, die wir jetzt haben, auch fragen können.
Und über diese beiden Konsensierungen wird dann auch abgestimmt. Also wo brennt es?
Und die werden auch bewertet und dann sieht man, welche Brennpunkte sozusagen brennen Lichterloch und welche glosen langsam und still vor sich hin.
Es gibt auch einen Satz drinnen, wo ein Stadtpolitiker behauptet, wenn jetzt ein Vorschlag konsensiert wird, den ich zwar vorgeschlagen habe, eine andere Partei umgearbeitet hat und eine dritte Partei noch etwas dazu gegeben hat, dann verlier ich meine Identität als politische Partei. Wie kann man damit umgehen?
Naja, das ist, sagen wir, traditionelles Parteidenken, welches vom Mehrheitsprinzip diktiert wird.
Denn, also ich habe einmal eine Fernsehdiskussion mit einer österreichischen Nationalratsabgeordneten geführt und sie hat ganz deutlich gesagt, politische Parteien müssen sich voneinander unterscheiden.
Da ist für Gemeinsamkeit kein Platz. Wenn man natürlich konsensiert und das Entgegenkommen einer Partei nicht einer anderen Partei ist, sondern wirklich dem Wunsch der Bevölkerung dient, dann denke ich mir, dann wird das keine Schwierigkeiten mehr bedeuten.
Was bedeutet das für, unter Anführungszeichen, Machtmenschen?
Machtmenschen haben es schwer. Ganz klar, Machtmenschen haben es schwer.
Ich bin einmal im Rahmen eines Vortrages oder habe ich den Einwand gehört, bei systemischen Konsensieren kann ich mich nicht mehr durchsetzen.
Und meine Antwort war einfach, stimmt nicht, sie können sich jederzeit durchsetzen, aber nur mit einem guten Vorschlag.
Wenn man Vorschläge nur mit Macht durchboxen will, also bei systemischen Konsensieren muss man ja Widerstand vermeiden.
Wenn man Macht einsetzt, wird man normalerweise Widerstand ernten. Das heißt, Machtmenschen haben eigentlich wenig Erfolgschancen.
Wer Macht einsetzt, ist bei systemischen Konsensieren eigentlich zur Erfolglosigkeit verurteilt.
Und das ist sicher eine der Schwierigkeiten, weil in allen Strukturen, wo Macht noch eine große Rolle spielt, ist es für systemisches Konsensieren sehr schwer, einen Einzug zu halten, unter anderem in der Politik.
Ich habe jetzt öfter den Vorwurf oder diese Anmerkung gehört, wenn wir nur den Widerstand messen und wenn ich auf alle acht geben muss, gibt es dann nur lauwarme Lösungen.
Okay, diese Frage höre ich bei allen meinen Vorträgen beinahe und allen Seminaren. Und ich antworte immer mit einer Gegenfrage.
Wenn Sie ein Problem haben und Sie haben zwei Lösungsvorschläge, der eine löst das Problem befriedigend und der andere löst das Problem nicht befriedigend, welchem würden Sie größeren Widerstand entgegensetzen? Na klar.
Das heißt, Lösungen, die das Problem nicht befriedigend lösen, die kriegen großen Widerstand und sie werden nicht konsensiert.
Konsensiert werden Lösungen, die ein Problem befriedigend lösen und aus Sicht der Gruppe möglichst wenig unangenehme Begleiterscheinungen haben. Und das finde ich ideal.
Auch vielleicht weiß man gar nicht, welche befriedigenden Lösungen alles gibt.
Das ist auch eine der Stärke des systemischen Konsensierens, dass es wirklich eine Vielfalt von Lösungen entwickelt werden kann und unter vielen Lösungen ist die Chance größer, dass ein guter Teil dabei ist als unter zwei oder drei.
Was ist jetzt das, was sich ändern wird, wenn systemisch konsensiert werden würde? Überall?
Ja, ich glaube, vor allem einmal die politische Kultur würde sich grundlegend ändern. Es würde eine andere politische Kultur entstehen.
Es würde aus meiner Sicht eine viel volksnähere Kultur entstehen. Es würden weniger Entscheidungen getroffen werden, die großen Konzernen oder finanzstarke Gruppen drinnen, sondern wirklich der Bevölkerung.
Und es würde dadurch auch möglich sein, die kollektive Intelligenz der breiten Gruppen in die Politik einfließen zu lassen.
Und ich glaube und hoffe, dass dadurch es möglich sein wird, auch die globalen Probleme, die wir momentan für beinahe unlösbar halten, dass die lösbar sein würden.
Was ist die Entwicklungsgeschichte? Wo hat systemisches Konsensieren angefangen? So in der Waldorfschule oder in der eigenen Schule und bei den eigenen Kindern vielleicht?
Und wo ist es jetzt inzwischen schon?
Wie gesagt, wir sind zum Teil schon in der Wirtschaft. Die erste Gemeinde in Österreich hat Bürgerbeteiligung mit Hilfe von systemischen Konsensieren bereits als Gemeinderatsbeschluss beschlossen.
Es gibt die ersten Parteien in Österreich, die Weißen in Deutschland, die Partei Demokratie in Bewegung, die das systemische Konsensieren im Parteiprogramm haben.
Ja, und wir versuchen unter anderem auch mit dem Buch immer weitere Kreise zu erreichen.
Und es ist jetzt immerhin schon so, dass ich unlängst auf einem Alpenvereins-Skikurs war und die Sprache kam auf systemische Konsensieren.
Und da waren zwei Leute, die es gekannt haben. Also das war schon ein großes Erfolgserlebnis.
Jetzt haben wir hier vielleicht einen Verein und die Vereinsstatuten schlagen jetzt Mehrheitsentscheid vor.
Wie kann man da das systemische Konsensieren zum Beispiel drin verankern?
Also man kann, selbst wenn man die Statuten nicht unbedingt ändern will, kann man einfach vor jedem Entscheid eine Konsensierung durchführen und dann den konsensierten Entscheid per Mehrheitsentschluss bestätigen lassen.
Die Idee wäre ja, dass das nachhaltig ist. Wie kann dieses Wahlsystem nachhaltig in einer Organisation Platz finden, ohne dass der nächste Geschäftsführer oder Geschäftsführerin, die jetzt plötzlich eine andere Idee hat, das wieder rauswirft?
Na ja, ist schwierig. Nachdem bei uns die Geschäftsführer persönlich haftbar sind für alle Entscheidungen, ist das wirklich einfach eine schwierige Frage.
Was wir also dann versuchen, ist die Geschäftsführer zu bewegen, dass sie einen klaren Rahmen abstecken, innerhalb dessen ihre Mitarbeiter entscheiden können, einen klaren Rahmen abstecken, innerhalb dessen die Mitarbeiter eine Entscheidungsempfehlung abgeben können und sich dann daran auch halten.
Also wenn Sie sagen, der Rahmen ist, in dem könnt ihr frei entscheiden, dann müssen Sie sich auch an den Entscheid halten. Und wenn es eine Entscheidungsempfehlung ist, dann können Sie ganz anders entscheiden, aber Sie sind gut beraten, wenn Sie die Mitarbeiter darüber aufklären, wieso, weil sonst pfeifen Ihnen die das nächste Mal was.
Und man kann ja auch aus dem Erfolgsbeispiel, das Sie vorher erzählt haben, heraushören, wie gut das dann eigentlich auch ankommt und wie gut das dem Unternehmen tut. Gibt es zum Abschluss noch etwas, was Sie mitgeben wollen?
Gibt es zum Abschluss noch etwas, was ich mitgeben will? Also ich wiederhole einfach, selbst auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole, ich wiederhole die zwei wichtigen Aussagen. Die Achtung vor einem Menschen zeigt sich in der Achtung vor seinem Nein und entscheiden Sie die Betroffenen. Mögen die Betroffenen entscheiden.
Mehr Infos zum systemischen Konsensieren finden Sie unter www.sk-prinzip.eu. Beitragsgestaltung und Interview aus Viter Kröll.