Radio dispositiv die Sendung im Programm Fenster
Willkommen bei radio dispositiv. An den Mikrofonen begrüßen
euch diesmal Bernhard Strobl, mein Sendungsgast und meine Wenigkeit Herbert Gnauer.
Bernhard Strobl, nach den Gespenstern ist dein jüngstes Buch. Kurzgeschichten,
Erzählungen erschienen bei Droschl. Du bist Autor und Übersetzer aus dem Norwegischen.
So ist es, ja. Auch von mir einen schönen guten Tag. Ja, Kurzgeschichten sind es. Erzählungen,
Kurzgeschichten sind im Grunde das Gleiche, aber irgendwie auch doch nicht meiner Meinung nach.
Also, zu mir ist im deutschsprachigen Raum, haben Erzählungen einen schlechten Ruf. Eigentlich
wahrscheinlich überall außer in den USA, schätze ich mal. Ist nach wie vor so. Trotzdem glaube ich,
ist es mir lieber Schorzdoll zu sagen mittlerweile. Ich glaube, vor Jahren wäre das noch nicht so
gewesen. Einfach weil es eben ein Angeziesmus ist oder halt ein englisches Wort. Aber mittlerweile
habe ich mich an den Begriff irgendwie herangetastet, weil es für mich mehr da so ausdrückt,
was ich mache. Also Schorzdoll ist Kurzgeschichten, aber es steht ja selten auf den Büchern
Kurzgeschichten tatsächlich drauf. Es steht ja Erzählungen drauf. Und eine Erzählung kann
100 Seiten genauso haben oder 150 Seiten. Gibt's ja. Deswegen ist es meiner Meinung nach auch nicht
ganz richtig. Es steht drauf und es ist halt die Tradition auch. Aber mittlerweile gefällt
mir der Begriff Schorzdoll fast besser. Kurze Erzählungen wäre ein Ausweg. Allerdings ist
der Verlager leider nicht nachgekommen diesem Wunsch. Auf dem Buch steht deutlich Erzählungen.
Ja, ich bin auch unschlüssig, ob ich tatsächlich ein Buch drauf stehen haben möchte. Ich möchte
glaube ich nicht Schorzdolles drauf stehen haben oder Stories oder was auch immer. Aber beim Gespräch
halt. Dadurch, dass es eben diese Tradition gibt oder dass es einfach immer Erzählungen genannt
wird, kriegt das dann so einen elitären Charakter meiner Meinung nach und dann extra Schorzdolls
draufsteht. Das würde dann irgendwie auch nicht, sondern extra mit den Fingern hinweisen
drauf. Aber im Diskurs verwende ich es selber jetzt häufiger. Ganz einfach.
Elitären Charakter ist etwas, was du eher vermeiden möchtest, höre ich da heraus.
Schon, ja. Schon. Ich habe irgendwie das Gefühl, das müsste auch eigentlich jeder vermeiden wollen.
Aber Literatur, Kunst, Elitär ist bis zu einem gewissen Grad ist das ja immer. Aber wenn es allzu
exquisit wird und exklusiv, dann schließt man ja vor vornherein auch Lesergruppen aus. Also wem
kann daran gelegen sein. Allerdings ist es so eine Sache, die sich auch selbst irgendwie ergibt.
Also ich höre das oft. Ich höre das oft über meine Erzählungen, dass sie schwer zu lesen wären
oder sind. Von bekannten Verwandten zum Teil auch. Und ich bin jedes Mal überrascht. Mittlerweile
überrascht es mich nicht, weil ich es schon so oft gehört habe. Aber irgendwie kann ich es nach wie
vor nicht glauben, weil es ist wirklich, es steht ja nichts Schwieriges drinnen, den Texten. Es
sind keine sprachspielerischen Passagen drinnen, es gibt kaum Fremdwörter. Es ist der reine Text,
nicht schwer zu lesen. Aber trotzdem ist irgendwas dran, offensichtlich, dass es schwer, nicht so
einfach verständlich macht für die durchschnittlichen Leser. Und Leserinnen. Ich kann
das nicht wirklich beipflichten. Ich finde, dein sehr sachlicher Ton entwickelt durchaus einen Sog
und nimmt Gefangen. Du schreibst sehr schnörkellos und ohne großes Beiwerk. Es sind minimalistische
Settings. Und darin liegt vielleicht eine Forderung, Überforderung für manche Leser und
Leserinnen, weil du große Freiräume lest. Das stimmt. Das ist das eine, dass die Texte kaum
eine Auflösung bieten. Wobei ich in diesem Buch finde, hat jede Erzählung eine Wendung. Am Schluss
ist es nicht unbedingt eine Auflösung, aber es gibt mehr Plot eigentlich, meiner Meinung nach,
als in den anderen Erzählungen, die ich bis jetzt geschrieben habe. Es ist immer ein
so ein Überraschungsmoment am Ende. Es läuft immer auf irgendetwas hinaus. Und ich wünsche mir,
von allen, die das Buch lesen oder die meine Texte eben lesen, das, was sich auch alle anderen
Schreibenden wahrscheinlich wünschen, also ganz sicher wünschen, nämlich, dass genau gelesen wird.
Also wirklich langsam und vielleicht auch genauer als ein dickes Buch. Weil es steckt eben viel
zwischen den berühmten Zeilen. Und das wird einem möglicherweise entgehen, wenn man da drüber fliegt.
Also ich lese auch dicke Romane, ich lese tausend Seitenromane auch. Natürlich, man liest dann in
einem Fluss und man liest seitenweise und das geht dann schnell vonstatten. Und da steht ja auch in
umfangreichen Texten vieles drinnen, das vernachlässigbar ist. Also dass die Handlung
jetzt nicht vorantreibt, dass den Charakter nicht entwickelt. Also wenn man jetzt dann seitenweise
übers Essen schreibt oder die Landschaft, das ist ja schön und gut, aber das kann man auch im
Fluss lesen. Und da muss man nicht wirklich auch jedes Wort auf seine mögliche Folge
hin interpretieren. Ich weiß nicht, ob Nabokov das so gesehen hätte, dass die seitenlangen
Exkurs über Schmetterlinge jetzt weniger wichtig sind als der Plot. Wird wohl so sein, aber ich denke
auch an andere. Also wenn man jetzt Unterhaltungsliteratur hernimmt zum Beispiel oder selbst bei Charles Dickens
oder so, denke ich mir, kann man vieles einfach so hinnehmen, was da steht, ohne es weitläufig zu
interpretieren. Aber ich schreibe es ja auch so, dass es genau gelesen werden soll. Ob es dann
wirklich gemacht wird, naja, das wäre ja kein Einfluss. In deinen Geschichten stecken oft Ansätze
für andere Geschichten. Teils während des Textes und teils auch am Schluss. Also gerade bei der ersten
Geschichte habe ich mir gedacht, das wäre jetzt eigentlich der Anfang eines Krimis, der noch zu
schreiben ist. Meiner Meinung nach ist es nicht so. Meiner Meinung nach ist es schon ein Krimi und der ist fertig.
Und wenn ich da weitergeschrieben hätte, wäre wahrscheinlich möglich gewesen, dann hätte sie
auf irgendeinen Punkt hinauslaufen müssen. Und so hat die Erzählung aber drei mögliche Interpretationen.
Und da würden zwei wegfallen, wenn es dann wirklich eine Kriminalgeschichte, eine längere
wird. Also eine Kriminalgeschichte wäre jetzt schon, wenn ein Kriminal voll vorkommt und so weiter.
Aber für mich wäre es das nicht gewesen. Es geht was verloren. Ach, ich würde dir schon zutrauen,
dass du eine längere Geschichte daraus baust und am Ende durch einen Bloodtwist vielleicht doch
wieder zu einem mehrdeutigen Schluss gelangst. Müsste ich probieren. Würde mich sehr interessieren
und freuen. Einige der Geschichten enden eigentlich in einem Kreisschluss. Inwiefern? Zum Beispiel die
Geschichte mit dem Aufessen des Vaters. Der Sohn tritt an die Stelle des Vaters und muss diese
Rolle der Mutter gegenüber weiterführen. Dem Aufessen des Vaters, das klingt ziemlich
übel, als würde er seinen Vater essen. Das war wieder mehrdeutig, richtig? Auf eine Weise tut er das
ja auch. Ja, das ist ja auch irgendwie das Übel an der Geschichte. Also dieser Kreislauf,
den dieser Protagonist kaum drinnen kann. Also die Geschichte des Vaters steckt in ihm drinnen und
es wieder erwartet oder vielleicht erwartet er es auch selber und kommt eben nicht raus, dass er das
jetzt weiter macht. Und das ist ja nicht angenehm. Also das stimmt voll. Und der offensichtlichste
Kreisschluss in meiner Lieblingsgeschichte aus diesem Buch, Café Post Mortem. Der Erzähler,
nein ich sag's nicht. Es verrät vielleicht zu viel. Ja, aber ich würde da noch nichts sagen,
sonst verraut's ja ich noch. So kommen wir jetzt ganz schwer über die Sendung, aber glücklicherweise
bietet dein Buch ja auch noch andere Geschichten und Dinge, über die sich reden lässt. Aber wenn
wir schon mal bei den Längen sind, das wäre ein guter Punkt da, das würde ich hier gerne anmerken,
nämlich gerade diese Erzählung, also Café Post Mortem, war eine längere Erzählung. Die war
ungefähr 60 Seiten lang und hat natürlich anders ausgesehen und die hat nicht funktioniert,
schlicht und einfach. Also das war eine gute Entscheidung von mir und ich habe das,
also ein Lekt hat das auch natürlich festgestellt und mir gemeldet. In der Form, wie sie damals war,
in der langen Form hat sie einfach nicht funktioniert, das hat nicht gewirkt. Und oft
passiert es mir, dass Erzählungen, die ich kürze und in dem Fall war es ja auch recht radikal,
besser werden. Also wirklich kann man da anderer Meinung sein. Also wenn du meinst,
dass so die Kriminalgeschichte wäre vielleicht besser, wenn sie länger ist, dann kann ich jetzt
auch wenig dagegen sagen. Nicht diese Geschichte, aber sie ließe sich fortführen, das habe ich
gemerkt. Aber ich habe es öfter erlebt. Also es gibt noch einen Text drinnen, das ist die längste
Erzählung, die letzte, die war 80 Seiten lang. Das sind jetzt knapp 40 und auch da hat es nicht
funktioniert, hat die Länge einfach nicht hergegeben. Also es war langatmig, es war irgendwie so,
wie ich Bücher nicht gerne lese, wenn man sie irgendwie drüber reden muss über die Seiten und
hofft, dass irgendwie, wenn man jetzt dann noch zwei Seiten liest, dass dann irgendwas Interessantes
entweder sprachlich oder inhaltlich irgendwie auch passiert, dass die Geschichte hervorantreibt.
Und das hat viele solche Stellen gegeben, wo es eben nicht, die eben so leer dahingelaufen sind.
Und ich finde, durch die Kürzung ist es knackig geworden und ich bin sehr zufrieden damit. Also
ich bin auch froh, dass die Rüge mir noch damals gekommen ist. So funktioniert es nicht in der Länge.
Ist das nachträgliche Komprimieren eines Textes eine Arbeitsmethode von dir?
Absolut. Das ist eine meiner Lieblingsarbeiten, Kürzen. Also Dinge finden, die entbehrlich sind,
Beschreibungen, einzelne Wörter, rauszustreichen. Das befriedigt irgendwie, weil ich weiß, dass es
den Text meistens besser macht. Also wenn man weniger Adjektive benutzt, dann wird meistens,
zumindest bei der Art von Literatur, die ich schreibe, besser, weil eben dem Leser und der
Leserin mehr Freiraum geboten wird für die Interpretation oder für die Vorstellung auch.
Also in dem Buch ist es, das hat jetzt wenig mit dem Kürzen zu tun eigentlich, aber in dem Buch habe
ich, ich glaube nur in einer Erzählung einen Namen drinnen. Alle anderen Figuren haben keinen
Namen. Und ich beschreibe auch nicht, wie sie aussehen. Und das ist schon Absicht. Wenn da eben
steht, also die ältere Dame hat die und die Haarfarbe und hat den und den Namen, dann wird
etwas assoziiert damit automatisch. Es kann sich kaum jemand dagegen wehren. Also jeder Mensch,
der es liest, sieht beim Namen vielleicht einer Person, weil das Tätigkeitnahme einer Person ist,
die eher das sie kennt, dann tauchen diese Bilder auf und du hast plötzlich vor dir deine eigene
Oma oder die Tante von irgend wem und das Bild ist da und das geht kaum mehr weg. Also ich habe es
auch so reduziert, dass die Personen eben keinen Namen haben, abgesehen davon, dass Namen finden
immer mühsam ist und lästig. Aber dadurch finde ich eben diese Freiheiten, die den Lesenden dadurch
eingeräumt wird, das ist für mich was Positives. Also es hat jeder ein anderes Bild an. Das ist
gut meiner Meinung nach. Im Gegensatz zur Physik, wo Komprimierung immer auf Kosten des Raumes geht,
ist das in der Literatur also eher umgekehrt. Durch die Komprimierung werden Räume geschaffen
und erweitert. Zumindest ist das das große Ziel von mir, wenn ich Short Stories schreibe oder
Kurzgeschichten schreibe. Im Roman wird das nicht so funktionieren. Es wird auch nicht so angewendet,
natürlich, weil man eben, man muss ja auch irgendwie Seiten füllen. So ist es ja oft,
dass Seiten gefüllt werden müssen. Bei den Short Stories möchte ich diese Trennung zwischen
Kunst und Literatur, die eben meistens auch gezogen wird, nicht sehen. Also ich betrachte
meine Erzählungen eigentlich als eine Art Kunstwerke. Also zwischen Kunst und Paletristik. Ja,
meinetwegen, ja. Aber es gibt ja immer die Trennung Kunst und Literatur. Ist ja auch irgendwie
nachvollziehbar, weil, ja, hat sich scheinbar auch so entwickelt. Aber ich will kleine sprachliche
Kunstwerke schaffen, aber nicht in sprachspielerischer Hinsicht sprachliche Kunstwerke,
sondern Kunstwerke, die durch Sprache eben erzeugt werden. Szenen, Handlungen, Figuren,
Charaktere und das, was man eben in der Literatur macht. Diese Unterscheidung zwischen Literatur
und Kunst erinnert mich ein bisschen an die Musik, wo das ähnlich fatal ist zwischen E- und U-Musik zu
unterscheiden. Ja, das ist eine parallele Ehr, die stimmt wohl. Wogegen sich Musiker seit vielen
Jahrzehnten wehren, aber ja, doch nicht wirklich einen Erfolg zeitigen damit, mit dieser Gegenwehr.
Gibt es ja auch in der Unterhaltungsliteratur, wird ja auch oft abschätzig bewertet oder eben
als wäre es nicht die hohe Kunst. Ich sehe es nicht so, ehrlich gesagt. Ich lese auch ganz gerne
Unterhaltungsliteratur und ich weiß, ich könnte es nicht. Also es muss immerhin irgendwas dahinterstecken,
das mir fehlt. Du könntest es nicht schreiben. Ich glaube nicht, dass ich das wirklich schreiben
könnte. Also ich bin ein großer Stephen King Fan zum Beispiel und bereite es manchmal Kopfzerbrechen,
wenn ich ein neues Stephen King Buch in der Hand habe, das dann 800 Seiten hat und das davor ist
erst vor einem Jahr erschienen, das hat ja auch 800 Seiten, dann denke ich mir, okay, das werde ich
nie können. Man kann das Lebenswerk wahrscheinlich 800 Seiten hinvorm Fassen. Ja, und allein das auf
diesem Niveau Unterhaltungsliteratur zu schreiben über so viele Jahre. Also das beeindruckt mich
schon. Es ist ja nur ein Beispiel, es gibt ja andere auch und deswegen finde ich die Unterscheidung auch
nicht ganz gerechtfertigt. Ja, oft steckt in den Texten ja auch sehr viel mehr drin als die
Unterhaltung. Die Unterhaltung ist das Vehikel. Das habe ich vor allem bei Kriminalromanen
beobachtet, das gilt aber auch für Autoren wie Johannes Mario Simmel zum Beispiel. Das sind Bücher,
die sich auf sehr vielen verschiedenen Ebenen lesen und verstehen lassen und darin liegt eine
ganz große Kunst, finde ich. Ja, das würde ich mir ja auch wünschen. Ich würde mir auch wünschen,
dass meine Erzählungen unterhaltsam sind auf eine Weise. Ich glaube natürlich auch, dass sie es
sind, aber ich bekomme oft tatsächlich die Rückmeldung, dass es schwierig zu lesen sei.
Ich habe auch schon gehört, tatsächlich über dieses Buch, was du eben gerade sagst, es sind
schnörgelose Sätze, die Sprache ist eher nüchtern gehalten. Ich habe als Rückmeldung nicht einmal
bekommen, das ist schwer zu lesen, das sind so lange Sätze drinnen. Wie ich darauf reagieren
soll, weiß ich dann oft nicht, weil dann müsste ich ja zurückfragen, also haben Sie noch nie
irgendwie Thomas Mann gelesen oder irgendwas, wo wirklich lange Sätze drin vorkommen und nicht,
wenn da über drei Zeilen geht, dass das schon ein langer Satz ist. Also es ist halt auch irgendwie
eine Einschätzungssache. Wahrscheinlich ist es so, ich habe das lange geleugnet, ich habe es lange
geleugnet bei amerikanischen Kurzgeschichtenautoren, über die oft gesagt wurde, man braucht ein gewisses
Vorwissen oder eine gewisse Vorbelastung quasi, um das richtig zu verstehen, richtig lesen zu können.
Habe ich nicht ganz akzeptieren wollen, weil natürlich, ich selber hatte das ja auch, diese
Vorbelastung und wenn ich dann die Texte lese, dann kommen sie mir nicht schwierig vor und sind
für mich zugänglich. Aber das ist eben nicht bei allen der Fall. Du könntest zur Strafe tatsächlich
den Schwierigkeitsgrad erhöhen, weil konsequent weitergedacht bietet die Komprimierung noch
weitere Komprimierung eigentlich auch noch weitere Freiräume für den Leser, die Leserin, wenn du
nämlich dann bei der Lyrik landest. Ja das ist wohl so, aber ich glaube, Lyrik, da steige ich aus.
Schwierig habe ich es selten. Schon probiert? Ja, ja schon. Ich habe schon Richter geschrieben,
ist aber sehr lange her und das hat aufgehört und ich lese auch kaum, muss ich zugeben. Weil? Weil,
wahrscheinlich hauptsächlich in erster Linie aus Zeitgründen, weil ich mir die Zeit zum Lesen
also wirklich täglich quasi erkaufen muss von mir selber. Also durch die eigene Arbeit,
schreiben, übersetzen und dann Kinderbetreuung und es bleibt am Abend dann nicht sehr viel Zeit
zum Lesen für mich und diese Zeit, eine Stunde oder so, die zwinge ich mir immer ab und in der
Zeit lese ich dann halt schon Dinge, die mich inspirieren und bei Lyrik ist es eben nicht der
Fall. Das inspiriert mich nicht, das würde mich da inspirieren wahrscheinlich, wenn ich selber Lyrik
schreiben würde, aber das tue ich ja nicht, deswegen fällt das unter den Tisch. Ich lese natürlich
auch viele Kurzgeschichten, die meisten enttäuschen mich, aber ich versuche natürlich
inspirierendes Lesen zu betreiben, aber das kann ja vor allem wissen, wenn ich das Buch noch nicht
kenne und deswegen muss man das ausprobieren. Ja, die großen Freiräume fordern Leser und Leserinnen
und wenn man sie nicht füllt, naja, dann kann man den Text eigentlich auch nicht wirklich lesen.
Lyrik ist sehr fordernd. Ja, das stimmt. Und das ist eben, wo wir wieder bei den Elitären
wären. Also mir geht es auch oft so, dass ich Lyrik, ich lese Lyrik aus Angst, dass ich es nicht
verstehe. Also es ist mir ja oft so gegangen, ich habe Lyrik oft nicht kapiert einfach. Geht mir
heute noch oft. Ja, ja, das ist ja prinzipiell auch nichts Böses, aber ich würde es halt gerne,
wenn ich schon lese, dann auch verstehen. Und das ist eben das, wo ich mir denke, okay, ja, das ist
es, was ich eben nicht möchte. Also ich möchte auf einer Seite schon Bedeutung transportieren und
Aussage und mit den Texten was bewirken. Also es soll um was gehen, es soll wirklich auch was,
idealerweise bei den Rezipenten auch was bewegen, emotional. Und trotzdem, wenn man jetzt diese
Leerstelle nicht füllen kann, weil man eben das überlesen hat, weil man es gerade nicht kapiert,
wenn man auf der Leitung steht, auch was auch immer, trotzdem aber ein unterhaltsamer Text ist,
der, wenn er zu Ende gelesen wird, einen guten Eindruck hinterlässt. Das beides hinzukriegen,
ist halt, ja, wenn das gelingt, bin ich froh. Also im Augenblick habe ich den Eindruck, hast du bei
der Short Story, der kurzen Erzählung durchaus dein Heim gefunden. Es gelüste dich weder nach
weiterer Verknapung noch nach einer größeren Form, was viele Autoren und Autorinnen haben,
die die Kurzgeschichte eigentlich als Fingerübung betrachten. Du siehst sie, glaube ich, als dein
eigentliches Medium zumindest für den Moment. Ja, ich habe auch einen Roman geschrieben und da wird
es, also ich schreibe auch längere Sachen zurzeit. Der war ursprünglich auch geplant als Buch vor
diesem Band. Das hat sich dann anders ergeben, weil ich irgendwie hängen geblieben bin. Und dann
habe ich zwei, drei ältere Erzählungen gehabt, die ich umgebaut habe. Und dann hat sich so ein
leichter roter Faden entwickelt in den Erzählungen. Und mir hat das einfach so gereizt, da weiterzumachen,
dass ich das eben vorgezogen habe. Aber wenn ich jetzt sage, ich schreibe auch längere Sachen,
das ist halt sehr relativ. Ich komme davon, was man als Lang bezeichnet. Also 180 Seiten Roman ist
halt länger als eine zehnseitige Erzählung. Aber ein Stephen King Kurzer Roman hat viel nur Zeiten.
Also ich probiere jetzt doch andere Sachen auch. Aber diese Fingerübung, das ist ein Reizwort,
muss ich sagen. Das hatte ich tatsächlich mal in einer Rezension auch, bei meinem ersten oder
zweiten Buch. Da lautet der Satz irgendwie, ich kann es natürlich nur singen, es zitieren,
die Erzählungen sind ja so quasi ganz gut gelungen und ganz neu zu lesen, aber mehr als
eine Fingerübung kann es nicht sein. So war die Konklusie oder dieses Rezensenten. Also abhörter
Unsinn ist. Eine Frechheit eigentlich. Für mich beleidigt es so etwas. Wenn die wüssten,
was hinter den Texten steckt, dann würden sie nicht so reden. Und die sollen es mal selber
schreiben, so hat der Sarg gesagt. Aber das, was gerade in dem Buch meiner Meinung nach mir
geglückt ist, weil versuchen wir es ja immer, ist existenziell zu schreiben. Und zwar in der Hinsicht,
dass sich in den Texten in jeder Geschichte ein Leben entscheidet. Es gibt ja dieses Credo,
also irgendwie für wirklich gut gelungene Short Stories, dass ein ganzes Leben darin steckt.
Und natürlich, wenn man das irgendwie falsch interpretiert, diese Aussage,
es soll ein ganzes Leben darin stecken, das natürlich ist doch nicht gemeint ein Lebenslauf,
weil man kann auch eine Biografie schreiben in einem Lexikon, das ist ein ganz kurzer Text,
da steckt auch ein ganzes Leben drinnen, nämlich Geburts- und Sterbetaten und was dazwischen so war,
in Stichworten. Das ist nicht gemeint, sondern es ist gemeint, dass sich in den Texten ein Leben
entscheidet. Und das ist in allen diesen Texten im Buch der Fall. In der Hinsicht sind es meiner
Meinung nach existenzielle Texte. Das ist in meinen anderen Büchern und anderen Kurzgeschichten
eigentlich, ist mir nicht so gut gelungen. Oder habe ich auch nicht so danach gesucht. Aber es
hat sich bei dem Buch ergeben, dass es wirklich, ich glaube in jedem Text eine Szene gibt oder
eine Wendung, wo sich ein Leben entscheidet. Und das, irgendwie bin ich stolz darauf,
obwohl ich es ja nicht, also ich habe es ja nicht produziert, es ist mir ja eingefallen,
deswegen ist es immer so eine Sache, stolz auf etwas zu sein, das man ja irgendwie von irgendeiner
höheren Gunst zugeschickt bekommt. Aber ich habe es halt dann auch verarbeitet. Und das finde ich
ist eine Besonderheit auch in dem Buch. Manchmal zeigt diese Entscheidung, weist diese Entscheidung
gewisserweise über die Geschichte hinaus, lässt mehrere weitere mögliche Vorgänge,
mögliche Folge, Vorgänge zu. Einige wenige haben einen Schlusspunkt, der aber oft auch mehr
deutlich ist, aber teilweise sogar ein Todpunkt im Sinn Ende der Existenz. Also ja, es geht in dem
Buch auch um dieses Thema. Also es geht um Verlust und auch um Gespenster, aber um die Gespenster
der Erinnerung, um die Gespenster der Vergangenheit, eben dieses ist ja auch ein klassisches Sinnbild,
dieses Wortes, dieses Davor und Danach des Textes, zeichnet auch die Short Story aus,
wie ich sie mir vorstelle. Also das ist auch eine Arbeitsweise von mir und auch wie der Vorgang der
Ideenfindung eigentlich. Also mir fällt ja nicht eine Handlung ein von vorne bis hinten,
mir fällt oft eine Szene ein. Und diese Szene nehme ich dann als Ausgangspunkt für einen Text.
Aber interessant ist natürlich auch immer die Vorstellung, was war davor und was wird danach
passieren. Also die Kurzgeschichte ist, so wie ich sie verstehe, ein Ausschnitt aus der Wirklichkeit.
Ich habe das immer schon so betrachtet und deswegen würde ich es auch so gerne als Kunst
aufgefasst wissen, dass es eigentlich eine erkenntnistheoretische Rangehensweise an
Literatur ist, aus meiner Sicht. Weil die Wirklichkeit ist ja vielfach interpretierbar,
jeder erlebt sie anders, jeder interpretiert sie anders. Wenn man die Zeitung heute aufschlägt und
man liest über Asylanten, man liest über Corona, man liest über was auch immer, jeder der das liest,
hat sofort eine andere Vorstellung davon. Die einen haben was Negatives, die anderen sehen das
positiv, die anderen sehen als Asylanten den Verbrecher, die anderen sehen das als große
Chance und so weiter und so fort. Und so entwickelt sich auch das Bild im Gehirn einfach,
also man interpretiert. Die Wirklichkeit ist nur eine Art der Betrachtung auch. Und ich finde es
gerade ein bisschen schwierig, das zu erklären, aber ich würde es als falsch empfinden,
mir einzubilden oder mir anzumaßen, von ganz vielen Personen Lebensläufe zu schreiben und dann
mich herzustellen und zu erklären, das ist der Grund, warum das und das passiert ist. Also wenn
wir jetzt ein Ereignis nehmen, einen Mordfall oder was auch immer oder sonst irgendeinen Vorfall und
dann herzugehen, das aus allen möglichen Perspektiven zu beschreiben und dann als Autor
oder in dem Fall, wenn ich wäre, als Autor, mir einzubilden, ich könnte, indem ich die
Lebensläufe aller Personen erkläre, dann auch herleiten und begründen, warum das passiert ist.
Und das ist dann die Wahrheit. Ist es nicht. Und das ist das Erkenntnis Theoretische daran. Eine
Erzählung ist, die Kurzgeschichte ist ein Ausschnitt aus der Wirklichkeit und jeder,
der es liest, muss es interpretieren. Das Davor und Danach erfährt man nichts. Aber das ist ja in der
Zeitung genauso. Und das ist es. Wir lesen die Zeitung, da steht dann jeder Student hat 1000
Euro zur Verfügung oder die Beamten sind des und des, die liegen auf der Fallhaut, die Lehrer
sind böse und so weiter. Es wird ja oft sowas gemacht. Aber wir wissen nichts über diese einzelnen
Personen. Und das ist eben nur ein kleiner Ausschnitt. Aber trotzdem hat jeder ein Bild.
Und so funktioniert eben die Wirklichkeit, wie ich es eben erfahre. Und das ist ein Ausdruck davon.
Die Art Text ist ein Ausdruck davon. Ich glaube, ich habe das nicht ganz so gut erklärt, aber
vielleicht kapiert man es ja trotzdem. Man kann sich die Stelle im Archiv der Freien Radios auch
bei Bedarf öfter anwenden. Du verwendest teilweise Ich-Erzähler, also die Perspektive
einer in die Geschichte involvierten Person, teilweise aber auch den sogenannten auktorialen
Erzähler. Also eigentlich auktorial in dem Sinn, dass er mehr weiß als der Leser. Die Leserin ist
dann meistens oder auch wieder nicht. Im Zeitverhältnis sind es eigentlich meistens
eins zu eins Zeiträume. Es sind keine Zeitsprünge drin. Es sind auch nur sehr selten irgendwelche
Schauplatzwechsel drin. Maximal geht ein Mensch von seiner Wohnung ins Gasthaus.
Ja, das stimmt. Das stimmt. Also sie sind sehr kanologisch erzählt und sie sind sehr lokal
erzählt. Ich würde aber gar nicht sagen, dass es auktorale Erzähler sind. Es sind eher dritte
Personen. Es ist erste Person und dritte Person, in der ich meistens erzähle. Auktoriale Erzähler
sind selten. Manchmal spielt es mit hinein. Aber in der ersten Geschichte zum Beispiel ist es
weiß eine Schwierigkeit oder ist es nach wie vor eine Schwierigkeit, wenn ein Ich-Erzähler
berichten zu lassen über etwas, dessen Ausgang er schon kennt. Aber das ist ein klassisches Problem.
Bei jeder Geschichte, die in Ich-Form erzählt wird, läuft am Ende etwas hinaus, dass die Erzählerfigur
ja schon weiß. Und trotzdem, um es spannend zu machen, verrät man es ja nicht gleich am Anfang.
Und das wird dann erzählt. Und manchmal hat man ein Glaubwürdigkeitsproblem, dass man dann eben
denkt, er wusste es die ganze Zeit, aber hat es nicht verraten. Das ist dann ein Effekt,
der raufgeflogen ist. Und das gilt es zu vermeiden natürlich. Aber oft eignet sich die Ich-Form
besser. Ich habe jetzt gerade einen Text in Arbeit, wo ich sehr mit den Erzählperspektiven hadere,
wo es wirklich schwierig ist. Aber das ist vielleicht auch nur meine eigene mangelnde
Erfahrung, eben weil ich bis jetzt eher klassisch erzählt habe. Also wirklich chronologisch und mit
keinen Zeitsprüngen, Personenwechsel und so weiter. Und jetzt versuche ich gerade einen Text zu
schreiben, wo das notwendig eigentlich ist, wo es sich so ergibt aus dem Setting heraus. Und ich merke
viele Riesenschwierigkeiten damit. Also auch mir vorzustellen und dann auch die Glaubwürdigkeit
der erzählenden Figur. Das ist gar nicht so einfach. Das klingt nach einem längeren Text. Etwas länger,
ja. Wie lange, keine Ahnung. Er hat immerhin jetzt schon 80 Seiten, aber wahrscheinlich werden es
weniger, wenn ich zum kürzen anfange. Bezüglich des Wissensvorsprunges den Leser, der Leserin
gegenüber bist du sehr zurückhaltend. Du vermeidest es, dich über deine LeserInnenschaft zu erheben.
Ja, natürlich. Das wird jetzt eine literaturwissenschaftliche Frage, weil das ist ja bei jeder Ich-Erzählung ein Problem.
Also der Ich-Erzähler nicht entgegen, was erzählt und berichtet, was gerade passiert, dann weiß er es ja.
Oder sie. Aber oft erzählen Ich-Erzähler ja auch in der Vergangenheit. Eben. Da ist es ja immer implizit,
dass es schon verschwiegen wird. Es ist ja Literatur und da funktioniert das. Und das hat sich so
eingebürgert, dass es geglaubt wird und dass man das so hin nimmt und das ist auch gut,
so Gott sei Dank. Es war nie notwendig im Grunde. Ich habe immer gern klassisch erzählt und das hat
sich auch nie ... Die Texte werden dadurch nicht besser geworden, wenn ich sie mit Zeitsprüngen oder
mit wechselnden, aus wechselnden Perspektiven erzählt hätte. Es wäre eine Spielerei gewesen,
es wäre eine Verkomplizierung des Lesevorgangs gewesen, aber das Inhalt hätte sich ja dadurch
nicht verbessert. Deswegen sehe ich die Notwendigkeit auch nicht als Totum. Also ich würde wirklich diese
literarischen Mittel benutzen, wenn sie notwendig sind und nicht aus einer Spielerei heraus. Aber das
ist ja auch das rhetorische Mittel zum Beispiel. Da kann man es irgendwie exemplarisch, glaube ich,
gut vermitteln mit diesem Asyndeton, also Beistrich und Und. Also es gibt diese drei Arten des Schreibens,
asyndetisch, synthetisch, polysynthetisch. Es ist im Grunde nichts anderes als schreibe ich mit
Und, mit einem Und oder mit vielen Und. Vene vidi vici, er kam, sah, siegte. Man könnte auch sagen,
er kam und sah und siegte, er kam, sah und siegte. Das sind diese drei Fälle. Die asyndetische
Schreibweise, also wenn man wirklich Und auslässt und mit Beistrich schreibt, hat einen literarischen
Effekt, eine Wirkung. Es erzeugt Schnelligkeit. Und es ist ein großer Unterschied, wenn ich schreibe,
er ging noch einmal schnell ins Haus und holte seinen Rucksack. Dann steht dort schnell. Und es
ist eben eindeutig vom Schreibenden so benannt, dieser Vorgang. Aber wenn man jetzt diese Version
wählt, er ging ins Haus, rannte den Stiegen hinauf, presste bei der Tür hinaus, was auch immer,
dann ist diese Geschwindigkeit erzeugt durch das literarische Mittel, durch diese rhetorische
Figur quasi. Und das wäre der Fall, wo ich das anwenden würde, dieses Stilmittel. Aber wenn
es eben nicht notwendig ist, nur aus sprachspielerischer Hinsicht, eben dass ich jetzt mal zur Abwechslung gerne
einfach dann die Und weglasse, weil es halt schöner ist oder klingt oder weil es halt so, dann hat für
mich diesen Nutzen nicht. Also wenn eine Wirkung erzielt werden kann dadurch, dann will ich es auch
benutzen. Aber sonst nicht. Wozu? Bei dir steht die Substanz der Geschichte im Hintergrund. Die
Verpackung ergibt sich daraus, lese ich oder höre ich jetzt das Deine Worten, und hat eigentlich
die Aufgabe, möglichst zweckmäßig zu sein und nicht besonders brillant faszinierend. Ja,
wobei auch in der Einfachkeit Schönheit liegen kann. Also ich finde es schon noch in der
Schlichtheit, der Form, es steckt für mich auch eine Ästhetik. Also das gefällt mir schon auch.
Also es erfüllt den Zweck, das stimmt. Und das ist auch wahrscheinlich das Hauptargument, warum ich
so schreibe. Aber ich finde es trotz allem auch, mir gefällt es auch ganz einfach, also bei Kurzgeschichten
diese Art der Sprache zu verwenden. Eher nüchtern und zurückhaltend und manchmal
deskriptiv auch einfach. Ich habe einen Roman geschrieben, da ist die Sprache ganz anders. Und
da ist es eindeutig, also es gibt ganz, ganz viele Attribute zum Beispiel. Die Sätze immer
umgetreten, das was das Deutsche eben gut kann. Viel längere Sätze und auch, glaube ich, vielleicht
schön gelungene Sätze. Ich lese nach wie vor manchmal rein und finde es wirklich ganz gut,
aber da hat es auch gepasst, da wollte ich das so und das hat in dem Roman auch für diese Figur
gepasst. Erzählungen würde ich so nicht schreiben. Das ist eine formale Sache und Geschmackssache
natürlich auch, aber... Sehr oft stehen im Mittelpunkt Konflikte innerhalb einer Partnerschaft,
Familien. Bei mir immer eigentlich, also oft. Ist ja auch schwierig, Zusammenleben der Menschen.
Ja, also ich habe es oft erlebt, ein Wort, es muss gar kein Wort sein, es kann ein Blick sein,
es kann ein herabwütendendes Augenrollen sein, das weitreichende Folgen hat und daraus kann man
manchmal ganze Geschichten basteln. Und es steht auch, ich habe dann natürlich, denke ich mir dann
manchmal, ein guter Schreibe dann irgendwie so etwas gehobeneres Sitcoms oder wie ist das?
Das frage ich mich dann auch selber manchmal, ist das nicht so banal, was ich da schreibe? Ich schreibe dauernd
irgendwie quasi über Paare und manchmal mit Kindern, manchmal ohne und Geschwister, Problematiken,
aber es ist ja wie mit dem Mikrokosmos und dem Makrokosmos, ist ja auf der kleinsten Ebene, wenn es in der
Familie nicht funktioniert. Ich frage mich das oft, wenn es in der Familie nicht funktioniert, wie soll es
dann auf der großen politischen Ebene funktionieren? Wenn man nicht einmal zu zweit, zu dritt zu Hause
sich zusammenraufen kann, dann stelle ich mir das einfach unmöglich vor, das global hinzukriegen.
Das könnte ich mir schon vorstellen durch die, sagen wir professionelle Distanz, die in diesen
Verhältnissen möglich ist, in Beziehungen meistens nicht akzeptiert wird.
Ja, das nennt man dann wohl Diplomatie, aber ich glaube es ehrlich gesagt nicht. Ich glaube es nicht.
Ich glaube, dass die persönlichen Befindlichkeiten eine sehr große Rolle spielen, auch auf politischer
Ebene und bis in die höchsten Ebenen. Also die Menschen bleiben immer Menschen. Also ich habe politische
Entscheidungen, das sind oft persönliche Entscheidungen. Also ich will dieses Haus dort nicht stehen haben,
ich will dem Kerl von der anderen Partei diesen Grund nichts zukommen lassen, damit der dann dort
irgendwelche Reihenhäuser baut und sich eine goldene Nase verdient, ist ja auch eine persönliche Sache.
Und das passiert ständig. Ich glaube nicht, dass das auf der draußenpolitischen Ebene jetzt
wirklich groß anders ist, ehrlich gesagt.
Weil eben die professionelle Distanz oft fehlt oder nach falschen Kriterien sich richtet, in meiner Wahrnehmung.
Wenn Politik mehr Marketing ist und die faktenbasierten Entscheidungen mit der Lupe gesucht werden müssen.
Ja, das macht es nicht besser, das stimmt. Ich glaube trotzdem, dass es nie ohne
das Menscheln funktioniert. Also wenn ich mir die großen, also nicht die großen, weil das ist ja
auch ein mehrheitliches Wort, sondern die mächtigen Staatsüberhalter anschaue, die eben die großen
Länder regieren, dann ist da hauptsächlich persönliche Befindlichkeit dahinter denke ich mir.
Also man sich Trump vorstellt oder Putin. Also wenn dem irgendwas nicht in den Kram passt,
dann passt es ihm mal nicht in den Kram und dann wird das gemacht. Aber das ist ja jetzt keine logische Entscheidung.
Das ist ja dann einfach eine, ja, wer will es halt oder will es nicht.
Bei Putin würde ich durchaus taktische, langfristige taktische Überlegungen unterstellen.
Ja, weil es ja auch was Persönliches ist.
Ja, beide denken sie nicht wirklich über sich selbst hinaus.
Ja, ist wohl so. Und auch nicht an die Menschen, die sie regieren.
Bei Putin war es ja schon mal so weit mit, wie der Fiste, glaube ich. Das war so, hatte man hier bei uns jedenfalls im Westen den Eindruck,
ein designierter möglicher Nachfolger, aber nein, das hat sich dann doch etwas anders abgespielt und Putin kehrte
noch strahlender zurück, als er vorher einen Schritt zurückgetreten war.
Oft in deinen Erzählungen gibt es mysteriöse Aspekte.
Diese Art von Begebenheit hat schon eine gewisse Faszination für dich, habe ich den Eindruck.
Das stimmt, wobei ich gar nicht erklären kann, warum eigentlich.
Weil ich selber bin, ich bin mich eher als Skeptiker und das sehr rational bezeichnen.
Woher das kommt, kann ich nicht sagen. Ich kann so sagen, dass ich immer schon Geistergeschichten
verschlungen habe und immer auch Grusel und Horrorgeschichten gelesen habe.
Das tue ich nach wie vor. Das hat mich aus irgendeinem Grund fasziniert.
Aber es tut ja viel, also ich bin ja jetzt keine Ausnahme.
Wenn man sich anschaut, wie viele Erfolg-Horror-Filme haben, dann ist das ja was weltweit Bekanntes.
Aber das Unerklärliche ist sehr reizvoll, weil es einen großen Teil des Menschseins ausmacht.
Also das Unerklärliche von außen natürlich, aber auch die Menschesseine selber sehr unerklärlich
und unergründlich und nicht immer rational. Also eigentlich in den seltensten Fällen sogar,
würde ich sagen. Interessant wird es ja dann eben, was dann draus wird im Text.
Also das mysteriöse Unheimliche ist nur der Ausgangspunkt.
Und interessant ist es dann für mich, wie die Menschen damit umgehen, wie sie darauf reagieren.
Es gibt jetzt eine Erzählung, wo die Steine im Bett auftauchen, als final quasi dafür
oben schlecht ist, dass ein großer Schicksalsschlag bevorsteht.
Und die Tochter dieser Person erlebt dann dasselbe.
Und natürlich, das ist unerklärlich, mystisch, das ist was Traumhaftes und eben gerade nicht
Rationales. Interessant wird es dann, wenn diese Tochter erlebt dasselbe, was sie daraus macht.
Wie geht sie mit diesem mysteriösen Ereignis um? Was macht sie daraus?
Wiederholt sie den Fehler der Mutter? Macht sie das gleich oder tut sie was anderes?
Und dadurch funktioniert meiner Meinung nach der Text erst.
Also es muss dann auch ein Konflikt entstehen.
Und wenn es nicht zwischen zwei Personen ist, natürlich auch ein Konflikt mit sich selbst.
Ohne Konflikt wird es halt schwierig, einen Text interessant zu machen.
Ist allerdings, wenn ich mich jetzt nicht sehr täusche, in diesem Buch der einzige Text,
in dem das Mysterium als Faktum präsentiert wird.
In allen anderen bleibt es offen.
Ja, stimmt.
Es ist das Erleben einer Person oder es ist eine Möglichkeit, die der Leser, die Leserin
erkennen kann, aber es wird keine Geisterscheinung tatsächlich behauptet.
Die Steine und die Sägespäne sind die einzigen Momente in dem Buch, wo sie das sozusagen
physisch manifestiert.
Ja, das stimmt.
Es ist von einem Geist die Rede in der ersten Erzählung, aber desinterpretierbar, natürlich.
Und es gibt dann diese Doppelgängergeschichte, die ja auch in diesem Bereich fällt.
Und das ist dann auch nicht dezidiert ein Faktum.
Man kann das immer noch so sehen, als wäre das eine Einbildung dieser Person, die das
eben erzählt.
Aber das Mystische als Faktum, ja, irgendwie widerspricht es.
Ja, auf eine Art.
Es ist meistens für mich schon einfach ein Mittel, um etwas anderes darstellen zu können.
Eben Reaktionen, Verhalten von Menschen.
Und das als Ausgangspunkt eben das Mystische Erlebnis.
Und die Mystik selber geht dann eher nur am Rande.
Ein Teilausblick.
Inwieweit denkst du beim Schreiben an ein mögliches Publikum, bei dem du Reaktionen
hervorrufen möchtest, gezielt?
Idealerweise denke ich gar nicht dran, aber das ist natürlich eine Halbwahrheit.
Wenn man mit Literatur was bewirken will, dann muss es ja bei jemandem bewirkt werden.
Und das sind natürlich die Menschen, die das Buch dann lesen.
Also zu behaupten, man schreibt nur für sich, das ist ja absoluter Unsinn meiner Meinung
und das Idealpublikum ist natürlich ein genau lesendes aus meiner Sicht, weil ich schreibe
eben Texte, die ich versuche, wirklich präzise zu schreiben, wo dann wirklich einzelne Wörter
auch eine tragende Bedeutung haben oder vielleicht nicht unbedingt, naja, es kann dann schon
auch ganz kleine Wörter manchmal sein oder eben kürzere Abschnitte, wo sich dann die
Geschichte eigentlich entscheidet.
Und wenn man dann nicht genau liest oder wenn es nicht genau gelesen wird, dann natürlich
geht was verloren.
Der Text bleibt gut lesbar wahrscheinlich, aber es geht dann vielleicht, die Essenz kommt
nicht ganz heraus.
Ich denke an eine Erzählung zum Beispiel, die Hauptsache heißt die und da ist, ich
glaube, eine von vorne bis hinten ganz gut lesbare Erzählung, da geht es um den Vater,
der Palatschinken isst und beim Palatschinken essen immer dann oder generell beim Essen
immer sagt, dass er Hauptsache es schmeckt.
Und ich glaube, das kennen halt viele Menschen, die der Opa sagt, beim Essen Hauptsache es
schmeckt, so irgendwie.
Aber für die Person, also der Sohn in dem Fall in der Geschichte ist, ist das ganz,
ganz viel mehr als nur ein dahingesagter Satz.
Sein Leben entscheidet sich quasi dadurch auf eine Art und Weise.
Es wird sehr geprägt davon, weil der Vater ist ein älterer Mann, der hat einen Krieg
erlebt und der Sohn sitzt dann am Tisch und er kann einfach nicht begreifen, warum er
das ständig hört, warum der Vater ständig behauptet, Hauptsache es schmeckt, wo er
doch den Krieg erlebt hat.
Und da war die Hauptsache eben nicht, dass es schmeckt, sondern dass überhaupt Essen
da ist.
Und dieser Widerspruch trägt die Geschichte.
Da entscheidet sich meiner Meinung nach, also die Vorstellung, dass dieser Vater eben
mehr oder weniger sein ganzes Leben diesen Satz äußert, immer beim Essen, er äußert
diesen Satz, aber es ist ja nur eine Äußerung von einem Empfinden.
Sprich, der lebt in diesem Widerspruch die ganze Zeit, sein ganzes Leben, also er hat
das erlebt und die Schrecken der Vergangenheit erlebt, persönlich, und dann ist es aber trotzdem
irgendwie wichtig, scheinbar, dass das Essen schmeckt.
Aber gleichzeitig ist es so, dass er immer alles bis zum letzten Krümel auffrisst, auch
wenn er gar nicht mehr kann, wenn ihm schon Kraut, wenn ihm schon das Kotzen kommt, er
frisst es trotzdem auf.
Und das ist jetzt keine Kleinigkeit.
Und wenn man das dann, ich würde mir natürlich wünschen, dass das genau gelesen wird, da
entscheidet sich dieser Widerspruch und den Menschen muss er massiv sein, er kann ja nicht
die ganze Zeit behaupten, das Wichtigste ist, dass es schmeckt, aber trotzdem immer alles
aufessen, damit nichts überbleibt.
Das ist am Esstisch in der konkreten Situation eine Kleinigkeit, wenn man es als außenstehender
Beobachter eben mitbekommt.
Es ist keine Kleinigkeit für die Figur.
Und solche Menschen gibt es, glaube ich, auch in der Realität viele, also wenn ich meinen
eigenen Großvater denke, oder die Großväter, die halt noch leben.
Das ganze Leben ist geprägt von dem, auch natürlich, von vielen anderen Dingen auch.
Von den Kleinigkeiten?
Von den scheinbaren, es ist keine Kleinigkeit.
Ja, und der Sohn hat eben das die ganze Zeit miterlebt, er hat das immer gehört, egal,
die ganze Zeit.
Er übernimmt das dann irgendwie, es dringt ihn hinein.
Die Erzählung ist auch ohne diese Erkenntnis lesbar, aber darin steckt, so wie es ich geschrieben
habe, eben die Essenz des Textes, die meiner Meinung nach oder meiner Erfahrung nach jetzt
überhaupt keine Kleinigkeit ist.
Die zweite Geschichte, in der die Kindergeneration etwas übernimmt, ein schweres Erbe der Vorgehenden
der Elterngeneration, in diesem Fall der Sohn, im Fall der Steine und Segespäne, die Tochter.
Beim Sohn ohne alle Mystery-Effekte?
Mit Traum, ein Traum.
Es ist am Schluss ein Traum, deswegen darf man sich dann tatsächlich vorstellen, ob es
real ist oder nicht, aber es spielt eigentlich für die Textaussage gar keine Rolle, ob es
ein Traum ist oder nicht.
Aber gut, Traum mystik ist jetzt nicht umutig das Thema.
Damit hast du dir jetzt vielleicht die Eingangsfrage, die du dir selbst gestellt hast, auch selbst
beantwortet, die da lautete, weshalb finden meine Leser und Leserinnen meine Texte zum
Teil schwierig, weil du hohe Anforderungen an sie stellst.
Ja, dann ist das wohl meine Schuld.
Von Schuld würde ich da nicht sprechen.
Wahrscheinlich nicht.
Schuld in der Kunst?
Aber ich nehme mich nicht aus, mir passiert das ganz genauso.
Ich habe oft beim Lesen anderer Texte, ich kapiere es auch nicht gleich.
Ich will den Text jetzt nicht nennen, aber eine Erzählung von einem Autor, den ich sehr
schätze, glaube ich fünfmal lesen müssen, bis ich irgendwann drauf komme und bin hoppala.
Da ist ja was, das ich die ganze Zeit nicht kapiert habe.
Also geht mir natürlich genauso, dass man auf der Leitung steht, auch bei fünfmaligem Lesen.
Das kann nun mehrere Gründe haben.
Entweder der Autortheatorin hat es bei der Verklausulierung übertrieben oder man hat
diese Aspekte, wie soll ich sagen, Friedel sagt, ein Text, den man liest, kann in einem
Leser, einer Leserin eigentlich nur die Seiten zum Klingen bringen, die bereits vorhanden
sind, die sich sozusagen durch die Lebenserfahrung gebildet haben.
Und deswegen stellen sich Texte bei späterer Wiederbegegnung oft ziemlich anders dar.
Ja, das kann ich, also würde ich auf jeden Fall unterstreichen.
Auf jeden Fall würde ich es unterstreichen.
Ich habe mich das oft gefragt, eben weil, ich habe mich gefragt, würden meine Erzählungen,
wo es eben um Konfliktsituationen zwischen Ehepartnern gehen, die sich anschweigen,
die umunterbrochen mit kleinen Gesten Sticheleien hervorrufen und sich befeinden, würden diese
Texte in Italien verstanden werden oder in Spanien, wo ein ganz anderes Temperament
herrscht, wo eben nicht eher weniger verschwiegen wird.
Sondern wirklich auch eine Streitkultur gepflegt wird, also angeblich, so wie man es halt immer
wieder hört, wiegt so ein Text dort wahrscheinlich anders als jetzt, keine Ahnung, in Skandinavien
zum Beispiel, wo das Verschweigen und wo das Nonverbale auch eine viel größere Rolle spielt.
Zum Schluss vielleicht noch ein paar Worte über deine Tätigkeit als Übersetzer.
Du übersetzt ja nicht irgendwelche technischen Texte, sondern du bist, wenn ich es richtig
verstehe, spezialisiert auf zwei, drei, vier norwegische Autoren.
Das heißt, du machst dich in dieser Übersetzungstätigkeit eigentlich zum Sprachrohr dieses Autors und
versuchst, dessen Anliegen möglichst zu vertreten und in die Sprache Deutsch aus dem
norwegischen zu transportieren.
Ist das nicht eine gewisse Schwierigkeit sozusagen aus der eigen kreativen Rolle überzuwechseln
in die Nachbildende?
Für mich ist es nicht schwierig, weil ich es jetzt eh schon lange genug mache.
Erstens und zweitens, weil ich seitlich trenne.
Ganz einfach.
Ich habe eine fixe Tageszeit, wo ich nur übersetze.
Das ist abends.
Also ich fange um neun oder halb neun an und schlafen gehe ich um zwei, aber ich übersetze
nicht unbedingt bis zwei.
Bis halb eins, eins ist dann meine Übersetzungszeit.
Wenn ich gerade in einem Buch arbeite von mir selber, dann mache ich es am Vormittag
oder tagsüber oder wann ich eben Zeit habe.
Meistens im geregelten Alltag ist es meistens der Vormittag.
Und durch diese Trennung funktioniert das recht gut, aber es ist schon eine sehr unterschiedliche
Tätigkeit, weil ich muss mir ja nichts einfallen lassen bei Übersetzen.
Steht ja alles da.
Ich muss das, was da steht, interpretieren richtig und natürlich das passende Deutsche
dafür finden.
Das klingt jetzt sehr vereinfacht, wenn ich das so erzähle.
Es ist natürlich viel schwieriger, wenn ich immer feststelle, na, wieder aufs Neue.
Aber das kommt sich bei mir überhaupt gar nicht in die Quere eigentlich.
Wenn, dann eher inspirieren, weil ich ja auch viel, es heißt ja, niemand kennt den
Text besser als der Übersetzer oder die Übersetzerin.
Das stimmt zum Teil, weil bei der genauen Lektüre, die das Übersetzen verlangt, man
erst draufkommt, wie viel Ungereimtheiten da in dem Text sind.
Bewusste und Unbewusste?
Ich glaube, in den meisten Fällen ist es einfach entweder schlecht lektoriert, schlecht
durchdacht oder, wobei schlecht ist so eine Sache.
Also es ist passiert halt, es ist menschlich.
Wenn Dinge logisch nicht funktionieren, wenn die Wörter nicht zusammenpassen, wenn
irgendwas ganz ungenau beschrieben ist, wo man denkt, oh man, ich muss es jetzt auch
so ungenau hinschreiben auf Deutsch, weil das wäre mir richtig schwer.
Aber, ja, hätte dann ein Lektor gehabt oder eine Lektorin, wäre es vielleicht nicht dort
gestanden.
Das ist so immer diese Abwägungssachen.
Aber man kommt auf die Ungenauigkeiten sehr, sehr genau drauf.
Also entdecke ich immer wieder Fehler und unlogisches, unglaubwürdiges, das taucht
ständig auf.
Ist halt eine sehr intensive Auseinandersetzung mit dem Text.
Das ist durchaus großen Autoren auch passiert, den Bertolt Brechts Stück der Kleinbürgerhochzeit.
Da gibt es eine Figur, die geht irgendwann einmal ab, einfach so in die Küche und kommt
nie wieder.
Ja, danke Gott, ist ja auch so der Esel.
Der dann plötzlich verschwindet und wieder auftaucht, ist auch sehr bekannt.
Macht das Buch jetzt aber, also ist trotzdem nicht unbegründet der beste Roman aller Zeiten,
trotz Esel.
Deswegen ist dann irgendwie auch gar nicht ganz so schlimm.
Ach, ich glaube, dass Kunstwerke durchaus auch Fehler ertragen und transportieren können.
Ja, ja, haben ja Menschen geschrieben.
Empfindest du das als eine Art Rollenwechsel?
Schlüpfst du da in die Position des Autors, den du übersetzen möchtest, oder ist es eher
eine neutrale Vermittlerposition?
Nein, Rollenwechsel ist das nicht, definitiv nicht.
Das ist eine Textarbeit, definitiv.
Ich bin auch nicht von allen Autoren und Autorinnen, die ich übersetze.
Es sind halt Autoren in dem Fall, sehr großer Fan.
Es gibt ja auch Bücher, die ich nicht so gelungen finde und die über zu meiner Arbeit dazugehören.
Und das macht es nicht einfacher, muss ich gestehen.
Wenn man unterbrochenes Gefühl hat, man würde es gern verbessern, was ja auch eine überhebliche
Sichtweise ist und deswegen muss man das ja immer auf die Finger klopfen, was ich ja
ja auch tue.
Aber dann macht es nicht einfacher, wenn der Text im Original schon Schwächen hat.
Natürlich muss man die dann so lassen.
Wobei es gibt Schwächen und Fehler, das ist ein Unterschied.
Also offensichtliche Fehler kann man durchaus ausbessern.
Ich würde jetzt, wenn da ein Ortsname falsch geschrieben ist, dann natürlich nicht die
Übersetzung falsch schreiben, weil das unsinnig ist.
Das kommt gar nicht so selten vor.
Also dass Fehler drinnen sind, die dann so Jahreszahlen bei irgendwelchen Ereignissen
habe ich schon korrigiert und solche Dinge.
Es gibt ja dann einen Rollenwechsel, aber bei mir, das ist witzig, weil ich habe überhaupt
kein Problem zum Beispiel als Übersetzer bei einer Buchmesse in Frankfurt zum Beispiel
oder Leipzig.
Wenn ich dort als Übersetzer hinfahre, dann geht es mir gut.
Da habe ich kein Problem mit dieser Buchmesse.
Als Autor dort hinzufahren, ist fürchterlich.
Ich war mehrmals dort, ich war als Autor dort und ich war mehrmals als Übersetzer in Leipzig
eigentlich.
Als Übersetzer habe ich wirklich keine Schwierigkeiten.
Ich gehe dort hin, mache meine Arbeit, ich treffe einen Autor, dann gibt es ein Gespräch,
eine Lesung und so weiter.
Und in der Rolle als Übersetzer habe ich gar kein Problem mit diesem Literaturbetrieb
nämlich.
Das ist ja das.
Der Literaturbetrieb als Autor macht mich befertigt.
Den finde ich wirklich widerlich und den will ich mich eigentlich nicht aussetzen.
Deswegen würde ich jetzt freiwillig, wenn es nicht ein Arrochement oder so gäbe oder
eine Veranstaltung, wo ich wirklich auch dann dort sein sollte und das auch in Anspruch
nehmen sollte, dann würde ich also freiwillig sicher nicht hinfahren.
Weil man dann im Wagen geführt bekommt, was für ein Geschäft das ist, was für ein Business,
was für ein Markt, was für außerliterarische Dinge da eine Rolle spielen, nämlich hauptsächlich
und dass das Firmen sind, die Produkte verkaufen wollen und du bist eben ein Produkt, dann
das halte ich schwer aus.
Nimm es nicht persönlich.
Nein, nein.
Dein Text ist das Produkt.
Nein, obwohl du hast recht, die Autorinnen sind schon auch Teil des Ganzen.
Ja, das ist richtig.
Also ich glaube nicht, dass es besser wird gerade, aber man kann sich ja eher als Person
rausnehmen, ich tue es eh.
Aber als Übersetzer habe ich gar kein Problem damit.
Das stört mich überhaupt nicht.
Mach ich halt mit.
Da fährst du sozusagen als du selbst hin, während der Autor immer dann ein bisschen
zur Kunstfigur gerät?
Nein, eigentlich ist es doch das Gegenteil, weil wenn ich zur Kunstfigur wühre, dann
könnte ich mich ja gut dort verkaufen.
Aber ich bin ich, wenn ich dort hin komme und mich persönlich betrifft das eben sehr.
Also wenn man sich verwandeln kann oder wenn man sich als Kunstschaffender oder so eine
Figur hinein setzen kann, dann funktioniert das vielleicht.
Wenn man sich präsentiert und extravertiert ist und so weiter, dann funktioniert das aber
für mich eben nicht.
Aber als Übersetzer ist mir das total kalt.
Das ist ein interessantes Phänomen.
Dennoch habe ich den Eindruck, dass du in dieser grauslichen Welt des Literaturbetriebs
durchaus eine Art Heimathafen gefunden hast bei Troschel.
Du bist ein sehr verlagstreuer Autor und auch durchaus ein Echo bekommst.
Also einige deiner Bücher sind in, wie soll ich sagen, Hochglanzzeitungen rezensiert.
Ja, das freut mich natürlich.
Aber das ist schon sehr relativ.
Ich fühle mich sehr wohl bei meinem Verlag und ich würde auch grundlos den Verlag nicht
wechseln oder zumindest nicht aus Gründen, die rein aufs Ego abziehen.
Wirklich, wenn man eben mehr zu verkaufen, um größere Aufmerksamkeit zu bekommen, die
großen Sendungen eingeladen zu werden, dann müsste man halt bei einem viel größeren
Verlag sein.
Und das tun ja auch manche, die wechseln dann eben, weil der Verlag zu klein ist, weil
diese Aufmerksamkeit nicht genügt.
So bin ich nicht, deswegen fühle ich mich sehr wohl dort.
Und ich empfinde schon eine Art Loyalität gegenüber meinem Verlag eigentlich, weil
es schreiben so viele Menschen und es ist nicht einfach, bei einem Verlag unterzukommen.
Und das allein schon löst in mir so eine Art Dankbarkeit aus, weil was ich schreibe,
das richtet sich jetzt prinzipiell natürlich an alle, aber es hat mit den Kurzgeschichten
allein schon kein großes Publikum.
Erzählungen allein werden nicht gern gekauft, nicht gern verlegt, das ist halt so.
Und dadurch, dass es eben bei meinem Verlag wirklich diese Trauer gibt, da bin ich schon
dankbar dafür.
Und es ist ja auch ein guter Verlag, so ist es ja nicht.
Bernhard Strobl nach dem Gespenstern dankenswerterweise erschienen bei Troschel und eine Liseempfehlung
meinerseits.