Lust auf Politik.
Liebe Hörerinnen und Hörer des Freien Radius Freistaat,
Sepp Kiesenhofer und Roland Steidl begrüßen Sie zu einer Sendung Lust auf Politik.
Wir nehmen heute auf am 16. November,
das heißt es sind nur ganz wenige Tage,
drei Tage oder zwei Tage nach dem Abschluss der jüngsten
Klimakonferenz in Glasgow und das soll auch ein bisschen unser Thema sein.
Ich möchte fürs erste zunächst einmal sagen,
dass es mir in mancher Hinsicht noch ein bisschen
früh scheint die Ergebnisse von Glasgow zu reflektieren,
aber es sind ja einige da und
immerhin ist das Thema aktuell und wir müssen ja ständig damit rechnen,
dass durch die Corona-Krise
und viele andere Dinge ganz ganz schnell wieder andere Themen aktuell werden,
sodass dann niemand
mehr bereit ist über Glasgow die Klimakrise nachzudenken,
obwohl es des Nachdenkens wert
wäre inwieweit diese beiden Dinge,
ja Klimakrise und Corona,
tatsächlich zusammenhängen.
Ich persönlich bin überzeugt,
dass sie sehr stark zusammenhängen,
aber so weit sind wir gesellschaftlich
noch nicht diesen Zusammenhang erkennen zu wollen,
ja so würde ich mal sagen.
Das heißt viele Leute haben gefragt,
Sepp,
ja,
war jetzt Glasgow ein Erfolg oder nicht?
Und an der Stelle haben sich natürlich auch die Geister geschieden.
Man erinnere sich an das Blabla-Bla von Greta Thunberg,
nicht,
aber es gibt durchaus auch
positivere Beurteilungen und Bewertungen.
Zum Beispiel ist in der Süddeutschen Zeitung von gestern ist ein Interview mit der ehemaligen
Klimachefin der Vereinten Nationen mit Christiana Figueres abgedruckt,
über die Ergebnisse der Konferenz und ihre Erwartungen an die Zukunft.
Und da fängt das Interview an in der von der Süddeutschen Zeitung.
Frau Figueres,
Sie sagten vor der COP26,
also vor der Klimakonferenz,
ein Komet fliegt auf die Erde zu,
der das Potenzial hat,
die Menschheit auszulöschen.
Haben Sie in Glasgow etwas gesehen,
das den Kometen aufhält,
nicht?
Also der Komet ist das Bild für die Klimakrise.
Figueres,
das Ergebnis der COP26 wird den Kometen nicht stoppen.
Aber wir könnten ihn aufhalten,
wenn wir die Weltwirtschaft rechtzeitig dekarbonisieren.
Der kritische Faktor in der Klimakrise ist Zeit.
Die Wissenschaft sagt uns,
dass uns die Zeit davon läuft.
Der Prozess der Erderwärmung hat sich quasi um das Vierfache beschleunigt.
Und jetzt wird sie dann gefragt,
bis dahin lese ich noch,
in welchem Licht erscheint dann die Abschlusserklärung der Konferenz?
Und dann sagt sie wieder,
die COP26 war ein deutlicher Fortschritt,
auf dem Weg zu dem Ziel,
den globalen Temperaturanstieg auf 1,
5 Grad Celsius zu begrenzen.
Was wir aber jetzt brauchen,
ist ein kollektives Print.
Wir müssen die weltweiten Treibhausgasemissionen bis 2030 um die Hälfte reduzieren,
um die globale Erwärmung zu begrenzen.
Der COP26-Text,
der Pakt von Glasgow,
stellt dies eindeutig fest,
schon bis zur nächsten COP27 im Jahr 2022 bleibt viel zu tun,
um den Wandel zu beschleunigen.
Also du siehst nicht,
also ein Komet rast auf uns zu und die Gefahr ist nicht gebannt.
Aber eine Realistin,
ich meine,
sie war sechs Jahre lang Klimachefin der Vereinten Nationen,
eine Realistin wie sie,
die weiß,
was bei Verhandlungen rauskommen kann,
bestenfalls oder schlechtestenfalls,
sagst du,
sie ist im Grunde zufrieden,
nicht?
Sie war gar nicht so übel.
Neuzubinna sagt sie,
es gibt noch immer die Möglichkeit,
dass wir sozusagen das Schritt halten,
oder dass die Welt das Richtige tut.
Und es heißt noch lange,
dass das auch noch passieren wird,
aber die Möglichkeit gibt es noch,
sagt sie.
Dass die Erwerbung auf diese 1,
5 Grad Celsius begrenzt wird.
Interessant war für sie,
das will er auch wieder zitieren,
nicht?
Also ich finde den Artikel schon sehr lesenswert.
Sie sind lange dabei auf diesen Konferenzen.
Hat sie in Glasgow etwas überrascht?
Und dann sagt sie,
die größte Überraschung war der Zeitpunkt des bilateralen Abkommens
zwischen den USA und China,
den beiden größten Verursachern von Treibhausgasen.
Bislang wurden solche Abkommen vor vorgroßen Konferenzen geschlossen.
Die Einzelheiten des Paktes müssen noch ausgearbeitet werden.
Aber es besteht kein Zweifel daran,
dass diese Länder gemeinsame Interessen im Bereich der Klimasicherheit haben,
die trotz der Konfrontationen in anderen Fragen eine Zusammenarbeit erfordern.
Das sind ja die beiden größten Treibhausgas-Emitenten überhaupt,
die was nicht zusammen haben,
die eh schon fast die Hälfte oder zumindest ein Drittel.
Der weltweiten Treibhausgasemission.
Und das ist interessant,
dass doch im letzten Moment die beiden zumindest gesehen haben,
dass sie kooperieren müssten an der Stelle.
Es war auch nicht mehr bemerkt,
dass da ein Videotreffen zwischen beiden und Xi Jinping.
Und da war auch die Berichterstattung in die Richtung,
dass sie entschieden haben,
freundlich miteinander zu sprechen und in wichtigen Fragen zu kooperieren und nicht gegeneinander zu arbeiten.
Also es war ein sehr,
die Berichterstattung war ähnlich,
wie du jetzt zitiert hast,
sehr in Richtung Kooperation.
Und das ist ja,
finde ich,
überhaupt einer der ganz wesentlichen Schlüssel,
wenn auf der obersten politischen Ebene verstanden wird,
dass man in diesen Dingen nicht mit den Mitteln der Konkurrenz
und dass jeder für sich das meiste außerhalb so quasi,
sondern mit den Mitteln der Kooperation vorankommen wird.
Es muss da international zusammengearbeitet werden.
Ich finde im Grunde genommen als ja,
wenn das denn stattfinden wird,
eine sehr hoffnungsvolle Geschichte.
Es sagt ja sogar die Hirnforschung,
dass die Kooperation das ist,
was den Menschen eigentlich gelingen könnte oder müsste,
weil das Gehirn dafür angelegt ist.
Aber leider,
leider hat sich das so im Kapitalismus noch nicht durchgesetzt.
Der Kapitalismus lebt von der Konkurrenz und so und es ist eigentlich im Grunde genommen eine archaische Herangehensweise,
insofern die Beute knapp ist.
Weil wenn die Beute knapp ist,
müssen die Menschen sozusagen um die Beute konkurrieren.
Wenn aber die Probleme übermächtig sind und im Übermaß da sind,
dann können die Menschen eigentlich nur sagen,
okay,
jetzt müssen wir zusammenhelfen,
sonst überrollen uns die Probleme.
Und das kann auch nicht sein.
Also wenn wir überleben müssen,
wollen,
dann können wir wahrscheinlich nur so überleben,
dass wir zusammenarbeiten.
Das ist eigentlich ein interessanter Gedanke.
Ich denke nämlich insofern,
als man sagen kann,
die Zeit,
wo man sagen könnte,
wir sind Konkurrenten,
ja die Systeme,
kommunistisches System und kapitalistisches System und schauen wir,
was wir beide rausholen können,
nicht.
Die sind tatsächlich vorbei und im Grunde genommen sind wir an einem Punkt angelangt,
wo,
wenn es so etwas wie einen humanistischen Gedanken gibt,
ja wir gönnen den Menschen,
dass sie auf dieser Erde überleben können,
es nur mehr mit Kooperation geht.
Und das war ja anscheinend,
was ich so mitgekriegt habe,
bei dieser Konferenz,
einer der Haupthindernisse,
dass natürlich die Interessenloppis,
der Erdöl-Loppe und der Kronen-Loppe und so weiter,
dass die natürlich ein vitales Interesse daran haben,
dass sie weiterhin ihre Milliardengeschäfte machen.
Und da haben sie natürlich dafür entsprechend Erwider gemacht,
dass das weiterhin so passieren kann,
was natürlich für das Klima gar nicht gut wäre.
Und auf der anderen Seite hat es natürlich ein Gefälschchen gegeben,
was man so gelesen hat,
darüber,
in welcher Weise die reichen Staaten,
den ärmeren Staaten,
die halt hauptsächlich wiederum
von den negativen Folgen der Klimakatastrophe betroffen sind,
finanziell helfen können.
Und es ist vorgeschlagen worden,
so einen Rotfallfonds zu schaffen,
und der ist aber soweit es im Grunde genommen nicht zustande gekommen,
weil die Staaten das verändert haben,
die reichen.
Also zumindest nicht in der Höhe,
in der es eigentlich gewünscht war.
Ich glaube,
es ging um 100 Milliarden,
was im Grunde genommen gar nicht so viel ist,
muss man nicht beisagen,
für die Hälfte der Erdbevölkerung,
die im Grunde genommen benachteiligt ist,
mindestens die Hälfte der Erdbevölkerung.
Aber ich lese noch mal ein bisschen weiter.
Die SZ,
also die Deutsche Zeitung,
sagt,
fast täglich kann man Nachrichten von neuen Koalitionen und Vereinbarungen aus Glasgow.
Was ist davon zu halten?
Und da sagt jetzt wiederum die Christiana Figueres,
die Fülle an freiwilligen Erklärungen bringt öffentliche und private Akteure zusammen,
um zahlreiche Herausforderungen zu bewältigen.
Die Abkehr von Öl und Gas,
die Elektrifizierung des Verkehrs,
die Beschleunigung des grünen Wasserstoffs.
Sehr beeindruckend war die Ankündigung von mehr als 400 Finanzinstituten,
130 Billionen Dollar ihres verwalteten Kapitals zunehmend klimaneutral einzusetzen.
Am besten gefällt mir,
dass mehr als 100 Länder sich darauf einigten,
die Entwaldung bis 2030 zu stoppen
und mehr als 20 Milliarden Dollar für den Waldschutz zugesagt wurden.
Ein Novum auf einer Klimakonferenz.
Also es gab konkrete Projekte,
ganz offensichtlich.
Wobei bei diesem Waldschutzabkommen sind die Brasilianer glaube ich dabei.
Sind nicht dabei,
weh?
Sind auch dabei,
glaube ich.
Die haben das mit unterzeichnet.
Da habe ich dann fast ein bisschen lachen müssen.
Ob man ihnen das zutrauen soll,
das umzusetzen.
Aber Bolsonaro wird ja in 10 Jahren nicht mehr Präsident sein.
Genau,
da kann ja wiederum ganz was anderes da passieren.
Das ist schon spannend,
wenn man jetzt politisch denkt,
dass es hier um Zeithorizonte geht.
2030,
2040,
2050,
die jede vorhandene Regierung überleben.
Und wo immer wieder,
wie im Wechsel von Obama auf Trump,
man damit rechnen muss,
dass wieder Leute
unter Umständen an die Macht kommen,
die mit diesen Vereinbarungen nichts am Hut haben.
Also wo es Gegenwind geben könnte.
Ja,
oder auf der anderen Seite wiederum,
vielleicht auch Leute in Entscheidungsfunktionen kommen,
die nur für mutigere Schritte politisch gehen wollen oder können.
Das ist ja alles im Prinzip im Bereich des Denkbaren.
Da bin ich wieder beim Hans-Jonas und dem Buch,
das er vor 40 Jahren herausgegeben hat,
das Prinzip Verantwortung,
wo er ausdrücklich eben sagt,
man muss das mal sich auf der Zunge zergehen lassen.
Es werden uns vielfältige Krisen zur Hilfe kommen.
Es werden uns vielfältige Krisen zur Hilfe kommen,
um umsteuern zu können.
Ohne Krisen steuern wir nicht um.
Ja.
Also so vernünftig sind wir halt ganz einfach.
Sind dies wirklich mehr als nur lose Ankündigungen,
wird jetzt die Frau Figueres gefragt.
Natürlich wird es auf die tatsächliche Umsetzung ankommen,
aber die transformative Kraft dieser Erklärungen
sollte nicht unterschätzt werden.
Der Ausstieg von 33 Ländern und 11 großen Automobilherstellern aus dem Verbrennungsmotor
wird diese Technologie ins Museum stellen.
Zusammen mit den offiziellen Beschlüssen der COP26 bilden diese Ankündigungen das,
was sich ein Beschleunigungspaket nenne.
Mhm.
Das heißt,
sie sieht darin eine Dynamik am Wirken,
die sich,
die einen verstärkenden Charakter hat
auf die Entwicklung in die richtige Richtung,
in Richtung der Dekarbonisierung.
Ja,
so ist es.
Und dann wird sie wieder gefragt,
UN-Generalsekretär Antonio Guterres twitterte,
Die Unterzeichnung einer Erklärung sei einfach,
wichtig sei die Umsetzung.
Teilen Sie seine Skepsis?
Eine Übereinkunft zwischen Staaten herzustellen ist nie einfach.
Viele haben diametral entgegengesetzte Interessen und unterschiedliche Ressourcen.
Natürlich erfordert es zusätzliche Anstrengungen der Politik,
die Beschlüsse zu Hause mit Anreizen und Vorschriften umzusetzen.
Aber ehrlich gesagt vertraue ich hier auf die Kräfte des Marktes.
Und die haben wir auf unserer Seite.
Von dort weht starker Rückenwind.
Die klimaneutralen Technologien werden täglich billiger,
etwa Solar- und Windenergie oder Elektroautos.
Währenddessen die Preise für fossile Brennstoffe ständig rauf und runter gehen und große Unsicherheiten in sich tragen.
Wenn die Regierungen ihre Hausaufgaben gemacht haben,
richtet sich mein Blick auf den Privatsektor,
um das alles umzusetzen.
Die Anstrengungen sind sehr wichtig.
Sie setzt auf den Markt.
Auf die Mechanismen des Marktes
auf die Mechanismen des Marktes
allzu sehr zu vertrauen,
da bin ich skeptisch.
allzu sehr zu vertrauen,
da bin ich skeptisch.
Da muss man natürlich aus meiner Sicht
schon klar sein,
dass die Funktion
schon klar sein,
dass die Funktion
der Politik darin besteht,
diese Entwicklungen entsprechend
voranzutreiben,
zu steuern
und im Auge zu behalten.
Der Markt ist ja ein
ganzes Parat.
Das funktioniert mal in der Richtung
und mal in der anderen Richtung.
Das funktioniert mal in der anderen Richtung.
Das verlässlichere ist aus meiner Sicht
die politische Steuerung
von Prozessen.
Vielleicht noch einmal lassen wir
die Frau Figueres sprechen.
Die Kommentatorin hier,
die Interviewerin von der SZ
die Kommentatorin von der SZ
fragt dann,
Sie wirken sehr
hoffnungsfroh. Sind Sie zufrieden
mit der COP26?
Und dann sagt sie,
mein Fazit
ist,
in Glasgow wurde ein deutlicher
Schritt nach vorn gemacht.
Aber wir brauchen einen kollektiven
Sprint zu einem tiefgreifenden
Wandel bis 2030.
Die COP26
wird die Lücke zum 1,
5 Grad
Ziel nicht schließen.
Aber sie bringt uns näher heran.
Es war auch nichts Besseres
zu erwarten. Die Frage war,
wie sehr wir die Lücke verkleinern
können. Das war die Aufgabe
der COP26 und sie
wurde erfüllt.
Jetzt richten sich alle Augen auf die
neuen Ziele,
die sich die
Länder für 2022
setzen werden.
Man kann das von zwei Seiten
anschauen,
Kavine.
Das eine ist,
dass
man darauf
hoffen kann,
dass es ist möglich,
die Hoffnung zu haben,
dass diese
Konferenz politische Dynamiken
verstärkt.
Andererseits kann man
rückblickend sagen,
dass politische Akteure
Versprechungen machen
und dann sofort
wieder vergessen.
Das ist auch eine Realität.
Weil anscheinend die
bisher versprochenen Zuwendungen
für ärmere Staaten
bezüglich Hilfen für
die Schäden
durch den Klimawandel usw.
sind ja sehr weit
gehen nicht eingehalten worden.
Aber es ist interessant,
dass sie versucht,
sie wird dann auch irgendwie
noch danach gefragt,
dass sie eben Optimistin ist.
Aber sie
hat die Organisation,
die ist 65 Jahre alt,
so etwa wie wir,
sie hat die Organisation
Global Optimism
gegründet.
Super.
Das ist schon richtig.
Wir haben im Vorgespräch,
hast du von mir gehört,
dass ich teilweise
sehr skeptisch bin.
Jetzt haben wir Gott sei Dank die Vertreterin
des Global Optimism
hier zitieren dürfen.
Nicht,
was ja von Vorteil ist.
Und natürlich ohne einen gewissen
Optimismus,
dass diese ganz,
ganz,
ganz schwierigen Aufgaben,
nämlich letztendlich für uns
alle,
weil es sind auch
Aufgaben grundsätzlich
anders zu denken.
Das profitorientierte Denken muss weg.
Das total auf Individualismus
setzende Denken müssen wir
überwinden können,
um wieder
so etwas wie eine Grundsolidarität
zwischen
Reich und Arm,
zwischen Reichen
und armen Ländern und so weiter
entwickeln zu können. Und natürlich muss man
den Mega-Egoisten,
von denen es ja gar nicht
so wenige gibt,
die nur an ihren
eigenen Profit und ihren eigenen
Erfolg denken,
die muss man
zähmen.
Das sehe ich genauso nicht,
dass das
der Horizont ist,
auf dem wir zugehen sollten.
Und da
spielt natürlich auch der Begriff
Gemeinwohl eine Rolle,
aus meiner Sicht.
Dass eben
der Blick
auf die
individuellen Freiheitsmöglichkeiten
für mich und jeder für sich
und so weiter,
das ist
natürlich ein sehr beschränkter Begriff
und
ein sehr beschränkter Horizont.
Und es geht
sozusagen die Zukunft nicht
anders als,
dass wir uns
dessen bewusst
werden,
dass wir
sozusagen
voneinander abhängig sind
und miteinander unterwegs sind,
einander brauchen und
die Staaten einander brauchen und so weiter
und so fort. Und das
ist,
wie wir jetzt ja schon gesagt
haben,
die Kooperation.
Das Mittel ist,
mit dem wir
am ehesten schaffen werden.
Wir sind die,
im wahrsten Sinn des Wortes,
fortgeschrittenste
Spezies auf diesem
Planeten.
Also im Sinne auch von
uns wegzubewegen.
Ja,
aus der
natürlichen Verbundenheit mit allem.
Zumindest haben wir das im Laufe der letzten
200 Jahre sehr ausgiebig
eingeübt. Und ich glaube,
es ist ganz
ganz wichtig,
dass
wir uns wieder in diese
Verbundenheit hineinfühlen
und hineinbegeben.
Und wirklich spüren,
erfahren,
dass wir ein Teil der Erde
sind und letztendlich eben nicht
die Herren und Meister.
Ich glaube,
diese Demut,
es ist im Grunde ist es
eine Haltung
der Demut. Mir fällt jetzt
prompt fällt mir da
der gute Rossega ein.
Da sagt er nämlich,
es ist besser,
das ist über 100 Jahre alt,
dieser Satz,
es ist besser mit der
Natur keine Händel
anzufangen. Sie bleibt doch
unter allen Umständen
die stärkere.
Und ich glaube,
das
muss man akzeptieren.
Wir haben vielleicht allzu lang
so Sprüche gehegt,
wie wir
sind die Herren und Meister.
Maitre et possesseur de la
nature. Das war ja im Grunde genommen
der Auftrag seit der Aufklärung.
Und wir müssten vielleicht eingestehen,
dass von diesem
von dieser Überheblichkeit
letztlich wir Abschied nehmen müssen.
Wir müssen sagen,
wir sind ein Teil der Erde.
So wie uns das die indigenen Kulturen seit mindestens genau so lang,
wie wir diesen Weg eingeschlagen
eigentlich immer wieder gesagt haben,
ihr seid ein Teil der Erde
und ihr könnt euch nicht überheben.
Es kommt natürlich auch aus
einem
biblischen oder religiösen
sozusagen
Quelle heraus ein Stück weit.
Macht euch die Erde untertan.
Macht euch die Erde untertan und daraus
der Mensch,
der Schöpfung und so.
Das sind schon Bilder,
die,
glaube ich,
sehr wirkmächtig auch
waren und sind.
Und ich glaube,
das ist,
was ich jetzt anstelle,
ein neues Verhältnis
von
Mensch und Natur
oder der Mensch als Natur
zu entwickeln.
Und da denke ich jetzt nicht,
wir reden ja oft,
ich rede auch immer wieder
durchaus gerne von
notwendigem Verzicht.
Das ist ja etwas,
was unsere Grünpolitiker,
also die Leonore Gewessler,
nicht so gern thematisiert oder
andere Leute auch nicht,
aber im Grunde genommen
könnte ja hinter dem
Verzicht,
also hinter dem,
dass wir bestimmte Konsummöglichkeiten,
die die Natur zerstören,
das Klima
zerstören,
fliegen und vieles,
vieles andere,
es betrifft ja sehr,
sehr viele
unsere Tätigkeiten. Wenn wir
dies hinter uns ließen,
könnten
auf uns ja vielleicht ganz neue
Freuden,
Befriedigungen
und Genüsse warten.
Das kann durchaus sein.
Und ich glaube im Grunde genommen kennen
es ja viele Menschen,
die Erfahrung,
dass
zumindest ein zeitweiser
Verzicht auf bestimmte Dinge,
zum Beispiel allzu üppiges
Essen oder Trinken
oder sonstige üppigen Dinge,
dass dies im Grunde genommen
gesundheitsschädlich ist.
Der Verzicht
vor das Förderliches.
Also was Förderliches,
so gesagt.
Ja genau.
Das mag ja natürlich
eine mögliche
Folge sein.
Worum es jetzt geht im Zusammenhang mit diesen
Klimafragen,
ist natürlich aus meiner Sicht,
dass eben politische
Entscheidungen in die richtige
Richtung getroffen werden. Und das,
was da angedeutet ist in diesem Interview,
ein Zusagen
und Vereinbarungen,
dass dies dann tatsächlich
in reale Politik umgesetzt
wird. Darum gibt es tatsächlich
Chancen,
dass dies
der Umschwung gelingt.
Ja,
ich bleibe
eben schon dabei. Und auf
diesen Punkt stoßen wir
ja immer wieder,
Sepp,
in unseren Diskussionen
nicht. Es muss beides Hand in Hand gehen.
Ja,
es muss
die politische
Aktion,
ja,
die politische
Regelung,
Hand in Hand
gehen mit der Bereitschaft der Menschen mitzugehen.
Es wird ganz sicherlich
nicht so sein,
dass wir weiterhin noch
expansiver konsumieren können oder
oder oder,
sondern dass an der Stelle
einfach auch gewisse
Restriktionen stattfinden müssen.
Ja,
ob das jetzt heißt,
dass man tatsächlich,
wie es hier heißt,
der Verbrennungsmotor spätestens
2035 auslaufen soll.
Nicht,
dann muss man sich mit anderen Dingen
anfreunden oder wie auch immer
oder überhaupt eben
unsere Verkehrsgewohnheiten
verändern. Ja,
vielleicht
auch Lebensgewohnheiten in größerem
Stil,
als wir das bisher ahnen.
Das hat einmal ein kluger Politiker
über einer von den Neos
in Wien,
der hat einmal gesagt,
er glaubt,
das fand den sehr klugen
Satz,
dass wir überhaupt
noch nicht im Stande sind,
uns
vorzustellen,
welche Veränderungen
auf uns zukommen und welche
Veränderungen wir wirklich brauchen.
Ja,
das
würde ich auch so sagen.
Im Grunde genommen muss man
sich ja nicht unbedingt davor fürchten.
Man kann sich davor fürchten,
aber man muss nicht. Nein,
man muss
sich nur davor fürchten,
dass sich nichts
verändert. Das würde ich auch so sagen. Das ist das,
wovor
wir uns fürchten müssen. Wer will,
dass die
Welt so bleibt,
wie sie ist,
der will nicht,
dass
sie bleibt. Ja,
genau.
Das Diktum glaube ich aus Kuba,
da soll
irgendwo kommt das. Ja,
egal,
aber der Satz ist gut und der ist auch gut
als Abschluss. Okay.
Als Abschluss unserer Sendung
für diesmal. Also insofern
hoffen wir,
dass unsere Hörer
und Hörerinnen sich neben
Corona und dem,
was sonst
so in Österreich ansteht,
auch mit diesen weitläufigen
Fragen unsere Verantwortung
beschäftigen mögen.
Auf Wiedersehen.
Ich bin
ich bin