Literatur zum Nachhören und Zuhören im Internet unter www.literadio.org
An den Mikrofonen begrüßen euch diesmal mein Sendungsgast Kurt Palm und der unvermeidliche
Herbert Knauer.
Kurt,
Autoregisseur,
geboren am Rande des Kobanau-Sarwalts und damit eigentlich schon
fast zur Bernhard-Figur bestimmt.
Also Thomas Bernhard.
Studium Germanistik,
Publizistik in Verbindung dieser beiden Gewerke.
Warst du,
glaube ich,
so ziemlich der Erste,
der über den Brecht-Boykot und damit über
die österreichische McCarthy-Ära publiziert hat.
Wofür ich dir heute noch dankbar bin.
Bitte gern,
Gerschehen.
Das ist schon sehr lange her.
Das war 1983,
also in grauer Vorzeit würde ich sagen.
Aber es hat damals einen Mordswirbel verursacht.
Man würde das gar nicht glauben.
Das Einzige,
was ich gemacht habe damals als Student,
ich habe die Materialien zusammengesammelt,
geordnet und in einer 500 Seiten dicken Dissertation präsentiert.
Die Dissertation hatte den Titel Brecht und Österreich,
Verbreitung,
Aufnahme und Wirkung
seines dramatischen Werks von 1945 bis 1981.
Also ein typischer Dissertationstitel.
Dies ist dann in gekürzter Form 1983 im Löckerverlager-Schienen ein Wirbel verursacht.
Das kann man sich heute gar nicht mehr vorstellen.
Und zwar deshalb,
weil ich die Hintermänner des sogenannten Brecht-Boykots aufgedeckt
und aufgeplattelt habe.
Und das wollte man damals nicht.
Man hat alles schön unter den Teppich gekehrt,
wie das in Österreich üblich ist.
Und ich habe den Teppich gelüftet und den ganzen Staub hervorgeholt.
Und habe die Namen genannt,
die damals dabei waren an dieser Schweinerei.
Das war der Friedrich Torberg,
der Hans Weigl,
das war der Günter Nenning.
Und die haben sich natürlich mit Händen und Füßen dagegen gewährt,
dass jetzt ihre schändliche Rolle
in den 50er und 60er Jahren da sozusagen in Buchform erscheint.
Ja,
das war ein schöner Einstieg in meine Tätigkeit als Autor.
Also das war 1983.
Ja,
das war auch die Zeit,
als wir einander kennengelernt haben.
Genau,
bei der Feiligen Johanna der Schlachthöfe,
glaube ich.
Ganz genau,
mit Dieter Haspel in das Cinevien.
Ich finde,
dass dieses Thema immer noch nicht genügend aufgearbeitet ist,
obwohl inzwischen viel passiert ist.
Ich kann mich erinnern an eine Fernsehdiskussion,
da saß der alte Hans Weigl und der von mir sehr hochgeschätzte Otto Taussig.
Und der Weigl hat gesagt,
das war ein bisschen Macht,
Macht,
weil es ja im jeden Fall eine Macht gab.
Und der Taussig,
eins von vielen Mal,
wo ich ihm sehr dankbar war,
hat gesagt,
Moment.
Als es nach dem Krieg 1945 darum ging,
ob ich ein Engagement an der Josefstadt kriege,
hat der damalige Direktor Franz Stoß ein Telefonat getätigt.
Und an anderen Enden der Leitung saßen Sie.
Und Sie haben gesagt,
na.
Und damit haben Sie mich ein weiteres Mal in die Emigration gezwungen.
Das waren die Dimensionen damals.
Gut,
aber das soll nicht unser Thema sein.
Bei der Buchpräsentation 1983 war ja der Taussig dabei,
der Hans Weigl war dabei,
der Günter Nening war dabei und ich war dabei.
Du kannst dir vorstellen,
das war,
glaube ich,
in der alten Schmiede,
wie es dazu gegangen ist.
Auf engem Raum.
Weil der Weigl natürlich versucht hat,
das Ganze herunterzuspielen.
Der Nening hat gleich gesagt,
er war nicht dabei,
obwohl ich ihm nachweisen konnte,
dass er dabei war.
Und der Taussig hat dann eben gesagt,
dass er sozusagen zweimal ins Exil geschickt wurde.
Einmal unter den Nazis und einmal von Weigl und Torberg.
Weil Sie alles daran gesetzt haben,
dass Leute wie er oder Karl Barühler oder der Wolfgang Heinz oder die Erika Pelikowski in Österreich kein Theaterengagement mehr bekamen.
Und 1956,
nachdem die Skala zwangsweise geschlossen werden musste,
weil sie keine Betriebsgenehmigung mehr erhielt von der Stadt Wien,
mussten diese Schauspielerinnen und Schauspieler nach Ostberlin ans deutsche Theater gehen.
Eine der radikalsten Theater-Schließungen der Theatergeschichte. Das Haus wurde nämlich nach kurzer Zeit gleich mal abgerissen.
Genau.
Nägel mit Köpfen nennt man das. Sie haben das Pech gehabt,
dass Sie,
glaube ich,
allen auf die Zähne getreten sind.
Sowohl der Konservativen als auch den Amerikanern,
aber auch mit den Russen mit ihrer Auslegung von manchen Stücken.
Und da gab es auch,
da muss ich auch noch sagen,
da gab es eine Peinlichkeit vom Weigl,
dass er nämlich gemeint hat,
das hat mir der Taussig in einer Sendung mal erzählt,
dass der Weigl gemeint hat,
sei Shakespeare aber ordentlich verbogen worden und so sei das alles nicht. Das waren ziemlich wörtlich übersetzte Originalverse.
Shakespeare war teilweise links,
bevor es das überhaupt noch je gab.
Diesmal hast du uns ein Buch vorgelegt,
der high im System erschienen bei Leihkam.
Das ist jetzt an sich noch nichts Besonderes,
das ist man gewohnt von dir.
Das Besondere an diesem Buch ist,
würde ich sagen,
du bist bekannt dafür,
mit dem Entsetzen gerne mal Scherz zu treiben.
Und trotz mancher Point bleibt einem diesmal das Lachen im Hals stecken.
Also es gibt wenig zu lachen,
aber dafür umso mehr Entsetzen.
Und das Entsetzlichste daran ist,
dass das alles eigentlich sehr alltäglich daherkommt.
Das freut mich,
dass du das so siehst,
weil ich beim Schreiben auch das Gefühl hatte,
dass ich eigentlich eine Alltagsgeschichte schreibe.
Die Figuren sind ja eigentlich Menschen,
die man aus dem täglichen Leben irgendwie kennt.
Das sind ja keine besonderen Personen,
die ich hervorhebe.
Das interessante ist,
dass die aber trotzdem alle an einem Kipppunkt stehen oder am Rande des Abgrunds und die Leserin oder der Leser beobachtet oder fragt sich,
machen sie jetzt den letzten Schritt oder machen sie nicht den letzten Schritt.
Also es ist natürlich im Laufe der Zeit eine Art Horrorgeschichte,
kann man sagen,
oder vielen Kritikern ist gestanden,
es ist eine Art Thriller,
das weiß ich nicht,
es war nicht unbedingt jetzt meine Absicht.
Aber aus dem Alltag ergibt sich sozusagen dieser Horror.
Ich muss allerdings dazu sagen,
dass sich bestimmte Dinge erst beim Schreiben entwickelt haben.
Also bei mir ist es nicht so,
dass ich ein Konzept mache für einen Roman und dann nach dem Konzept schreibe,
sondern ich beginne mit einer bestimmten Figur oder mit einer bestimmten Geschichte.
Und aus der Geschichte oder über die Figur entwickelt sich dann der Roman.
Also in dem konkreten Fall war es so,
dass der spätere Amokläufer am Anfang stand.
Und um diese Figur herum habe ich die anderen Personen,
Protagonistinnen und Protagonisten gruppiert.
Besagter Amokläufer ist eigentlich die einzige Figur,
die sozusagen aus der Gewöhnlichkeit heraus ragt,
würde ich sagen.
Der hat schon eine starke Besonderheit,
die wird gleich auf den ersten Seiten klar.
Eine formale Besonderheit ist die einzige Person,
die in der Ich-Form erzählt und keinen Namen hat.
Aber auch eine menschlich-charakterliche Besonderheit.
Es sitzt nicht jeder mit einem Sturmgewehr und einem Feldstecher herum.
Nein,
das stimmt. Aber bei dieser Figur war es so,
dass ich mich für die Ich-Form entschieden habe,
weil ich versucht habe in das Gehirn dieser Figur einzudringen und mir überlegt habe,
wie tickt die Figur.
Da war dann natürlich sehr schnell die Entscheidung gefallen,
dass ich gesagt habe,
ich muss das in der Ich-Form schreiben.
Und das fiel mir dann wesentlich leichter,
diese Kapitel zu schreiben,
als wenn ich das jetzt sozusagen als aktuarialer Erzähler beschrieben hätte.
Und es war auch interessant,
es gab diese Überlegung mit dem Amokläufer am Anfang noch nicht von mir.
Das hat sich im Laufe der Geschichte ergeben. Plötzlich war dieses Gewehr da.
Es ist ein sehr komplizierter Prozess,
wenn du einen Roman schreibst.
Ich habe insgesamt sicher drei Jahre an diesem Buch gearbeitet.
Nicht durchgehend,
natürlich habe ich in der Zwischenzeit zwei Theaterstücke gemacht und viele andere Texte geschrieben.
Aber sozusagen in einem Zeitraum von drei Jahren habe ich an diesem Roman geschrieben.
Immer wieder Veränderungen vorgenommen,
mit Leuten darüber gesprochen und so weiter und so fort.
Meine Frau hat mich da immer wieder auch beraten. Das ist ein interessanter Prozess,
wenn man mit jemandem zusammenlebt.
Dann gibt es dann so einen Automatismus,
dass man nicht nur über sozusagen Privates redet,
sondern auch über die Arbeit.
Das ist völlig klar. Zumindest bei uns ist es so. Meine Frau ist Bühnenbildnerin und Kostümbilderin.
Natürlich reden wir dann auch über ihre Arbeit. Das ist nicht mein Feld.
Aber wir reden dann natürlich auch über meine Arbeit.
Und sie liest dann Passage und sagt,
pass auf,
das ist aber nicht gut oder das ist gut und so.
Und da gibt es einen Austausch. Das ist ein sehr komplexer Prozess.
Ich bin natürlich in einer späteren Phase die Lektorin dazu. In dem Fall war es die Tanja Reich vom Leica-Vorlag,
die ganz brutal herumgefuhrwirkt hat in meinem Text. Ich war entsetzt am Anfang.
Das ist ja auch interessant. Man kommt hin und hat einen Roman,
der jetzt 350 Druckseiten gehabt hätte.
Und jetzt hat er 288. Also es sind sozusagen 60 Seiten weg.
Und das waren aber die 60 Seiten,
wo ich dachte,
das gibt es nicht. Das sind die besten Seiten.
Und die Tanja war knallhart und hat gesagt,
weg,
weg.
Und ich bin natürlich dann nach Hause weinend zu meiner Frau und habe gesagt,
schau dir bitte das an,
die streicht mir das alles aus. Das kann doch nicht sein. Bitte,
bitte sag,
dass das nicht geht.
Und meine Frau hat gesagt,
ich muss dir leider sagen,
die hat recht und du musst noch mehr streichen.
Also es war ja interessant,
dass bei diesem Roman,
wo es ja um toxische Männlichkeit geht,
dass eigentlich zwei Frauen einen wesentlichen Anteil haben,
dass das Buch so geworden ist wie jetzt.
Du kennst diese Situation eigentlich schon,
aber von der anderen Seite als Regisseur.
Natürlich,
natürlich.
Weil da ist es sehr gewöhnlich,
dass Schauspieler und Schauspielerinnen sich gerade bei den Dingen,
die ihnen an den eigenen Ideen am besten gefallen,
ärgern,
wenn es der Regisseur sagt,
das lass besser weg.
Schön,
dass du das auch einmal erlebst.
Ja,
ja,
klar. Aber es ist auch eine sehr produktive Erfahrung für mich gewesen,
muss ich sagen.
Also ich bin ja jetzt nicht jemand,
der dogmatisch an seinen Sachen festhält,
das ist mir ein Riesenglück.
Das war ich früher schon. Früher hätte ich das nicht akzeptiert.
Und vielleicht wären einige Romane anders geworden,
wenn ich mehr auf die Lektorin oder den Lektor gehört hätte.
Gut,
früher hast du sehr viel mit Hermes Fettberg zusammen gearbeitet,
was einen zwingt,
die Zügel fest in der Hand zu bereiten.
Unbedingt,
ja,
ja. Na gut,
da habe ich mich zum Peitschenknaller entwickelt.
Da muss ich dazu sagen,
jetzt plaudere ich ein bisschen aus dem Nähkästchen.
Doch,
höchste Sendung.
Auseinandersetzungen mit Hermes Fettberg und es waren viele Auseinandersetzungen damals im Kontext der Netten Leitschau.
Nicht vorher im Theater,
weil das muss man auch einmal erklären,
dass die Leute das verstehen.
Der Hermes und ich,
wir haben viele Jahre lang vor der Netten Leitschau beim Sparverein,
die unsartrennlichen zusammengearbeitet,
er als Schauspieler und ich als Euroseur,
sie hat viele,
viele Rollen bei mir gespielt.
Die kommt erst im Jahr in die Jacke,
im Schwachen Geschlecht von Flaubert,
den Inspector Nott bei Anruf Mord,
den Kulturstadtrat Prohaska in dem Stück Flatus Interruptus und den Journalisten in dem Stück Bringt mir die Hörner von Wilmingtons Coup und so weiter und so fort.
Das hat viele Rollen bei mir gespielt.
Und bei der Netten Leitschau war das halt ein Sonderfall,
muss man sagen,
weil das halt eine besondere Geschichte war.
Aber da hat mir meine Erfahrung in der Kommunistischen Partei sehr viel geholfen,
nämlich der demokratische Zentralismus und ein gewisses autoritäres Gehabe sozusagen.
Das habe ich gelernt in der Kommunistischen Partei.
Man lernt viel Bläts in Art,
aber das habe ich mir sozusagen ein bisschen verinnerlicht und dadurch konnten wir auch die Show über die Runden bringen,
sonst wäre das nicht gegangen.
Also wenn der Hermes jemanden gehabt hätte,
der dann nicht diese Standhaftigkeit an den Tag gelegt hätte,
wie ich damals,
dann wäre das nie etwas geworden.
Es gibt eine Sendung,
in der wir uns ausführlicher über dieses Thema unterhalten,
damals anlässlich des Erscheinen der fetten Box.
Ich werde Sie bei dieser Sendung verlinken,
wer sich vertiefend informieren möchte über Hermes Fettberg und die Netten Leitschau.
Ich kann das dann gerne dort tun,
aber für heute zurück zum Stück oder besser gesagt zum Text.
Man merkt es auf den ersten Seiten eigentlich,
dass sich ein Amoklauf abzeichnet und diese Mittelfigur herum gruppieren sich drei Personengruppen eigentlich.
Da ist einmal die Lehrerin Franziska,
heißt sie mit Namen,
Franziska Steinbrenner,
um genau zu sein.
Eine Lehrerin in mehrfach schwieriger Situation,
aber eigentlich Alltagsschwierigkeiten einer Lehrerin mit einer Klasse,
Volksschulklasse.
Eigentlich ist es sozusagen eine Neu-Mittelschule.
Neu-Mittelschule.
Die Schülerinnen und Schüler sind ca. 13,
14 Jahre.
Natürlich,
ich bin schon nicht im Alter,
wo man das nachrechnen muss.
Die Fallweise Hilfe bei einem Flachmann sucht und das Problem auch hat,
dass sie von ihrem Ex-Mann sich bedroht fühlt,
bis er gesagt,
ihre Tochter Sophie,
ihre Gemeinsame,
weil dem Vater jetzt das Sorgerecht entzogen wurde,
fürchtet sie da eine weitere Katastrophe.
Da baut sich auch eine Gewitterfront auf.
Es ist eine sehr ängstliche Figur.
Diese Figur hat unglaublich viel Angst und Angst ist immer ein schlechter Ratgeber,
finde ich.
Also übertriebene Angst.
Angst ist in einem bestimmten Ausmaß überlebenswichtig,
aber da ist es schon ein bisschen pathologisch.
Sie hat eigentlich vor allem Angst.
Sie hat Angst davor,
dass ihr die Schülerinnen und Schüler entgleitet,
dass ihr die Situation während des Unterrichts entgleitet.
Sie hat Angst vor der Reaktion ihres Ex-Mannes.
Sie hat Angst eigentlich auch davor,
wie sie mit ihrer Tochter umgehen soll,
um sie zu schützen.
Es gibt ja so diese,
wie nennt sie das,
Helikoptereltern oder Helikoptermütter,
die sozusagen über ihren Kindern kreisen,
eben wie irgendwelche Raubvögel.
Das sind alles ungute Situationen eigentlich,
ungesunde Situationen.
Das muss in irgendeiner Form auch dann eigentlich in der Katastrophe enden.
Also viele Biografien in diesem Buch enden in der Katastrophe,
aber gleichzeitig sind diese Figuren für mich so verlorene Seelen.
Darum hat man glaube ich auch gewisse Sympathie mit denen,
selbst mit dem Amokläufer glaube ich.
Kein Sympathie,
aber ich weiß nicht,
ich habe das Gefühl,
ab und zu kann man ihm irgendwie verstehen.
Du gibst ihm einen Werdegang,
der sehr plausibel ist.
Sympathie würde ich jetzt bei mir nicht sagen,
aber ein gewisses Verständnis.
Ich habe schon verstanden,
wieso der so geworden ist.
Und es ist natürlich ein tragischer Zustand unserer gesamten Gesellschaft,
dass er so werden konnte,
musste,
wie man möge.
Ich glaube schon,
dass diese Figuren auch bestimmte Stellvertreterfunktion haben für bestimmte Gruppierungen in unserer Gesellschaft.
Also wo auch viel damit zusammenhängt,
dass es keine Kooperation mehr gibt.
Dass viele Leute sozusagen in ihrem eigenen Egoismus gefangen sind und keine Möglichkeit mehr sehen,
durch einen Austausch mit anderen Probleme zu lösen.
Also zum Beispiel,
weil du die Franziska Steinbrenner angesprochen hast,
die Lehrerin,
die jetzt das Problem hat,
dass sie sozusagen das Sorgerecht für ihre Tochter zugesprochen bekommen,
aber nicht in der Lage ist,
mit ihrem Ex-Mann darüber zu reden,
wie es weitergehen könnte.
Sie hat eine totale Angst davor,
mit ihm in Kontakt zu treten.
Also in dem Buch wird geschildert,
dass sie also sehr lange überhaupt keinen Kontakt miteinander hatten.
Und jetzt wäre doch eine Möglichkeit,
dass sie sagt,
okay,
ich rufe den an oder ich schreibe ihr meine E-Mail oder SMS oder was weiß ich was.
Und versucht,
in Kontakt zu treten und vielleicht mit ihm zu reden.
Aber sie hat so eine Angst davor,
dass sie das immer wieder weiter hinaus schiebt,
bis es dann in mehrfacher Hinsicht zur Katastrophe kommt.
Weil da gibt es ja dann diese Szene,
dass der Mann,
nachdem er erfährt,
dass ihm das Sorgerecht entzogen wurde,
die Tochter abholt vom Kindergarten,
um noch einmal mit ihr einen Tag zu verbringen,
der dann im totalen Desaster endet.
Das erste totale Desaster. Es gibt mehrere.
Die zweite Personengruppe,
eng mit der Lehrerin natürlich verbunden,
ist die Schülerschau und Schülerinnen der Schule,
nicht nur ihrer Klasse.
Da ragt besonders beeindruckend heraus die an Marx und Reynolds geschulte Alpwüchsige.
Die Hania,
die Marokkanerin,
ich habe diese Figur gebraucht sozusagen.
Oder nein,
sagen wir so,
diese Figur ist mir auch entgegengekommen,
kann man eigentlich sagen.
Sie ist mir entgegengekommen,
um als Einzige so etwas wie einen positiven Ausblick zu geben.
Das ist in meinem Verständnis die einzige Figur,
die ganz bewusst Hoffnung versprüht und einen gewissen Optimismus hat.
Und den habe ich aufgehängt an Marx und Engels und am kommunistischen Manifest.
Und das erschien mir sozusagen als Message schon legitim.
Und das ist wirklich die einzig durch und durch positive Figur in diesem Roman.
Ja,
sie ist so ein bisschen ein strahlender Lichtfigur in dem ganzen.
Zu jung,
um sich tatsächlich auch schon etwas zu Schulden gekommen haben zu lassen.
War richtig.
War richtig,
danke. Du bist der Germanist.
Einsetzen.
Interessant,
dass gerade du,
den ich eigentlich immer als sehr dramaturgischen Regisseur wahrgenommen habe,
doch beim Romanschreiben jedenfalls sehr intuitiv vorgehst.
Na ja gut,
ich muss dazu sagen,
da hat jeder Outdoor wahrscheinlich seine eigene Technik.
Also man hat eine andere Technik beim Schreiben von Theaterstücken als beim Schreiben eines Romans.
Das muss man haben.
Ich meine,
das ist jetzt mein sechster Roman und ich bin eigentlich bei allen diesen Büchern gleich vorgegangen.
Das heißt,
ich versuche Figuren,
Konstellation zu erfinden und zum Teil verschwinden dann die Figuren wieder,
zum Teil kommen neue dazu.
Und versuche als Outdoor auch in einer Art Kommunikation mit diesen Figuren zu treten.
Das heißt,
mir geht es schon auch darum,
plausibel herauszufinden,
was wollen die Figuren,
was ist den Figuren zuzutrauen und was ist eigentlich möglich für die Figuren oder was ist nicht möglich.
Und dann passieren allerdings so Momente.
Das ist vielleicht einfacher,
wenn man in der Ich-Form schreibt.
Das war bei dem Amokläufer so,
wo der dann bestimmte Dinge vorgegeben hat.
Der gesagt hat,
okay,
ich schaue da raus bei den Fenstern und ich schaue auf diesen Schulhof.
Weil das war ja für mich die Frage,
wo lebt der?
Und ich versuche mir das dann sehr,
sehr genau vorzustellen.
Wie schaut die Wohnung aus?
In welchem Umfeld bewegt sich der?
Also in welcher Umgebung ganz konkret.
Und dann war für mich irgendwann klar,
weil er ja sehr lärmeempfindlich ist,
er muss oben jemanden haben,
der über ihm wohnt und unter ihm.
Und das muss ein Haus sein,
wo eigentlich viele Leute wohnen.
Und da habe ich mir gedacht,
okay,
das könnte der dritte Stock sein.
Was sieht er,
wenn er runterschaut?
Und da ist dieser Schulhof ins Spiel gekommen.
Und mit dem Schulhof die Lehrerin.
Und es gab am Anfang,
jetzt ist es natürlich so,
dass auf der ersten Seite das Sturmgewehr schon erwähnt wird.
In der Entwicklung des Romans war das nicht so.
Am Anfang habe ich diese Figur ausgeschrieben und ich mache dann ungefähr 10,
15 Durchgänge und ändert das und ändert das.
Und irgendwann habe ich mir gefragt,
wenn der da runter schaut und da ist ein Schulhof,
da muss dann irgendeine Beziehung geben zwischen diesen beiden Orten.
Also zwischen seiner Wohnung und dem Schulhof.
Und da ist mir dann diese Idee gekommen bzw. ich glaube,
die ist vom Amokläufer gekommen,
wo er gesagt hat,
okay,
ich habe hier ein Gewehr,
das lehnt dort.
Das Gewehr lehnt dort.
Lieber Autor,
schau hin genau.
Dort lehnt ein Gewehr.
Er hat mir sozusagen den Tipp gegeben und ich habe gesagt,
okay,
aha,
dort lehnt ein Gewehr.
Was mache ich damit?
Jetzt sind wir als Figur.
Was macht man damit mit einem Gewehr?
Denk nach.
Okay,
so hat sich das entwickelt.
Also wenn du sagst intuitiv,
ich weiß es nicht,
das ist ein langwieriger Prozess.
Man fährt im Auto,
denkt nach über bestimmte Situationen oder ich fahre sehr viel mit dem Auto vor eigentlich selten,
muss ich sagen.
Aber ich fahre sehr viel mit öffentlichen Verkehrsmitteln.
Und ich bin ein,
glaube ich,
ein genauer Beobachter und ein guter Zuhörer.
Das heißt,
ich höre sehr viele,
mittlerweile ist ja das einfach über die Handy-Telefonate,
ich höre sehr viele Gespräche.
Und da gibt es dann ein Wort oder ein Sound,
wo ich mir denke,
aha,
okay,
das könnte sehr gut in meinen Roman hineinpassen.
Verstehst du?
Also das ist ein unglaublich komplizierter Prozess,
ein langwieriger Prozess,
aber für mich natürlich höchst interessant,
weil zum Teil wusste ich ja auch nicht,
wie die Geschichten ausgehen der einzelnen Figuren.
Also mit dieser schwangeren Ehefrau des Polizisten,
da wusste ich nicht,
wie das endet.
Und es gab dann einmal eine Situation,
wo ich,
ich weiß nicht,
aber hat mir das irgendwer erzählt oder habe ich das gelesen mit diesen
Hahnwegsinfekten,
und da dachte ich,
ja,
das ist eine sehr gute Geschichte für die Frau,
dass die so leidet an diesem Hahnwegsinfekt in der Schwangerschaft,
dass die fast verrückt wird darüber.
Das sind so Dinge,
die,
und das hat dann total gut gepasst.
Einerseits schaffen Figuren ja Fakten durch Taten,
was Möglichkeiten weiterer Entwicklungen ein- oder ausschließt,
je nachdem.
Allerdings,
wenn die Figur dir zu verstehen gibt,
dass sie ein Gewehr im Zimmer lehnen hat,
wie teilt sie dir das mit?
Na ja,
es gibt keine Telepartie in dem Sinn,
es gibt keine telepathische Beziehung.
Für mich war klar,
irgendwann,
dass das Wort Gewalt,
da gab es dann sozusagen dieses Stichwort Gewalt,
und ich wusste,
es muss etwas Gewalttätiges passieren. Und da kam dann diese Geschichte ins Spiel mit dem Gewalt.
Es gab für mich die Entscheidung,
mache ich einen Roman,
weil du das zuerst angesprochen hast,
der eher im Stil ist wie Badfucking oder Monster.
Also orge Zustände,
aber durch skurrile Beschreibungen auf die Spitze getrieben,
wo man dann das Lachen im Hals steckt,
weil es ist trotzdem skurril und es sind skurrile Figuren.
Oder ich mache jetzt irgendwas,
wo ich diese Chance sozusagen dem Leser und der Leserin gar nicht gebe,
sondern wo ich sage,
es ist eine knallharte Geschichte.
Und irgendwann habe ich dann als Motto diesen Satz von Franz Kafka hergenommen,
wenn das Buch,
das wir lesen,
uns nicht wie ein Faustschlag auf den Schädel trifft,
wozu lesen wir dann das Buch,
um glücklich zu werden,
brauchen wir ein Buch nicht zu lesen.
Das heißt,
meine Überlegung war,
etwas zu schreiben,
das wirklich weh tut und etwas,
das wirklich hart ist.
Das war dann mein Anspruch. Und da habe ich dann alles weggeräumt,
was irgendwie skurril und komisch war oder was irgendwie abgelenkt hat.
Und ich glaube,
das waren dann diese Passagen,
wo die Lektorin,
die Tanja Reich und meine Frau,
die auch als Lektorin fungiert hat,
wo die dann gesagt hat,
tu das weg,
tu das weg. Und ich finde das wichtig.
Ich war früher,
hätte ich solche Ratschläge nicht angenommen. Ich war sehr stur.
Als Regisseur muss man sehr aufpassen,
dass man nicht zu viele Vorschläge von Schauspielerinnen und Schauspielern annimmt,
weil sonst fahren die dann die Schliden mit einem.
Wenn ich inszeniere,
checken wir uns gegenseitig in den ersten zwei Tagen ab,
was ist möglich und was nicht.
Und meistens sage ich gleich,
bitte behalte Vorschläge für dich,
das interessieren mich nicht.
Weil man muss die Schauspieler versuchen immer,
was ist der leichteste Weg,
wie kann man am leichtesten durchschauen,
am besten aus auf der Bühne.
Und da war dann,
glaube ich,
bei dem Roman irgendwann klar,
das war dann meine Entscheidung,
das wird eine knallharte Geschichte.
Und darum habe ich auch gesagt,
man kann von der ersten Seite an wissen,
worauf das hinausläuft.
Ich habe keine Lust,
das so zu schreiben,
dass erst drei Seiten vor dem Ende klar wird,
da passiert jetzt die große Katastrophe.
Eigentlich weiß man es vom Anfang an,
man steuert auf die Katastrophe zu,
also alle Figuren steuern auf die Katastrophe zu.
Wie es dann letztendlich rausgeht,
ob alle untergehen oder alle sterben oder ein paar überleben,
das weiß man natürlich nicht.
Das weiß man dann auf Seite 288.
Ja,
und es gibt natürlich auch immer die Chance,
dass auf den letzten Seiten ein Plot passiert,
ob der eintritt oder nicht,
das wollen wir jetzt nicht verlauben.
Dass der Deus Ex Machina kommt und sagt,
hm,
das hat sich vertragen,
nehmt sich an die Hand,
buselt sich ab.
Da ist viel weiter gegangen. Früher war der Deus Ex Machina immer auf den ersten Blick erkennbar,
das ist heutzutage nicht immer so.
Manchmal ist er ziemlich gut versteckt in der Konstruktion.
Du greifst ja im Umfeld deiner Figuren,
denen du allen ein sehr detailliertes Umfeld gibst,
sehr viele Themen auf,
die einfach gesellschaftliche Themen und Probleme sind,
die es vor ein paar Jahren in der Form,
ja weiß ich nicht,
zum Teil nicht gegeben hat.
Das betrifft vor allem das migrantische Umfeld in der Schule,
das es in den 70er,
80er,
90er Jahren in der Form jedenfalls noch nicht gegeben hat.
Zum Teil auch,
aber eigentlich auch nicht beleuchtet wurde.
Das betrifft diese häuslichen Geschichten.
Das geteilte Sorgerecht gab es ja eigentlich noch. Das Geteilte schon,
das Gemeinsame gab es noch nicht.
Und diese Familiensituationen sind in den 60er,
70er Jahren sich auch weit öfter noch irgendwie unterm Deckel gehalten worden.
Sind Sie da an einem Punkt angelangt,
wo sozusagen im Lebensschluss mit lustig ist und deswegen auch in deinem Buch?
Tja,
ich befürchte. Es gibt in der Klimaforschung den Begriff des Kipppunkts,
also Klimakipppunkt.
Das ist eine hochinteressante Geschichte.
Es gibt Klimaforscher,
die vertreten die Meinung,
dass wir kurz davor sind,
dass dieser Punkt erreicht ist.
Und das muss man sich so vorstellen wie so ein Dominostein,
der fällt und wenn der fällt,
ist das irreversibel.
Dann ist das Klima sozusagen im Arsch und das gilt dann für die gesamte Erde.
Ich hoffe nicht,
dass das eintritt,
aber für mich war das irgendwie schon eine Metapher für mein Buch.
Also dieser Kipppunkt gilt schon auch für die Figuren.
Man könnte auch sagen,
jede Figur bewegt sich auf einem Minenfeld und man weiß nicht,
welche tritt auf eine Mine und welche nicht.
Also die meisten treten dann auf eine Mine.
Und ich glaube schon,
dass wir in der Gesellschaft an einem gefährlichen Punkt angelangt sind,
wobei man muss jetzt auch dazu sagen,
vielleicht war es vor 30 Jahren,
vor 10 Jahren ähnlich.
Ich bin da jetzt nicht so dezidiert,
dass ich sage,
in drei Jahren ist alles aus.
Aber auf deine Frage zurückzukommen,
ich glaube schon,
ich persönlich glaube schon,
dass es in vielen Bereichen Szenarien gibt,
wo wir schwer wieder rauskommen.
Also wo wir vor einer riesigen Wand stehen,
auf die wir zugesteuert sind und wo wir uns genau überlegen,
entweder Kräuern über die Wand drüber oder wir drehen um oder irgendwas müsste passieren.
Die Frage ist,
ob es passiert.
Also wenn ich mir täglich die Meldungen anschaue,
Hungersnöte in Afrika,
aber gigantische Hungersnöte,
Fluchtbewegungen,
gigantische Fluchtbewegungen weltweit,
Abtreibungspolitik,
USA,
Krieg,
Russland,
Ukraine.
Also da optimist zu bleiben und ein fröhliches Buch zu schreiben ist schwierig.
Ich habe da kein Problem,
vielleicht schreibe ich als nächstes ein lustiges Buch wieder,
ich weiß es nicht. Ich glaube es nicht.
Die Szenerie,
die sich derzeit bietet,
verleitet sehr zur Hoffnungslosigkeit.
Naja,
da muss man jetzt auch aufpassen,
sonst glauben die Zuhörerinnen und Zuhörer,
da sitzen jetzt zwei alte deprimierte weiße Männer,
die irgendwie das Weltende herbeiquatschen.
Da wäre ich ein bisschen vorsichtig und ich würde sagen,
die Menschheit hat schon noch sehr viel selber in der Hand.
Also wenn wir ein bisschen den Kampfgeist wieder entwickeln würden oder wenn die linke Bewegung sich endlich sammeln würde in Österreich und auf den Tisch hauen würde oder durch die Straßen ziehen würde.
Also ich verstehe das nicht,
wieso sich da nichts tut auf diesem Sektor.
Also wenn jetzt die Themen liegen auf der anderen Seite,
also wenn jetzt eine gescheite,
intelligente linke Bewegung in Österreich existieren würde,
dann müsste man 100.000 Leute locker auf die Straßen kriegen und dann spürt es Granada.
Das ist das,
was ich mir vorstelle. Also nicht jetzt die Hoffnungslosigkeit,
lieber Herwärter in den Mittelpunkt stellen,
sondern zu sagen gemeinsam Stand up and fight against the system.
Ich würde auch durchaus noch zumindest die Menschheitsgeschichte positiv subsummieren.
Schreiben wir es noch nicht ab.
Schreiben wir es noch nicht ab und allein auf meine Lebenszeit betrachtet,
es geht heute sicher global gesehen mehr Menschen gut oder halbwegs gut zumindest als vor 60 Jahren.
Wobei da bin ich mir jetzt nicht ganz sicher,
was das andere Drittel oder die andere Hälfte betrifft.
Weil wenn ich mir die Zahlen anschaue,
die da über den Sudan oder Äthiopien kolportiert werden,
was jetzt den Hunger betrifft dort,
dann muss ich sagen,
peirlt es mir ab.
Ganz ehrlich,
und die Fotos,
wenn du sie siehst,
da sterben pro Tag zehntausende Kinder und gleichzeitig verkündet die Erdölindustrie einen Profit weltweit für das erste Halbjahr in Höhe von 100 Milliarden Dollar.
Das muss man sich mal vorstellen,
das ist der Profit,
den die nicht da oben sauten,
das ist der Profit,
den die gemacht haben.
Und Karl Marx schreibt im Kapital,
bei 300% Profit riskiert das Kapital jedes Verbrechen selbst auf die Gefahr des Galgens.
Das heißt,
wir sind in einer Situation,
wo die Politik überhaupt nichts mehr machen und alles,
was die Politiker heute erzählen,
ist so lächerlich.
Ich finde das so lächerlich und ich finde das so peinlich,
dass man denen allen einen Tritt in den Arsch geben müsste.
Und dann kommen noch die Medien und zitieren das,
naja,
Übergewinne versteuern,
wir wissen nicht,
wie das geht.
Und nein,
nein,
wir dürfen nicht in den Markt eingreifen,
wenn ein Liter Benzin 5 Euro kostet,
dann kostet er halt 5 Euro,
aber die Konzerne müssen freie Hand haben,
wir sind ja alle für die freie Marktwirtschaft.
Diesen ganzen Unsinn,
den kann ich schon nicht mehr hören.
Wer gibt den Takt vor,
die Konzerne mit dem Profit,
wer 100 Milliarden Profit macht,
dem ist alles scheißegal.
Dem sind die Menschenrechte egal,
dem ist das Klima egal,
jetzt werden in der Demokratischen Republik Kongo gerade 16 Slots,
Slots heißt das,
glaube ich,
versteigert worden,
wo mitten im Regenwald in Naturschutzgebieten nach Erdgas und nach Erdöl gebohrt werden kann.
Und das ist der Wert von ein paar Milliarden Euro,
das ganze Teil davon geht in den korrupten Clans,
das es dort gibt und die Bevölkerung wird entweder liquidiert oder davongejagt.
Die korrupten Clans haben wir hierzulande ja auch.
Genau,
die sollte man auch davonjagen mit einem drittenden Arsch.
Es ist natürlich auch eine schräge,
also schräge,
eine schiefe Situation oder eine furchtbare Situation,
dass mittlerweile nicht wenige globale Konzerne ein weitaus höheres Vermögen haben als ganze Staaten und zwar nicht die kleinsten ein Protosozialprodukt.
Na klar,
das ist ja die absurde Situation.
Also in der Balsak hat einmal geschrieben,
hinter jedem großen Vermögen steht ein Verbrechen.
Und ich kann das nur hundertprozentig unterschreiben,
ich behaupte es nach wie vor,
dass jeder Milliardär ein Verbrecher ist,
egal wie sie heißen.
Ob die jetzt Google besitzen oder Twitter oder Red Bull ist es urscht,
jeder Milliardär ist ein Verbrecher.
Ja,
das ist aus medienrechtlicher Sicht ein bisschen schwierig.
Ich zitiere Balsak und beziehe mich in meiner Aussage auf Balsak und interpretiere die in diese Richtung.
Also wenn wir Verbrechen gegen die Menschlichkeit,
dann glaube ich,
könnte man doch in den meisten Fällen den Wahrheitsbeweis antreten.
Sofern der juristisch überhaupt eine Rolle spielt in dem Zusammenhang muss nämlich nicht sein.
Also ich würde sagen,
es war nicht in juristischer Hinsicht gemeint,
sondern als Metapher.
Und man möge das bitte bei einem Auto akzeptieren.
Vor allem bei einem Stadtbekannten,
landesweit bekannten Satiriker.
Ich würde sagen,
Juristinnen und Juristen,
bevor Sie jetzt eure Kugelschreiber zückten und überlegt,
verklagen wir in Palme oder verklagen wir Radio Orange,
lasst es bleiben.
Beschäftigt sich mit den hohen Mieten,
die es gibt,
beschäftigt sich mit anderen Dingen,
aber lasst es uns bitte in Ruhe. Danke.
Genau,
das ist nämlich eine Kunstszene.
Und öffnen in Sekt,
das ist alles durch die Kunstfreiheit gedeckt heißt das.
Genau,
das ist ein schönes Lied.
Ein gutes Lied,
besonders in der Aufnahme,
in der Igor Lewy am Flügelsitz auf YouTube zu finden.
Genau,
genau.
Die dritte Personengruppe kam schon immer wieder ein bisschen vor.
Das ist die Gruppe um den Polizisten Philipp Hoffmann und seinen Kollegen Stefan Mara.
Aber der ist eher bei Werk.
Viel wichtiger sind seine,
du hast es bereits erwähnt,
schwangere Gattin Margot und seine gefährliche Liebschaft,
würde ich sagen,
die Lena.
Wie haben die sich in die Geschichte geschmuggelt,
gebracht,
reklamiert?
Naja,
ein großes Thema meines Buchs ist toxische Männlichkeit.
Und das ist ja ein,
leider muss man sagen,
leider leider leider etwas,
was in Österreich sehr aktuell ist.
Wir haben bis dato,
glaube ich,
23 Femizide in diesem Jahr.
Ich glaube sogar schon.
Vielleicht sogar schon mehr.
Traurig,
traurig,
wenn man das erwähnen muss.
Also von 2014 bis heute sind in Österreich knapp 280 Frauen vor allem im familiären Umfeld ermordet worden.
Also das hat alles mit dieser toxischen Männlichkeit zu tun,
die sich dadurch auszeichnet,
dass als einzige Form der Konfliktlösung Gewalt gesehen wird.
Also es gibt keine Möglichkeit mehr für diese Menschen in irgendeiner Form in einen Dialog zu treten oder irgendeine andere Form der Konfliktlösung überhaupt zu überlegen.
Und toxische Männlichkeit spielt in meinem Roman eine große Rolle.
Also dieser Amokläufer,
dieser Polizist,
die anderen männlichen Nebenfiguren,
die sind von toxischer Männlichkeit geblägt.
Aber,
und jetzt kommt ein wesentlicher Punkt,
auch diese Figur der Lena hat sozusagen Erzüge von toxischer Männlichkeit.
Also ich würde einmal sagen,
toxische Männlichkeit ist nicht nur auf Männer beschränkt oder bezieht sich nicht nur auf das Verhalten von Männern.
In ihrem Fall ist es so,
dass sie sozusagen diese negativen Momente von toxischer Männlichkeit implementiert hat und sozusagen eigentlich genauso reagiert,
wie Männer reagieren.
Und das ist deshalb auch glaube ich wichtig,
weil es geht,
ob eine Frau jetzt eine gewisse Position hat oder nicht,
ist irrelevant,
ob das eine Frau oder ein Mann ist.
In der Politik sehen wir das. Ich meine,
die Margaret Thatcher war sozusagen der Prototyp der toxischen Männlichkeit.
Und das gibt es ja heute auch noch in vielerlei Hinsicht in politischen oder anderen Ämtern.
In der österreichischen Regierung gibt es auch Frauen,
die sozusagen das Prinzip der toxischen Männlichkeit implementiert haben.
Ich würde deshalb von einer toxischen Menschlichkeit sprechen,
die halt wie so vieles männlich dominiert ist.
Genau,
toxischer Menschheit,
ja genau.
Und schau,
wenn du sagst,
wie kam die da rein,
ein Roman zeichnet sich schon auch durch eine gewisse Vielfalt aus und durch einen bestimmten Kosmos an verschiedenen Figuren mit verschiedenen Biografien.
Und das heißt für mich war einfach klar,
dass da noch irgendeine Person dazugehört,
die in irgendeiner Form in einer Beziehung zu diesen Polizisten steht.
Es gibt da oft so pragmatische Überlegungen,
dass man dann denkt,
okay,
wie könnte diese Figur aussehen,
was könnte das für eine Person sein?
Und das passiert auch dann. Dann fahr ich in der Straße und passiert so eine Frau vielleicht mit einem Pitbull und denkt mir dann eine Geschichte zu ihr oder über sie aus.
Die wird dann ausgeschmückt und dieser Figur wird dann diese Lena mit dem Pitbull und mit ihren verrückten Fantasien und so.
Das ist dann die Aufgabe des Autors.
Das heißt eigentlich ist dieses Personentreppel durch Lena bestimmt und in jeder Form bestimmt,
kann man wohl sagen.
Genau. Für mich war natürlich dann irgendwann schon die Frage,
wie bringe ich diese Figuren zusammen?
Und da erwies sich dann der Schulhof natürlich als idealer Ort.
Wie ein Magnet.
Wie ein Magnet,
also dort wo sich eigentlich alle Biografien kreuzen. Der Schulhof ist der Kreuzungspunkt.
Das ist dort wo sich alle Wege kreuzen. Dass das dann in der Katastrophe endet ist was anderes.
Jetzt spoilerst du dich selbst.
Ja,
das macht nichts. Da habe ich kein Problem damit.
Es stimmt eigentlich,
dass du eh schon auf den ersten Seiten bist,
weil das Unheil tappt auf einen ziemlich schweren Schritt heran.
Aber ich finde es auch gut,
dass die Leserinnen und Leser sozusagen nicht im Unklaren gelassen werden.
Sie wissen eigentlich worauf sie sich einlassen und ich finde sie sind in der sehr komfortablen Situation,
dass sie genau beobachten können.
Und das ist ja faszinierend,
in welcher Geschwindigkeit sich die jeweiligen Figuren auf den Abgrund zubewegen und ob sie diesen letzten Schritt auch machen oder nicht.
Weil es könnte ja sein,
dass irgend einer stoppt und sagt,
dass zum Beispiel die Lehrerin sagt,
na Moment einmal,
okay.
Und sie sagt ja an einen Punkt,
wenn sie das überlebt,
also während des Massakers,
denkt sie ja,
ich glaube so denkt man ab und zu.
Ich habe mal so etwas erlebt,
übrigens ein Erdbeam,
ein schweres Erdbeam in San Francisco.
Da habe ich in diese 30 Sekunden,
das war eine bestimmte Dinge,
mir überlegt.
Und da habe ich mir auch gedacht,
wenn ich es überlebe,
mache ich das und das anders.
Und sie überlegt dann ein bisschen zu spät. Das könnte ich auch früh überlegen.
Wenn ich das überlebe,
dann ändere ich das und das in meinem Leben.
Weil sie sagt,
scheiße,
jetzt bin ich 37,
wenn ich jetzt sterbe,
dann habe ich eigentlich bisher nicht gelebt und ich möchte aber leben.
Und ich möchte das und das ändern. Und man fragt sich,
wieso muss da sowas passieren,
dass sie das denkt?
Wieso denkt sie nicht vorher in einer anderen Situation darüber nach,
wo sie vielleicht mal frei ist und Zeit hätte und sagt,
okay,
jetzt kläre ich endlich das mit meinem Ex-Mann.
Jetzt kläre ich das mit meinem Job,
bin ich wirklich glücklich darin oder soll ich was ändern?
Es muss erst die Katastrophe eintreten,
damit man sagt,
okay,
vielleicht hätte ich das und das anders machen sollen.
Und das ist das,
glaube ich,
das Faszinierende an dem Buch,
dass man als Leser und Leser teil hat daran,
dass man das genau beobachten kann und sich fragt,
okay,
wieso macht die Figur das und das und wieso macht sie das nicht früher?
Und darum habe ich kein Problem damit,
dass ich eigentlich ob der ersten Seiten war als Leserin oder als Leser,
dass es da letztendlich zur Katastrophe kommen wird.
Ich muss sagen,
ja,
das Buch entwickelt dennoch eine starke Dynamik und einen Sog,
ja,
das ganze Buch hindurch.
Im Mittelpunkt,
wie gesagt,
jener Soziopath mit dem Sturmgewehr,
ganz klassisch ein Opfer,
das zum Täter wird und dabei über einen letzten Keeppunkt gerät,
könnte man sagen.
Dieser Domino-Stein fällt nicht nur vom Tisch,
sondern auch gleich aus dem Fenster.
Ja,
schau,
es ist so,
ich habe die schmale Literatur,
die es zum Thema Amoklauf gibt,
habe ich gelesen.
Schmal ist die Literatur deshalb,
weil die meisten Amokläufe ja tot sind,
wenn der Amoklauf vorbei ist.
Das heißt,
entweder sie töten sich selbst oder sie werden getötet.
Und die Paar,
die überlebt haben und die bereit waren,
darüber zu reden,
die haben im Grunde eine Biografie wie mein Amokläufer.
Also das heißt,
entweder Missbrauch oder Liebesentzug oder diese soziale Entwurzelung in der Kindheit und einfach die Chancenlosigkeit auch ein halbwegs vernünftiges oder erfülltes Leben zu führen.
Natürlich,
wenn jetzt jeder,
der so aufgewachsen ist,
zum Amokläufer werden würde,
dann hätten wir Zustände wie in den USA,
was wir hoffentlich nie haben werden bei uns.
Aber in der Literatur geht es ja auch darum,
um bestimmte Dinge auf die Spitze zu treiben.
Also das,
so wie Kafka sagt,
der Schlag auf den Schädel.
Also das muss drinnen sein in der Literatur,
dass man bestimmte Dinge völlig übertreibt und auf die Spitze treibt.
Sonst ist Literatur relativ sinnlos.
Also Dinge zu beschreiben,
die eh jeder kennt,
um sich zu bestätigen in irgendeinem Vorteil,
das interessiert mich nicht.
Und wenn jemand,
wenn sich jemand trösten lassen will von Literatur,
dann muss er andere Literatur lesen.
Dann darf er nicht meine Bücher lesen oder in dem Fall nicht den Hei im System.
Also der Hei im System ist harte Literatur und sozusagen messerscharfe Literatur,
finde ich.
Na gut,
tröstlich warst du selten.
Das stimmt,
tröstlich aber immer ein bisschen skurril.
Privat bin ich übrigens ein sehr lustiger Typ. Man wird es kaum glauben.
Doch,
doch.
Doch,
doch,
durchaus.
Wie hast du die Schulsituation recherchiert? Das ist ja durchaus ein brennendes Problem auch.
Genau,
das war ein sehr großes Problem für mich.
Zum ersten,
weil ich ja das nicht kenne aus der Innenansicht.
Zum zweiten,
weil ich ja von dieser Jugendsprache weit entfernt bin.
Und ich habe am Anfang versucht,
das in einer Sprache zu schreiben,
also so wie die Schüler reden,
aus meiner Erinnerung heraus.
Was natürlich ein völliger Quatsch ist,
so wie ich als Jugendlicher gesprochen habe.
Das habe ich zuerst so geschrieben,
das ist einmal das Umfeld.
Und das habe ich dann ein paar jungen Leuten zu lesen geben und die haben gesagt,
ey gut,
das ist doch ein völliger Quatsch,
die Leute reden heute doch ganz anders.
Und dann habe ich angefangen zu recherchieren,
um Gottes willen.
Und ja,
da hat mir dann meine Frau geholfen,
die hat gesagt,
okay pass auf,
ich habe das herausgefunden,
das habe ich dann wieder Leuten zum Lesen geben.
Und habe natürlich einige in meinem Umfeld,
die mit Schulen zu tun,
also mit Lehrerinnen und Lehrern gefragt,
ob sie mir ein paar Situationen schildern können,
ob sie das lesen können,
ob das so passt.
Und ansonsten muss man halt einfach möglichst fantasievoll sein als Autor.
Dass man versucht,
sich da hinein zu versetzen und man muss eine rege Fantasie haben.
Aber ich habe das sozusagen schon gegeneckten lassen,
ob das passt.
Ich habe durch meine Tochter,
die aber mittlerweile auch schon Anfang 30 ist,
durchaus eine Zwischengeneration an Schulsituationen erlebt.
Und das,
was du beschreibst,
erstens sehe ich da durchaus einen Bogen dieser Entwicklung dorthin.
Und zweitens deckt es sich auch mit dem,
was Pädagogen und Pädagoginnen,
die jetzt aktiv sind in meinem Umfeld,
erzählen.
Ja,
ja,
ja. Also drum,
ich habe viele Gespräche geführt mit Leuten,
die da aktiv in dieser Branche tätig sind und habe geschaut,
dass das wirklich möglichst authentisch ist.
Weil nichts ist peinlicher,
wenn man über eine Szenerie schreibt,
mit der man eigentlich nichts zu tun hat
und dann lauter Blätzen irgendwie reinschreibt. Also das muss schon passen.
Ich könnte nie ein Buch zum Beispiel über einen Atomwissenschaftler schreiben,
weil ich keine Ahnung habe,
wie Atome funktionieren.
Oder ich könnte auch über einen Automechaniker keine Ahnung,
wie ein Auto funktioniert.
Bei meinem Auto,
das ist eine uralte Kiste,
starte ich an und das fährt meistens auch nicht.
Aber sonst könnte ich nicht schreiben.
Liegt noch der Brecht im Koffer an?
Brecht im Koffer.
Auf jeden Fall hast du einen Text geschrieben,
der zu denken gibt,
kann ich sagen.
Ich habe das Buch sehr schnell gelesen und das ist jetzt doch schon nach einigen Wochen wieder her.
Und der Text hat mich jetzt nicht nur,
weil ich weiß,
dass ich die Sendung heute mit dir habe,
aber er kam immer wieder in den Sinn.
Das freut mich. Das freut mich.
Ich habe sehr viele ähnliche Rückmeldungen bekommen von Leuten,
die mir geschrieben haben,
dass sie das Buch in zwei Tagen ausgelesen haben,
dass sie dann irgendwie fix und fertig waren.
Aber dass das Buch immer noch lange in ihren Köpfen nach Gehalt hat.
Und das ist natürlich für einen Autor ein schönes Kompliment.
Die leichte Sommerlektüre ist es nicht gerade geworden,
aber wir sind eh schon am Ende und am Beginn des Herbstes.
Schöne Herbst und schöne Weihnachtslektüre.
Ich glaube,
wenn das unter dem Grisbaum liegt,
herrlich.
Wunderbar. Und das Feuer knistert im Ofen und man liest daneben der Heimsystem.
Was gibt es Schöneres?
Die letzten fünf Minuten würde mich jetzt etwas interessieren,
was im Gespräch vorkam,
aber uns dann zu weit weggeführt hätte. Aber holen wir es hervor.
Du hast gemeint,
es wäre in Österreich notwendig,
dass sich eine neue linke Partei formiert.
Da gibt es jetzt die Figur des Dr. Pogon,
der irgendwie so als Heilsbringer von vielen Seiten gesehen wird
und glaube ich auch dieses Problem haben könnte,
all along eventuell.
Weil ich glaube,
da wird es ja außer Acht gelassen,
dass der jetzige Bundespräsident zwar vielleicht schwächeln mag,
aber nicht der allmächtige Landesvater ist,
der jederzeit über die Bundesregierung drüber fahren könnte.
Ja,
gut,
entschuldige. Also dazu möchte ich mich gar nicht ausdenken.
Ich finde das lächerlich mit dieser Bierpartei oder was immer das ist und auch mit dieser Person.
Das hat mit der Vorstellung,
die ich habe von einer linken Bewegung überhaupt nichts zu tun.
Also das ist ein Kasperltheater,
das irgendwie genau zu Österreich passt.
Ich meine damit eine politische linke Bewegung,
eine,
die ein Fundament hat,
die ideologisch ein Fundament hat.
Ich meine natürlich,
ich bin old school,
das ist schon klar.
Aber du kannst keine linke Bewegung haben mit drei Schlagworten. Das ist ein Quatsch.
Und was ich sehr bedauerlich finde,
ist,
dass es keine Bewegung gibt.
Und egal,
es gibt die Linke,
es gibt die Kommunistische Partei und es gibt ein paar andere Bewegungen,
dass keine dieser Bewegungen in der Lage ist.
Und da sind wir eigentlich wieder bei einem Thema,
das etwas mit einem Roman zu tun hat,
wo es Kooperationen gibt und man sagt,
pass auf,
Leute,
setzen wir uns zusammen.
Das ist der Kampf der Linken gegen die KPO,
der Kampf der KPO gegen Fridays for Future,
statt dass die alle zusammen gehen und sagen,
pass auf,
wir haben fünf gemeinsame Ziele.
Und diese Ziele sind unsere Gemeinsamkeiten.
Und für die kämpfen wir gemeinsam. Und da stehen wir jetzt auf und da haben wir 100.000 Leute in Österreich auf unserer Seite.
Aber es bringt nichts,
wenn zehn Leute den Ring blockieren. Ich finde das sehr gut.
Ich finde das wunderbar. Jede Aktion ist wunderbar.
Und dann stehen wir am fünften nehmen und machen Handyfotos.
Es müsste eine Bewegung sein,
die wirklich den herrschenden weh tut.
Denn wo die sagen,
ups,
jetzt gehen wir an Angst.
Ich würde da den guten Dr. Pogon nicht unbedingt unterschätzen.
Mittlerweile hat er ja auch tatsächlich praktische Erfahrung gesammelt,
wenn auch auf Bezirksebene.
Aber die Mechanismen sind vielleicht sogar ehe.
Ja,
aber das ist nicht das,
was ich meine.
Ich wohne im siebten Bezirk,
wo es eine grüne Bezirksverwaltung gibt.
Und das ist schön,
da gibt es ein paar Duschen.
Aber was überhaupt nicht gelöst ist,
ist zum Beispiel die Wohnungsfrage,
diese exorbitanten Mieten.
Wo der gute Bezirksvorscher sagt,
da sind mir leider die Hände gebunden.
Und jeder Investor,
der kommt mit ein paar Milliarden CLI-Nein-Gebäude im siebten,
der geht hin und sagt,
geht es scheiße und das kauf ich dir,
du kannst machen,
was willst du.
Und das sind die entscheidenden Punkte.
Das ist wie diese schwachsinnige Winnetou-Debatte,
wie es den Indigenen geht in Brasilien oder in USA.
Das ist den Leuten wurscht,
aber hauptsächlich,
wenn man sagen kann,
Gott will in der Winnetou und Karl May war ja der Rassist,
ist ja ein völliger Quatsch.
Das,
was ich meine,
ist das Problem,
das wir haben.
May war schon ein Rassist,
das kann ich schon sehen.
Das würde ich jetzt so nicht sagen,
weil es geht um ganz andere Dinge.
Es geht nicht um die Oberfläche,
es geht nicht darum,
dass ein paar Duschen aufgestellt werden im siebten.
Es geht darum,
dass die Investoren nicht die Macht haben in dem Bezirk zum Beispiel.
Ja,
ich weiß nicht,
wie weit da die Kompetenzen auf Bezirksebene liegen,
das kann ich nicht beurteilen.
Aber so allein die Möglichkeit,
dass im Prinzip die etablierten Parteien alle zu Spaßparteien wurden
im Laufe der letzten 20,
25 Jahre,
im Sinn der paradoxen Intervention,
könnte ich mir schon vorstellen,
dass da einer den anderen Weg geht von der Spaßpartei zur ernsthaften Partei.
Ja,
wir werden sehen. Die Sendezeit ist hart am Ende.
Wir werden es heute nicht mehr lösen,
aber wir werden es erleben,
vielleicht,
hoffentlich.
Mein Sendungsgast Kurt Palm,
der Hai im System erschienen bei Laikam.
Ich danke Kurt Palm für den Besuch im Studio.
Ich danke für die Einladung.
Und einen anderen fürs Zuhören.
Literatur zum Nachhören und Zuhören.
Im Internet unter www.literadio.org