Hallo liebe Zuhörer und Zuhörerinnen, ihr seid beim glücklichen Funkgerät.
Salam!
Du bist ein Amitwaran Hamidchi Rubarabashe.
Ich hoffe es geht euch gut.
Geht schon ganz gut mit deiner Sprache.
Unser phasiesprechendes Redaktionsmitglied ist leider heute nicht da.
Trick fehlt.
Du leistest guten Ersatz, glaube ich.
Liebe Hörerinnen und Hörer, ihr hört das glückliche Funkgerät auf der Welle der Radiofabrik
bei 107,5 MHz und live im Netz auf radiofabrik.at.
Ihr seid beim glücklichen Funkgerät und wir werden heute einen Beitrag für euch bereitstellen.
Und zwar werden wir euch den sogenannten IMI, also der IMI-EV, das ist die Informationsstelle
Militarisierung vorstellen.
Und dazu werden wir einen Bericht lesen aus ihrem Ausdruck und wir werden uns einen Bericht
anhören aus ihrem Audioarchiv, was sie für freier Rundfunk bereitstellen.
Und wer danach Interesse hat sich dort weiterzubilden, der kann dann einfach diese Seiten besuchen
oder sich das weiter anhören.
Vielleicht sagst du uns noch, um was da genau geht.
Ja, also genau ist die Informationsstelle Militarisierung e.V.
Wie der Name schon sagt, ein eingetragener Verein.
Und er arbeitet seit doch jetzt schon 1996 in einem breiten Spektrum friedenspolitischer
Themen mit einem starken Fokus auf Deutschland und seine Rolle in der Welt.
Und als Gemeindezügerverein ist es ihr Ziel, mit den Analysen und Informationen einen Beitrag
zur Völkerverständigung zu leisten.
Und sie verstehen sich dabei als ein Mittler zwischen der Friedensbewegung und der wissenschaftlichen
Bearbeitung von Konflikten und Konfliktkonstellation durch die Wissenschaft.
Und bevor wir den ersten Beitrag hören, heute Musik von den Camel Corps Brothers.
Und zwar hören wir heute Galvanize.
Don't hold back
My finger is on the button
Push the button
The time has come to
Ich würde das noch abschließen mit dem letzten Teil und zwar
Kaum erwähnt wurden die Konflikte zwischen der sunnitischen Bevölkerung
in Mosul und Umgebung, die es dem Daesh überhaupt ermöglichen, sich festzusetzen
und die daraus resultierende Abneigung gegen die Befreier,
insbesondere gegen die schiitischen und kurdischen Milizen. Absolut unkritisch
wurde die Schlacht um Mosul als Kampf einer demokratisch gewählten Regierung
gegen den Daesh dargestellt, für den sie völlig zu Recht
und die uneingeschränkte Unterstützung der US-geführten Anti-IS-Koalition erhalten habe.
Trotz zahlreicher glaubwürdiger Berichte der UNO
und von Menschenrechtsgruppen war keine Rede davon, dass dieser Kampf
von schiitischen Kräften, die die Regierung dominieren und das Kroh der Truppenstätten
durchaus als Kampf gegen die
unbotmäßigen Sunniten geführt wurde.
Weitergehend ignoriert wurden auch die im Windschatten der Rückeroberung durchgeführten
Vertreibung von Sunniten aus ethnisch und konfessionell gemischten Gebieten.
Die Berichterstattung war stattdessen mit wenigen Ausnahmen so ausgerichtet,
dass eine Alternative zum Sturm Mosuls um jeden Preis,
wie es Amnesty International bezeichnete, schlicht nicht denkbar war.
Ich würde euch jetzt vorspielen
den Song Don De Leon
von den Scatter Lights so um.
Ja, liebe Hörerinnen und Hörer,
wir hören jetzt rein in einen Beitrag
ebenfalls von der UNO.
Wir haben heute einen Beitrag
von der UNO-Konferenz
und die UNO-Konferenz
haben einen Beitrag ebenfalls von der Informationsstelle Militarisierung
aus Tübingen im Übrigen.
Die haben hier einen Broadcast-Teil und der handelt über den
aufgekündigten INF-Vertrag.
Was genau das ist, das hören wir jetzt.
Hallo Jürgen, wir wollen jetzt über diesen sogenannten INF-Vertrag,
also den Vertrag über Mittelstrecken, Raketen mit
der UNO-Konferenz und der UNO-Konferenz
und der UNO-Konferenz
Jetzt war es aber so, dass Russland angeboten hat,
den USA, sie könnten vor Ort Inspektionen vornehmen
und diesen infrage stehenden Marschvogelkörper in den Augenschein nehmen,
um etwaige Unklarheiten auszuräumen.
Das wurde aber von den USA schlichtweg abgelehnt.
Es wurde einfach gesagt, Russland würde diesen Vertrag verletzen,
obwohl es zu haufe Aussagen von Fachleuten gibt,
und die UNO-Konferenz zwischen 480 km und 2500 km wäre auf jeden Fall mit vor Ort Inspektionen zu klären gewesen.
Das deutet auch alles so ein bisschen darauf hin,
dass die USA auf jeden Fall diesen Vertrag kündigen wollten,
zumal Russland auch noch mal kurz vor Vertragsende angeboten hatte,
dass man ein gemeinsames Moratorium jetzt trotzdem mal machen könnte,
dass die Stationierung von Mittelstreckenraketen bis auf Weitere auch ohne Vertrag mal aussetzt.
Auch das haben die USA eben nicht angeboten.
Das alles deutet ein Stück weit darauf hin,
dass die USA wirklich wild entschlossen waren, diesen Vertrag abzutageln.
Das Interessante ist aber, dass das weniger mit Europa oder Russland zu tun hat,
zumindest bei den meisten Experten, die das beobachtet haben,
sondern eher mit China.
Wieso sind da gerade diese Entfernungen 500 bis 5500 km interessant?
500 bis 5500 km sind interessant,
500 bis 5500 km sind sogenannte taktische Systeme,
die gedacht sind als Gefechtsfeldwaffen, das heißt tatsächlich
in einer konkreten Auseinandersetzung zwischen Staat X und Y,
um zum Beispiel Kommandoeinrichtungen zu zerstören etc.
Und die sind vor allem deswegen für die USA in Anführungszeiten so interessant,
weil diese landgestützten Mittelstreckenraketen vergleichsweise günstig sind,
einfach vom Preis auch her.
Und China relativ stark auf diese Waffengattung gesetzt hat,
da in Ostasien die militärische Balance damit ein Stück weit zu seinen Gunsten verschieben konnte.
Und seit mindestens 1,5 bis 2 Jahren wurden die Rufe innerhalb des US-Stabilisments immer lauter,
dass man diesen chinesischen Positionsgewinn in dem Bereich
durch die Stationierung eigener Mittelstreckenraketen was entgegensetzen müsse.
Und das ist genau das, was dann tatsächlich auch passiert ist.
Bis zum INF-Vertrag war das eben verboten.
Am 2. August läuft der INF-Vertrag aus und am 3. August kündigt der amerikanische Verteidigungsminister
Aspel an, dass nun so schnell wie möglich, Zitat,
konventionelle Mittelstreckenraketen in Osteasien stationiert würden mit Blick eben auf China.
Umgekehrt dann oder noch dazu wurde jetzt bekannt, dass dieses Jahr auch noch neue Raketentests
von Mittelstreckenraketen durch die USA durchgeführt werden sollen.
Mitte August fand der 1. statt und im Herbst sollen weitere wohl folgen.
Das heißt, der 1. Augenmerk oder das prioritäre Augenmarkt, glaube ich, für die USA,
diesen Vertrag zu schreffen, war China.
Das heißt aber nicht, dass die EU da ungeschoren rauskommen wird.
Diese Aufkündigung des Vertrags wird wahrscheinlich auch für die EU bzw. Europa ziemliche Folgen haben.
Im Augenblick ist die primäre Stoßrichtung noch auf der Aufrüstung mit konventionellen Raketen.
Das hat aber zwei Probleme.
Erstens sind die natürlich auch theoretisch dann atomar bestückbar.
Das ist der erste Punkt.
Und der zweite Punkt ist, dass inzwischen die Fortschritte in der Waffentechnik auch so weit sind,
dass konventionelle Raketen auch inzwischen sehr, sehr durchschlagskräftig und zielsicher sind
und damit auch bestimmte tief glitzende Ziele etc. auch treffen können.
Das trifft übrigens genauso jetzt wieder auf die Debatte in Europa zu.
Interessanterweise haben selbst die USA, aber auch NATO-Vertreter jetzt immer wieder zu Protokoll gegeben,
nein, eine Aufrüstung mit atomaren Mittelstreckenraketen würde nicht passieren.
Und dann gibt es da natürlich eine Leerstelle, nämlich zu konventionellen Mittelstreckenraketen
haben sie bewusst wahrscheinlich nichts gesagt.
Das heißt, diese Option lässt man sich ziemlich gezielt, glaube ich, derzeit offen,
um eben dann auch in Europa gegen die tatsächliche oder vermeintliche russischen Mittelstreckenraketen
an seiner Seite aufrüsten zu können.
Das wird gerade auch begleitet oder die Motivation, glaube ich, vor allem in Europa,
auf diese konventionellen Mittelstreckenraketen zu setzen, ist, dass vor allem in Deutschland
eine Reihe von Entscheidungsträgern tatsächlich Sorge geäußert hatten,
dass die Symbolwirkung einer atomaren Aufrüstung mit Mittelstreckenraketen so stark wäre,
dass mit einem erstarktener Friedensbewegung zu rechnen sei, die man möglichst vermeiden möchte.
Und in Deutschland geht es gerade eben auch einher dann eben mit einer ganzen Reihe von Leuten,
die gerade durch die Medien gezogen werden, so eine Aufrüstung auch tatsächlich fordern
und da eben auch so ein bisschen die mediale Begleitmusik für so eine neue Rüstungsspirale,
auch in Europa, liefern.
Das ist sozusagen der eine Bereich, der ganz kritisch ist.
Der andere Bereich ist, dass es ursprünglich mal eben drei zentrale Verträge zwischen den USA und Russland gab,
die ein atomares Wettrüsten wenigstens so halbwegs begrenzen konnten.
Das war einmal der Rekrittenabwehrvertrag, den haben die USA 2001 gekündigt.
Dann der INF-Vertrag, der ist eben jetzt ganz frisch Geschichte.
Und das eigentliche Kronjuwel dieser Abrüstungsverträge ist im Augenblick der neue Stadtvertrag.
Das ist ein Vertrag, der die Obergrenzen für strategische Systeme, wie sie heißen,
also Langstreckenraketen mit einer Reichweite über 5.500 Kilometer,
die dann jeweils von russischem, amerikanischem Territorium umgekehrt erreichen können.
Der legt da Obergrenzen fest, dass es da eben nicht zu einem uferlosen Wettrüsten kommen kann.
Und genau dieser Vertrag, der läuft am 5. Februar 2021 aus.
Es ist seit Jahren für die Hardline in den USA ein erklärtes Ziel, sich da für den Obergrenzen freizumachen
und gegebenenfalls sehr, sehr schnell wieder die Zahl von Gefechtsköpfen atomarer Art
und vor allem atomarem Trägersystem wieder nach oben zu schrauben und Russland da unter Zugzwang zu bringen.
Wortführer ist da der nationale Sicherheitsberater John Bolton.
Der hat kürzlich eben angegeben, dass er die Aussichten für eine Erneuerung oder Verlängerung
dieses neuen Stadtvertrags für relativ gering halten würde.
Und wenn das dann eintritt, dann würde man im Prinzip am 5. Februar 2021
ohne irgendeine Form von Rüstungsbegrenzung im Bereich der Atomwaffen dastehen.
Und der Weg wäre endgültig frei für die interessierten Kräfte, vor allem in den USA,
in so ein neues atomares Wettrüsten mit Russland auch einzutreten.
In Klammer damit auch immer ein Wettrüsten mit China.
Und es ist mit relativ sicherer Wahrscheinlichkeit anzunehmen, dass wenn das geschehen würde,
würde Russland natürlich auch in irgendeiner Form genauso wie China nachziehen,
seinerseits wieder die Zahl seiner Trägersysteme erhöhen.
Also im Prinzip den ganzen Kladeradatsch, den man im Kalten Krieg auch schon mal als Rüstungssprayrade hatte,
der dazu führte, dass man was weiß ich wie viele Male die Welt mit den Atomwaffen in die Luft hatte jagen können.
Genau in so einer Situation scheinen wir gerade, wenn es wirklich schlecht läuft,
und es sieht gerade ein bisschen so aus, wieder rein zu gasseln.
Lieber Hörerinnen und Hörer, das war der erste Teil zur Aufkündigung des INF-Vertrags.
Und wie gesagt, wir hören heute hier Glückliches Funkgerät mit Beiträgen von der Informationsstelle Militarisierung.
Und wir kommen jetzt zum zweiten Teil,
der sich speziell noch mal mit der nuklearen Aufrüstung und Aufruf auf die Nukleareinrichtung
beschäftigt.
Und was kann da getan werden unsererseits?
Also unsererseits sind natürlich zwei Dinge.
Von seien es der Friedensbewegung erst mal die Regierenden in Deutschland adressieren, dass sie ihre Politik ändern.
Und von der Bundesregierung wäre natürlich zu hoffen,
dass er abseits von Krokodilstränen, über die sich am Ende befindende Rüstungskontrolle auch mal ein paar
substanzielle Schritte ergreifen würden, die in die richtige Richtung gehen.
Da würde mir zuallererst mal einfallen, dass Deutschland endlich den atomaren Verbotsvertrag,
den ATT unterzeichnen sollte.
Das hat es bis jetzt immer abgelehnt.
Der würde es weitgehend unmöglich machen, dass Deutschland, egal über welchem Umweg,
an Atomwaffen gelangt.
Die Debatte ist nämlich gerade eben auch wieder relativ stark, dass man entweder über eine Europäisierung
der französischen Atomwaffen oder wie auch immer wieder eine Verfügung über einen deutschen Zugriff auf eine Atombombe haben möchte.
Und ich glaube, dass es auch für eine Symbolwirkung wichtig wäre, wenn ein Land wie Deutschland
solchen Debatten eine komplette Absage erteilen würde und auch endlich Druck machen würde,
dass die Atomwaffen der USA im Rahmen der nuklearen Teilhabe endlich aus Deutschland abgezogen werden.
Da gab es ja 2010 auch mal einen Bundestagsbeschluss von damals allen im Bundestag vertretenen Parteien,
dass das geschehen sollte, aber da will auch die Bundesregierung leider gerade überhaupt nichts davon wissen.
Also ich glaube, eine direkte Beeinflusse der USA ist schwierig, aber selber Zeichen setzen,
das wäre natürlich der friedenspolitische richtige Weg, wenn ich mir die Bundesregierung aber gerade so anschaue,
dann ist es natürlich auch relativ naheliegend, dass in der jetzigen Konstellation auch mit einer Prinzbewegung,
die nicht genug Druck darauf entwickelt im Augenblick, so ein Weg auch nicht beschritten wird leider.
Und weshalb sind jetzt Atomwaffen überhaupt sehr interessant, also sowohl für die EU als auch für USA und Co.?
Also in den USA ist die Debatte seit Jahren in Richtung, dass man versucht, eine Eskalationsdominanz zu bekommen
in Form einer Erstschlagfähigkeit. Das heißt, in der Theorie, dass man in der Lage wäre, mit einem großen Schlag
den Großteil der russischen Atomwaffenpotenziale zu zerstören und den Rest sozusagen, der womöglich dann übrig bleibt,
den man nicht erwischt, mit einer im Aufbau befindlichen Raketenabwehr dann auch noch abfangen zu können.
Nicht unbedingt mit dem Ziel, sowas auch dann durchzuführen, sondern mit dem Ziel, wenn es hart auf hart in Verhandlungen kommt
oder Konflikten oder etc. damit drohen zu können, mit diesem ultimativen Machtpotenzial, um so insgesamt in Verhandlungen
permanent die Oberwahrheit zu belangen. Wenn man das eben versucht und sich nicht auf Paritäten einlässt oder sonst was
oder gar ganz abrüstet, dann ist es eben so, dass natürlich der eine vorlegt, der andere nachzieht etc.
Das ist aber genau das, was die USA beabsichtigen, möglicherweise auch in der Hoffnung, dass Russland dann so viel investiert,
dass es sich komplett um Kopf und Kragen selber rüstet. Da gibt es sicherlich verschiedene Motive da drin.
Aber aus dem Grund sind die strategischen Atomwaffen sehr interessant. Im Bereich der taktischen Atomwaffen ist es einfach so,
dass es sehr, sehr durchschlagskräftige Waffen sind, von denen man sich bei einer konkreten Auseinandersetzung,
zum Beispiel in Osteuropa, einen militär-taktischen Vorteil dann verspricht, wenn man die Möglichkeit hat, die wirklich einzusetzen.
Deswegen arbeiten die USA jetzt auch seit einiger Zeit an sogenannten Mini-Atomwaffen, die so heißt es zumindest mit einem geringeren
nuklearen Fallout belastet wären und deswegen in Anführungszeiten besser einsetzbar sein. Also wir bewegen uns tatsächlich wieder
in so eine Denkbarkeit von nukleare Kriegsführung hin, die natürlich ein relativ großes Eskalationspotenzial hat.
Und die EU spielt damit im Endeffekt mit der Diskussion über eine europäische Atombombe?
Ja, es sind erstmal zwei Sachen. Erstmal haben wir natürlich mit Großbritannien und Frankreich zwei Atommächte, die in der EU sind.
Großbritannien im Augenblick ja auch noch, die selber natürlich ein riesiges Interesse haben, dass der Status und der Wert der Atomwaffen bestehen bleibt.
Das Problem ist natürlich, dass eigentlich diese Atommächte der EU permanent den atomaren Nichtverbreitungsvertrag oder nuklearen Nichtverbreitungsvertrag verletzen,
der nämlich im Austausch, dass die Unterzeichnerländer, die über keine Atomwaffen verfügen, dafür die Zusage bekamen von den Atomwaffenländern,
dass sie Schritt für Schritt auf Null abrüsten. Und das ist natürlich, wie wir alle wissen, nicht geschehen.
Deswegen übt das natürlich unglaublichen Druck aus auf die Begehrlichkeiten anderer Länder oder mehr und mehr Länder, sich ebenfalls Atomwaffen zu verschaffen.
Und sind weder Großbritannien in Frankreich noch Deutschland in irgendeiner Weise hilfreich, weil sie die Versuche, zum Beispiel über diesen Atomwaffenverbotsvertrag,
wirklich eine weltweite Ächtung hinzubekommen, die werden maximal torbidiert, weil natürlich Atomwaffen als eines der wesentlichen Machtfrühen für ein Land ist.
Und man über die verfügen will oder weiter verfügen will im Falle Großbritanniens und Frankreichs und im Falle von Deutschlands irgendwie,
über welchen Umweg auch immer, versuchen möchte, daran zu kommen.
Um zu brauchen Menschen überhaupt Atombomben?
Naja, wenn du der Auffassung bist, dass du in einem militärisch unterfütterten Machtkampf mit anderen Staaten dich befindest,
sind Atombomben nun mal da wohl das wirkmächtigste Mittel, das es dir ermöglichen kann, militärisch die Oberhoheit zu erlangen.
Und wenn ich das Potenzial kann, habe ich natürlich ein Drohpotenzial, Ländern im Prinzip auch zu bescheiden,
dass sie sich in bestimmten anderen Konflikten in eigenen Interessen entlanghangen sollten.
Da es kein Interesse gibt, sich auch insgesamt auf ein Null von Atomwaffen oder sonst was runter zu bewegen,
ist das eben, glaube ich, die Motivation, die dahinter steht.
Schlicht und ergreifend natürlich in einer kapitalistischen Konkurrenzsituation von verschiedenen Staaten
ist Atomwaffen eines der wichtigsten Elemente, die eigenen ökonomischen, strategischen, machpolitischen Interessen
mit einem militärischen Machtfaktor zu versehen und Nachdruck zu verleihen.
Das ist wahrscheinlich die wesentliche Ursache, warum es diese Waffen gibt.
Warum sie leider auch im Augenblick nicht außer Welt geschafft werden.
Weil, ich dürfte nur denken, sowas darf nicht eingesetzt werden.
Da ist immer leider irgendwie eine Ecke weg.
Die Führbarkeit von Atomkriegen ist inzwischen wieder, vor allem im US-Amerikanischen strategischen Denken, angekommen.
Nicht, dass sozusagen die gesicherte gegenseitige Vernichtung des 9-plus-ultra friedenspolitischer Stabilität gewesen sei.
Aber es ist ein großer Unterschied, ob man sich da sozusagen erst mal gegenseitig geiselhaft nimmt
oder ob man aktiv den Einsatz solcher Waffen plant.
Und gerade eben geht die Einsatzplanung auf so eine aktive Verwendung von Atomwaffen hin,
die früher ein wichtiger Bestandteil in der US-Strategieplanung war und es jetzt eben auch wieder wird.
Und das wirkt sich halt extrem destabilisierend aus, weil die Gegenseite dann zum Beispiel Maßnahmen ergreift,
wie Reaktionszeiten zu verkürzen, damit man im gegenehm ersten Schlag zuvorkommt.
Lauder solche Dinge, die die Gefahr allein auch schon von Fehlkalkulationen oder Fehlannahmen,
deshalb im Kalten Krieg ein paar Mal drastisch erhöhen mit eben einer riesigen Fallhöhe im Fall von Atomwaffen, wenn da was schief geht.
Das war nicht von Anfang.
Obwohl, doch.
Veganer, oder? Oder?
Und immer diese Mautkontrollen, wir haben die Schnauze voll.
Ganz für 6 Euro kostet jetzt ein Nachtunterhemd, das sind 12 Mark oder 800 Yen.
Ich kann heute nicht.
Ich werde vom System unterdrücken, twitzeich und lehn mich zurück, denn seitdem meine Frau mich verließ, ist mir klar.
Die Politik hat versagt, die Medien lügen, aber ich beschau' den Trick.
Wenn du mir sagst, ich soll nicht alles glauben, glaub ich dir nicht.
Ich gucke jeden Tag Fernsehen bis 20.04. um drauf zu warten, dass es aufhört mich zu manipulieren.
Wach doch auf!
Ich sag nur NSA, AKB, CDU, ARD und TKKG.
Und mit ernsten Worten sag ich, meine erstgeborenen Banken waren cool, aber dann sind sie Commerz geworden.
Ich wiederhole mich nur ungern.
Wie bitte?
Ich wiederhole mich nur ungern.
Wie bitte?
Ich wiederhole mich nur ungern.
Wie bitte?
Ich wiederhole, ich wiederhole, ich wiederhole.
Was ist bloß mit den Behörden los?
Hab ich recht?
ACAB, außer Sherlock Holmes.
Hab ich recht?
Wie weit gehen die da oben noch?
Hab ich recht?
ACAB, außer Robocop.
Hab ich recht?
Ich habe das Recht, mich zu beschweren.
Ich kenne alle Gesetzeszeilen.
Außer das Recht zu schweigen.
Wie bitte?
Außer das Recht zu schweigen.
Wie bitte?
Jetzt mal ganz im Ernst.
Obama, oder?
Und immer dieser 70er-Trend.
Ich bin ein friedlicher Mensch, aber Mörder sollten alle einen qualvollen Tod sterben.
Damit sie ihre Lektion lernen, probieren geht über studieren.
Ich habe jetzt fünf Jahre Politik probiert und Bücher gemieden.
Meine sachliche Problemanalyse ergibt, bringt die Führungseliten endlich die Bürokratie.
Gegen die Bullen wird es Zeit, die Faust zu erheben, wenn sie noch einmal meinen Kindern das Rauchen verwehren.
Ja, ich habe ein Problem mit Autoritäten.
Ich kann es nicht buchstabieren, denn ich vertraue keinen Lehramt.
Für mich sind Leute, die Uniformen tragen feiger Schmutz.
Rufen ich und meine Freunde im schwarzen Einheitslokal.
Lieber 69, ich ficke den Staat.
Doppelkorn und mindestens Triple Moral.
Ich wiederhole mich nur ungern.
Wie bitte?
Ich wiederhole mich nur ungern.
Wie bitte?
Ich wiederhole mich nur ungern.
Wie bitte?
Ich wiederhole, ich wiederhole, ich wiederhole.
Was ist bloß mit den Behörden los?
Hab ich Recht?
ACAB, außer Sherlock Holmes.
Hab ich Recht?
Wie weit gehen die da oben noch?
Hab ich Recht?
ACAB, außer Robocop.
Hab ich Recht?
Ich habe das Recht, mich zu beschweren.
Ich kenne alle Gesetzeszeilen.
Außer das Recht zu schweigen.
Wie bitte?
Außer das Recht zu schweigen.
Wie bitte?
Und ich sage das nicht noch einmal.
Noch einmal.
Na gut, einmal noch.
Ich wiederhole mich nur ungern.
Wie bitte?
Ich wiederhole mich nur ungern.
Wie bitte?
Ich wiederhole mich nur ungern.
Wie bitte?
Ich wiederhole mich nur ungern.
Wie bitte?
Ich wiederhole mich nur ungern.
Wie bitte?
Ich wiederhole mich nur ungern.
Wie bitte?
Ich wiederhole mich nur ungern.
Wie bitte?
Ich wiederhole mich nur ungern.
Wie bitte?
Ich wiederhole mich nur ungern.
Was ist bloß mit den Behörden los?
Hab ich Recht?
ACAB, außer Sherlock Holmes.
Hab ich Recht?
ACAB, außer Sherlock Holmes.
Hab ich Recht?
ACAB, außer Sherlock Holmes.
Hab ich Recht?
Wie weit gehen die da oben noch?
Hab ich Recht?
ACAB, außer Robocop.
Hab ich Recht?
Ich habe das Recht, mich zu beschweren.
Ich kann alle Gesetze teilen.
Außer das Recht zu schweigen.
So, das war jetzt Alligator mit Hab ich Recht?
Du hast jetzt ein paar Szenen.
In diesem Sinne habe ich heute noch was mitgebracht, was uns jetzt hier das Ende bringt.
Du hast so eine größere Schaufel.
Die größte Schaufel hast du uns mitgebracht.
Ich habe jetzt noch die ganz große Schaufel zum Ende.
Alles klar.
Und zwar heute noch was Metal zum Abgang von Amour No More aus Schweden.
Okay.
Aus Schweden.
Und bitteschön.
Okay.
Genau.
Wunderschön.
Das Schlagzeug.
Die größte Schaufel.
Hatte recht.
Okay.
Das war eine Vorstellung über den IMI e.V.
Informationsstelle Militarisierung e.V.
Die Schaufel.
Ich hoffe es hat euch den Sonntag versüßt.
Vielen Dank fürs Zuhören.
Das war das glückliche Funkgerät.
Bis zum nächsten Mal.