Gut, wieder hier zu sein
Gut euch zu sehen
Gut, wieder hier zu sein
Gut, wieder hier zu sehen
Du bist ja auch Nationalratsabgeordnete
Wie glaubst denn du, dass du diese zwei Sachen, nämlich den Nationalrat und eine Idee aus einer Zivilgesellschaft, die unter einen Hut bringen kannst?
Ich bin in den Ausschüssen bei Wohnewo auch, wo Anträge von mir verhandelt werden.
Das heißt, ich habe mehr Freiheit und neuen Freiraum auch, einen Platz, der vorher durch die Gemeinschaft des Parlamentsklubs ausgefüllt wurde und der jetzt frei ist und den ich mit Bürgerinnen und Bürgern ausfüllen möchte.
Und das passiert auch schon. Die außerparlamentarische Vernetzung Richtung Zivilgesellschaft, die habe ich auf eine Art und Weise und Intensität vorangetrieben in den letzten Wochen, wie es mir nie träumen hätte können.
Ich habe jetzt einfach die Zeit und die Energie dafür und der Zuspruch ist auch viel, viel größer, seitdem ich fraktionsfrei bin.
Das heißt, ich stelle die Brücke auf zwischen Parlament und der Zivilgesellschaft und diesen Aktivisten und Akteuren aus der Bewegung rund ums BGE.
Also die Antwort ist, wie, indem ich die Brücke baue zwischen diesen beiden Welten, Zivilgesellschaft und Parlament. Und das gelingt mir jetzt einfacher.
Da höre ich heraus, dass du die Freiheit des unabhängigen Parlamentariers nützen kannst. Braucht es diese Freiheit des Parlamentariers schon, damit man einen weiteren Schritt in Richtung Freiheit geben kann, mittels eines BGE zum Beispiel?
Also bei dem speziellen Thema ist diese Freiheit von unschätzbarem Wert, weil ich kann mich jetzt durch alle Fraktionen durchbewegen, frei, mit jedem und jeder Kollegin, Kollegen, Abgeordneten sprechen und herausfinden,
wo stößt die Idee des BGEs auf Interesse, auf Vorwissen schon und kann man so langsam im Hintergrund eine Art Schattenallianz für das Thema im Parlament bilden, um dann im nächsten Schritt auch entsprechend parlamentarisch arbeiten zu können, auch rund um das Thema.
Diese Freiheit hätte ich nicht, wenn ich einem Club angehören würde. Da müsste ich erstmal intern in meinem Club für das Thema schon lobbyieren oder müsste das schon zum Parteithema machen.
Das ist schonmal ein erster schwieriger Schritt, diese interne Festsetzung des Themas oder Priorisierung des Themas. Und dann könnte ich erst Allianzen in die anderen Parteien schließen.
Das ist aber auch dann, wie ich es schon vorhin gesagt habe, behindert durch diesen Apparat.
Dieses Parlament ist ja auch eine Maschinerie, die einen sehr, sehr beansprucht, wenn man es halt ernst nimmt und wenn man Abgeordnete einer kleinen Fraktion ist, umso mehr.
Also diese ganze Ausschussarbeit, da hat man wirklich wenig Energie und Freiraum mehr, sich um so neuartige Ansätze zu kümmern und neuartige Arten von Allianzen auch, wie eben überbateilige Allianzen.
Bei dem Thema ist die Überbateiligkeit enorm wichtig. Und wie Hermann der Supersperger heute schon gesagt hat, es gibt in jeder Partei Anhänger dieses Themas.
Das ist noch nicht offen kommuniziert bei der ÖVP, bei den Christlich-Sozialen, die Wohlfahrtseinrichtungen unterstützen oder aus der wirklich christlichen Ecke kommen.
Und bei der SPÖ sind es eher so die Andertags noch. SPÖ ist ganz schwierig, weil das würde ja deren Hauptthema Sozialstaat abuntermandern.
Wenn ich das jetzt von der anderen Seite interpretiere, dann heißt das ja auch, dass dieser Apparat, diese Schwerfälligkeit dieses Apparates, die Unfreiheit der Parlamentarier,
eigentlich hinderlich sind in der Umsetzung zukunftsorientierter Politik. Für was brauchen wir denn so eine Politik überhaupt?
Gute Frage. Also Politik brauchen wir, das ist enorm wichtig, dass es diese Interessensvertretung des Souveränz in einem Parlament gibt, in einer gesetzgebenden Institution, der Legislative.
Das ist enorm wichtig, das macht schon Sinn. Nur, was dringend reformiert gehört, ist schon die Art und Weise, wie das Parlament arbeitet.
Also, dass es erstens der freie Parlamentarier, dass es den faktisch gar nicht gibt. Also es ist in der Verfassung zwar verankert, dass die Abgeordneten frei sind und ohne Auftrag handeln.
Und von Clubs ist keine Rede, von Parteien ist keine Rede im Parlament. Aber in der Wirklichkeit sind die Clubs, also ist Club zwar ein Gang und Gebe.
Es ist viel, es wird viel zu viel Energie und Zeit fließt in diese Bürokratie und in diese Abwicklung der Ausschuss-Tätigkeiten, die zumindest was Oppositionsfraktionen betrifft, ja eh nichts bringt.
Man kann zwar debattieren und die Debatten sind zum Teil sehr interessant. Das Gleiche, aber das was man im Ausschuss intern dann debattiert, das ist nicht einmal öffentlich, wird dann halt im Plenum öffentlich debattiert.
Und debattiert wird gar nicht wirklich, weil es ist eigentlich eine Serie von Monologen, von Vorträgen, ja. Das gehört alles dringend reformiert.
Und dann natürlich, wenn man von Reform spricht, ist natürlich die Einbeziehung von Bürgerinnen und Bürgern das Mittel der Wahl um eben auch die Frustration und das angeschlagene Vertrauen der Bevölkerung in die Demokratie wiederherzustellen.
Kurz, die Institution Parlament ist enorm wichtig, würde ich unbedingt aufrechterhalten. Eine große Errungenschaft vor genau 100 Jahren.
Am 21. Oktober 2018 haben sich 208 Parlamentarier ein paar Tage nach Beendigung des Ersten Weltkriegs zusammengesetzt in Paläniöö, Österreich und haben die Erste Republik gegründet.
Haben an dem Tag auch schon Ausschusssitzungen vorgenommen und den Betrieb aufgenommen. Die erste freie Parlamentarische Republik, das war schon historisch, das ist schon eine Errungenschaft, das macht auch Sinn.
Das würde ich beibehalten, aber man muss es absolut reformieren, öffnen, mehr Transparenz, mehr Partizipation und entschlacken, also bürokratisch entschlacken.
Und das freie Mandat, da wird sich aber was bewegen, das will der Zeitgeist einfach. Und mit Beatrice Reisinger ist auch eine neue Klubschefin eingezogen ins Parlament, die sich sehr fürs freie Mandat ausspricht.
Also mit ihr gemeinsam, würde ich da hoffentlich das eine oder andere bewegen können im Parlament in dieser Richtung. Und mit gutem Beispiel vorangehen und zeigen, dass ich als fraktionslose Abgeordnete auch was bewegen kann.
Das heißt, nachdem das Parlament jetzt baulich eine Baustelle ist, also als Gebäude eine Baustelle ist, folgt dann nach der Beendigung oder Herstellung des Gebäudes die nächste Baustelle, nämlich die organisatorische Baustelle?
Ja, ich würde gar nicht sagen, dass das danach kommt. Ich würde das sogar so darstellen, das Bild. Und das darf man nicht unterschätzen, die Symbolkraft dieser Bilder, dass das Parlament, das Gebäude sich in Baustelle befindet.
Und der strukturelle Aufbau, die Organisation des Parlaments auch gerade. Also idealerweise haben wir mit Beendigung der Baustelle, mit Einzug in das neue Gebäude auch schon die wichtigsten Reformschritte im Parlamentarismus umgesetzt.
Die haben jetzt das komplette Dach abgedeckt vom Parlament und da wird eine Glasdecke eingezogen. Und der Architekt macht es auch, um der Transparenz der Öffnung im Parlament Richtung Zivilgesellschaft ein starkes Symbolbild zu geben.
Also das war so sein Geschenk an das Parlament, das offene Dach. Und wir haben noch vier Jahre Zeit und da müsste man konkret im Geschäftsordnungsausschuss einiges an Anträgen durchbekommen.
Wir können es immer nach. Und die Regierungsfraktionen dafür begeistern. Da könnten wir schon was erreichen. Also es wäre wirklich schön, wenn in vier Jahren die nächste Regierung, das nächste Parlament eben schon fit, zukunftsfit und reformiert ins neue Parlamentsgebäude einzieht.
So jetzt haben wir ganz viel gehört von der Regierungsarbeit, vom Parlamentarismus, von deiner unbändigen Lust da mitzuwirken. Was treibt die an, jetzt da in dieser PGE-Szene die aktiv zu beteiligen? Du bist ja da zur Vorsitzenden, zur Präsidentin sogar, der Akademie der Begegnung ernannt worden. Warum das und wie das?
Also erstmal zum Thema, warum Grundeinkommen, neben meinem ersten Kernthema Klimaschutz und Ökologiewende. Es sind sich alle Zukunftsforscher, die ernsthaft sich mit den Entwicklungen der Gesellschaft und der Wirtschaft beschäftigen, einig.
Die Projektionen sagen, ein Abbau, ein Verlust von Arbeitsplätzen von 40 bis 60 Prozent voraus. Automatisierung, Digitalisierung, Robotisierung, das sind die Stichworte. Und die große Frage, die wir uns als Politikerinnen und Politiker stellen müssen und als Gesellschaft Ansicht, was machen wir mit den ganzen Menschen, die keinen Job mehr haben zukünftig?
Lassen wir sie massenweise in die Mindestsicherung fallen und die Frage ist, wie sie dort aufgefangen werden und wird uns die Mindestsicherung in der Form und der Höhe überhaupt erhalten bleiben. Und nehmen wir ihnen damit die Würde.
Das Schlimme an diesen Sozialleistungen ist ja, so gut sie auch sind und so wichtig sie auch sind und so sie vor schlimmer Armut bewahren, aber sie nehmen den Menschen die Würde. Und das in einer Welt zukünftig, in einer Wirtschaft, in der die Produktivität ja nicht abnimmt.
Das BIP des Wirtschaftswachstums, die Wirtschaftsstärke wird zukünftig nach wie vor gewährleistet sein. Aber es wird halt von Robotern die Arbeit erledigt. So was machen wir mit diesen Menschen. Und als ganz häufiger Antwort von ganz vielen Fachleuten gibt es immer wieder das Schlagwort BGE, bedingungsloses Grundeinkommen.
Und da schwirren jetzt eine Unzahl von Modellen und Konzepten herum. Wie man das Grundeinkommen finanziert, wie hoch das ist, wer das alles bekommt und wie das alles organisiert wird. Und ich finde es extrem wichtig in der Phase jetzt dafür zu sorgen, dass man eine solide, seriöse Datengrundlage hat.
Dass man die Modelle, die jetzt wild rumschwirren, analysiert, vergleicht und da wirklich wissenschaftliche Methoden anwendet. Auf der einen Seite und auf der anderen Seite die Akteure und Initiativen, die sich da in dieser Bewegung beteiligen, so gut es geht vernetzt und unter einem gemeinsamen Schirm versammelt.
Also idealerweise ist der gemeinsame Schirm eine Art von Modell, wo man sich zumindest auf die Grundsätzlichkeiten einigen kann. Und wenn man das in Österreich schaffen muss, das müssen wir auf der EU-Ebene schaffen.
Weltweit wird es Unterschiede geben können, aber EU-weit müsste man zumindest schon ein einheitliches Modell einführen. Und jetzt müssen wir es zumindest mal in Österreich schaffen, der Einigkeit zu erzielen.
Und die Akteure, sowohl in der Ausgestaltung eines Modells, wie auch in der Zusammenstellung von dem Akteurszirkle oder Akteurspool, muss man da einfach so gut es geht zusammenfassen und einigen.
Und dann gemeinsam mit vereinter Kraft und gezielt dafür mobilisieren. Und ich mag gerne das Bild von einer Mauer und viele Menschen, die versuchen die Mauer umzuschmeißen oder durchzubohren, zum Umfallen zu bringen.
Wenn alle an verschiedenen unterschiedlichen Orten die Mauer bearbeiten, dauert es viel länger bis die Mauer umfällt, als wenn alle auf den gleichen Punkt drauf reinschlagen oder drauflos arbeiten. Und das Bild ist für dieses Thema auch anwendbar.
Einigung macht stark. Und zur Akademie eben, die Akademie, diese Akademie der Begegnung hat für mich eben diese wichtige Aufgabe dafür zu sorgen, dass man eine solide und seriöse Datengrundlage schafft, aus der man Argumentationen ableitet.
Damit die Menschen, die sich da mit dem Thema beschäftigen, ein gutes Rüstzeug haben für ihre Diskussionen und Vorträge und Reden und Schriftstücke.
Das klingt ja super und es ist sicher notwendig, dass so etwas gemacht wird. Wie habt ihr gedacht, dass ihr das finanziert?
Die Modelle miteinander zu vergleichen, würde ja heißen, es muss ja jedes Modell seriös ausgerechnet sein und der seriösen Wissenschaftler der Basis stehen.
Bis jetzt gibt es ein einiges Modell, meines Wissens nach, das in Österreich von der Universität derartig behandelt wird. Das kostet viel Geld.
Wie soll das Geld für so viele Modelle zu berechnen und diese zu vergleichen aufgestellt werden? Wie soll das finanziert werden? Wie soll das gehen?
Also die erste Phase in der Akademie kann man bestimmt mit dem ehrenamtlichen Engagement der Mitglieder des Vorstands bestreiten, wo man sich einen Plan ausarbeitet für drei Jahre und was man da erreichen will und einfach den Weg zum Ziel.
Aber natürlich haben wir das Geld nicht für diese fundierte wissenschaftliche Arbeit. Für mich ist das alles, das Geld ist da in Form von Fördergeldern.
Man muss halt gute Anträge schreiben. Also ich würde erstmal auf nationaler Ebene Fördergelder beantragen und Spenden sammeln, selbstverständlich auch.
Und dann gibt es, sobald wir in Österreich was vorzuweisen haben und was in der Hand haben, also die erste Vergleichsanalyse von mir aus, von verschiedenen Modellen, dann kann man auf EU-Ebene für Fördergelder sich umschauen.
EU-Projekteanträge habe ich schon einige geschrieben in meinem Leben. Das Handwerk, das habe ich gelernt und das ist auf jedes Thema umlegbar.
Also ich habe im Bereich Klimaschutz und Energiewende einige EU-Projekte akquiriert erfolgreich und ich kann mir sehr gut vorstellen, dass es da auch Programme gibt, die so eine Art von Netzwerk- und Wissenstransferprojekte auf einer EU-Ebene fördern.
So groß wird der Unterschied ja nicht sein zwischen den Anträgen, die ich an den Polen und an die EU stelle. Ich weiß schon, dass die Anträge für die EU um einiges einfacher sein müssen.
Aber das Prinzip ist ja dasselbe. Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, hast du vor, auf nationaler Ebene in deinem Bereich einen Antrag zu formulieren, das das bedingungslose Grundeinkommen zu Fördergeldern verhilft, in irgendeiner Form.
Meinst du, ist es sinnvoll, dass man das bedingungslose Grundeinkommen so bei Wort nennt oder ist das eher hinderlich beim Aufstellen von öffentlichen Geldern?
Da gibt es eine ganz einfache Antwort. Man muss sich die Programme anschauen, die es gibt und da hat jedes Programm, das ist egal, ob es jetzt österreichisch oder europäisch ist, das Programm hat eine eigene Sprache, eigenes Wording, eine bestimmte Zielsetzung.
Wenn man inhaltlich einigermaßen das abdeckt, was dieses Programm erzielen will mit der Förderung, dann formuliert man das einfach so aus, dass es dort auch dann angenommen wird.
Und wenn man das Wort BGE vermeiden muss, weil es kein einziges Mal vorkommt, zum Beispiel in den Ausschreibungsunterlagen, dann vermeidet man es. Es gibt genug Ausdrücke, Zukunft der Arbeit, Digitalisierung, Arbeitsplatzsicherung, da gibt es genug Schlagworte, denen man das umschreiben kann. Absolut, da muss man offen sein dafür.
Ja, aber genau das Wort Bedingungslos, an diesem Wort scheiden sich die Geister und auch die Modelle, weil die Bedingungslosigkeit ist ja eine ganz andere Form eines Umgangs miteinander, als wenn ich Menschen in Bedingungen habe.
Das ist so wie wenn ich Tiere halte, das Bauer, dann habe ich die Bedingungslosigkeit im Freien oder ich sperre sie einen Stall unter welchen Bedingungen auch immer. Also das Wort Bedingungslos scheint mir ein Spaltkeil in dieser Bewegung zu sein.
Die eine Seite sagt, es muss bedingungslos sein, das ist das Zentrale und ohne Bedingungslosigkeit ist das keine Änderung, dann bleibt das alles wie es ist. Und die andere Seite sagt, es ist wurscht, wie ich das nenne, sonst bin ich ja bald beim hier so verbündeten Goetz-Werner. Wie sehr ist es wichtig, bei so einem Thema wie die Bedingungslosigkeit, die Unabhängigkeit, da auf dieses Wort zu verzichten oder dafür ein Treffen eines anderes zu finden?
Die Akzeptanz von so einer ganz tief greifenden Reform, wie der Einführung des Grundeinkommens, dass man sich einigt auf eine Bezeichnung, die auf nicht so viel Widerstand stößt, wie das jetzt das Bedingungslos tut, das ist enorm wichtig.
Also das ist ja, wenn man mit etwas erfolgreich sein will, muss man es ja auch immer gut verpacken. Das ist jetzt in der Politik, in der Wirtschaft überall gleich. Sogar wir Menschen verpacken uns so gut wie möglich, damit wir Erfolg haben im Zwischenmenschlichen.
Ich bin da extrem offen dafür, dass wir das auch möglicherweise im Konsens mit den Aktivisten und Initiativen ersetzen, durch ein Wort, das immer akzeptiert wird.
Ist sowieso spannend, die Frage, ab wann hat man sowas etabliert, welche kritische Masse von Menschen, die das aussprechen, muss es erreichen, dass man so einen Begriff etabliert hat. Das finde ich jetzt nicht spannend, das auch mal anzuschauen.
Aber viel wichtiger ist ja die Frage, wohin will, wollen wir überhaupt, warum geht es denn überhaupt. Und immer den großen Kontext sehen.
Es geht um einen Wandel, um einen Tiefgreifen, um eine Postwachstumsökonomie, um ein neues Finanzsystem, um ein neues Wirtschaften, um eine neue Wertebasis, wie wir miteinander leben und die Ressourcen auf der Erde einfach nachhaltig nutzen.
Und dann ist das ein integraler Bestandteil, so ein existenzsicherndes, würdevolles Einkommen, das jedem Bürger, jeder Bürgerin zusteht, mit Recht, als Grundrecht verankert.
Wenn wir uns auf das einmal einigen können, dann erst eigentlich sollte der Begriff folgen von dem, was wir da vorher gemeinsam gearbeitet haben.
Und wieder zurück zur Akademie. Ich finde, genau das sind die Aufgaben von so einer Akademie. Genau diese Untersuchungen anzustellen und diese Prozesse der Einigung.
Vielleicht muss man systemisch konsensieren, mal großflächig und das zu koordinieren, das voranzutreiben.
Genau, das systemische Konsensieren ist etwas, das ins neue Denken, wie der Enno Schmidt das nennt, gut reinpasst, über die Sozokratie auch und viele andere mehr.
Jetzt ist verschiedene Lager und verschiedene Anhänger der verschiedenen Modellen, beschimpfen sich gegenseitig als neoliberal oder kommunistisch oder wie auch immer.
Wenn man sich diese Modelle alle anschaut, dann stellt man fest, dass die eine Seite auf dem quasi noch etablierten Finanzsystem fußt und die andere Seite aber eher in Richtung einer Konsumbesteuerung geht.
Das heißt, die eine Seite will bei den Einnahmen weiternehmen und die andere Seite will aber denjenigen, die das Ausgeben schwerer machen, zum Beispiel.
Wenn Konsumsteuer genannt wird, dann wird das von manchen als verpönt und als schlecht dargestellt.
Es gibt aber Modelle, die Konsumsteuer machen von 0 bis 100 Prozent.
Zum Beispiel, wenn der Bauer biologisch arbeitet, der Haum verkauft und keinen Umweltschaden verursacht, dann zahlt er 0 Prozent.
Je mehr Schaden verursacht, desto mehr zahlt er Steuer. Die Modelle sind unterschiedlich.
Aber warum findet man in keinem Modell von keiner Seite den Bezug zur Umwelt?
Du bist ja Umweltfachfrau. Wäre das nicht ein ganz wichtiger Punkt in der künftigen Steuerung einer Gesellschaft, dass man das Modell so ausarbeitet, dass die Umwelt Nutzen trägt und nicht Schaden, weil Umwelt sind wir selbst auch.
Das ist auf jeden Fall ein sehr spannender Ansatz, den ich mir natürlich schon überlegt habe.
Man muss sehr vorsichtig sein, weil wenn ich sage, ich koppel das Grundeinkommen, also schon in der Aufbringung, jetzt gar nicht in der Auszahlung, aber in der Aufbringung schon ein spezielles Umweltverhalten zwischen gut und schlecht, ist es eh schon nicht mehr bedingungslos im Grundsatz.
Aber es ist klar, das eine geht nicht ohne das andere. Der grundsätzliche Umbau des Wirtschaftens, des Wirtschaftssystems und der grundsätzliche Umdenken im Umgang mit unserer Umwelt und unseren Ressourcen, auf das Ganze muss das Modell fußen, das wir einführen. Das ist sowieso klar.
Ich habe es eingangs erwähnt, mein Kernthema Klimaschutz und Ökologiewende. Selbstredend werde ich die Themen ganz eng miteinander zu verzahnen versuchen. Das ist klar. Aber ich bin da noch nicht wirklich eingestiegen.
Deswegen bin ich ja jetzt auch, es ist heute erst die konstituierende Sitzung dieser Akademie. Ich sage jetzt einmal noch nichts voraus. Wir werden es jetzt mal untersuchen.
Aber ich kann nur einen Wunsch formulieren. Ich hoffe und wünsche mir und werde darauf hinarbeiten, dass wir eines Tages soweit sind, dass wir ein Modell haben, ein Modell untersucht haben oder ausgearbeitet haben, das einerseits für alle Menschen ein Leben in Würde ermöglicht und andererseits solche systemregulierenden Aspekte beinhaltet, die auch unsere Umweltprobleme mitlösen helfen.
Also zweifel ich mit einer Klappe schlagen. Das wäre natürlich ideal und natürlich auch viel leichter zu verbreiten, also mit weniger Widerstand umzusetzen bei den Menschen und bei der Politik.
Jetzt bin ich ja schon seit Jahrzehnten, kann man sagen, unterwegs in der BGE-Szene und versuche genau diese Thematik weiter zu bringen und den Leuten Schmack aufzumachen.
Und das wird von allen Seiten, warum auch immer, abgelehnt. Aber jetzt bin ich guter Hoffnung und wenn ich mir was wünschen darf, auch am Ende unserer Gespräche, so wie du das formuliert hast,
willst du genau du diese Schaltstelle sein zwischen einer lebenswerten und gesunden Umwelt für die Zukunft, sowohl was die Umwelt betrifft als auch was das Leben des einzelnen Menschen durch eine BGE betrifft.
Martha, ich danke dir vielmals für dein Wirken und auch, dass du heute hier anwesend warst.
Ich wünsche euch sehr viel Glück für eure Akademie, für deine weitere Tätigkeit im Parlament und sage vielen Dank fürs Gespräch.
Ihr danke auch.
Ja, René Kopeinik, dich hier zu treffen überrascht mich fast ein bisschen, möchte ich sagen.
Kopeinik klingt ja, is ja slowenisch, oder? Was machst du da bei der Veranstaltung, bei diesen Informationsveranstaltungswohnungen als Erdling?
Also ich bin eigentlich sehr zufällig da, war vorher auf einem Feuerwehrfest und bin hierher eingeladen worden und bin dann hergekommen.
Zu meinen Nachnamen, ja, ich bin da ein bisschen beschäftigt, Kopeinik kommt von Kopati, was Graben bedeutet, ist wieder gut, in der Erde aufgehoben.
Und das ist meine Nachnamen und ich bin da, weil mir das sehr interessiert, was die Leute dazu sagen.
Es ist auch eine Form des Wandels, es ist ein Wandel, den wir alle brauchen und ich sehe zum Beispiel das BGE als eine Form des Zwischenschrittes zu dem, wo wir hinwollen.
Wir bei der Erde sagen vor allem BGE, besser noch BGV, bedingungslose Grundversorgung, weil jeder Mensch braucht auch über den Kopf Strom, Wärme und Essen.
Das ist uns wichtig, dann können wir gleich die Geldkomponente herausnehmen, weil wir eben die Geldlogik kritisch sehen.
Deswegen bin ich heute da, hol mir Inspiration von den Menschen, Ideen, quatsch gerne mit den Leuten und bei einem Kaffee kann man über viele tolle Themen diskutieren.
Das heißt, wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, das BGE, hast du gesagt, ist eine Übergangsform von der jetzt aktuellen kapitalistischen Form in eine möglichst geldfreie Form.
Dir ist praktisch das bedingungslose Grundeinkommen schon zu wenig, du willst schon die bedingungslose Grundversorgung ohne Geld.
Wie viel Verständnis meinst du zu ernten, wenn du von einer Welt ohne Geld sprichst?
Weil in der aktuellen Grundeinkommenste Warte erregt euch schon das Wort, der Terminus bedingungslos sehr viele Gemüter und führt nicht nur zu heftigen Debatten, sondern auch zu Modellen, die ein Grundeinkommen ohne der Bedingungslosigkeit wollen.
Eine quasi Stilhalteprämie für brave und zufriedene Konsumenten. Wie viel Zweifel ruft eine Forderung nach einer geldfreien Welt hervor?
Ich denke bei den Etablierten wird da sicher ein bisschen eine Ressentiment wickeln, aber beim Großteil der Bevölkerung kommt das sicher gut an, weil wir haben zum Teil geldfreie Räume in unserer Gesellschaft.
Wir haben Bibliotheken, wo ich hineingehen kann, Bücher lesen kann, mich weiter bieten kann und das Geld frei. Wir haben auch andere, jeder von uns kann gatteln, wenn er möchte.
In Vila zum Beispiel, wo ich Gemeinderat bin, haben wir die Möglichkeit über die Gemeinschaftsgärten. Da brauche ich kein Geld dafür aufzuwenden und kann selbstständig Lebensmittel für mich oder meine Freunde produzieren.
Wie bei der Erde, wir haben eine Schenkbox. Du glaubst gar nicht, in welcher Fülle wir leben. Die Menschen, sie schenken alles ohne Geld und das ist einfach wunderbar.
So, jetzt ist das Geldfreie, wie du schon gesagt hast, bei euch in zwei Formen möglich, oder bei uns in zwei Formen möglich, nämlich in der Bücherei und im Urban Gardening.
Es gibt zum Beispiel in Mölbern schon den Geldfreien öffentlichen Verkehr. Die haben den öffentlichen Verkehr gestellt und dadurch festgestellt, dass es viel günstiger ist, einen öffentlichen Verkehr zu betreiben.
Und es gibt so viele andere Beispiele rund um die Welt. Was sind eure nächsten Ziele?
Unsere nächsten Ziele sind vor allem auch, weil wir einen Mandat in Vila haben, als Inspiration zu dienen, Ideenbringer zu sein und Themen, die wir jetzt forcieren.
Wir haben uns zurzeit auf das Thema Essen fokussiert, weil es ist der kleinste gemeinsame Nenner, wo wir uns treffen. Und von dem gehen wir aus.
Wir versuchen für uns jetzt als Bioniere sozusagen, geldfrei Lebensmittel zu produzieren und uns selbst zu ernähren, um dann gesattelt mit diesem Wissen auch politisch Sachen umsetzen zu können.
Und welche Maßnahmen oder welche Initiativen oder welche Sachen macht ihr bezüglich bedingungslosen Grundeinkommen?
Seid ihr jetzt nur so am Thema interessiert und wollt ihr euch vernetzen oder gibt es da im Tieren auch irgendeine Diskussionsform dazu oder Auseinandersetzung oder Meinung?
Also zum Thema bedingungsloses Grundeinkommen. Im Speziellen gibt es die Diskussion darüber schon, dass es, wie eben auch in einem System leben, das zwingt.
Und das bedingungslose Grundeinkommen löst diesen Zwang. Und in diesem Sinn sind wir sehr dahinter, weil wir eben auch die Zwänge lösen wollen.
Wir sollen uns endlich einmal befreien, um dann in einer friedlichen Welt miteinander leben zu können.
Und deswegen bin ich auch heute da, um mir die Inspiration von den anderen zu holen, um die Ideen auch aufzunehmen und weiterzutragen.
Das ist sehr schön, eine friedliche Welt, wo wir alle. Ich danke dir, lieber René, vielmals für dieses Gespräch. Danke.
Ich sage genauso Danke, wünsche dir einen schönen Tag. Ahoi.
Julia Hueta, Erdling, Mitglied im AK3-Bedagenerationsgrundeinkommen. Tischlerin, die Lehrerin, schon fertig oder zumindest die Pripätzellerarbeit schon hinter dir?
Alles fertig. Alles fertig, ok. Was treibt die hier her? Warum bist du heute hier in Patañón bei der IFA-Veranstaltung zum BGE des Vereins hier?
Also ich habe eine Einladung bekommen vom Supersperger und von dem ganzen Verein BGE hier, weil ich eben aufgrund dessen, dass ich das letzte Mal in Wien draußen war,
bei der Generationen Nachhaltigkeitskonferenz, habe ich den Kontakt zum Supersperger vom Helmo gekriegt.
Und dann sind wir in Kontakt getreten eben und er hat mich dann gleich dazu eingeladen, hat mir auch sein Konzept gleich zugeschickt, damit ich mich darauf vorbereiten kann.
Und in der Generation Grundeinkommen haben wir auch genau über das geredet, dass ich da hergehen werde.
Ja, das ist warum ich da bin. Also ich finde es total wichtig, dass so etwas kommt, ein bedingungsloses, eigentlich eine Grundversorgung, aber im Übergang dieses bedingungslose Grundeinkommen.
Eben als Schritt aus dieser Existenzangst raus, dass die Menschen irgendwann einen scheiß Job machen, den sie gar nicht machen wollen, um Geld zu verdienen, dass sie gar nicht brauchen würden.
Wir kennen diese Abwärtsspirale.
Und du bist der Meinung, dass diese Abwärtsspirale, wie du sie jetzt genannt hast, von dem Verein bzw. von solchen Vereinen gebremst, gestockt, umgekehrt werden können?
Ja, ich glaube, dass die Existenzangst kann ausgehebelt werden, dadurch, dass alle Wissen für ihre Existenz gesorgt sind, kann auch mal diese extreme Angst, die zurzeit vorherrscht, ausgehebelt werden.
Und die Menschen können sich dann ernsthaft mit den Sachen beschäftigen, die sie für richtig halten, weil sie einfach den Zwang nehmen, irgendwas unbedingt machen zu müssen.
Weil jeder Mensch will was machen, jeder Mensch hat eine intrinsische Motivation, wenn er mal drauf gekommen ist, für was er lebt, dann weiß er das ganz genau, wohin er will und was er tun will in seinem Leben.
Und es gibt eben keinen Menschen, der dann nur noch daheim versiefen wird.
Ich glaube nicht, dass jeder Mensch tragt irgendwas zu der Gesellschaft bei, und selbst wenn er nur ein Gesprächspartner für andere ist, und dass die sich aushäulen können z.B. oder so. Jeder Mensch ist wichtig.
Ja, das bedingt ja die starken Tragen nach Freiheit.
Das ist das Einzelne. Du meinst nicht, dass der Mensch eigentlich Angst vor der Freiheit hat.
Jetzt sind es Jahrzehnte, Jahrhunderte gedämmigt, die wurden beinahe schon niedergedruckt, wurden in die Arbeitsverhältnisse gezwängt, wurden in die Erwerbsarbeit gezwängt.
Und wenn sie da keinen Platz haben oder wenn sie da nicht funktionieren, dann fallen sie in die Notversorgung.
Die Menschen haben ja Angst, aus dieser erbärmlichen Situation eigentlich herauszusteigen, weil ja die Freiheit etwas unbekannte ist.
Und von unten kommt noch mehr Angst. Wie soll man das auflösen?
Ja, das stimmt, der Neoliberalismus ist uns seit Generationen eingepläut worden, sodass viele Leute heutzutage glauben, das ist das einzige, was überhaupt möglich ist.
Und das kann schon sein, dass die Menschen vor diesem Ungewissen Angst haben, aber das habe ich auch, wenn ich anschaue, wie sich die globale Erwärmung voranschreitet und was wir eigentlich alles noch vor uns haben, damit die Menschheit auf diesem Planeten überleben kann.
Das ist genauso. Ich könnte jetzt auch aufhören und sagen, das ist mir alles viel zu stressig und das macht mir Angst, aber es geht nicht anders. Das sehe ich da auch so.
Ist das nicht ein bisschen skurrilisch, dass der Mensch Angst vor dem Nein hat und das aktuelle, das wissen die meisten, die Allgemeinheit glaube ich, dass es so nicht weitergehen kann.
Und dass wir jetzt an die Wand fahren, dass wir unsere Erden kaputt machen. Davor hat keiner Angst, aber vor neuen Unbekannten hat man Angst. Wieso?
Weil die Leute einfach das nicht wissen. Das ist nicht Teil der Schulausbildung. Viele Menschen leben einfach dadurch, dass sie in dieser Existenzspirale drin sind, leben sie an solchen wichtigen Punkten vorbei, weil sie nie die Zeit dazu haben, sich diese Gedanken machen zu wollen.
Ich nehme jetzt ein persönliches Beispiel. Meine Mama arbeitet als Altenpflegerin und die sagt, wenn sie da einen Tag gearbeitet hat, dann tut sie am Abend nichts mehr. Da kann sie zu keinem Vortrag mehr gehen. Das ist ihnen alles zu stressig. Ihr Hirn ist nicht aufnimmfähig.
Und genau so sehe ich das aber auch. Die Menschen werden durch die Arbeit einfach stumpfsinnig gehalten.
Was ist denn so dein spezieller Wunsch oder was ist denn dein Antrieb? Was möchtest du da beitragen, damit das weitergeht?
Jetzt im Kontext von bedingungslosem Grundeinkommen. Also meine Beitrag, die ich gerade bei der Konferenz entstanden habe, die habe ich auch klar dargelegt, nämlich eine gewisse Art von Ethik in die Köpfe der Menschen zu bringen.
Dass man weiß, was bringt das eigentlich, wenn ich Geld ausgebe? Was unterstütze ich damit? Will ich jetzt lieber einen Bauern unterstützen? Bei mir regional, den kann ich vielleicht sogar mit dem Radl hinfahren und von dem Sachen abkaufen. Oder kauf ich mir einen Flugreiser.
Das ist für mich total wichtig, dass in der Schulbildung total viel passiert. Aber auch bei den Erwachsenen, die nicht mehr in die Schule gehen müssen, dass es ihnen einfach von selbst klar wird, dass sie die Macht haben mit dem Geld, das sie ausgeben.
Und genau diese Bildung, Herzensbildung, Menschensbildung, das ist mein Thema. Ich habe auch Lehramt studiert, das ist auch genau das, was in meiner Bachelorarbeit behandelt wird. Wie kann man friedlich gemeinsam zusammenleben? Das muss man schon in der Schule lernen.
Das bringt nichts, wenn du dann später zuerst in der Schule wirst bevormundet und dann später bist du in einer Demokratie. Und eigentlich ist das dir eh wurscht, weil du hast nie gelernt, wie du dich da drinnen irgendwie betätigst.
Das heißt, die Menschen, wenn sie weniger Angst haben oder keine Angst mehr haben, dann haben sie sich sicher dadurch selbst befreit?
Genau.
Julia, ich danke dir vielmals für dein Gespräch. Vielen Dank.
Bitte gerne, ich danke auch.
Natürlich darf der Grand-Séneur der Bewegung Grundeinkommen in Österreich hier nicht fehlen. Klaus Samuher, warum hast du den beschwerlichen, weiten Weg von Wien auf dich genommen, um hier dabei zu sein?
Ja, aus lauter Neugier zu sehr ich sage mal. Es ist ja eine tolle Sache, dass jemand meint, er gründe eine Partei und versucht, das Grundeinkommen zu realisieren.
Und umgekehrt eine Bewegung für eine Akademie, eine Begegnung aufzubauen, um dort in dieser Akademie verschiedenste Überlegungen im Einzelfall für verschiedenste Aspekte des Grundeinkommens zu diskutieren und zu schauen, in welcher Richtung man weiterarbeiten könnte.
Du bist ja engagiert, vor allem auf der europäischen Ebene. Natürlich ist dein Wissenstrang auch national sehr verbreitet und sehr groß, das bist du offensichtlich überall dabei, weil wir treffen uns fast bei jeder Veranstaltung mittlerweile und sehr oft in letzter Zeit. Wie sehr gehängt das nationale und das europäische zusammen?
Ja, es sind im Prinzip zwei verschiedene Dinge. Wir wollen selbstverständlich einerseits das europäische, gleich wenn es geht, zusammen einführen, aber das würde uns nicht hindern, auch in Österreich allein einmal national voranzugehen, wenn es sich ergeben könnte, dass das gelingt.
Also zum Beispiel, wenn wir ein Volksbegehren in Österreich machen würden, nach entsprechend langer Vorbereitung und entsprechenden Aufbereitung der Information, dann könnte das sinnvoll sein. Aber wir könnten es auch kombinieren.
Wir könnten auch zum Beispiel sagen, wenn es tatsächlich dann die zweite europäische Bürgerinitiative gibt, dann könnten wir das kombinieren und gleichzeitig beides machen. Wir könnten die Leute fragen, ob sie nicht für die europäische Einführung unterschreiben würden, aber auch das Volksbegehren für Österreich unterschreiben würden. Das heißt, es könnte auch einen Effekt haben, dass man sagt, das ist sinnvoll, es beides parallel zu machen.
Das heißt, du würdest bevorzugen, dass beide Initiativen gleichzeitig passieren, sodass sie sich gegenseitig befruchten, weil man die Informationskabalen sowohl auf nationaler Ebene zur gleichen Zeit mit der internationalen Ebene verknüpfen kann und dadurch sich befruchten kann, stimmt das so?
Ja, es ist noch nicht im Prinzip diskutiert, eindeutig, wie die Strategie sein soll, aber das wäre eine Möglichkeit. Man müsste dann überlegen, ist es wirklich sinnvoll, macht man es oder macht man es nicht. Eine Entscheidung darüber ist noch nicht gefallen, wie man die Kampagne gestalten will.
Und gibt es schon einen beabsichtigen Termin für die europäische Ebene, wo die nächste Volksbeschreibung auf europäischer Ebene sein soll?
Wir haben momentan den Plan, dass wir parallel zur EU-Parlament-2 eine Kampagne schon einreichen, sodass wir den Kandidaten, die dann für das EU-Parlament kandidieren, damit konfrontieren können und sagen, wir machen gerade einen zweiten Versuch einer europäischen Bürgerinitiative für ein solitarisches Europa mit eben Schwerpunkt bedingungsloses Grundenkommen.
Was halten Sie davon? Und diese Befragung der einzelnen EU-Parlamentarier würde aufgeteilt werden in alle 28 Staaten oder 27, kommt jetzt drauf an. Und jeder runder Tisch eines bestimmten Landes übernimmt, die eigenen Kandidaten zu befragen und sagt fairerweise natürlich bei allen dazu, also wir würden das gerne machen.
Und wenn Sie jetzt einverstanden sind, würden wir das, was Sie antworten, auch im Internet publizieren, weil wir wollen ja unseren Wähler und Wählerinnen auch die Möglichkeit geben, zu sagen, okay, dieser Kandidat würde für ein solitarisches Europa eintreten und zum Beispiel auch für das bedingungslose Grundenkommen.
Daher ist das für mich ein sehr wählbarer Kandidat und sowas möchte ich gerne.
Bist du der Meinung, dass es die Ressourcen dafür in allen diesen 27 bzw. 28 EU-Ländern, wie es zum Beispiel auch in Österreich schon gibt, gibt es in Österreich zum Beispiel ein nationales Netzwerk, das dies schon gewährleisten könnte?
Weil es allen eine wirklich gute Aufgabe gibt, dass man sagt, wenn jetzt eine europäische Bürgerinitiative startet, dann würden sich viele wahrscheinlich einsetzen, hier mitzutun, tatsächlich mit Bürger und Bürgerinnen in Kontakt zu treten, sie um Unterschriften zu bitten oder sie eben dann tatsächlich gleich online eingeben helfen und so weiter.
Das geht dann immer, dass man wirklich ins Gespräch kommt mit den Bürgerinnen und Bürgern. Ich finde, das ist eine sehr wertvolle Motivationssache, auch für die, die mitmachen, das einführen zu wollen.
Und gibt es sowas wie eine, aus deiner Sicht eine optimale Form, wie das passieren soll, wie der Bürger eingepuntet werden soll, das ist ja immer eine schöne Phrase, wenn man sagt, man soll den Bürger einbinden, wie soll denn das praktisch ausschauen, wie soll der Bürger, von denen haben ja viele noch nicht einmal wissen, was ein PGE ist, wie soll denn der davon informiert werden oder in Kenntnis gesetzt werden, dass es das gibt?
Ich finde, dass wir sagen, es gibt jetzt genügend viele Menschen, die wissen, wie man den Begriff an die Bürger heranträgt, so dass sie in Gesprächen mit den Bürgern sie richtig informieren können.
Dann wollen wir natürlich entsprechende Flyer und solche Sachen als unterstützendes Material machen, dann wollen wir auch Filme hinweisen, die dieses Thema sozusagen beleuchten und die Leute, die wir über Multiplikatoren-Schulungen zum Beispiel eingebunden haben, sagen,
die kann man ganz leicht machen, indem du mit dem Film beginnst, dann nach dem Film kannst du nachher mit dem Publikum diskutieren, das geht dann ganz gut und dann nachher Unterschriften einsammeln.
Gibt es diese Multiplikatoren-Schulung schon?
Nein, sie wird beim nächsten Runde Tisch Grundeinkommen diskutiert werden und hoffentlich echt fixiert.
Magst du unseren Hörern noch sagen, wann dieser nächste Runde Tisch stattfindet und wo?
Der nächste Runde Tisch Grundeinkommen findet in Wien statt und zwar am Mittwoch, den 21. November im Dreiklang, das war es ja so, 28. C90 Wien.
Darf zu diesem Runde Tisch jeder Interessierte zum PGE kommen oder ist das eine geschlossene Gesellschaft?
Nein, diese Veranstaltungen vom Runde Tisch Grundeinkommen sind immer vollkommen offen und jeder kann mit tun und zuhören oder mit abstimmen, wenn er sozusagen das, was die Plattform des Runde Tisches Grundeinkommen einvernehmlich verabschiedet hat, nämlich die vier Kriterien, wenn einer sich zu diesem Selbstverständnis des Runde Tisches bekennt, dann ist er sofort stimmberechtigt, wenn nicht, ist er heute Gastzuhörer.
Klaus, ich danke dir vielmals für die Informationen, für das tolle Gespräch und für das Treffen. Klaus, danke vielmals.
Danke vielmals für die Möglichkeit, hier Informationen weiterzugeben. Dankeschön.
Bettina Birka, Mitglied der KPO in Kärnten oder Spitzenkandidatin der KPO in Kärnten. Was treibt die noch Partanion? Was machst du hier? Warum bist du hier?
Viele Fragen auf einmal. Also, im letzten Landtagswahlkampf habe ich mich sehr fürs bedingungslose Grundeinkommen eingesetzt. Unter anderem auch eine Veranstaltung gemacht, eine Diskussions- und Filmveranstaltung und da ist der Verein BGE an mich herangetreten mit Matthias Supersberger und hat gesagt, wir müssen uns unbedingt damit zusetzen. Und wir sind die einzige Partei, die das bedingungslose Grundeinkommen im Programm haben, deswegen haben wir da einmal Kontakte geknüpft.
Nächste Frage. Was ist der Antrieb? Warum bist du heute da? Was machst du heute da?
Genau, die Gespräche mit Matthias Supersberger waren so, dass er mir irgendwann erklärt hat, er möchte eine Akademie gründen, um sich da genauer mit dem bedingungslosen Grundeinkommen zu beschäftigen.
Nachdem ich das ahtur und er kein neoliberales Modell möchte, sondern ein emanzipatorisches, linkes Modell verfolgt, haben wir uns zusammengesetzt und er hat mich dann gefragt, ob ich gemeinsam mit der Martha Bissmann in den Vorstand von seiner Akademie möchte. Und heute ist diese Akademie gegründet worden, ganz offiziell und deswegen bin ich heute hier.
Genau. Um deine Nominierung als Vorsitzende der Akademie zu bestätigen, nehmen wir mal an.
Genau, die Martha ist die Vorsitzende und ich bin Stellvertreterin.
Aha, das sind zwei Frauen an der Spitze. Was hat denn diese Akademie? Vier Ziele, welche Wege verfolgt diese Akademie? Was ist denn der Grund, warum diese Akademie gegründet wurde?
Diese Akademie soll auch wirklich einen Ort haben und der wird sein an der Kreuzung zwischen Jakobsweg und Weg des Buches. Das finde ich schon einen sehr spannenden Ort. Daneben geht dann noch der Kärntner Radlweg vorbei.
An diesem Ort soll diese Akademie sein und soll der Raum sein, wo wir über bedingungsloses Grundeinkommen sprechen. Ich sage jetzt absichtlich nicht das bedingungslose Grundeinkommen, weil das gibt es aus meiner Sicht noch nicht.
Es gibt ganz ganz ganz viele Varianten. Viele glauben, sie haben das einzig wahre gefunden. Viele sind noch auf der Suche und diskutieren und wissen nicht welches.
Ich glaube nicht, dass es das bedingungslose Grundeinkommen gibt. Es wird ein Weg geben und ich sage ganz gerne, aus dem Scheitern wird man gescheiter.
Es wird ganz vieles geben, was wir nicht wissen, was passieren wird. Es gibt jetzt ganz ganz viele Ideen, was alles passieren könnte.
An Guten und an Schlechten und an Furchtbaren und an Großartigen, was genau passiert, wissen wir nicht. Einiges können wir im Vorfeld schon erforschen und diskutieren.
Die Idee von dieser Akademie ist, viele gescheite Leute einzuladen, sich zusammensetzen und wirklich einen brauchbaren Weg auszuarbeiten, damit wir das relativ bald umsetzen können und fordern können.
Jetzt sollen ja die verschiedenen einzelnen Modelle nicht nur untersucht werden, sondern auch verglichen werden.
Jetzt weiß ich aber aus Erfahrung, dass man ein Modell untersuchen lässt von der Universität, dass das sehr viel Geld kostet, nur ein Modell zu untersuchen.
Jetzt gibt es aber noch viele Modelle, die untersucht werden wollen und die Vergleiche wollen angestellt werden. Das wird ja immensen Kosten verursachen. Wie wolltest du das angehen?
Wir haben selbst gescheite Leute bei uns und es gibt schon sehr viele Untersuchungen, wie du sagst. Das heißt, wir müssen die ja mal anschauen.
Der Matthias Supersberger hat selbst schon ein recht gutes gemacht. Diese haben wir anschauen und diskutieren mit Leuten aus verschiedenen Richtungen.
Das heißt, wir geben kein Auftrag an der Universität, berechnet uns dies oder jenes, sondern wir setzen uns zusammen mit den Leuten und diskutieren, welches ist brauchbar und stellen daraus Erforderungen zusammen.
Wenn das Ganze dann tatsächlich als Forderung auftaucht, gibt es dann ja weiterhin noch Regierungen, die das entscheiden müssen, welches wird genommen.
Die müssen entscheiden, wie berechnen wir das, wie machen wir das. Uns geht es darum, einmal eine Forderung zu formulieren, wegzukommen von der Theorie hin zur Empirie.
Was ich schon im Wahlkampf gefordert habe und das letzte Mal wieder in diesem Petitionsausschuss, der vor Kurzem von der Landesregierung gemacht worden ist, wo die ganzen Kleinparteien eingeladen werden und da ihre Forderungen sagen können.
Ich hätte ja sehr gerne aus Kärnten eine Modellregion, weil vieles kannst du nur in der Empirie testen. Du kannst lange drüber nachdenken.
Du musst das einmal ausprobieren und dann siehst du, da muss man noch ein bisschen drehen, da muss man was machen, das passiert.
Alles was bis jetzt ausprobiert worden ist, das sind zum Teil so mickrige Summen, die kein BGE sind. Es ist zeitlich so begrenzt.
Da kommst du einmal zum Durchatmen und dann ist es schon wieder weg, das sogenannte BGE.
Also ich hätte gerne in Kärnten eine Modellregion. Schauen wir uns das an, was passiert, wenn man allen Kärntnerinnen und Kärnten ein bedingungsloses Grundeinkommen gibt.
Machen eine Begleitforschung dazu. Schauen uns das begleitend an und nicht vorher nur durch reines Denken, sondern durch tun.
Also ich mag es sehr gerne, diese Verbindung zwischen Theorie, Empirie und Praxis. Dieses Tun wird oft vergessen.
Das heißt, wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, du möchtest kein Pilotprojekt mehr, davon gab es schon viele, wie ich herausgehört habe.
Du wirst jetzt Kärnten als erstes Bundesland international am BGE zuführen. Habe ich das jetzt so richtig verstanden? Und wenn ja, wie soll das gehen?
Das ist mein Traum. Meine Forderung, das hätte ich sehr gerne. Schauen, ob man das irgendwie auf europäischer Ebene mit Förderung zusammenkriegt.
Machbar müsste es sein, das Begleit zu beforschen. Da muss man dann natürlich auch wieder die Regierung einbinden.
Ich muss sagen, so die Gespräche mit vielen Menschen und Entscheidungsträgern, die sind nicht mehr so abgeneigt wie noch vor einem Jahr.
Also es gibt Wortmeldungen, es wird eh kommen, wir müssen nur schauen, welches.
Ein bisschen drängt sich mir der Eindruck auf, da wir ja schon Jahrzehnte lang mit dem BGE zu tun haben und schon einige Jahre davon berichte,
dass das momentan fast ein bisschen zu einem Hype wird. Ein bisschen ist das in, dass man über das bedingungslose Grundeinkommen diskutiert.
Es stehen rundherum ganz viele Vereine, Initiativen etc. Die wollen auch alle ihre Superkuchen.
Jetzt hat die Akademie, die Marta Bismann, als Freie Nationalratsorganite mit im Boot, glaubst du?
Das ist hilfreich, dass man dieses Thema BGE endlich einmal politisiert und endlich einmal so eventuell über den Nationalrat ins Parlament und ins politische Denken kriegen kann.
Ja natürlich, wir können jetzt lange noch da im hübschen Paternion zusammen sitzen und über das BGE reden.
Ich glaube nicht, dass das etwas bringen wird. Wenn du sagst, das ist ein Trendthema, das begrüße ich, super, dass es ein Trend wird.
Man jede Revolution kann es da als Trend bezeichnen. Auf einmal hat es auch den Trend zum Aufstand gegeben und dann hat es eine Veränderung gegeben.
Also wenn das bedingungslose Grundeinkommen zum Trend wird, finde ich das großartig.
Allerdings glaube ich, dass wir alle, die wir so in der Blase sind und an diesem Trend mitmachen, nur übersehen, dass ganz viele Menschen das nicht kennen.
Ich sage bewusst jetzt immer, dass bedingungslose Grundeinkommen, weil wenn ich BGE sage, verstehst du das, verstehen das alle da herum, aber ich kenne ganz viele Menschen und in vielen Gesprächen sagen sie, was BGE, was soll das sein?
Also es ist noch nicht so weit verbreitet, das heißt wir müssen das noch viel nach außen kommunizieren, weg von die kleinen Tische, von die kleinen Räume, sondern wirklich rausgehen.
Und dafür ist die Akademie natürlich auch großartig, da immer wieder Veranstaltungen zu machen und auf verschiedenen Niveaus zu erklären, was wir wollen, was das ist und wie großartig das eigentlich ist.
Wie großartig du das überbringst und wie großartig deine Lust daran ist, erfreut mich sehr.
Ich danke dir vielmals fürs Gespräch, liebe Bettina und wünsche euch zukünftig weiterhin alles, alles Gute und sehr, sehr viel Erfolg mit der Akademie. Danke vielmals.
Danke auch.
Matthias Supersberger, der Initiator dieser Veranstaltung. Warum hast du diese Infarktionsveranstaltung ins Leben gerufen hier in Bataillon und was hat das mit der Akademie auf sich?
In erster Linie wegen der Akademie, der Akademie der Begegnung, weil wir gesagt haben, okay, die werden wir jetzt gründen und heute war die konstruierende Sitzung.
Und die Veranstaltung ist gemacht worden, um intern auch für viele Aktivisten, die mit uns mitarbeiten, von verschiedenen Referenten ihre Meinungen zu bekommen und einmal abzuklären, wie eine Kooperation unter den Gruppen,
auch mit dem Ring runter Tisch und anderen Gruppen möglich ist.
Jetzt habt ihr doch vor, ein Haus der Begegnung dafür zu bauen.
Da habe ich gehört, es ist am Schnittpunkt vom Drauradweg, vom Jakobsweg und vom Weg der Bücher.
Diese Vernetzungspunkte oder der Ort, der gewählt wurde, weil es schon diese Wege gibt, ist das bewusst so gewählt worden und wenn ja, warum?
Das ist ein reiner Zufall. Genau da, wo wir einen Grundstück haben, firmermäßig meine Söhne, ist der Grund noch ein bisschen größer, ist also noch Platz und genau dort ist der Schnittpunkt zwischen dem Weg des Buchers und der Jakobsweg.
Und das ist ein reiner Zufall. Und dieser Schnittpunkt ist von Land und Bund und von alle unaccount und gefördert, da sind auch die Schilder drauf und genau da runter geht der Rotweg.
Das heißt, das ist jetzt eine super Sache, die Leute können mit dem Vorradeln kommen, können zu Fuß kommen, die Wanderer von den Wegen können dort einkehren und das Haus soll ja heißen Haus der Eingeher.
Und das passt natürlich gut, Haus der Eingeher und dann Akademie der Begegnung, wo sich die Menschen auch aus anderen Ländern, aus angrenzenden Ländern, sei es Slowenien, sei es Deutschland, sei es Italien begegnen und die Meinungsaustausch durchführen.
Ja und die Akademie verfolgt, was für eine Ziele, weil es gibt ja auch die Partei, die ihr schon gegründet habt, wie sehr ist Akademie und Partei miteinander verbunden und welche gemeinsamen Ziele verfolgen diese zwei Ideen?
Der Grundding ist der Verein, der Verein Bedingungslösungsgrundeinkommen, der ist gegründet worden 2016 und aus diesem Verein heraus haben wir den Träger gemacht für die Akademie, weil es natürlich immer wieder Diskussionen gibt, ist unser Programm finanzierbar, wie ist das mit allen anderen Gruppen und so weiter.
Im Verein sollen wir Öffentlichkeitsarbeit machen, die Akademie so wissenschaftliche Arbeiten machen, damit man da weiter kommt und Vernetzungsarbeiten und das können unabhängig tätig sein.
Wir haben in unserem Vorstand, wir als Hauptinitiator sind nicht vertreten, in der Akademie Vorstand sind alles Leitrinnen, die entweder Wissenschaftler, Finanzexperten, Wirtschaftsexperten und vor allem Kenner des bedingungslosen Grundeinkommens sind.
Das heißt, die Akademie arbeitet für sich völlig allein, natürlich hoffentlich nicht gegen uns, weil der Verein ist ja der Träger, aber wenn sie kritische Meinungen haben, selbstverständlich, das ist notwendig.
Und die Partei, die haben wir unabhängig davon angemeldet, das Parteipräsidium besteht schon und der jeweilige Vorstand wird dann aufgegliedert, nachdem wir eine Länderorganisation aufbauen.
Das Parteipräsidium ist also meine Wenigkeit, dann der Herr Mag. Gr. der leider gesundheitlich momentan nicht tätig sein kann, aber ich hoffe, es wird ihm bald wieder besser gehen,
dann der Jutta Müller, der Alexander Zicklbach und der Gerhard Fischer.
Was denkst du oder wie glaubst du, wird diese Partei wahrgenommen? Wird die von den anderen Parteien so wahrgenommen, dass sie als Druckmittel dient, um sich selbst mit dem Grundeinkommen auseinanderzusetzen oder werden die anderen Parteien sagen, was wollen die?
Ich habe ja heute schon gesagt, wir sind ja nicht dazu, es ist eine Ein-Themen-Partei. Wir wollen nichts, die anderen Programme werden eh von allen Parteien behandelt, alles was es gibt.
Wir wollen nur das BGE behandeln und wir müssen nicht selber kandidieren und politisch tätig werden, wenn die anderen Parteien bereit sind, das zu übernehmen.
Wenn sie nicht bereit sind, müssen wir es machen. Und die erste Abgeordnete, die kann man nicht verheinnahmen, aber immerhin, die freie Abgeordnete, Frau Diplomische, Marta Biesmann, habe ich angeworben,
ich habe gehört, wie sie vom Bild weg ist, dass sie eine engagierte Frau ist, dass sie sich nichts gefallen lässt, habe ich sie gleich angerufen und angeschrieben und wir sind auf eine Basis gekommen.
Und ich gehe davon aus, dass in jeder Partei Abgeordnete sind, die eigentlich erkennen, dass das bedingungslose Grundeinkommen eingeführt werden muss.
Nur die Parteiführungen wollen es nicht. Ja, so. Und wenn wir aber jetzt von jeder Partei in einen Kreis, wie Frau Biesmann heute gesagt hat, Abgeordnete dazukriegen und einen Kreis bilden,
und vielleicht geht es bis zur nächsten Nationalratswahl, dass wir von jeder Partei ein, zwei, drei Abgeordnete haben, dass zehn Abgeordnete vielleicht sein, das ist mein Ziel, aus verschiedenen Parteien,
die sagen, jawohl, wir dann da mit und wir kandidieren jetzt als Partei, weil die anderen das nicht machen wollen. Dann kandidieren wir bei der nächsten Nationalratswahl und ob jemand glaubt oder nicht, da bin ich halt ein Träumer.
Aber ich gehe davon aus, dass wenn wir das gescheit machen, die Vernetzung gescheit machen, dafür ist auch die Akademie gut, dafür sind die anderen Gruppen gut, aber in Gruppen sehen die nicht unserer Meinung, sind mit den zwei, fünf.
Aber letzten Endes, wenn es eine Parteilung gibt, für die es kandidieren wird, für das bedingungslose Grundeinkommen, dann werden wir auf Anhieb zumindest eine mittlere Partei sein. Davon gehe ich aus.
Und dann brauchen wir natürlich andere Parteien dazu, weil im Parlament brauchst du die Zwei-Drittel-Mehrheit für so ein Gesetz.
Matthias, ich wünsche dir viel, viel Erfolg mit dem Verein, mit der Akademie und mit der Partei. Möge das alles so eintreffen, wie du das wünschst. Ich danke dir vielmals für das Gespräch. Danke schön.
Danke, danke.
Nun, Freunde, lasst es mich einmal sagen, gut wieder hier zu sein, gut euch zu sehen. Mit meinen Wünschen, mit meinen Fragen fühle ich mich nicht allein, gut euch zu sehen.