Radio dispositiv die Sendung im Programmfenster
Willkommen bei radio dispositiv an den Mikrofonen begrüßen euch diesmal meine Sendungsgäste und der
unvermeidliche Herbert Gnauer. Die Sendungsgäste habe ich jetzt nicht versienlich ausgelassen. Es
sind wie immer wenn es um die Agentur für Unabkömmlichkeitsbegründung geht zwei
namenlose Personen. Ich mag sie auch nicht nummerieren. Ich weiß nicht wie sind die
Hierarchien geschichtet bei der Agentur für Unabkömmlichkeitsbegründungen? Es gibt eine
zentrale Intelligenz die sitzt neben mir und wie ich bezeichnet werde das weiß ich nicht. Das ist
mir noch nicht zu Ohren gekommen. Da fragen wir doch gleich die zentrale Intelligenz. Ein Schicksal das
mir recht früh zugesprochen wurde aber natürlich ist das auch eine Möglichkeit des Wanderns. Also
das ist jetzt nicht fix auf mich zugeschrieben. Es ist mehr eine Art von auratischem Geist den ich
versuche in jedem meiner Mitglieder wieder auferleben zu lassen. Aber bist du dann noch zentral wenn du
so quasi osmotisch in die Mitglieder eindringst? Wahrscheinlich in Form eines wie nennt man das
ein Hive Mind? Also diese zusammengeführte Gehirnstruktur die sich in einem Punkt entwickelt
aber überall sonst auch da ist. Das ist ja geradezu eine Analogie zu eurem letzten jüngsten Projekt
das vergangene Woche zu Ende gegangen ist. The Archive is Present oder Lob der Lücke. Ein
dreiteiliges Projekt in dessen Rahmen das Kunstkollektiv Fritzpunkt sich zu einem Archiv
der als Absenz umkonfiguriert hat. Also am Ende da auch auch verteilt dazu werden wir sicher noch
kommen im Laufe der Sendung. Aber beginnen wir vielleicht mal mit Marianne Fritz und dem Fritz
Punkt. Was hat es damit auf sich? Der Fritzpunkt war ein Kunstkollektiv das von 2002 bis 2017
ausschließlich mit dem Werk der österreichischen Autorin Marianne Fritz gearbeitet hat und dabei
ist ein unintentionales Archiv entstanden. Also alles was von den Performances, Theateraufführungen,
Recherchreisen und so weiter übergeblieben ist hat sich angesammelt und das Begehr der Agentur
für Unabkömmlichkeitsbegründungen war aus diesem Archiv was zu machen. Also es nicht einfach für
die nächsten 30, 40 Jahre lang in irgendeinem Haus vor sich hin rotten zu lassen sondern Erkenntnis
daraus zu ziehen indem man mit dem Archiv und über das Thema des Archivs arbeitet.
Das habt ihr jetzt zu Ende gebracht? Entschuldigung, in gewissem Sinne ja. Wir
haben versucht in diesem dreiteiligen Projekt jetzt über diesen Sommer das Archiv Fritzpunkt
ich sag's jetzt mal pathetisch zum Verschwinden zu bringen wohl wissend das Verschwinden immer
Reste produziert und dass das quasi vollumfänglich gar nicht sein kann. Wir haben das so gemacht indem
wir in der alten WU auf etwa 1400 Quadratmeter in einem ersten Schritt alle Archivalien,
alle analogen Archivalien des Archivs Fritzpunkt ausgestellt haben. Also von Arbeitspapieren über
Computer, Festplatten, Kostüme, Requisiten einfach alles was sich angesammelt hat in 15, 16 Jahren das
haben wir quasi am Boden exponiert mit Kreidestift umrahmt und jeweils ein Display zu jedem Objekt
dazu gelegt das Titel, Größe, Gewicht in welchem Projekt es verwendet worden ist an welchem Ort
und in welchem Jahr bezeichnet hat. So war das Setting quasi eine Ausstellung durch die man
hindurchgehen konnte und sich diese Objekte noch ein letztes Mal in intakter Form ansehen konnte.
Das Schritt zwei war demgemäß dann eine quasi geschredderte Form dieser Archivalien. Die
Schredderform ufferte manchmal über diese Markierung massivst hinaus vor allem Papier hat sich als
extrem raumgreifend erwiesen, wenn man es denn schreddert. Es wächst Beteilung an. Ja genau und
viel Luft ist dazwischen. Also wir haben gelernt, dass Papier ein ganz ein naja heimtückisches
Material ist, würde ich mal sagen. Ja was damit zu tun hat, dass Dokumentation ja auch dann ein
zentrales Problem innerhalb dieses Verschwindensprojekts ist. Also wenn man was zum Verschwinden bringt,
wenn man das dann dokumentiert, dann hat man ein Problem, weil dann entsteht ja schon wieder ein
neues Archiv und so weiter und so fort. Man kann ja auch die Zerstörung dokumentieren und dann hat
man auch wieder sozusagen den Nukleus eines neuen Archivs. Damit beschäftigen sich auch ganz normale
Archive. Und der dritte Schritt schließlich war, dass wir diese geschredderten Materialien an 271
Archive in ganz Europa verschickt haben. Zurückgeblieben sind die leeren Kreideumrahmungen
und die Displays. Also es hat so ein bisschen was NASCAR-artiges dann gehabt, diese Linien am Boden,
Display muss man sich vorstellen als Tafeln auf den Beschreibungen. Ja genau, richtig, richtig, die Tafeln.
Und es lag alles am Boden. Also die Wände waren nicht bespielt, nur der Boden. Und wir sind dann
plötzlich zu einem Logistikunternehmen geworden und haben quasi verpackt, abgeräumt und verschickt
und auch dementsprechende Reaktionen trudeln jetzt langsam ein. Das reicht von Integrierung
der geschredderten Archivalien, Kunstsammlungen oder Archive bis zu Klagsandrohungen. Ist also sehr
interessant, wie Archive mit so einem, ich sag's mal Migranten ohne Aufenthaltserlaubnis, der
plötzlich zu ihnen kommt, umgehen. Das heißt, ihr habt tatsächlich Archive in Europa und auch
darüber hinaus ohne Vorwarnung beschickt damit und manche haben wie was mit Klage getroht wegen
Spam oder worüber haben die sich beschwert? Naja, ich nenne jetzt da keine Namen, aber es ist natürlich
schon, also erstens hast du ja das Recht das Paket nicht anzunehmen. Du musst ja kein Paket
annehmen, das von einem Absender kommt, den du nicht kennst. Dann wurde es halt von einem Fall
spezifisch fast als Nötigung empfunden, also die künstlerische Freiheit als Nötigung interpretiert.
Das war spannend für uns und in weiterer Folge ist dann ein Dialog entstanden, der dazu geführt hat,
dass ich formuliert habe, wir werden ihre Meinung in unsere Dokumentation aufnehmen, wohl wissend,
dass ich eigentlich keine Dokumentation machen möchte, was dann dazu geführt hat, dass quasi
mit Klage getroht wurde, falls man aus diesen Mails zitiert, was natürlich auch nicht geht,
weil das ist durch die künstlerische Freiheit gedeckt. Das ist aber nur ein Extrem der Reaktion,
das andere Extrem ist natürlich für uns wesentlich angenehmer, indem man sagt, okay,
wir integrieren euch, eure zerschredderte Archivalie in unsere Kunstsammlung. Also wir haben das so
angelegt, den Gesamtprozess, dass die Archivalien wieder in Archiven, in Archiverie integriert werden.
Oder den Archiven besser gesagt die Möglichkeit geboten wird, dieses zu tun. Sie können es ja auch in dem Mistkübel hauen.
Richtig, ist auch passiert, wurde auch dokumentiert und uns zugeschickt.
Haben Archive dokumentiert, wie sie eure Zusendung entsorgen und fachgerecht hoffe ich,
und euch das zugeschickt?
Ja.
Angetroht wurde das.
Archiviert ihr das jetzt?
Das ist eine gute Frage. Das ist wirklich, ich glaube, das ist der Kern dieses mehrjährigen Projektes,
das jetzt mit dem vollständigen oder nahezu vollständigen Verschwinden des Archivs Fritzpunkt geendet hat.
Wie, ob und wenn ja, wie dokumentiert man ein Verschwinden, um es nicht quasi zu deservovieren durch diese Dokumentation.
Und das wird jetzt das meiste Stück, das wir im nächsten halben Jahr machen.
Wir werden mit den Wissenschaftlern, die mit uns zusammenarbeiten, so was wie ein, ja, wir nennen es eher Handobjekt des Verschwindens.
Ich glaube die Wissenschaftler plädieren eher für ein Handbuch des Verschwindens.
Möchte ich ergänzen?
Ja bitte. Innen und außen.
Und ich habe, da werden wir uns in irgendeiner Art und Weise zusammen raufen müssen.
Das werden wir sehen. Also ich bin sehr gespannt darauf, wie das werden wird.
In Bezug auf die Reaktion der Archivare oder der Archivarinnen, würde ich sogar sagen, dass die Variante mit dem
das ist Sondermüll, holt das jetzt sofort von hier ab, hat für mich eigentlich eine höhere Erfolgsquote als die andere Variante,
wo ja Dinge wieder mit archiviert werden. Das wollte man ja ursprünglich nicht so, weil wir wollten es ja tatsächlich zum Verschwinden bringen.
Und es gab ja auch eine Art von Fallenmoment. Wir haben das Paket natürlich ästhetisiert in einer Form, dass es nicht ablehnbar ist.
Also man hat natürlich damit gespielt, dass du bekommst dein Paket und du weißt nicht wo er kommt, also ich habe nichts bestellt.
Aber natürlich war das kein hässliches Paket und es war ein Paket, das gewissermaßen sehr slick gut beschriftet,
aber es hat natürlich ein gewisses Versprechen in sich gehalten. Deswegen ist die Option, die man natürlich hat, ein Paket abzulehnen,
es wäre bisweilen noch nicht passiert laut meiner Statistiken. Und ich glaube, das wäre ziemlich mutig, könnte man noch sagen.
Aber es gibt natürlich in Archiven Poststellen, wo das Ästhetikum vielleicht darüber übergangen wird und dann macht man wahrscheinlich aus Prinzip seinen Move.
Aber ich finde die Variante, es als Sondermüll zu deklarieren, besser oder spannender zumindest als die Variante, hat eh nichts gemacht, ich mache weiter damit.
Na Sondermüll wird ja nicht alles gewesen sein, aber ihr habt jetzt nämlich an von allen 271 Versendungen auch eine Sendungsverfolgung.
Das heißt, du weißt wo sich die Pakete gerade befinden in Zustellung.
Das ist richtig. Wir haben das auch im Rahmen der Ausstellung in einer Installation verpackt. Das war nicht, natürlich wie wir viele Dinge machen,
nicht unmittelbar ersichtlich, aber es war quasi ein Fließtext, der über den Raum geronnen ist, den man hat ablesen können, aktueller Zustand,
gibt es Zollschwierigkeiten, ist das Paket angenommen, akzeptiert worden oder wo ist es gerade?
Wo.
Und natürlich welches Objekt geht an welches Archiv, zufällig ausgewählt, auch das konnte man dort mit ein bisschen Mühe und Kopfer drin ablesen.
Das bringt mich zur Frage, wie kommt es auf die 271? Hat sich das ergeben auf irgendeinem Wege oder ist das eine kabalistisch ermittelte Zahl?
Nein, das hat sich einfach dadurch ergeben, dass das sind ja nicht nur 271 Objekte. Wenn ich ein Objekt, zum Beispiel 270 CDs oder DVDs,
wenn ich das hochzähle, dann bin ich irgendwo bei über 20.000 Objekten, die quasi in das ganze Archiv ausgemacht haben.
Aber wir haben das einfach, zum Beispiel Arbeitspapiere pro Projekt gebündelt oder eben ein Objekt, ein Turm von 270 CDs und DVDs,
also das hat sich einfach zufällig ergeben, da ist keine Kabalistik dahinter.
Das Schreddern haben Fachleute übernommen, die euch die ÖVP empfohlen haben?
Das war, im Gegensatz zu ÖVP haben wir die drei Festplatten, die wir geschreddert haben, bezahlt, die wir schreddern haben lassen.
Aber auch mit Verspätung, wenn ich mich richtig erinnere.
Und unter falschem Namen?
Nein, es war so, dass wir ca. 20% der Papiersachen selber geschreddert haben, der große Rest ist in einer Firma gemacht worden,
und das sind die, wo wir nach längerer Recherche draufgekommen sind, dass wir so suchen müssen, nicht eine Firma, die einen Schredder besitzt,
weil diese Schredder, die großen, sind alle in einen Produktionskreislauf eingebunden, sondern eine Firma, die Schredder produziert.
Und zu euch bringt, ihr habt vor Ort geschreddert?
Nein, wir sind hingefahren, es war umgekehrt, unsere CO2-Bilanz war katastrophal, wir sind hingefahren,
mehrstündige Fahrt mit einem ganzen Lieferwagen voller Dinge und haben dort einen Tag lang mit zwei Arbeitern gemeinsam gearbeitet,
von 7 bis 6 am Abend oder so, 7 in der Früh, und haben versucht, die Dinge sorten rein zu schreddern, jeweils in ein Sackl rein,
was natürlich nicht gelungen ist, weil immer noch Dinge in diesen riesigen Schreddern drinbleiben, drin hängen und dann wieder mitkommen beim nächsten Objekt.
Aber es war sehr großzügig, dass uns diese Firma überhaupt angenommen hat, weil es doch sehr ungewöhnlich ist, dass man einzelne Objekte einzelnd schreddern will
und jeweils den Schredderprozess wieder unterbricht, dann wieder neu beginnt und so, dass sich diese Firma darauf eingelassen hat, war wirklich toll.
Es ist ein sehr heterogenes Material gewesen, sagen wir mal, vom Stück Papier bis zur Stehlampe, wenn ich...
Textil, Metall, Holz, da gab es einen Holzpanzer, den wir mal in einem Projekt verwendet haben,
was haben wir gehabt, Plakatständer, Fahnen, sehr viele eben Kostüme auch und sehr viel Papier,
und das haben die sehr, also das war gut, dass wir das gefunden haben.
Der Terminplan, der Zeitplan war sehr eng über diesen Sommer, dementsprechend sind wir jetzt auch recht müde,
aber es ist, ich muss ehrlich sagen, es ist wirklich alles sehr gut aufgegangen, das darf ich so mal behaupten.
Je nach Zählweis hast du vorher gesagt, sind es mehrere hundert bis über 20.000 Objekte,
die alle in irgendeinem Zusammenhang mit Marianne Fritz bzw. dem Fritz Punkt und seinen Produktionen standen,
aber die Werke von Marianne Fritz waren nicht darunter.
Also, das muss man unterscheiden, wir haben nicht das Archiv der Marianne Fritz zum Verschwinden gebracht,
sondern das Archiv des interpretierenden Fritz-Punkts, das ist ja ein radikaler Unterschied.
Natürlich sind dabei auch Texte, Kopien, von denen wir einige tausend Seiten hatten, von Marianne Fritz geschreddert worden,
aber wir greifen nicht quasi das Archiv der Marianne Fritz, das noch immer besteht, in dieser Art und Weise an.
Da müsste man ganz paradox eigentlich gegenteilig verfahren und das der Öffentlichkeit zugänglich machen
in Form von Residencies oder dass man darin arbeiten kann.
Gut, die Paradoxie ist ja euer natürliches Habitat.
Ja, mit Schwierigkeiten und ohne Schwierigkeiten, das stimmt.
Was auch wiederum mit Marianne Fritz zu tun hat, die eine, ja wie soll ich sagen, erratische Erscheinung
in der österreichischen Literatur und Kultur überhaupt war, ein sehr hermetisches Werk hinterlassen hat,
ein enorm umfangreiches und unglaublich vielschichtiges.
Schmidtengler hat einmal gesagt, er hat sie ja sehr gefördert, der Wendelin Schmidtengler, es ist ein schweres Werk,
aber er hat das in Bezug auf die Kilogramme ausgesprochen, die die Werke wiegen
und nicht so sehr auf die Sprache, es kommt darauf an, wo man einsteigt,
aber wir haben eigentlich erfahren, wenn man es hörbar macht, dann ist es ein sehr zugängliches Werk
und wir haben so lange, was ja wahnsinnig lange ist, 15, 16 Jahre nur mit diesem Material zu arbeiten,
deswegen so lange arbeiten können, weil das ein Steinbruch verschiedenster Formen ist,
es ist lyrisch, episch, dramatisch, alles da und der Fritzpunkt hat einfach immer wieder Sachen herausgezogen,
die er für seine Untersuchungen quasi verwenden konnte.
Wer jetzt neugierig geworden ist und sich für Marianne Fritz und ihr Werk auch über den Wikipedia-Artikel hinausgehend interessiert,
was gibt es für Möglichkeiten, ihr Werk heute zu erfahren?
Es gibt ganz neu, bei Surgam herausgekommen ist der erste Roman,
die wieder aufgelegt, die Schwerkraft der Verhältnisse, wird auch im Akademietheater zurzeit gespielt,
ist der einzige Roman, den der Fritzpunkt nie bearbeitet hat, deswegen konnte es im Akademietheater eine Uraufführung sein.
Ich persönlich empfehle als Einstiegsdroge den zweiten Roman,
das Kind der Gewalt oder die Sterne der Romani, der hat noch schlappe 500 Zeiten,
danach wird es dann exzessiv, wie du richtig gesagt hast, danach der nächste Roman, dessen Sprache du nicht verstehst,
hat bereits 3400 Zeiten, also da braucht man schon alleine nur um das zu lesen, einmal drei Monate
und wer kann sich das quasi schon leisten?
Die Agentur hat natürlich hier Übriges dazu beigetragen und wir haben natürlich die Möglichkeit,
heutzutage in der digitalen Internetwelt, wie wir sie nennen, gibt es auch das Gesamtwerk mittlerweile
von der Agentur für Unabhängigkeitsbegründungen zur Verfügung gestellt,
das sich jeder jederzeit ansehen kann, mit dem einzigen Problem eben, wie wir damals schonmal
anklinken haben lassen, dass bei jeder Benutzung ein Verschleiß existiert,
sprich die Seite sich ein wenig verschwinden macht, also sprich über Zeit ca. 33 bis 35 Versuche
total dekomponiert, aber das gesamte Werk ist verfügbar unter www.aufhebekunst.net
kann man das immer und jederzeit einsehen, bis es halt weg ist, d.h. es ist da, man muss nur wissen,
wenn man es verwendet, dann trägt man einen Beitrag zum Verschwinden, also man wird zur Handlangerin des Verschwindens.
Was wird geschehen, wenn es komplett verschwunden ist? Dann bleiben die leeren Seiten als ewiges Mahnmal,
wie bei Christian Morgenstern, ein Anblick, grässlich und gemein, drum zog in der Senat auch ein.
Also der Anblick wird gar nicht grässlich interessanterweise, also je mehr man darauf achtet,
es gibt spannenderweise ein paar Sachen, die sind sogar schon überlöscht, weil es scheinen bei manchen
Rubriken spannender sind als andere, d.h. die werden noch öfters angeklickt als überhaupt möglich,
sodass mir die Statistik ausweist, das Interesse ist sehr hoch und ich habe eine 110%ige Löschung,
das bedeutet optisch, dass ich nur mehr einen weißen Zettel sehe, vielleicht mit noch einem kleinen Schmutzrentchen
vom Ursprungszettel, das könnte auch ein Graffiefleck gewesen sein, dann ist sonst nichts mehr da.
Also überbleiben, natürlich würde man sagen, solange man die Domain bezahlt, wäre es da,
aber es ist auch akribisch so konzipiert, dass es sich wirklich überschreibt, wenn man es verwendet.
Das ist quasi kein Trick, weil außer der Konsequenz habe ich nichts im Theaterbusiness.
Der Begriff der Überlöschung war mir bisher neu, d.h. gibt es einen definierten Punkt der kompletten Löschung,
die dann übertroffen wird?
So scheint es, aber natürlich hat das damit zu tun, wie der Mensch diese Dinge feststellen möchte.
Eben, wie misst sich die Löschung?
Die Überlöschung in diesem Fall misst sich dadurch, dass es scheinbar noch Zettel gibt,
von denen man glaubt, dass sie weg sind, noch da sind.
D.h. die sind einfach schon so verschwunden, dass man sie annimmt, die wären schon so oft benutzt worden,
man kann sie nicht mehr lesen, aber sie sind noch da.
Und andere Zettel sind wirklich so rein weiß, dass sie wirklich nicht mehr da sind,
aber man hat die Hoffnung, dass man immer noch draufklickt.
D.h. man klickt da tatsächlich ins Leere.
Vielleicht auch in der Hoffnung, wenn man sich denkt, es ist vielleicht ein Bildfehler oder da lädt was falsch,
könnte ja so sein.
Die oder das Leere ist etwas, womit das menschliche Gehirn eigentlich nicht so gut umgehen kann,
weil es auch nicht dafür trainiert ist.
Das ist dieses berühmte Beispiel, dass man Silhouetten von Gegenständen auf Fotos sehr gut zuordnen kann.
Schwer tut man sich z.B. bei der Silhouette eines Zwischenraums.
Zwischen was weiß ich, was ein, ist das im Kopf ein Bild von einer Tankstelle,
das so eine Überdachung hat und unten ist eine Zappsäule und dahinter Häuser, Autos und Bäume
und dazwischen ist ein Stück Himmel.
Und das ist halt gewisserweise die Lücke auf diesem Bild und den Umriss der Lücke,
den zuzuordnen auf dem Bild, wo der denn da drauf ist, fällt den Menschen meistens sehr schwer.
Es sind auch große Flächen und man kann sie eigentlich, beginnt man mit den Gegenständen zu vergleichen.
Dagegen kämpft er an, er macht die Lücke hoffähig.
Na ja, was du jetzt ansprichst, ist eine Erfahrung aus diesem Projekt,
die uns das Publikum eigentlich vermittelt hat.
In einer ersten Wahrnehmung komme ich als Publikum hin und sehe ganz viele Objekte,
die da stehen, liegen und angeordnet sind und ich sehe das im Bewusstsein,
dass wenn ich das nächste Mal komme oder auch wenn ich nicht komme,
diese Gegenstände nicht mehr vorhanden sein werden.
Das hat dann immer so ein Schmerzpotenzial ausgelöst.
Warum macht ihr das? Nein, das geht nicht.
Beim nächsten Mal waren dieselben Leute wahnsinnig fasziniert von der Ästhetisierung
dieser geschredderten Objekte.
Eigentlich war es eine Überästhetisierung des Schreckens, sage ich mal, schon sehr verdächtig.
Aber die haben überhaupt nicht mehr eine Angst oder einen Schmerz ausgedrückt.
Das dritte Mal, wo nichts mehr im Raum lag, kam wieder eine andere Art des Erinnens hoch.
Für mich waren alle drei Stufen eigentlich eher eine Schule des Erinnens,
was ja wieder paradox ist, wenn man an der Lücke arbeitet.
Weil ich erinnere oder nehme an, das war, wenn das analoge Objekt,
zum Beispiel ein Wildschweinkopf, vor mir steht mit der Beschriftung.
Dann erinnere ich oder nehme an, das war, wenn nur noch ein Haufen vor mir liegt
und ich nehme ein drittes Mal anders wahr oder erinnere mich an den noch nie gesehenen
Wildschweinkopf, wenn ich das erste Mal bei der dritten Stufe war,
noch mal anders, wenn ich nur den Rahmen und das Display sehe.
Also paradoxerweise würde ich sagen, das war wirklich eine Schule des Erinnens,
weil man sich auf verschiedene Aggregatszustände eines Objekts einlassen konnte
und auch eine Anregung der Vorstellungskraft, wie könnte denn zum Beispiel dieser Wildschweinkopf
in Tat und Wahrheit ausgesehen haben.
Selbst wenn ich ihn gesehen habe, kann ich ihn mir ja zwei Monate später nicht mehr wirklich vorstellen,
wenn ich nur noch das leere Feld vor mir habe.
Das hat mit einem unserer Credos zu tun, wenn wir sagen, wir archivieren,
um zu vergessen, dann wäre dieses Verschwinden lassen von Archiven oder dieser hypothetische Versuch,
ein Beispiel Archiv verschwinden zu lassen, ja Arbeit an der Erinnerung,
an einer anderen Art von Erinnerung, das Möglichkeit, als sich quasi auf abgelegtes Papier
oder abgelegte Objekte zu berufen.
Das sind wahrscheinlich Reaktionen, glaube ich.
Ich glaube, das größte Problem der Lücke ist, dass sie nicht wahrgenommen werden will.
Oder dass sie sich, das Zulassen der Lücke ist glaube ich ein Auslöser für uns gewesen,
warum wir uns mit dem Feld befassen, dass man da so unruhig wird, wenn es denn eine gibt
und eine Lücke hat natürlich keine, ist schwer definierbar, außer dass sie nicht da ist,
damit tut man sich scheinbar schwer.
Aber das ist ein Paradox, ja.
Das habe ich jetzt ebenso klar ausgedrückt, wie es uns wahrscheinlich verfolgt hat.
Also mit diesen klaren Worten drückt man die Lücke am besten aus.
Aber das war der Ursprungsgedanke, der uns hierher getrieben hat.
Die Lücke und das Unklar darüber, warum man sie denn nicht sein lassen kann.
Das ist vielleicht das, das ist ein kulturelles Phänomen.
Die Lücke ist da, jeder weiß das, man kann es jedem irgendwie erklären.
Aber gleichwohl möchte man lieber, dass sie nicht ist oder man hat Angst, wenn sie da ist.
Man nimmt es als etwas Bedrohliches wahr, was wahrscheinlich für unser Verständnis nicht so ist,
weil die Lücke ist natürlich ein Ort, der ist nicht definiert, da gibt es ganz viel Potential.
Da entstehen Dinge, das sind Möglichkeitenräume.
Ohne die Lücke würde alles stagnieren.
Na ja, das ist glaube ich sehr unterschiedlich.
Also die Definition einer Gletscherspalte, auch in Spezialform einer Lücke, ist schon relativ klar.
Wenn man Geologe oder so, die quasi in diesem Feld gut auskennt vielleicht schon.
Aber es lässt sich halt sozusagen nur über Umwege definieren.
Man kann die Ränder beschreiben, aber nicht das Nichts selbst.
Da gibt es von Tucholske einen schönen Aufsatz, würde ich sagen, ist es über die Lücke und das Loch eigentlich.
Ja, in dem Moment, wo du das Loch oder die Lücke beschreibst, wird sie ja wieder angefüllt.
Also sie wird ja quasi umschrieben.
Und in diesem Projekt haben wir versucht sozusagen, wie soll ich das jetzt sagen, in der Lücke zu handeln.
Oder die Lücke zu handeln.
Ich darf jetzt einen unziemlichen Vergleich benutzen, wie die Marianne Fritz den Krieg nicht beschrieben hat,
sondern den Krieg in der Sprache geführt hat.
Wir haben versucht, quasi in der Lücke zu sein und mit dieser Lücke umzugehen und vor allem die Leute auch dazu aufzufordern,
ihnen zu empfehlen, zum Beispiel keine Fotos zu machen, sich auf das einzulassen, was da drinnen abgeht.
Solche einfach einen anderen Wahrnehmungsraum zu gestalten.
Und über dies ist die Lücke ja auch das tägliche Geschäft aller Archive, seien es jetzt Staatsarchive, Kommunalarchive oder sonstige behördliche Archive,
weil die Aufnahme dessen in unserem dreitägigen Symposium, das wir gegen Ende des Projekts gemacht haben,
hat ein Archivar ja auch gesagt, dass sie 60 bis 90 Prozent der hereinkommenden Dinge skattieren oder kassieren, wie es so schön heißt.
Das heißt vernichten. Es bleibt ein geringer Prozentsatz übrig.
In der öffentlichen Wahrnehmung sind Archive immer Orte, die wahnsinnig aufbewahren und die kulturelle Kontinuität garantieren oder so.
Aber es geht darum, darauf hinzuweisen, zum Beispiel nach welchen Kriterien wird da ausgesiebt.
Also die Lücke ist das tägliche Geschäft des Archivs, auch wirklich ein Charakteristikum.
Ja, rein aus physischen Gründen können Archive nicht unendlich wachsen.
Und genau das ändert sich. Das finde ich sehr interessant, weil begonnen hat das Ganze, also in dem Zusammenhang,
in dem wir es jetzt sehen, in der jüngeren Kulturgeschichte mit den Wunderkammern,
da hat man einfach mal wild drauf losgesammelt, alles, was irgendwie erstaunlich war oder bedeutsam schien.
Daraus sind dann die Museen gewachsen, zum Beispiel das Naturhistorische ist ein klassisches Beispiel für ein solches Museum.
Ja, und dann stießt das doch eben immer wieder auf die Grenzen.
Also es ist die Frage, ob die Knopfsammlung vom Oper noch irgendwie relevant ist.
Meistens waren es eben Gründe, also eigentlich immer Gründe der Relevanz.
Ja, und wie definierst du diese Relevanz? Das ist ja das Interessante.
Wie definiert ein Archivar oder eine Archivarin des Jahres 2023 die Relevanz für das Jahr 2100?
Der muss ja jetzt quasi entscheiden, was er für die Zukunft oder sie für die Zukunft wichtig findet.
Und das sind jeweils ganz unterschiedliche Prozesse, die je nach, sage ich jetzt einmal, despektierlich oder nicht despektierlich,
je nach Leiter oder Leiterin anders behandelt werden.
Da gibt es keine Kataloge, die sagen, du musst das so machen.
Also wie ich mir die Gesellschaft in 50 oder 100 Jahren vorstelle, definiert offenbar, was ich jetzt aufbewahre und was nicht.
Auch was für die Nachwelt relevant ist.
Ja, aber das kann ja total in die Hosen gehen, das kann ja völlig falsch sein, oder?
Das geht immer in die Hosen, weil tatsächlich sind für Archäologen Fäkalien und Abfälle aller Art mitunter das Interessanteste.
Richtig.
Also früh oder später geht es immer in die Hose, könnte man sagen.
Ja, das ist zum Beispiel ein Grund, warum wir uns mit dem Phänomen Archiv so auseinandersetzen.
Wie funktionieren diese Kriterien der Auswahl?
Wie werden die gesetzt?
Im Symposium wurde auch besprochen, dass diese Auswahlprozesse jetzt transparent werden und man die quasi wieder ins eigene Archiv integriert.
Dass man integriert die Zerstörungskriterien und was man alles zerstört, wieder ins eigene Archiv.
Und so schreibt sich quasi, ich habe dann angeregt, man könnte ein zentraleuropäisches Archiv der Vernichtung oder der Zerstörung installieren,
wo alle Kriterien verschiedenster Archive zusammenkommen, damit man da vielleicht einen Katalog erstellen kann,
was natürlich von unserer Seite her ein paradoxer Vorschlag ist, noch ein Archiv draufzusetzen.
Aber das ist eine spannende Frage.
Und weil es wird jede Art von Dokumentation eines Vorgehens produziert, ja wieder einen archivalischen Zugang.
Habt ihr manchmal den Wunsch, die Paradoxie zu verlassen, nachdem ihr so tief in ihr drinnen lebt?
Ja, oft genügt man ihr nicht.
Genügt eurem Anspruch an Paradoxien nicht?
Ja, sicher. Das ist ja ein tägliches Auseinandersetzen und welche künstlerische Form kann ich dafür finden?
Das ist ja quasi die Hauptauseinandersetzung, die wir führen.
Also ich hätte euch noch nie bei etwas Nichtparadoxen ertappt.
Bei der Paradoxie kann man sich ja gut verstecken, aber irgendwann wird es natürlich auch zu viel.
Man könnte behaupten, wir haben eine gewisse Paradoxieresistenz.
Das heißt, ich glaube schon, dass wir uns gerne und schon relativ nahe mit Dingen beschäftigen können.
Aber natürlich, so wie es jedem Menschen geht, jeder hat da verschiedene Grenzen.
Und wenn man natürlich im Dialog ist mit anderen Menschen, kommen wir darauf, dass viele andere Menschen vielleicht gar nicht so weit gehen wollen.
Also da ist die Interpretation, dass das, was wir tun, nicht spannend ist, sondern reine Idiotie kommt schon immer wieder vor.
Und da muss man sich natürlich auch selbst dann auch fragen, ja gut, das stimmt wohl auch, das kann man absolut so lesen.
Aber natürlich mit einer gewissen Konsequenz versuchen wir das dann für uns wieder einzuholen und zurückzukehren zu dem Ufer,
wo wir Orientierung zumindest über das zu behandelnde Paradox haben.
Aber die meiste Zeit treiben wir auch im offenen Gewässer. Darum geht es ja in der Paradoxie.
Es gibt schon ein paar Leitmotive. Also die Frage, wie komme ich ins Archiv, ist für uns nicht gegeben.
Unsere Frage ist eher, wie entkomme ich dem Archiv? Und da steckt natürlich schon wieder die Paradoxie drinnen.
In einer Zeit, in der Verratsdatenspeicherung ist und wir umstellt sind von Dokumenten,
jeden Moment und jeder Zeit und jeden Zustand hat es auch einfach was Befreiendes,
dass man sich wenigstens vorstellen kann, dass nicht jeder Moment und alles aufbewahrt wird und uns die Zukunft oder die Handlungsfähigkeit zustellt.
Ihr rettet das Archiv sozusagen vor der Verwertung, vor unbefugten Zugriffen.
Auf der anderen Seite ist es natürlich auch entschwunden.
Euer Anspruch ist aber, für einen emazipatorischen Umgang mit Geschichte zu sorgen bzw. eine Grundlage dafür zu schaffen. Eine weitere Paradoxie.
Das finde ich nach dem Erlebnis dieses Projekts eigentlich nicht mehr, weil, wie ich vorher ausgeführt habe,
die verschiedenen Arten von Erinnerungen, die sich in diesem Dreischritt des Projektes ergeben haben,
für mich etwas mit dieser Selbstermächtigung oder Emanzipation zu tun haben.
Es gab in einem Vortrag des Symposiums auch Künstlerbeispiele aus den letzten Jahrzehnten von Künstlern,
die ihr Werk entweder haben verschwinden lassen oder umgewandelt haben oder ihre Archive zerstört haben.
Da gibt es ja eine ganze Tradition. Das ist ja im Prinzip nichts wirklich Außergewöhnliches, dass Künstler damit umgehen.
Das Archiv ist ja ein wahnsinniger Hype geworden als Begriff, ohne irgendwelche Abgrenzungen zu Sammlungen oder zu Museums, zu Bibliotheken,
dass wird als schwammiger Begriff ja überall benutzt. Wir hatten einfach das Glück, dass wir Zugriff auf das Archiv des Fritzpunkts hatten
und damit auch das zu einem Erkenntnisinstrument umwandeln wollten, damit was machen.
Weil, wie ich schon am Anfang gesagt habe, wenn das jetzt weitere 30 Jahre in unserem Haus herumliegt, wird es niemandem mehr interessieren.
Und das kommt ja auch nochmal in die Öffentlichkeit und heraus viel mehr, auch wenn es dann verschwindet.
Das Verschwinden ist ja eine Superform des Erscheinens, würde ich mal sagen.
Weil die Leute wissen, dass das sozusagen der ultimative Moment ist, wo ich noch etwas zu sehen kriege.
Und das ist ein viel dichteres Erscheinen, als wenn ich einfach etwas zeige und es verschwindet dann wieder im Depot.
Billige Marketing-Statigen quasi.
Ja, nur ist Erinnerung ein sehr fragiles Archiv, würde ich mal sagen, ein hochpersönliches und kann natürlich an andere Personen weitergegeben werden.
Verändert sich dabei zwangsläufig aufgrund der eingebauten Missverständnisse, die wir nun mal haben in unserer Kommunikation.
Und ja, ich glaube, die Erfahrung, auch die wissenschaftliche Forschung lehrt, dass Geschichten, die nicht irgendwann verschriftlicht werden,
zumindest einmal in einer sehr prekären Situation sind zu verschwinden, wirklich zu verschwinden.
Das ist richtig. Das gibt es in der Kolonialgeschichte einige Beispiele, wo Kolonialmächte die Archive mitgenommen haben.
Dänemark zum Beispiel hat das mal, glaube ich, Anfang des 20. Jahrhunderts gemacht, was sich aber herausgestellt hat, dass die oral history sofort wieder beginnt.
Also quasi dieser Drang, sich selbst zu verständigen über Geschichte und Zeugnisse anzulegen, der lässt sich ja nicht unterdrücken.
Und unser Zugang, möchte ich auch noch sagen, ist einer, den wir mit einem Künstlerarchiv machen können.
Es ist jetzt nicht so, dass wir jedem Staats- oder Kommunalarchiv anraten, dasselbe zu tun, was wir mit unserem Archiv getan haben.
Es geht nur darum, ein Beispiel zu geben, aufzuzeigen, wo das Potenzial von Archiven liegt.
Es geht nicht so sehr darum, die Rückbezüglichkeit unserer Kultur, die natürlich in diesen Staatsarchiven gegeben ist,
Verfassung liegt drin, der Staat beruft sich auf sie und so weiter, diese Dinge quasi grundlegend anzugreifen.
Aber es geht darum, ein scheinbar unhinterfragbares Aggregat auch mal ein bisschen von einer anderen Seite anzugehen.
Es wäre auch gefährlich, die Verfassung allein der Erinnerung anheim zu geben, angesichts der unterschiedlichen Auslegungen,
denen wir vor allem in Aussagen von Politikerinnen und Politikern begegnen, schon bei Anwesen der Verfassung steigen manchmal seltsame Gefühle hoch.
Wenn ich es vergleiche, hast du quasi jemand oder eine Gruppierung, die in einem Prozess einen Text schreibt, nennen wir den mal Verfassung.
Und dann gibt es viele Gruppierungen, die diesen Text interpretieren im Hinblick auf ihr Begeher, auf ihre Wünsche, auf ihre politischen Ziele.
Das könnten sie nicht, wenn dieser Text nicht existieren würde und er nicht als Grundlage des Staates ausgearbeitet worden wäre.
Wir, wie ich vorher erörtert habe, gehen ja auch nicht gegen das Archiv der Marianne Fritz vor, sondern gegen unser interpretierendes Archiv vor.
Also nichts gegen die Verfassung, viel gegen seltsame Interpretationen dieser Verfassung.
Wenn wir die Situation jetzt umdrehen und ihr etwa von einem anderen Archiv, das sich auflösen möchte, ebenso Restbestandteile,
übermittelt bekommt, in welcher Form auch immer, wie würde ihr darauf reagieren?
Diese Angebote gibt es und die werden, ich denke mir, wir werden es in ein Objekt zum Beispiel verwandeln.
Wir haben ganz am Anfang unsere handschriftlichen Arbeitsnotizen, also nicht die Arbeitspapiere, sondern die handschriftlichen Arbeitsnotizen
in der Grinzinger Schottenfeldgassegalerie ausgestellt. Das waren 5.800 A4 Seiten, die wir in den Raum gehängt haben.
Und dann haben wir sie abgehängt und in Epoxidharz zu je 240 Stück eingegossen.
Ich erwähne das jetzt nur, weil das eine Sache ist, die auch wieder ein bisschen paradox ist.
Dieses Objekt ist vorhanden, ist nicht verschwunden, aber du kannst außer der ersten und der letzten Seite keine Seite mehr lesen.
Die sind unzugänglich geworden und in dieser Zwischenform gefangen, das könnte eine Möglichkeit sein, mit solchen Arbeitsangeboten umzugehen.
Also das Objekt seiner Benützbarkeit entzogen wurde zum Artefakt.
Richtig.
Meintest du das so oder hast du uns gefragt, das war jetzt die Antwort auf die Frage, wie würden wir reagieren, wenn wir als beratete Instanz gefragt werden?
Oder hast du gemeint, wie würden wir reagieren, wenn wir anstelle der Archive gewesen wären und uns hätte man etwas Vorverdautes zugeschickt?
Sagen wir zum Beispiel einen Minister, der aus dem Amt scheidet und sich da gerne mancher Datenbestände entledigen würde.
Würde er in euch eine verlässliche Vernichtungsinstanz sehen können?
Verlässlich im Zuge, dass wir konsequent an der Materie arbeiten, ja, aber natürlich nicht in seinem Sinne.
Also zumindest nicht im ursprünglichen, dafür gibt es ja logischerweise keine Garantie.
Also das ist das Paradox, das man da quasi eingehen muss, sonst wäre es ja auch völlig uninteressant und wir wollen uns natürlich auch nicht, zumindest nicht absichtsvoll, auf das falsche Ufer werfen.
Das interessiert uns natürlich auch nicht.
Oh, welches Ufer, das richtige und das falsche, das ist mitunter schwer festzustellen.
Richtig, deswegen gefällt mir die offene See am besten.
Auch die hat ihre Tücken.
Richtig.
In vielerlei Form.
Fritzpunkt war ein Kollektiv.
Ist der Umgang mit, diese Form des Umgangs mit seinen Hinterlassenschaften im Sinn der einzelnen Mitglieder mitwirkenden oder gibt es da Proteste?
Zwei von vier sitzen vor dir.
In diesem Sinne ist, nein, es gibt keine Proteste.
Das dritte Mitglied, die Susanne, war sehr einverstanden mit diesen drei Schritten.
Das vierte Mitglied, die Anne-Martin, lebt nicht mehr.
Insofern glauben wir schon, wir haben das auch mit der Anne im Vorfeld besprochen, was die Agentur für Unabgämmlichkeitsbegründungen machen möchte.
In diesem Sinne kann man davon ausgehen, dass wir da keinen internen Widerstand bekommen.
Externen schon, aber intern nicht.
Und der Widerstand extern, spannenderweise eher von Menschen, die mit dem nichts zu tun haben.
Das war tatsächlich spannend zu beobachten, wie Menschen sich emotionalisieren lassen von Objekten, die sie zuvor noch nie gesehen haben.
Aber dann über den Verlust, wie emotional Bescheid wissen wollen, das war sehr merkwürdig.
Also nur durch die Zeit, dass man gesagt hat, es ist jetzt da und das nächste Mal nicht.
Wobei ich erfinde, die ästhetischste Phase ist die Phase zwei gewesen.
Als die erkennbaren Objekte, da hat man noch gesehen, was es ist, was es war, teilweise auch verstanden, wofür, bei einer Stellampe ist es relativ einfach zu begreifen.
Im pulverisierter Form waren sie dann farblich, teilweise erstaunlich homogen, nicht alles gleich.
Und eben in diesen Kreidemarkierungen, die die ursprünglichen Objekte dargestellt haben, aufgehäuft.
Und manche davon waren halt kleinere Häufchen, da hat man die Markierungen noch schön gesehen.
Manche sind, ja, Papier nimmt an Volumen zu beim Versuch es zu vernichten, bis zur Verbrennung, da wird es dann wieder kleiner.
Ja, die Verbrennung war uns ein bisschen zu abrupt, zu unelegant als Lösung.
Man hätte ja sagen können, okay, wir schmeißen alles in die Verbrennung und das wäre kurz und bündig.
Na ja, es gibt sehr hoch ästhetische Formen der Verbrennung.
Ja, das stimmt. Es war, aber wir hätten das sozusagen nicht in unserem Sinne, in diesem dreiteiligen Sinne abführen können.
Also das, ja, dann wäre, ja, hätten wir auch machen können.
Das wäre wahrscheinlich wesentlich unkomplizierter.
Reden wir uns auf die Brandmelder aus, die dort häufig verstreut sind.
Das ist ein altes Unigebäude, da kann man sich nicht mal mehr mit Asche spielen. Das detektiert alles.
Ja, ein Gebäude, das solange in der Zwischennutzung sein wird, bis es dann unter Denkmalschutz gestellt wird, habe ich den Eindruck inzwischen.
Es gibt Pläne, die alte WU wieder einer Bildungsinstitution zuzuführen. Das ist der Stand, den wir kennen.
2026 soll das passieren, was einigermaßen absurd ist, weil es war ja eine Bildungsinstitution und es sind sehr viele Institutionen,
auch Institute der Akademie der Bildenden Künste drinnen, Volkshochschule, Aufnahmezentren für Ukraine-Rinnen und Ukraine.
Also es ist ein sehr buntes Deutschkurse, Filmfirmen. Es ist ein sehr buntes, ein sehr bunter Fleckerlteppich, der dort vorhanden ist.
Die Gebäude sind natürlich auf einem Energiestandard, der aus den Ende der 70er, Anfang der 80er stammt.
Das heißt, du hast einen Lichtschalter für 700 Quadratmeter, du hast Klimaanlagen, die du auch nicht abdrehen kannst.
Also das ist schon schwierig und ich verstehe, dass man da was anderes, quasi mit dem Bewusstsein unserer Zeit, was anderes machen möchte.
Inklusive der Akustik, die sich ja auch allabendlich vollzieht an der Uni, wurde scheinbar auch, ich muss annehmen, das ist mindestens 10, 15 Jahre her,
also 10 mindestens, weil eben 2013 der Betrieb geschlossen wurde. Allabendlich hört man entweder um 22 Uhr oder am 18 Uhr am Wochenende,
dass das Universitätsgelände schließt mit dem Originalton. Manchmal laufen Techniker herum und suchen, wo das herkommt.
Dann glauben sie, aha, da ist irgendwie die Quelle, aber es scheint sich so zu verhalten, dass niemand weiß, wo diese Menschen sich entweder verschanzt haben
oder wo dieser Apparat ist, der das ausspuckt, allabendlich. Da hat man keine Kontrolle, so verhält sich das da.
Vielleicht geistert Chris Lohner durch das Haus? Ich nehme an, der Originalton kann ja nur Chris Lohner sein.
Es sind Stimmen aus der Vergangenheit, nein, es ist eine männliche Stimme, die im Abstand von 10 Minuten dreimal je Abend dazu auffordert, die Universität zu verlassen.
Das müsste man ja eigentlich über den Bestand des Gebäudes hinaus konservieren, finde ich.
Absolut. Ihr habt euch ja auch einen sehr passenden Raum gesucht, die ehemalige Bibliothek, also quasi das Gehäuse eines bereits abgesiedelten Archivs.
Richtig. Da waren leere Büchergestelle drinnen, die natürlich genau zu dem gepasst haben. Es waren drei Stockwerke, oben der große Lesesaal, 700 Quadratmeter
und unten zwei Stockwerke, je 350 Quadratmeter, wo das Depot der Bücher war. Die unteren zwei Stockwerke haben sich dann für die Digitale,
für die Installation der digitalen Archivalien, also Sounds und Videos, sehr gut geeignet, den Mittelstock und ganz unten, wie schon erwähnt,
die Installation über die Verschickung der Pakete, über den Status, Delayed, Delivered, Enroute und so weiter.
Das hat sich sehr gut ergeben in diesem Raum, der das Fehlende quasi schon in sich trug, in dem Zustand, in dem er sich jetzt befindet.
Ich werde jetzt vorübergehend in dieser Sendung eine kleine Lücke schlagen, der Gestalt, dass ich mich kurz auf die Toilette begeben muss und ihr euch selbst überlassen bleibt.
In dieser Zeit könnt ihr vielleicht erklären, wie ihr es mit digitalen Artefakten haltet, wie zum Beispiel den Fotos, die ich zugesendet bekommen habe.
Das war ja ein höchst illegaler Moment, würde ich fast sagen. Die Verschickung von dokumentarischem Material in unserem Fall ist, da bin ich mir nie ganz sicher, ob das ein kluger Punkt ist.
Aber natürlich muss man sich auch eine gewisse Schwäche von Zeit zu Zeit können, sonst hält man sich auch nicht mehr aus.
Sonst kann man sich seine menschliche Ebene nicht auf Dauer eingestehen.
Man kann sich damit entschuldigen, dass man dem Empfänger, in diesem Fall dem Herbert, sagt, er soll bitte nach Ablauf der Sendung die 5-6 Fotos, die ich ihm von den 3 Stadien geschickt habe, doch bitte löschen.
Das ist mir zu mild. Wenn dann die Verantwortung in mir als Urhebekraft, wenn ich das verursache, wenn es passiert ist, muss ich es akzeptieren.
Im Nachhinein könnte man sagen, es ist auch lustig, wir könnten uns natürlich an alle Menschen wenden, die Fotos und E-Mails von uns haben, bitte jetzt auf Befehl löschen, könnte man vielleicht überlegen, aber funktioniert nicht in dem Sinne.
Das wäre zu dogmatisch. Es fließt ja immer was raus, unter der Tür raus. Wir haben jetzt ja auch gemerkt innerhalb des Projekts, dass viele Leute trotz unserer Empfehlung, keine Fotos zu machen, Fotos gemacht haben.
Die wir dann auch wieder zurückgeschickt bekommen haben. Also es ist von vornherein klar, dass das mit dem Verschwinden keine wirkliche...
Das ist richtig. Aber es ist auch deine Schuld mitunter, weil du hast auch die Dinge zu schön herausgepickt.
Also wie ich gerne behaupte, unsere neurotische Veranlagung, die wir zu unserem Vorteil ausnutzen, um Dinge quasi besonders sauber zu häufen, das hätte man ja schleißiger machen können.
Hätte es weniger den Impuls gegeben, dass jemand den Fotoapparat zückt?
Richtig, das war das, was ich vorher angesprochen habe, nämlich diese Ästhetisierung des Schreckens. Wenn wir nicht so zwänglerisch wären und diese Dinge so angeordnet hätten,
vor allem die geschredderten Objekte, dann wäre auch nicht die Aufforderung so groß gewesen, fotografiere mich oder fixiere mich quasi als Überbleibsel.
Also das kam einmal von einer Seite, das war aber nur eine einzige Äußerung, dass man sich gewünscht hätte, dass diese Ausstellung ein bisschen anarchischer präsentiert worden wäre.
Das war aber nur eine einzige Äußerung. Alle anderen ließen sich von dieser Ästhetisierung überzeugen, um nicht zu sagen übertölpelt.
Inklusive uns selbst.
Ja, genau.
Ihr habt euch selbst übertölpelt.
Ja, wenn du so insistierst und so deinem Ästhetismus folgst, dann kann man schon ein bisschen als Fazit sehen, dass man sich, und das wäre ja auch toll, wenn man sich selber hinter das Licht führen könnte,
um dann quasi aus den Fehlern oder dem Umgang zu lernen. Deswegen ist es mir ja auch wichtig, hier zu sein, das wollte ich auch noch sagen, weil sich öffentlich über sowas live zu unterhalten,
hat eine ganz andere Qualität als irgendwo einen Zeitungsartikel über sich zu lesen.
Oder ist mir schon klar, dass auch dieses Gespräch ein Dokument werden wird und dass es online nachhörbar ist.
Aber es ist immerhin lebendiger, als wenn ein Redakteur über uns quasi einen Text verfertigt.
Also mir gefällt im Zusammenhang mit diesem Lob der Lücke, gefällt mir die Form des Live-Gesprächs am Radio als mediale Form am besten.
Das ist auch das einzige, was wir gemacht haben innerhalb dieses Projekts.
Das einzig autorisierte Artifakt.
Naja, der einzige Medienkontakt innerhalb dieses Projekts.
Naja, ich habe auf Exklusivität geachtet.
Übrigens kann ich nur einstimmen auf in euer Lob der Lücke. Ich habe eben diese Sendungslücke ausprobiert, das war wunderbar.
Sehr erleichternd.
Weil du es gerade gesagt hast und ich es sehr spannend fand, wenn du gemeint hast, ob man sich die Hoffnung zu haben, dass man sich nicht hin und wieder selbst hinter das Licht führen kann.
Ich gehe vom völlig gegenteiligen Punkt aus. Ich halte unsere Spezies eher für eine Humor, Fadulencia, Ipso Kategorie.
Also der Mensch, der sich konstant selbst betrügt. Ich frage mich eher, wann ist es denn nicht so, dass man sich nicht hinter das Licht führt?
Ui, das ist mir aber zu...
Das ist jetzt gemein, dass ich das so eröffnet habe.
Nein, nein, nein, aber das ist mir zu pathetisch.
Also das ist die Suche nach dem einzigen echten, authentischen Moment, oder?
Nein, eigentlich nicht. Damit wollte ich nur sagen, dass der Aspekt, dass man sich hinter das Licht führt, eine Konstante ist.
So wie die Lücke eine Konstante ist, ist das auch etwas völlig Normales.
Aber weil es nicht wahrhabend zu wohnen oder anzunehmen, dass ich mich manchmal hinter das Licht führe, das ist sehr...
Ich habe da ein anderes Verständnis. Bei mir geht es eher um Selbstkritik. Um die Möglichkeit der Selbstkritik, wenn wir uns mit unserer Arbeit hinter das Licht führen.
Dann kriege ich... Dann geht ein Spalt auf und ich kann ein bisschen anders darüber nachdenken, als ich es normalerweise und in der Routine der Arbeit und im Druck der Arbeit auch tue.
Also...
Na, um die geht es mir eh auch. Die Selbstkritik, da sind wir wieder vereint.
Ja, wir sehen, es bleiben noch viele Lücken zu schlagen. Wie wird das jetzt weitergehen? Einen kleinen Ausblick hast du ja schon gegeben, aber à la longue gesehen wird sich eure Arbeit irgendwann einmal erledigt haben?
Ja, à la longue gesehen müssen wir natürlich auch die Agentur für Unabkömmlichkeitsbegründungen verschwinden lassen. Das ist...
Ein harter Brocken.
Ganz klar. Na ja, wir haben uns mittlerweile schon darauf verständigt, am Ende muss ein Duell stehen, er oder ich. Und der, der überbleibt, hat dann das Grundproblem.
Also... Schmäh.
Susanne wird die Schiedsrichterin gehen.
Ja, genau. Schmäh ohne. Es ist natürlich so, jetzt haben wir quasi mit dem Archiv Rietzpunkt es doch zu einem, sagen wir mal, einem gewissen Ende gebracht und jetzt müssen wir das dann mit all den Artefakten, die die Agentur für Unabkömmlichkeitsbegründungen schon produziert hat, auch machen.
Das Machen müssen, bin ich mir nicht sicher. Ich reagiere immer sehr skeptisch auf den Begriff des Müssens. Aber man kann es sich vornehmen und überlegen, ob es im richtigen Moment eine kluge Entscheidung ist.
Sehr schön.
Man darf also gespannt sein auf künftige Aktivitäten. Ich danke den beiden namenlosen Vertretern der Agentur für Unabkömmlichkeitsbegründungen für ihren Besuch im Studio und allen anderen fürs Zuhören.
Danke dir.
Vielen Dank.