Herzlich willkommen bei Ausgestrahlt, der Sendung des Antiatomkomitees.
Ja, ein herzliches Willkommen bei einer weiteren Folge der Sendung Ausgestrahlt,
hier im Freien Radio Freistadt.
Und es freut mich immer wieder, wenn wir Leute begrüßen können.
Und leider hat Corona gezeigt, dass es nicht immer möglich ist, die Sendung im Studio aufzunehmen.
Und da sind wir natürlich dann auf Online-Konferenz und Online-Übertragungen umgestiegen.
Aber das hat sich durchaus als Vorteilhaftere erwiesen, weil wir Gäste im virtuellen Studio begrüßen können,
die wir sonst nie nach Freistadt bekommen würden.
Und es freut mich ganz besonders zur heutigen Sendung.
Eigentlich hat die Organisation, die der Sendung Ausgestrahlt, den Namen gegeben.
Nämlich Ausgestrahlt, die Organisation im Norden der Bundesrepublik, nämlich in Hamburg zu Hause.
Und da begrüße ich recht herzlich Armin Simon von Ausgestrahlt.
Herzlich willkommen, Armin, dass du die Zeit genommen hast, bei einer Sendung Ausgestrahlt dabei zu sein.
Hallo.
Die Zuhörer können dreimal raten, jetzt gut 14 Tage nach diesem Vollzug der Entscheidung der deutschen Bundesregierung
jetzt doch aus der Atomenergie auszusteigen, ist das natürlich heute unser Thema.
Und dieses Thema ist eine endlose Geschichte.
Und darum haben wir gesagt, es wäre doch wunderbar, wenn wir einen bundesdeutschen Mitstreiter zu einer Sendung bekommen würden,
der diese Geschichte wahrscheinlich von vorne bis hinten sehr gut kennt.
Und ich freue mich, wie gesagt, dass wir dich heute begrüßen dürfen, Armin.
Und wir werden schauen, wie denn diese Geschichte, wir haben Zeit, ungefähr 40 Minuten für das Interview.
Was denn so in den vergangenen, sagen wir, zehn Jahren in diesem Zusammenhang passiert ist in der Bundesrepublik,
was die Entscheidung betrifft, den deutschen Atomausstieg tatsächlich zu realisieren.
Hallo Armin, auch von meiner Seite her herzlich willkommen bei uns im Freien Radio Freistaat in der Sendung Ausgestrahlt.
Herr Josef Engelmann.
Gehen wir gleich in Medias Res, Deutschland ist am 15. April, da hat es an den letzten drei Meilen vom Netz gegangen.
Und es hat sich da ja in Deutschland, bleiben wir jetzt einmal in der Gegenwart, aktuell an diesem ominösen Wochenende,
oder diesem besonderen Wochenende, was ist durch Deutschland gegangen in dieser Zeit, in diesen Tagen?
Sagen wir jetzt eine Woche vorher bis zum tatsächlichen Abschaltermin.
Was wir erlebt haben war, dieser Abschaltermin am 15. April ist eigentlich das Ergebnis eines fünf Jahrzehnte dauernden Kampfes gegen Atomkraft,
der dann im Jahr 2000 zum ersten politischen Beschluss zum Atomausstieg geführt hat,
der dann zehn Jahre später ungefähr, 2010 gab es dann nochmal eine Laufzeitverlängerung,
also wurde dieser Beschluss nochmal in Frage gestellt wurde und drei Monate später gab,
passierte dann Fukushima, was zu sehr, sehr großen Protesten in Deutschland geführt hat und in Folge dieser Proteste hat dann die damalige konservative Bundesregierung
ja die gerade zuvor beschlossene Laufzeitverlängerung zurückgenommen und hat im Prinzip den Beschluss zum Atomausstieg nochmal bekräftigt,
mit einer sehr, sehr breiten Mehrheit im Bundestag, damals waren fünf Parteien, 80 Prozent mindestens im Bundestag waren da dafür.
Die Laufzeiten der Atomkraftberge zu begrenzen und sie auch mit festen Abschaltdaten zu versehen und nach dem damaligen Beschluss sollte es eben
Ende des Jahres 2022 die letzten drei Reaktoren vom Netz gehen.
Es gab dann im Herbst letzten Jahres nochmal eine Diskussion aufgrund der Energiekrise und des Angriffs auf die Ukraine,
die auch in Deutschland zu vielen Diskussionen geführt hat, was die Energieversorgung angeht und in dieser Debatte, auf die können wir später nochmal kurz eingehen,
hat dann die jetzige Bundesregierung entschieden die Laufzeit, also die vorhandenen Brennelemente in den Kraftwerken nochmal ein bisschen länger zu nutzen,
also die Kraftwerke praktisch ausglühen zu lassen und hat damit das Abschaltdatum vom 31.12. auf den 15. April vollzogen und da sind sie jetzt auch vom Netz gegangen.
Und was wir in den, sag ich mal, zwei Wochen davor erlebt haben, war so gesehen das letzte Aufbäumen der Atomfans, die auf einmal realisiert haben,
dass der seit 50 Jahren sozusagen von uns ersehnte und ja auch mit vielen tausenden Aktionen erstrittene Ausstieg, dass er jetzt tatsächlich Wirklichkeit wird,
eigentlich politisch war es ja nur die letzte Umsetzung, der letzte Punkt unter dem längst geschriebenen Satz,
weil der eigentliche Beschluss zum Abschalten dieser Reaktoren ist ja schon 12 Jahre alt.
Bevor wir jetzt aber diese aktuellen Ereignisse ein bisschen genauer betrachten, vielleicht kannst du uns ganz kurz so ein bisschen einen Überblick geben,
du hast es gesagt, das ist fast ein 5 Jahrzehntiger des Kampfes gegen die Atomlobby,
vielleicht kann man die Geschichte der Atomenergie in Deutschland ein bisschen Revue passieren lassen.
Du kannst ruhiger ein bisschen Zeit nehmen, die Leute, die unsere Zuhörer interessiert, das sicher, wir haben auch den Ausstiegsbeschluss sehr, sehr genau mitverfolgt.
Und auch wurde ja entsprechend in den Medien berichtet.
Wir haben immer gesagt, dass das ein unglaublicher Erfolg ist, den die Antiatombewegung da erstritten hat,
mit dem Abschalten der letzten Reaktoren und dann in den 70er Jahren, als die Antiatombewegung anfing groß zu werden,
also es gab ja auch schon Proteste gegen den Bau der allerersten Reaktoren in den 60er Jahren,
sogar in den 50er Jahren, als die ersten Forschungsreaktoren oder Probereaktoren, Forschungszentren und so gebaut wurden.
Auch da gab es ja bereits lokalen Widerstand gegen die Atomkraft und es gab auch fachliche Kritiker daran,
die da eben Argumente geliefert haben, warum es eine gefährliche Technik ist.
Und schon damals, in den 50er Jahren, spielte zum Beispiel das Argument, dass da Atommüll entsteht,
für den es keine Lösung gibt, spielte auch damals schon eine Rolle.
Aber groß geworden und zur Massenbewegung geworden ist die Bewegung eigentlich ab den 70er Jahren.
Das fing an mit einem im südbadischen Raum, also bei Freiburg geplanten Atomkraftwerk, zunächst in Breisach geplant
und dann ein paar Kilometer weiter nördlich nach Wiel verlegt.
Das ist der berühmte Kampf um das Atomkraftwerk Wiel am Kaiserstuhl bei Freiburg im Breisgau.
Und da gab es dann Anfang der 70er Jahre die ersten richtig großen, also auch gegen Breisach gab es schon viele Proteste,
aber dann in Wiel gab es dann zum ersten Mal auch eine tatsächlich Bauplatzbesetzung.
Also da haben dann Winzerinnen und Winzer aus den umliegenden Dörfern gemeinsam mit Atomkraftkritischen Studierenden
aus Freiburg den Bauplatz besetzt und besetzt gehalten.
Es gab die ersten Polizeiaktionen um diesen Bauplatz zu räumen, es gab Großdemonstrationen,
es gab zigtausende von Einbändungen und damit war eigentlich die Anti-Atombewegung zu einer großen,
viele Leute umfassenden Bewegung geworden.
Zu der damaligen Zeit war es so, dass alle relevanten Parteien, die es in Deutschland gab, waren für Atomkraft.
Auch die Industrie musste ja am Anfang ein bisschen zum Jagen getragen werden,
sie wollte am Anfang keine Reaktoren bauen, aber sie hat in den 70ern schon gemerkt,
dass sie, nachdem die Politik da einige Steine aus dem Weg geräumt hatte, mit diesen Anlagen natürlich Geld verdienen kann.
Es gab also von allen Seiten ein Interesse daran, diese Atomenergie auszubauen,
von politischer Seite, von wirtschaftlicher Seite.
Dass jetzt so ein paar langhaarige daherkamen und vor allem gefordert haben, die Atomkraftwerke abzuschalten,
war eigentlich eine eher unrealistische Forderung aus der damaligen Sicht.
Die galten als Fortschrittsfeinde und es waren auch mögliche, dass dann da auch noch örtliche Bauern dabei waren,
die wurden dann als dumm dargestellt und man hat dann ihnen auch mal proberweise den Strom abgestellt
und dann gab es auch noch ein Beispiel während eines Fußballspiels, damit man ihnen zeigen konnte, was passiert,
wenn man kein Atomkraftwerk baut.
Diese Drohung damit, dass es nicht mehr genügend Strom geben würde, wenn man jetzt nicht diese ganzen Atomreaktoren bauen würde,
die ist ja auch so alt wie der Kampf um die Atomenergie selber, hat sich dann immer wieder wiederholt in unzähligen Varianten.
Aber damals in der Anfangszeit, in den 1970er Jahren am Kaiserstuhl, das hat mir gerade neulich noch jemand erzählt,
der damals dabei war, der hat gesagt, die haben damals nicht nur mit gedroht, sie haben es tatsächlich gemacht,
sie haben tatsächlich in der Region, wo dieses Atomkraftwerk gebaut werden sollte und die örtliche Bevölkerung war dagegen.
Da haben sie dann während eines Fußball-Länderspiels, was jeder im Fernsehen sehen wollte,
haben sie genau in diesen anderthalb Stunden den Umspannberg lahm gelegt, sodass diese Region eben keinen Strom hatte,
und dann gab es einen Stromausfall und nachher kam dann raus, dass es im Prinzip eine abgesprochene Aktion gewesen ist,
mit der der Bevölkerung mal zeigen sollte, was eigentlich passiert, wenn man nicht mehr genügend Strom hat
und das dann verkaufen wollte, wenn ihr das Atomkraftwerk nicht zulasst, dann habt ihr bald keinen Strom mehr.
Das war die Geschichte damals und...
Die Geschichte gibt es ja auch heute noch, ne?
Die gibt es, wie gesagt, die hat sich immer wieder, man kann das in jedem Jahrzehnt, findet man Beispiele davon,
dass es immer wieder, wenn es um energiepolitische Entscheidungen ging, bei denen es darum ging,
wird die Atomkraft weiterbetrieben oder kommen wir auf einen anderen Pfad,
wo dieses Märchen vom angeblich drohenden Blackout und vom Strommangel wieder aus der Tasche gezogen wird
und wieder gebracht wird und die Leute wieder sozusagen in Angst und Schrecken versetzen soll.
Und tatsächlich gab es noch nie einen Stromausfall und es hat noch nie zu wenig Strom gegeben
und Deutschland explodiert mehr Strom als von Jahr zu Jahr mehr Strom.
Also, es ist eigentlich das Gegenteil eingetreten.
Und von daher ist es eigentlich, auf dieser Ausgangsbasis, damals hat die Bundesregierung
ein Atomprogramm geplant, wo mindestens 80 Reaktoren gebaut werden sollten.
Es gab Skizzen, Szenarien von Forschungsinstituten, die haben eine Landkarte gezeichnet,
da waren fast 600 Atomreaktoren in Deutschland und 20 Wiederaufarbeitungsanlagen eingezeichnet.
Also das war die Situation, die wir in den 1970er Jahren hatten
und in dieser Situation haben sich ein paar Leute hingestellt und gesagt,
das finden das nicht gut, das ist eine gefährliche Technik, wir wenden uns dagegen,
wir wollen das nicht, wir wollen nicht, dass es hier gebaut wird.
Dass diese Bewegung es geschafft hat, über 50 Jahre sind es jetzt, wenn man ja ungefähr rechnet,
hat sie es ja geschafft, die öffentliche Meinung komplett zu drehen
und sie hat mit guten Argumenten, die sie immer wieder vorgebracht haben,
mit kritischen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern, denen sie Gehör verschafft hat,
hat sie den politischen Druck aufgebaut, um eben politische Mehrheiten zu bekommen,
die dann im Jahre 2000 dazu geführt haben, tatsächlich einen politischen Beschluss
des Bundestages zum Ausstieg aus der Atomkraft herbeizuführen.
Dieser Beschluss, der ist jetzt wie gesagt 20 Jahre her, 22 Jahre her,
der musste dann noch mindestens einmal, wenn nicht sogar zweimal verteidigt werden,
nämlich einmal 2010, als tatsächlich die konservative Bundesregierung,
die schwarz-gelbe Bundesregierung an die Macht kam und diesen Ausstiegsplan kippen wollte,
indem sie die Laufzeiten einfach noch mal kräftig verlängern wollten.
Dann aufgrund der massiven Proteste, die es ja in Deutschland nach Fukushima gab,
dann gezwungen war, diesen Beschluss, den sie wenige Wochen zuvor gefasst hatte,
einfach wieder komplett zurückzunehmen und dazu noch feste Abschaltdaten
für jeden einzelnen Reaktor festzuschreiben.
Das hat, sage ich mal, aus unserer Sicht hat das natürlich alles viel zu lange gedauert
und wir haben die ganzen letzten Jahre auch immer sehr dafür gekämpft,
die Reaktoren schneller vom Netz zu nehmen. Wir haben von Anfang an kritisiert,
dass die Abschaltreihenfolge falsch war, weil sie sehr wenig Reaktoren am Anfang vom Netz
genommen haben und dann die letzten sechs größten, jetzt innerhalb von zwölf Monaten,
da haben wir damals schon gesagt, das schafft eigentlich so eine Situation,
wo es den Leuten, die für Atomkraft sind, wieder leicht macht zu argumentieren,
dass es hier angeblich ein Problem gäbe mit der Versorgungssicherheit,
auch wenn es das real nicht gibt, aber man kann es dann leichter argumentieren und genau so ist es
ja auch passiert, dass genau dieses Argument jetzt noch mal gezogen wurde. Aber eigentlich,
muss man sagen, ist die Diskussion gerade, die wir jetzt in den letzten zwei Wochen vor der Abschaltung
der letzten Reaktoren erlebt haben, das letzte Aufbäumen.
Der große Sturm im Wasserglas, also alle haben sich da noch mal jetzt kräftig empört,
die ganzen Atomfans, die meinen, man könnte damit jetzt wieder Stimmen gewinnen,
haben alles noch mal wie in Panik alle noch mal reagiert, aber der Beschluss zum Abschalten der
Reaktoren, der ist ja wie gesagt zwölf Jahre alt und ist übrigens von den gleichen Leuten mitgefällt
worden, die ihn heute kritisieren, also auch das ist politisch unlauter jetzt so zu tun,
als ob man das alles nicht wollte, wenn man selber beschlossen hat. Der ist mit der sehr großen
Mehrheit gefallen worden, nach Fukushima, da war einfach die Situation, dass alle sehr deutlich vor
Augen hatten, welche Gefahr von diesen Reaktoren ausgeht und wir wissen ja, dass auch in, also
Chernobyl hat auch schon gezeigt, dass diese Reaktoren sehr gefährlich sind. Fukushima hat
noch mal darüber hinaus gezeigt, dass auch in Ländern, die nach hiesiger Sichtweise irgendwie
ähnliche Sicherheitsstandards haben, wie unsere Länder, technisch hochentwickelte Länder,
die seit Jahrzehnten Erfahrung mit Atomenergie haben, dass es auch in diesen Ländern von heute auf
Märk-Morgens zu einem schweren Atomunfall kommen kann und dass eben auch in Anlagen, in denen noch
am Tag zuvor jeder Betreiber und jede Aufsichtsbehörde und jede Gutachterorganisation
einen bestätigt hätte, dass diese Reaktoren angeblich sicher sind. Diese Erkenntnis, die hatte
damals jeder klar vor Augen, man hat auch klar gesehen, die Gefahren, die das birgt. Japan hatte
ja den großen, sage ich mal, das Glück im Unglück, dass die große Teil der radioaktiven
Wolke über den Pazifik rausgetrieben wurde. Wenn man sich vorstellt, dass ein ähnlicher Unfall in
Deutschland, den im deutschen AKW passiert wäre, dann wäre da weit und breit kein Pazifik gewesen,
sondern die komplette Wolke wäre überbewohntes Gebiet. Entsprechend größer wäre auch der Schaden
gewesen, der ist in Fukushima schon groß, aber hier wäre er natürlich noch um ein Vielfaches
größer gewesen. Es gab ja auch Berichte aus Japan, also der damalige Ministerpräsident Naoto Kan
hat ja auch im Nachhinein erzählt, dass er damals befürchtete, dass die oder es eine Situation gab,
wo man befürchten musste, dass der Wind über Tokio dreht und dass der komplette Fallout, der an
diesem Tag sehr stark war, dass der über den Großraum Tokio niedergegangen wäre und er sagte,
das hätte das Ende des Staates Japan bedeutet. Also da wäre einfach das Chaos so groß geworden,
dass die staatlichen Strukturen zusammengebrochen wären und diese Gefahr hatte 2011 jeder vor Augen
und die Empörung in der Bevölkerung war sowieso schon wahnsinnig groß, weil dieser Beschluss der
schwarzgelben Bundesregierung, wenige Wochen zuvor getroffen, die Laufzeiten der Atomkraftberge zu
verlängern und damit diesen ursprünglichen politischen Beschluss zum Atomausstieg,
den Konsens aufzukündigen, der hat natürlich die Empörung geschürt und die Leute waren wütend
und waren aufgebracht und dann passierte Fukushima und in dieser Situation gab es einfach riesige
Proteste. Ich weiß nicht, das war Samstag glaube ich war Fukushima oder am Freitag war Fukushima,
am Samstag hatten wir eine Menschenkette mit 60.000 Menschen, die hatten wir vorher geplant,
vom Akawinika-Western bis Stuttgart, aber es war dann zufällig genau am Tag, nachdem die ersten
Meldungen aus Japan kamen und 60.000 Menschen formten da eine riesige Menschenkette und wir hatten zwei
Tage später ich weiß nicht, mehr als 700 Mahnwachen in ganz Deutschland und wenige Wochen später 100.000,
die auf die Straße gegangen sind und in diesem, sage ich mal, mit diesem Protest und diesem Druck,
den politischen Druck, den die Atombewegung da aufgebaut hat, hat dann die Bundesregierung,
die damalige schwarz-gelbe Bundesregierung war eben gezwungen diesen Beschluss zurückzunehmen und
feste Abschaltdaten für alle Atomkraftwerke ins Gesetz zu schreiben und das jetzt ist es
eben einfach noch umgesetzt worden.
Wenn man jetzt zurückgeht, Anfang der 80er Jahre, erinnere mich an die heißen Gefechte um Wackersdorf,
Franz Josef Strauß war ja damals derjenige, der eigentlich das vorangetrieben hat und wie weit
glaubst du hat diese Diskussion um Wackersdorf, unser Landrat Jurer, den jeder kennt, ihn fast,
der dann da auf der Barrikade gestanden hat, wie weit glaubst du hat das auch die Entscheidung oder
die Mentalität der Bundesdeutschen Bürger auch in Richtung Weg von Atom beeinflusst?
Also die Wiederverwaltungsverlage in Wackersdorf, das war einer der großen
Kristallisationspunkte für die Anti-Atombewegung. Ich hatte ja vorhin schon gesagt, es fing an mit
der Auseinandersetzung um den Bau des AKWs Wiel an Kaiserstuhl und Freiburg, was dann übrigens
nie gebaut wurde und es gab die großen Konflikte oder Demonstrationen im AKW Brockdorf,
hier nördlich von Hamburg und es gab Gronde, das war bekannt, es gab die große Auseinandersetzung
dann um den Bau des sogenannten nuklearen Entsorgungszentrums, welches in Gorleben
geplant war, also der Bau einer Wiederaufarbeitungsanlage mit Zwischenlager, einem tiefen
geologischen Lager, in das der hochartig tiefe Müll dann deponiert werden sollte und da gab es
ja dieses Hüttendorf, also auch eine Bauplatzbesetzung, wo sehr sehr viele Leute waren und es gab dann
eben in den 80ern die Auseinandersetzung um den Bau der WAA Wackersdorf, die von Gorleben
praktisch nach Bayern verlegt wurde, da sind Gorleben für nicht durchsetzbar erklärt von der
dortigen Politik und Franz Josef Strauß, der ja der größte Atomfan in der deutschen Politik war,
der hat dann also gesagt, also in Bayern gibt es da kein Problem mehr, da kann man das bauen
und hat dann dieses ja auch vom Strukturwandel betroffene Gebiet um Wackersdorf rausgesucht,
auch ein Waldgebiet, was einfach dann gerodet werden sollte dafür und der Protest dagegen
ist ja von Seiten der Bayerischen Staatsregierung mit sehr großer Vehemenz bekämpft
worden, auch sehr gewalttätig bekämpft worden, Polizeienheiten sind richtig auch
sag ich mal hochgerüstet worden, um gegen die Demonstrierenden davor zu gehen und auch in
Wackersdorf war es ein Zusammenschluss der lokalen Bevölkerung angeführt von diesem,
oder wo auch eine große Rolle spielte dieser Landrat Schuirer, der sich nach anfänglicher
Neutralität, nachdem er die Pläne gesehen hat und festgestellt hat, dass da ja ein großer Schornstein
geplant ist, aus dem die radioaktiven Abgase rauskommen, sich dann auch gegen das Vorhaben
ausgesprochen hat und die örtliche Bevölkerung hat ja Unterstützung gefunden von Atomkraftgegnerinnen
und Gegnern aus dem ganzen Bundesgebiet und wahrscheinlich auch aus Österreich,
die dahin gefahren sind und diese Auseinandersetzung waren glaube ich für ganz viele Leute prägend,
weil sie das davor nicht erlebt hatten, dass ein Staat mit einer solchen Vehemenz und auch
mit einer Gewalt gegen Demonstrierende vorgeht, die einfach da halt demonstrieren wollen und
dann fliegen da mit Helikoptern drüber und prügen die Leute weg und schießen mit Wasserwerfern drauf,
Gasgranaten wurden da abgeworfen und so, also das sind ja sehr, sehr schlimme Dinge passiert
und dieses Gefühl, dass man, dass der Staat versucht mit solchen Mitteln ein Projekt und
eine Technik durchzusetzen, das zeigt ja nur sozusagen, dass offensichtlich da was faul
dran sein muss und das prägt, wenn sehr viele Leute, die da teilgenommen haben an diesen Protesten,
die hat das für ihr Leben geprägt und sie haben, sag ich mal, eine sehr feste Meinung gehabt und
bekommen, dass sie einfach gesehen haben, dass ihnen eben nicht mit guten Argumenten gekämpft wird,
sondern einfach mit staatlicher Gewalt versucht wird, ein Projekt durchzusetzen gegen den Willen
der Bevölkerung und der Protest, also das, es war ja nachher die Industrie selber, die dieses
Projekt dann irgendwann auch die Finger davon gelassen hat, da hat sicherlich der Widerstand
eine große Rolle gespielt, weil sie nicht so schnell vorankamen, weil sie damit rechnen mussten,
dass sie auch weiterhin auf Widerstand stoßen und insgesamt hat aber diese Auseinandersetzung
in Waggersdorf sicherlich dazu beigetragen, dass diese Bewegung weiterhin sichtbar war und
als ernstzunahmende Stimme in der Politik angesehen werden musste. Von österreichischer Seite war ja
damals die Salzburger Plattform, die Plage, sehr massiv im Einsatz und auch die letzte Sendung haben
wir mit einer Vorarlbergerin gehabt, mit der Hildegard Breina, die dir vielleicht bekannt ist,
die hat diesen Nuclear Free World Award in Jaipur überreicht bekommen hat und die das eben bestätigt
ist, die damals mit ihren, ist mittlerweile 86 die Dame, die war damals mit ihrem Mann
live verortet in Waggersdorf und hat genau das geschildert, was auch in diesem Buch, die Chaoten,
das er nachher entschieden entstanden ist, dann geschildert wurde. In Österreich haben wir eine
ähnliche Situation gehabt mit Zwentendorf, da hat es im 1978 diese Volksabstimmung gegeben und vielleicht,
in Österreich sagt man, dass die Geburtsstunde der Grünen in Österreich eigentlich mit dem
Widerstand gegen Waggersdorf, gegen Zwentendorf zusammenhängt. Wie war das in Deutschland? Hat
es da auch irgendeinen Atomwaren Anlass gegeben, dass sich letztendlich das Bündnis 90 die Grünen
in Deutschland doch so etabliert haben? Ich kann mich noch erinnern, Jürgen Trittin war einmal in
Bassau und hat damals gesagt, er wird aus Temerlin wieder eine grüne Wiese machen,
ist ihm leider nicht gelungen, aber jedenfalls war die Atomenergie schon immer auch ein zentraler
Punkt der Grünen. War das in Deutschland ähnlich? Und ist das in Deutschland ähnlich?
Also der Kampf gegen Atomkraft war sicherlich einer der Gründungs, wie sagt man da,
Gründungsideen der Grünen. Also die Antihetombewegung hat dafür glaube ich eine große Rolle gespielt,
weil es einfach ein Thema gab, hinter dem sich, dass sich sehr sehr viele Leute aus verschiedensten
Strömungen zusammenschließen konnten, auf was man sich einigen konnte und das ist ja für so eine
Partei, die neu gegründet wird, immer wichtig, dass es da eine zentrale Idee gibt, die die alle teilen.
Genau, das hieß nicht, dass das alles, dass die in allen Punkten, weil sie waren ja in vielen Punkten
verstritten, aber in dem Punkt waren sich glaube ich alle einig, insofern hat das auch eine gewisse
Bedeutung gehabt und im Nachhinein würde ich sagen, es hat beides gebraucht, aber der Ausgangspunkt
und die Kraft der Bewegung war erstmal die Bewegung und die Bewegung hat nachher, sage ich mal,
hat dazu beigetragen, dass es die Grünen gab, sie hat auch dazu beigetragen, sicherlich, dass die
Grünen irgendwann in einer Position kamen, wo sie so stark waren, dass sie sogar in die Regierung
kamen und dann haben die Grünen natürlich auch sozusagen ihre Pflicht darin gesehen, diesen
Ausstiegsbeschluss politisch irgendwie umzusetzen. Es gab dann ja über die Art und Weise der Umsetzung,
über die Fristen, über wie lange das dauert, unter welchen Bedingungen das gibt, wie viele
Entschädigungen die Konzerne dafür gekriegt haben und so. Da gab es ja immer auch Streit
mit der Antiatombewegung, also Grüne und Antiatombewegung sind in meinen Augen überhaupt
nicht gleichzusetzen und die Antiatombewegung hat oft die Erfahrungen machen müssen in der
Vergangenheit, dass sie für was eingetreten ist und die Grünen, die sie scheinbar auf ihrer Seite
wenden, auf einmal sozusagen das gar nicht umgesetzt haben oder sogar dagegen oponiert haben. Also auch
Jürgen Trittin hat zum Beispiel in den 90ern, in den 90ern war ja das große Thema in Deutschland,
Wackersdorf war dann gekippt und dann gab es diese Transporte von dem Atommüll in die
ausländischen Wiederaufarbeitungsanlagen und von dort musste aber die Rückstände der
Wiederaufarbeitung immer wieder zurückgenommen werden und es gab dann diese Kassotransporte nach
Gorleben, wo diese Atommüllbehälter in eine große Halle gestellt wurden und neben dran wurde eben
dieses Bergwerk gegraben, in das irgendwann der Müll hinabgelassen werden sollte, was ja dann
nie passiert ist, aber diese Kassotransporte nach Gorleben waren dann ja in den 90ern das große Thema,
weil die Antiatombewegung eben erkannt hat, dass diese Müllproblematik die Achilles-Ferse der
Atomindustrie tatsächlich ist, weil dafür hatten sie keine Lösung, man konnte schön den Finger in
die Wunde legen und es gab auch ganz praktisch eine Situation, wo die Kraftwerksbetreiber ein
Problem bekommen hätten, wenn sie ihren Müll nicht regelmäßig hätten wegtransportieren können,
weil sie an den Kraftwerken selber ja nur begrenzte Lagerkapazitäten hatten zu der damaligen Zeit und
deswegen waren sie angewiesen auf diese Kassotransporte, die Bewegung hat die
Kassotransporte blockiert. Damit war das Thema, da ging es natürlich darum, dass Gorleben ein
ungeeigneter Standort, absolut ungeeigneter Standort für einen Atommülllager ist und dass die Entscheidung
damals für Gorleben ja nur auf politischen Gründen basierte und nicht auf wissenschaftlichen.
Aber es ging natürlich immer auch darum, bei den Kassot-Protesten die Atomenergie an sich zu
kritisieren und deswegen haben sich da ja auch so viele Leute daran beteiligt und Jürgen Trittin,
als er dann irgendwie an der Regierung war, dann hatte er den Atomausstiegskonsens verhandelt,
der ja vorsah, dass die Kraftwerke noch 20, 25 Jahre weiter betrieben werden sollten und er hat
er hat dann durchgesetzt, dass überall an allen Atomkraftwerken Zwischenlager gebaut werden,
in die die Kastoren direkt gestellt wurden, das hat die Transporte überflüssig gemacht und es
gab dann immer noch diese Rücktransporte aus den Wiederaufarbeitungsanlagen in Frankreich und
Großbritannien, die die Bewegung dann blockiert hat und Trittin hat sich dann ja auch hingestellt,
hat gesagt, guter Atomkraftgegner blockieren jetzt keine Kassotransporte mehr, denn es gibt ja
den Atomkonsensausstieg, also den Ausstiegskonsens, also die Bewegung hat natürlich gesagt,
ich darf natürlich nicht irritieren lassen, wir haben weiter blockiert und zum Glück haben wir
das getan sozusagen, um den Druck hoch zu halten, das war ja dann auch die Basis, auf der wir dann
die Proteste aufbauen konnten, als es ein paar Jahre später eben der von Trittin so hoch gelobte
Atomkonsens, angebliche Konsensbeschluss dann ja auch wieder gekippt wurde, weil er eben
doch nicht von allen geteilt wurde. Also von daher gab es immer wieder Situationen, wo die Bewegung,
wo die Grünen sich dann gegen die Bewegung sogar positioniert haben und die Bewegung die Fahne
hochgehalten hat und den Druck aufrechterhalten hat, auch auf die Grünen. Bis hin jetzt vor ein paar,
ich habe ja gesagt, im letzten Herbst, als es diese Debatte gab, gibt es eigentlich genügend Strom,
auch diesen Winter, auch da kamen ja die Atomkraftfans relativ schnell wieder um die Ecke
mit ihrer Forderung, doch noch mal neue Brennelemente einzukaufen und die Laufzeiten
noch mal zu verlängern, den Ausstiegsbeschluss praktisch aufzuweichen oder aufzubrechen.
Im Sprachgebrauch hätten sie es immer beim Ausstieg noch belassen, sie hätten dann halt gesagt,
wir schieben ihn nach hinten. Tatsächlich wäre wahrscheinlich passiert, was dann immer passiert,
dass es nämlich dann doch eben ein niemals zu Ende gehender Ausstieg wird, also einer,
der einfach nur auf dem Papier besteht und nicht umgesetzt wird und in dieser Situation hat dann
irgendwann die Grünen Minister in der Bundesregierung haben sich dann aus politischen
Erwägungen dafür entschieden, dass sie ein kleines bisschen nachgeben und eben diesen
sogenannten Streckbetrieb, das heißt das Ausglühen der Reaktoren mit den bereits vorhandenen Brennstäben
noch erlauben bis Mitte April. Sie haben das aber, um in ihrer eigenen Anhängerschaft es durchzusetzen,
tatsächlich auch untermauert mit diesen falschen Argumenten, dass angeblich sonst irgendwelche
Stromnetze wackeln würden oder sonst was. Wir haben damals schon gezeigt, dass das alles nicht stimmt.
Im Nachhinein haben wir Recht bekommen, auch von dem Chef der Bundesnetzagentur, der das im Nachhinein
auch bestätigt hatte, dass diese ganzen Extremszenarien, die sie damals aufgemacht
haben, dass die schon, und das war schon im Dezember absehbar, gar nicht eintreten. Aber es war politisch
eben so, dass auch die grünen Minister und die grünen Spitze das für politisch sinnvoll hielten,
dieses kleine Stückchen nachzugeben und sie haben in dieser Situation dann tatsächlich auch die
alten Blackout Argumente selber gespielt. Selbst da gab es noch mal diese kleine Konfrontation
zwischen Bewegung und Regierung, wo die einen eben aus politischen Opportunitätsgründen sich
dafür entscheiden, das so zu sehen und die anderen sagen, aber das ist ein falsches Argument und es gibt
diesen Ausflugsplan, es gibt keinen Grund davon abzurücken. Also die Versorgungssicherheit ist gesichert,
das ist völlig klar, das ist offensichtlich schon lange klar. Wie ist es denn überhaupt möglich,
dass diese Panikmache rund um die Versorgungssicherheit immer wieder aufflackert? Ich glaube,
das ist einfach ein Argument, mit dem man den Leuten Angst machen kann und in der Situation,
die wir letztes Jahr hatten, war es eben leichter Angst vor einem Blackout zu machen, als sich vor einem
tatsächlichen Atomunfall, als die tatsächliche Gefahr eines Atomunfalls zu sehen. Dann hat das ganz gut funktioniert,
aber was man ja in dem Zusammenhang nicht übersehen darf, ist, dass die Anti-Atom-Bewegung,
das ist glaube ich der zweite große Erfolg, den sie errungen hat und der ist glaube ich in seiner Bedeutung
wird er oft übersehen oder unterschätzt. Die Anti-Atom-Bewegung war ja sehr schnell auch eine Bewegung,
die hat nicht einfach nur gesagt, wir wollen keine Atomkraftwerke haben, sondern sie hat ja auch gesucht
nach Alternativen und sie hat den politischen Druck aufgebaut zum Ausbau der erneuerbaren Energien.
Das sieht man ganz konkret im Jahr 2000, als der Prozess so weit fortgeschritten war, dass es einen
politischen Beschluss gab zum Atomausstieg. Im gleichen Jahr ist ja der politische Beschluss
gefallen zum massiven Ausbau der erneuerbaren Energien mit dem inzwischen in über 100 Ländern
weltweit kopierten Erneuerbaren Energien-Gesetz. Also ein Gesetz, welches den Ausbau der erneuerbaren
Energien forcieren sollte und welches den Einstieg in die Massenproduktion dieser Techniken,
also Windkraft und Solarzellen vor allen Dingen ermöglichen sollte und damit einen drastischen
Preisverfall ja tatsächlich eingeleitet hat, von dem heute die ganze Welt profitiert. Das muss man
ja gar nicht anders, kann man gar nicht hoch genug einschätzen, was für eine Bedeutung dieser Beschluss,
insbesondere tatsächlich der deutsche Beschluss, die erneuerbaren Energien auszubauen über dieses
Gesetz, was sie damals zeitgleich mit dem politischen Beschluss zum Atomausstieg gefasst
haben. Von daher war es immer ein Doppelpack. Wir steigen aus der Atomenergie aus und wir steigen
ein in die erneuerbaren Energien und dieser Einstieg in die erneuerbaren Energien, der hat in
Deutschland ganz konkret dazu geführt, dass die Stromproduktion aus erneuerbaren Energien so viel
zugenommen hat, dass, wenn man jetzt vergleicht die Stromproduktion im Jahr 2000, als diese beiden
Beschlüsse gefasst wurden mit der Stromproduktion im Jahre 2022, also letztes Jahr, dann sieht man,
dass der Zuwachs an erneuerbaren Energien, an Stromproduktion aus erneuerbaren Energien,
der ist so groß, dass nicht nur der Wegfallen der Atomstrom komplett kompensiert wurde,
sondern dass auch noch ein erheblicher Teil Fossilstrom kompensiert wurde und die Kohleverstromung,
sage ich deswegen, weil das immer so gerade wird ja oft, wird so zu hören, dass jetzt angeblich
Deutschland wieder in die Kohleverstromung einsteigt, weil sie aus der Atomenergie aussteigt,
ist es faktisch nicht richtig. Die ist im Jahre 2022 wurde trotz Ukrainekrieg, also obwohl wir
Kohlekraftwerke reaktiviert haben, um ein bisschen Gas zu sparen, ist im Jahr 2022 fast 40 Prozent
weniger Kohle verfeuert worden, als im Jahr 2000, als der erste Beschluss zum Atomausstieg gefällt
wurde und das ist ein Erfolg der Anti-Atom-Bewegung, die hat also bis bereits heute zu einer Reduktion
der CO2-Emission beigetragen und wenn der Ausbau der erneuerbaren Energien nicht so
ausgebremst worden wäre in den letzten zehn Jahren, dann wären wir auf einem ganz anderen
Standard heute schon und das Abschalten der Atomkraftwerke schafft die Voraussetzung für den
weiteren Ausbau der erneuerbaren Energien und es schafft auch den politischen Druck, der immer
noch und immer wieder erforderlich ist, diesen Ausbau auch tatsächlich voranzubringen und deswegen
ist es auch für den Klimaschutz eine großartige Erfolg für den Klimaschutz, dass die Atomkraftwerke
jetzt endlich vom Netz gehen. Weil du gerade vom Klimaschutz redest, das hat sich eigentlich
jetzt in den letzten Jahren herausgestellt, diese Diskussion, diese Gegenüberstellung Atomenergie
versus Klimaschutz, wie ist diese Diskussion eigentlich in Deutschland? Deutschland hat ja
doch gute zweistellige Prozentzahlen und Strom aus den AKWs bezogen, die hat sich schon ein bisschen
angeschnitten, die Erneuerbaren sind quasi explodiert, aber es wird trotzdem jetzt immer
wieder auch international davon geredet Atomenergie als Klima retten. Was sagst du jemandem, der dir
sagt, wir können nicht den gesamten Strom aus Erneuerbaren produzieren, wir brauchen entweder
Atomenergie oder wir müssen weiterhin Fossilstrom erzeugen? Also erstens gibt es ja genügend Studien,
die zeigen, dass ein vollständiger Umstieg auf erneuerbare Energien möglich ist und zweitens ist
es ja rein praktisch so, wenn ich heute vor der Wahl stehe, gebe ich Geld aus, um erneuerbare
Energien auszubauen und habe dann relativ schnell in relativ kurzem Zeitraum relativ viel Ökostrom zu
relativ günstigen Preisen oder gebe ich die gleiche Summe Geld aus, um vielleicht in 15 oder 20 Jahren
irgendwo ein sündhaft teures AKW stehen zu haben, was mir dann sündhaft teuren Atomstrom liefert,
aber so spät, dass es für den Klimaschutz eh zu spät ist, dann entscheide ich mich immer für die
erneuerbaren Energien und das tun ja auch die Investoren weltweit, also es wird ja immer viel
geredet über Atomprojekte, die angeblich überall geplant wären und alle Länder,
die angeblich einsteigen werden und Ankündigungsatomkraftwerke gibt es relativ viele weltweit,
aber was ja tatsächlich gebaut wird, das zeigen ja die Zahlen, das sind ja in erster Linie
erneuerbare Energien, also im letzten Jahr oder im vorletzten Jahr, die letzte Zahl, die ich gelesen habe,
waren glaube ich 350 oder 360 Milliarden Euro Investitionen in erneuerbare Energien weltweit,
dass es mehr als in jede andere Energieerzeugungstechnik, weit mehr als in jede andere
Energieerzeugungstechnik investiert wird und der Zubau an diesen Anlagen, der ist einfach gigantisch
und also allein China baut jedes Jahr Solarzellen mehr als in Deutschland insgesamt installiert
sind. Das ist eine Entwicklung, die eingeleitet wurde aufgrund des Preisverfalls der erneuerbaren
Energien, jeder Investor, der Geld in die Hand nimmt, überlegt sich natürlich dreimal, aber es gibt
kein Atomkraftwerksprojekt weltweit, welches noch mit privatem Geld finanziert wird, es sind alles staatliche
Finanzierungen, die dahinter stecken, weil jeder privatwirtschaftliche Investor, ganz egal, welcher
ideologischen Richtung er anhängt oder ob er nun Fan von Atomkraft ist oder nicht, wird er danach
schauen, bringt sein eingesetztes Geld Rendite und die Rendite ist einfach bei erneuerbaren Energien
viel viel größer, weil sie zu viel viel günstigeren Preisen Strom erzeugen als Atomenergie.
Du hast einen wichtigen Punkt erwähnt, Investor, das führt mich eigentlich zu meiner nächsten Frage,
so Art und Erinnerung, die Yucke Taxonomy, wo ja jetzt beschlossen wurde, wie wir das sehen,
jehna Stil zwischen der Bundesrepublik und Frankreich, die Atomenergie und Gas über einen
gewissen Brückenzeitraum hinweg quasi als diese Investitionen als nachhaltig zu beurteilen und
einzustufen. Ist noch nicht ganz gegessen, die Geschichte wahrscheinlich fast, wie seht ihr das?
Was kann man denn entgegenhalten, was sind eure Argumente, dass man sagt, das ist eigentlich,
das ist eigentlich ein Wahnsinn? Naja, es ist aus unserer Sicht völlig unstreitig,
dass Atomenergie keine nachhaltige Technologie ist, sie bringt immer dieses Risiko eines schweren
Atomunfalls mit und sie hinterlässt Atommüll, für den es bis heute keine Lösung gibt, insofern
erfüllt sie keinerlei Nachhaltigkeitskriterien und dass die EU in ihrer Taxonomie jetzt Atomkraft und
Erdgas aufgenommen hat, das ist, wie du es schon gesagt hast, ein Bauerndeal gewesen,
die Franzosen wollten halt Atomkraft drin haben und die Deutschen wollten Gas drin haben,
also die deutsche Bundesregierung wollte Erdgas drin haben. Weil damals noch Stream 2 ein Thema war.
Auch das ist nicht nachhaltig, sondern es war jedem klar, so dann ging es einfach nur um
wirtschaftliche Interessen, die da durchgesetzt werden sollten und dann haben wir eben die Situation
in der EU, dass Frankreich und ja inzwischen in einer Koalition mit ein paar anderen Ländern auch,
die weiterhin auf Atomkraft setzen, es gibt eben Deutschland, die nicht mehr auf Atomkraft setzen
und diese beiden Positionen stehen sich oft gegenüber und bei der Taxonomie war dann leider
der Deal, auf den sie sich geeinigt haben, dass sie dann eben Erdgas und Atomkraft als nachhaltig
gekennzeichnet haben. In unseren Augen ist das inhaltlich auf jeden Fall falsch und es ist als
Signal an die Welt es ist fatal, dass diese beiden Techniken als nachhaltig gebrannt
markt werden, ganz egal ob man sie nun als Brückentechnologie einsetzen will oder nicht,
ist es einfach das falsche Signal, sie als mit einem grünen Label zu versehen. Real führt es
glaube ich jetzt nicht sofort dazu, dass alle möglichen Leute Geld in Atomkraftwerke investieren,
denn dazu müssten die ja rentabel sein und die bisherigen Erfahrungen sprechen eher dagegen,
Frankreich ist ja immer groß dabei Atomkraft zu verteidigen, aber sie selber versuchen seit 15
oder 17 Jahren ein einziges AKW ans Netz zu kriegen, welches sich in der Baukost für zehnfacht hat
inzwischen. Der Strafliche Energiekonsern EDF häuft Milliardendefizite jedes Jahr an und sie haben
Technik am Mangel schon heute und kriegen ihre Anlagen nicht mehr richtig repariert, nicht mehr
gewartet, haben mitten im Winter, wenn der Stromverbrauch hoch ist, ein Drittel, die Hälfte
aller AKWs steht still, also selbst Versorgungssicherheit im eigenen Land kriegen sie nicht mehr geregelt,
das spricht eigentlich, es sind alles Argumente, die dafür sprechen, dass das keine auch keine
finanziell lohnende Technik ist, auf die man weiter setzen sollte und deswegen denke ich werden die
Auswirkungen im direktem Investitionsbereich eher gering sein, es besteht natürlich die Gefahr und
so ist es ja auch intendiert gewesen, dass die Aufnahme von Atomkraft in die EU-Taxonomie
für nachhaltige Geldanlagen, die soll sozusagen den Weg bereiten für weitere politische
Entscheidungen, um die Atomenergie in den Genuss von Subventionen und sonstigen Vorteilen und
Erleichterungen zu bringen, um sie eben wirtschaftlich wieder ein bisschen mehr ins Rennen zu schubsen.
Da sind die Auseinandersetzungen ja noch nicht abgeschlossen und da müssen wir weiter darauf achten
oder Druck machen, das zu verhindern.
Für alle, die sich später dazu geschaltet haben, noch Informationen zu einer Sendung
ausgestrahlt, das Anti-Atomkommand ist und bei uns virtuell zu Gast ist heute der armin Simon
von der Organisation ausgestrahlt in Hamburg, eine der größten Organisationen in der Bundesrepublik
und unser Thema heute ist der Ausstieg Deutschland aus der Atomenergie, aber alle Bereiche, die
damit zusammenhängen. Deutschland war ja immer ein Exportland, auch was Strom betrifft, ich muss jetzt
manchmal auch ein bisschen den Adokatus Diabolis spielen und es wird jetzt vorgeworfen, dass
jetzt Deutschland vom Exporteur zum Importeur wird und nicht nur aus Frankreich Importstrom bezieht
und aber möglicherweise auch aus Kraftwerken, die wir auch in Österreich bekämpfen, nämlich die
tschechischen Atomkraftwerke, die wo doch einiges an Strom auch nach Österreich fließt. Ich erinnere
da an den Ausspruch von dem damaligen Premierminister Barby, ist ja gesagt, naja er findet die Österreich
schon ein bisschen komisch, einerseits wetten sie gegen Temerlin und Tucuvani und auf der anderen
Seite importieren sie auf und weise Strom aus diesen Kraftwerken und wenn diese Energiemenge
die Österreicher nicht hätten, dann wäre der Kaffee der Wiener in der Früh kalt. Ähnliches
könnte möglicherweise auch in Deutschland passieren. Siehst du diese Gefahr oder glaubst du,
dass der Ausbau der Erneuerbaren in diesem Tempo voranschreitet, dass man weitgehend
auf Importeurstrom, egal aus welchem Land ist und egal aus welcher Quelle, schafft?
Ja, also ich sehe diese Gefahr überhaupt nicht. Das wurde ja in der Vergangenheit auch schon immer
behauptet und wenn man dann geguckt hat, alle möglichen Leute, die immer behauptet haben,
dass Deutschland irrsinnige Mengen Strom aus Frankreich importieren würde, dann hat man mal
geschaut, wie sie darauf kommen und dann sieht man, dass sie den physikalischen Stromfluss von
Frankreich nach Deutschland gemessen haben und den verglichen haben mit dem physikalischen
Stromfluss von Deutschland nach Frankreich. Da ist es oft so, dass relativ viel Strom aus
Frankreich nach Deutschland fließt, aber nur deswegen, weil Deutschland ein Stromtransitland
ist. Also es gibt eben zum Beispiel Strom, den Schweizer Versorger in Frankreich einkaufen und
der fließt dann zum Beispiel über Deutschland, über die die Leitungen führen über Deutschland
und dann fließt der physikalisch eben durch Deutschland durch und deswegen, wenn man die
tatsächliche Verhältnis von Importen und Exporten angucken muss, dann darf man nicht den physikalischen
Stromfluss nehmen, genauso wie man den Rotwein nicht zählt, der durch Deutschland in Lkw durchgefahren
wird nach Österreich oder nach Polen. Den französischen Rotwein darf man ja auch nur den
Rotwein zählen. Wenn man jetzt den Rotwein importt, dann schauen wollte, dürfte man nur den zählen,
der in Deutschland auch verbraucht, also gekauft wird. Das würde ja die Alkoholbilanz der Deutschen
massiv verschichten. Genau, also ziemlich viel französischer Rotwein wird durch Deutschland
durchgekarrt und so ist es mit dem Strom aus Frankreich auch oder war jedenfalls in der
Vergangenheit oft so, wenn man sich die Handelsbilanz anguckt der beiden Länder, schaut sozusagen wie
viel Strommengen werden denn gehandelt, also kaufen deutsche Versorger oder deutsche Stromkunden
sozusagen an der Stromverse in Frankreich produziert, ein Strom ein oder umgekehrt, dann sieht man
seit Jahren, dass es im Jahresdurchschnitt einen deutlichen Exportüberschuss Deutschlands gibt.
Also Deutschland exportiert, verkauft deutlich mehr Strom nach Frankreich als umgekehrt Strom
aus Frankreich eingekauft wird. Der Strommarkt in Europa ist ja liberalisiert und von daher lassen
sich sozusagen wer wo Strom einkauft, das ist immer so, das fließt immer in beide Richtungen.
Es macht physikalisch durchaus auch Sinn, dass die Stromnetze vernetzt sind, weil man damit eben
Strom ausgleichen kann, wo er gerade gebraucht wird, aber in der in der Mengenbilanz ist es in
den letzten Jahren immer so gewesen, dass Deutschland viel mehr Strom nach Frankreich verkauft hat,
als Strom aus Frankreich eingekauft hat. Wie das jetzt in diesem Jahr aussehen wird, ich gehe
davon aus, dass es ähnlich sein wird. Wir haben im letzten Winter Rekordmengen an Strom nach
Frankreich geliefert, weil wie gesagt die französischen AKW alle nicht einsatzbereit waren,
weil sie technische Schäden hatten, weil die französischen Konzerne, die französischen
Betreiber nicht hinterherkommen mit den wartungs- und Reparaturarbeiten, weil es unvorhergesehene
Korrosionen gibt, gefährliche Risse, die auftreten in den Reaktoren, weil standardmäßige
Wartungsprozeduren nicht rechtzeitig durchgeführt werden können, weil Fachkräfte fehlen,
weil Schweißer fehlen, alles mögliche. Die Kraftwerke standen, also Frankreich hat einen
sehr hohen Strombedarf im Winter und hat schon in den vergangenen Jahren im Winter immer nur,
ich sag mal überlebt und Wasser kochen können oder die Wohnungen heizen können, weil sie Strom aus
Deutschland importiert haben und das war diesen Winter ganz besonders extrem, das sind Rekordmengen
an Strom nach Frankreich geflossen und die Strompreise an der französischen Strombörse
waren teilweise viel höher als in der deutschen Strombörse, was auch dafür spricht, dass die
Leitungen ausgelastet waren, also alles was ging wurde sozusagen nach Frankreich geliefert und die
Frage sozusagen, ob es einen dauerhaften Importbedarf gibt in der Strommenge jetzt
übers Jahr gesehen, die hängt natürlich sozusagen um Ausbau der erneuerbaren Energien und es ist
klar, der muss weitergehen und der wird auch weitergehen, der wird sich meiner Meinung nach
in Deutschland eher beschleunigen, das ist auch nicht so wahnsinnig schwer, denn die vorherige
Bundesregierung hat es ja drastisch geschafft, innen runter zu drehen auf ein Minimum und jetzt
dreht sich es gerade wieder um, es wird mehr erneuerbare Energie zugebaut werden, so dass ich
davon ausgehe, dass wir schon nächstes Jahr wahrscheinlich in einer Situation haben, wo sich
das schon wieder komplett überkompensiert haben wird, also der Zubau an erneuerbaren Energien
wird groß sein und auf Österreich bezogen, weil du es gerade angesprochen hast, diese Vorwurf
sozusagen aus Tschechien, ich weiß nicht ob er faktisch stimmt oder nicht, aber auch da ist
natürlich entscheidend, den Energieverbrauch entweder zu reduzieren oder den Ausbau der
erneuerbaren Energien zu forcieren, also eins von beiden oder beides zusammen, darum wird es gehen
und auch für den angestrebten schnellstmöglichen Ausstieg aus der Fossilverstromung, also aus der
Verstromung von Kohle und Erdgas und so weiter, ist es ja entscheidend, die erneuerbaren Energien so
schnell wie möglich auszubauen und darauf sollten sich jetzt alle politischen Bemühungen konzentrieren
und das bringt auch die Atomkraft ökonomisch ins Hintertreffen, das hat man in Deutschland ganz
deutlich gesehen, das ab einem bestimmten Anteil an erneuerbaren Energien im Stromnetz,
die unflexiblen Atomkraftwerke, die sich nicht anpassen können an den Strombedarf,
die kriegen tatsächlich auch wirtschaftliche Probleme und stehen damit unter Druck.
Du hast es vorhin angesprochen, wir haben in Deutschland auch relativ starkes Nord-Süd-Gefälle,
was die Stromproduktion bedingt durch die Offshore Windparks in Norddeutschland ausmacht.
Jetzt haben wir aber im Süden Deutschland und Bayerns gibt es hier energieintensive Betriebe und
es ist immer wieder die Diskussion, dass Deutschland eigentlich mehrere Leitungen
braucht oder den massiven Leitungsausbau vom Norden in den viel Energieverbrauch im Süden bringt.
Welche Möglichkeiten siehst du da? Es wird immer diskutiert, soll es Wechselstromme,
Hochspannungsbereich sein oder soll man eher auf Gleichstromschienen setzen? Gibt es da
irgendwelche Diskussionen zur Zeit in der Bundesrepublik und wie die auch in welche
Richtung gehen die in etwa? Es gibt Projekte sowohl in Gleichstromtechnik als auch in
Wechselstromtechnik und es ist in der Diskussion, da ist ja viel diskutiert worden, dass jetzt
insbesondere Bayern, die ja vor zehn Jahren, also insbesondere Söder, der jetzt gerade wieder sich
als der große Atomfan aufspielt, der hat ja vor zehn Jahren oder vor zwölf Jahren vehement auch
darauf gedrungen die AKWs abzuschalten in Bayern und hat dann allerdings natürlich sowohl den
Ausbau der erneuerbaren Energien als auch den Ausbau der Stromleitungen gebremst. Wir haben eine
Situation in Deutschland, wo es das bestehende Leitungsnetz durchaus ausreicht, um den aktuellen
Bedarf sozusagen zu decken. Das kann auch etliche Mengen Strom aus Nord nach Süd transportieren.
Im Sommer ist es übrigens manchmal auch umgekehrt, da gibt es mehr Solarstrom als Windstrom und die
Solarzellen sind eher im Süden Deutschlands stationiert im Moment. Mit ein bisschen mehr
Solarausbau wird sich das teilweise sogar wirklich umdrehen, dass es im Sommer sehr viel Strom in
Süddeutschland geben wird und Windstrom gibt es eben im Moment mehr im Norden, von da ist es auf
jeden Fall sinnvoll, das überall flächendeckend auszubauen und es ist sicherlich auch nicht falsch,
noch ein paar Leitungen dazu zu bauen, aber die Behauptung, dass wir zu wenig Leitungen hätten,
um den Strom da hinzubringen in jeder Wetterlage, die ist falsch. Die Leitungen werden im Moment vor
allen Dingen dann knapp, das war ja auch eines der Diskussionen, in Deutschland wird es immer so
diskutiert unter dem Starkwort Netzstabilität, auch eines der Argumente war jetzt im vergangenen
Herbst, wo dann die Bundesregierung sich, wie ich vorhin gesagt habe, aus politischen Gründen
dafür entschieden hatte, den Pro-Atom-Druck nachzugeben zum kleinen Teil und diesen
Streckbetrieb der Atomkraftwerke noch zu erlauben und um das ihren eigenen Anhänger zu verkaufen,
haben sie ja zuerst behauptet, es gäbe zu wenig Strom, das war eine Behauptung, die war sowas
von grotesk, dass selbst die Bundesregierung, der Wirtschaftsminister und die Grünspitze,
sie nicht mehr aufrechterhalten hat und sie ist dann umgeschwenkt auf eine Argumentation,
die hieß dann, es drohen Netzinstabilitäten, das Stromnetz würde wackeln oder würde in bestimmten
Situationen, sei kein sicherer Betrieb des Stromnetzes mehr möglich. Wir haben uns das angeguckt
und dahinter steckt ein bisschen absurder Effekt, nämlich diese Situationen treten vor allen Dingen
dann auf, wenn zu viel Strom im Angebot ist, also wenn viel Wind weht, es geht nicht um Situationen,
wo zu wenig Strom da ist, es geht um Situationen, wo zu viel Strom da ist, wenn sehr viel Wind weht,
insbesondere in Norddeutschland und das ist im Winter ja häufiger der Fall, dann kann es Situationen
geben, wo der Strompreis sehr sehr nach unten geht, also sehr billig wird der Strom, weil es einfach
sehr großes Angebot an Windstrom gibt und das führt dazu, dass zahlreiche Kunden im In- und
Ausland ihren Strom in der deutschen Strombörse kaufen und diese gigantischen Strommengen, die es
in einer solchen Situation dann kurzzeitig gibt, für ein paar Tage, wenn dann Orkan über der Nordsee
tobt oder so, für diese Strommengen gibt es nicht genügend Leitungen, um die dann auch noch ins
Ferne Ausland zu exportieren, es gibt durchaus genügend Leitungen, um den Strom dann nach München
oder nach Bayern zu transportieren, aber wenn dann eben noch bis runter nach Italien alle Leute mit
Windstrom von der Nordsee versäugt werden wollen, weil das schon billig ist und die deswegen ihre
eigenen Kraftwerke abschalten, weil sie lieber den billigen Windstrom an der Börse kaufen, was die
Börse ihnen erlaubt, weil die Börse sagt, aller Strom der vorhanden ist, dürft ihr kaufen, ganz egal,
ob es nun Leitungen gibt, die ihn dorthin transportieren können oder nicht, dann gibt es eine Situation,
wo sehr sehr billige Windstrom aus Norddeutschland verkauft wird an der Strombörse, auch ins südliche
Ausland, in sehr großen Mengen und um diesen gesamten Strom plus den in Süddeutschland selber
verbrauchten Strom dann nach sozusagen nach unten, nach Süden zu transportieren, dafür gibt es in
dieser Situation nicht unbedingt immer genügend Leitungen, weil dann die Netzbetreiber sagen,
dann sagen die Netzbetreiber, ihr habt den Strom verkauft, dann müssen wir ihn ja auch
liefern und dann ordnen die Netzbetreiber an, diesen Stromersatz zu produzieren und wenn sie
das machen, dafür rufen sie dann also in den abgeschalteten Kraftwerken an, die aus
marktwirtschaftlichen Gründen sind hier runtergefahren worden, weil man ja billigen
Windstrom kaufen konnte stattdessen und dann rufen sie da an und sagen, Leute, ihr müsst den Strom,
den ihr hier gekauft habt, den wir hier, also den Windstrom, den ihr eingekauft habt, den können wir
nicht liefern, weil dafür reichen die Leitungen nicht, den müsst ihr ersatzproduzieren in euren
Kraftwerken und wenn das passiert, auch das ist physikalisch gar kein Problem, dann fahren halt
die Kraftwerke wieder an, die am Tag zuvor auch liefen, aber die Netzbetreiber verbuchen das dann
und dass sie mussten eingreifen ins Stromnetz und daraus macht die Politik dann, dass Stromnetz
wackelt, tatsächlich wackelt da gar nichts und ist gar nie auch nur den Anschein einer, also auch
nicht den Hauch einer gefährlichen Situation oder irgendwas, es ist eine Situation, in der sehr viel
Strom vorhanden ist und in der natürlich auch genügend Strom vorhanden ist, um ganz Deutschland
zu versorgen, es sind auch genügend Leitungen da, um diesen Strom darunter zu transportieren und
sogar auch noch ein bisschen was zu exportieren, aber diese riesigen gigantischen Mengen, die der
Strommarkt dann verkauft, die können derzeit in einer solchen Situation nicht transportiert
werden und deswegen ist es aus unserer Sicht sinnvoll, in einer solchen Situation tatsächlich den
Export zu limitieren und zu sagen, es macht ja keinen Sinn, Strom ins Ausland zu verkaufen, wenn
die Leitungen dahin gar nicht existieren. Wenn man das begrenzen würde, sozusagen, dass nur der
Strom verkauft werden darf, der auch geliefert werden kann, dann wäre dieses sogenannte Schränkespenst,
der angeblich netzinstabilisiert ist, würde sich einfach in Luft auflösen, das ist nur ein Papier,
das ist nur ein Papiergespenst. Ich muss ja schon ein bisschen auf die Uhr schauen, wir haben 55 Minuten
Sendezeit bereits verquatscht, was auch super ist und es passiert immer wieder, dass uns die Zeit
davon läuft. Vielleicht noch eine kurze Frage, wir in Österreich haben den Vorteil, dass wir
erstens kein Atomkraftwerk haben und zweitens der Nachteil, dass wir immer gegen diesen
ausländischen AKWs wettern müssen. In Deutschland ist es einfach, ich habe die Kraftwerk jetzt immer
im eigenen Land gehabt, die sind jetzt weggebrochen. Was macht es jetzt eigentlich? Die Atomprobleme
sind damit ja nicht weg, es gibt wie gesagt den Atommüll, der noch bleibt, wo wir uns um eine
Lösung kümmern müssen und wir haben in der Vergangenheit gesehen, dass wenn die Anti-Atombewegung
keinen Druck macht, dass damit sorgsam umgegangen wird, dann wird er einfach ins nächste Loch
gekippt. Das wollen wir natürlich verhindern und deswegen müssen wir weiter aktiv bleiben.
Es gibt erstaunlich viele Firmen in Deutschland, die weiterhin Geschäfte im In- und Ausland machen,
mit Atomkraft sei es die Uranfabriken in Lingen und Gronau, bis hin zu Zulieferern für Neubauprojekte
und AKW-Wartungen weltweit, Forschung für neue Reaktoren, auch das findet in Deutschland noch
statt. Wir haben die Atomkraftwerk in den Nachbarländern, das Problem kennt ihr ja wahrscheinlich
in Österreich, da gibt es auch einige, die ziemlich nah an Deutschland dranstehen,
die auch weiterhin eine Gefährdung darstellen und wo wir schauen müssen, auf welche Weise wir in
Zusammenarbeit mit den lokalen Organisationen natürlich den Druck aufrecht erhalten oder Druck
machen können und wir haben, letzter Punkt, die in den letzten Wochen und Monaten zu beobachtende
Pro-Atompolitik der EU, also wo die EU auf allen möglichen Ebenen unter dem Eindruck der
atomfreundlichen Staaten versucht, Atomkraft grün zu waschen oder günstige Bedingungen für
Atomkraftwerke zu schaffen und letztlich Klimaschutzmilliarden in Atomprojekte umleiten
will und diesen Bestrebungen dagegen müssen wir uns zur Wehr setzen und da müssen wir,
denke ich, auch Druck auf die deutsche Bundesregierung machen, dass sie da nicht
nachgibt und bei ihrem Nein bleibt und diese Entwicklungen auf EU-Ebene verhindert hoffentlich
zusammen mit Österreich und wir haben, allerletzter Punkt, natürlich auch in Deutschland immer noch
diese Diskussion, es gibt ja weiterhin eine Diskussion um Atomkraft, die ist gerade nicht
sehr real, weil es gibt kein konkretes Atomprojekt, es gibt keine reale Option, dass da wieder
irgendwas gebaut wird, aber was die öffentliche Meinung angeht, müssen wir natürlich weiterhin
Aufklärungsarbeit betreiben und auf die Gefahren der Atomenergie hinweisen, damit auch künftige
Generationen und die Leute, die im Moment sich beginnen mit Atomfragen, mit Energiefragen zu
beschäftigen, dass auch die mitbekommen und auf dem Schirm haben, dass Atomkraft eine gefährliche
Technik ist und nicht in ein paar Jahren dann bereit sind, darüber wieder nachzudenken.
Stichwort Klimaschutz, Klimawandel ist ja kein deutsches Problem, ist ein globales Problem,
da werden wir sicher noch genug zu tun haben. Wir sind leider heute schon wieder am Ende der
Sendung ausgestrahlt, das ist der Atomkommetest im freien Radio Freistaat, ich möchte mich ganz
herzlich bedanken bei dir Simon, Armin Simon, es war wirklich ein interessantes Gespräch,
weil die Bundesbürger sagt, wir sind trotzdem unsere liebsten Nachbarn, da sind wir wieder
auch interessiert, was dort abgeht und dieser deutsche Atomausstieg war doch ein sehr eingreifendes
Ereignis, was die Energieversorgung in der Bundesrepublik betrifft. Danke nochmal Armin,
dass du dabei gewesen bist und dir die Zeit genommen hast, ein herzliches Dank auch an
meinen Kollegen, den Josef Engelmann, der noch immer ein bisschen in der Einarbeitungsphase ist,
aber wer es gemerkt hat, allein jetzt von den Fragestellungen her, ist er schon mitten drin,
im Thema. Nochmals wie gesagt, herzlichen Grüßen in den schönen Norden der Bundesrepublik und
danke nochmal, dass ihr dabei gewesen seid bei dieser Sendung. Danke nochmal. Danke ebenfalls.
Danke auch von meiner Seite.
Das war ausgestrahlt. Die Sendung des Atomkommitees.