Ja, ich begrüße euch zum Pressegespräch anlässlich des Eröffnungserbstes in Phoenix.
Wir starten mit einem der wichtigsten Klassiker aus meiner Sicht in die neue Saison,
nämlich Donthos Tod von Georg Büchner.
Und ich freue mich sehr, dass ich die Christine Eder gewinnen konnte,
bei uns zu inszenieren und das Stück zu inszenieren und zu sezieren.
Sie ist eben verantwortlich für die Fassung und für die Inszenierung.
Und die Monika Rohrwahn ist verantwortlich für die Ausstattung.
Also Bühne und Kostüme liegen in ihrer Hand.
Das Spielen wird unser Ensemble.
Dazu gehören noch bekannterweise aus dem letzten Jahr Martin Brundemann, Mirkan Önsal und Gina Christoph.
Und dann haben wir drei Neuzugänge in dieser Spielzeit, den Lukas Weiß,
die Carina Pehle und die Melanie Sido.
Und als Gast in der Produktion haben wir jetzt dazu den Simon Jarosz-Gudle und der Christoph Rothenbuchner.
Donthos Tod ist eben das erste große Stück gewesen.
Man umschreibt es gern so mit dem klassischen Satz,
die Revolution frisst ihre eigenen Kinder, bevor man dann draufkommt, der Satz kommt auch aus dem Stück.
Man kann sagen, es ist eine Parabel für ein scheinbar universelles Schicksal revolutionärer Größen.
Die baggisch anführende Persönlichkeiten solcher Revolutionen waren eben seit der Französischen Revolution auch schon davor.
In der amerikanischen gab es das eigentlich in der Form auch schon.
Dass eben diese revolutionären Größen, die vorneweg rennen mit ihrem Reden und politischem Engagement,
irgendwann nicht mehr zusammenkommen über die Entscheidung, wann ist es denn genug und wie gehen wir jetzt mit diesen Erbe um, dass wir uns eigentlich selber geschaffen haben.
Darüber hinaus kann man es aber auch als ein sehr allgemeines Verhandeln von zwischenmenschlichen Konflikten lesen,
wie denn Menschen umgehen damit, wenn Leute, die eigentlich ihrer Meinung sein sollten, ein bisschen davon abweichen.
In den Staatsgrund setzen muss das Recht an die Stelle der Pflicht, das Wohlbefinden an die Stelle der Tugend und die Notwehr an die Stelle der Strafe treten.
Jeder muss sich geltend machen und seine Natur durchsetzen können.
Er mag vernünftig oder unvernünftig gebildet oder ungebildet, gut oder böse sein.
Das geht dem Staat nichts an.
Wir alle sind Narren, keiner hat das Recht, einem anderen die eigene Narrheit aufzudrängen.
Jeder muss nach seiner Art genießen können.
Es geht doch so, dass keiner auf Kosten eines anderen genießt oder ihn in seinem Genuss stören darf.
Ich fange mal damit an, was mich an dem Storf interessiert.
Georg Büchner hat dieses Stück geschrieben.
Er hat eigentlich eine Collage gebastelt aus Originalzitaten, die damals in der französischen Revolution gefallen sind.
Das wurde kolportiert über Flugzettel und wurde in ganz Europa gestreut.
Das ist nicht nur Literatur, sondern auch ein Dokumentarkollage aus historischen Stoffen.
Für Georg Büchner lag die Revolution nicht so weit zurück.
Er hat das noch erlebt, wie wir den Mauer fallen.
Das ist nicht ganz so historisch wie für uns.
Das ist nicht so, wie wir es sehen.
Wir sind die Menschen, die uns die Stoffe geben.
Nicht vegan sein ist nicht okay.
Tierrechte für alle.
Die Arbeiter haben nichts zu verlieren außer ihren Ketten.
Wer heute noch lacht wird morgen überwacht.
Kein Mensch ist illegal.
Bei Büchner ist es interessant, dass er das nennt, dass er nicht sagt, die einen haben Recht und die anderen haben Unrecht.
Sondern dass er das nebeneinander stellt.
Dass man die Zuschauer entscheiden lässt, mit was sie mehr mitgehen.
Mit den Radikalen oder den Gemäßigten.
Es haben beide Lager auf ein Art Recht.
Die haben die Recht, die sagen, wir sind noch nicht weit genug.
Da könnte noch mehr gehen. Sie setzen sich dann ins Unrecht, wenn sie die anderen umbringen dafür.
Die haben auch recht, die sagen, wir haben schon so viel erreicht, jetzt können wir uns mal entspannen.
Das finde ich interessant, dass es nicht von der Regie nicht erfordert, sich zu verhalten, zu positionieren.
Sondern dass es genau darum geht, dass man zwei Positionen gegeneinander setzt.
Und dass das Publikum das bewerten kann für sich selbst entscheiden.
Wer sich da ins Recht setzt und wer ins Unrecht.
In einer Republik ist das Laster nicht nur ein moralisches, sondern auch ein politisches.
Das ist ein politisches Problem.
Das ist nicht nur ein moralisches, sondern auch ein politisches Verbrechen.
Der Lasterhafte ist der politische Feind der Freiheit.
Er ist ihr umso gefährlicher, je größer die Dienste sind, die er ihr scheinbar erwiesen.
Ihr werdet mich leicht verstehen, wenn ihr an Leute denkt, die sonst im Dachstum lebten und jetzt in Karossen fahren und Unzucht treiben.
Wir dürfen wohl fragen, ist das Volk geplündert?
Oder sind die Goldhände der Könige gedrückt worden?
Wenn wir die Gesetzgeber des Volkes mit allen Laster und Luxusparade machen.
Wenn wir reiche Weiber heiraten, üppige Gastmäler geben, spielen und kostbare Kleider tragen.
Keinen Vertrag, keinen Waffenstillstand mit den Menschen, welche nur auf Ausplünderung des Volkes bedacht waren.
Welche die Ausplünderung ungestraft zu vollbringen hofften.
Für welche die Republik eine Spekulation und die Revolution ein Handwerk war.
Zum Raum selber bestand eigentlich meines Liebrederinnen, das auf eine Art zu reduzieren.
Wir haben einen historischen Kontext, die Sprachebüchners und auch gewisse Symbolik, die diese Zeit der Todesstrafe,
die als Werkzeug eingesetzt wurde, diese bessere Gesellschaft zu formen und alle, die nicht hinein waren, zu exekutieren.
Ich habe in meiner Suche immer an diesen großen Symbolen hängen geblieben.
Für die einen sozusagen das Zeichen der Unterdrückung waren und für die anderen wurden sie das Symbol für ihren Glauben,
für ihr Gesellschaftsmodell, so wie heute viele Kreuze vergoldet sind und als Symbol für ihren Glauben stehen.
Als ich vor 2000 Jahren noch ein Folterinstrument war, bin ich natürlich auch auf dieser Gelo-Tin-Hänge geblieben,
weil ich gleichzeitig die Beschönigung dieses Machtsymbols, mit dem diese Spaltung stattfindet,
die einen die wirklich nur an eine bessere Gesellschaft glauben, indem sie alles andere, was nicht hinein war, eliminieren wollen.
In der Zeit der französischen Revolution hatten sie dieses neue Gerät, mit dem man Humann in ihren Augen ganz viel entwickeln konnte,
ohne dass man Schießpulver verbraucht hat. Es war einfach deren Werkzeug.
Und es geht natürlich auch ganz viel um diese mit Angst Politik zu machen, was auch etwas ist, wo man immer wieder merkt,
das ist einfach eine total starke Methode. Angst ist ein starkes Gefühl und politisch wird das sehr oft eingesetzt.
Deswegen war unsere Suche eigentlich dahingehend, dass man jetzt gar nicht so sehr historisch ist,
aber dass man trotzdem eine Art von Labor-Situation schafft, die gewisse Zeitlosigkeit auch noch behält.
Weil wir haben die Sprache, wir haben den historischen Untergrund, wir haben eine alte Art von Todesmaschine,
aber wir haben immer noch Länder, die die Todesstrafe einsetzen als Erziehungsmaßnahme.
Wir haben sozusagen eine Seite, die sagt, so jetzt wäre es gut, einen Rechtsstaat zu haben,
und die andere sagt, ohne eine Diktatur kommen wir nie dahin, alle zu eliminieren,
die diesen Herren Gedanken stören und diese Gesellschaft so sauber machen, wie wir sie wollen.
Ich finde, man findet in dem Stück sehr viel, was immer noch Gültigkeit hat.
Deswegen ging es eigentlich für uns eher darum, wie kann man schaffen, dass man diesen Texten,
die teilweise lange reden sind, so zuhören kann und trotzdem seine eigenen Bilder noch hat,
in eine jetzige Zeit, ohne dass man es zu historisch, zu weit weg wieder ansieht,
weil es eben in vielen seine Gültigkeit hat. Das war eigentlich so mein Zugang.
Deswegen gibt es auf eine Art eine Uniform unter den Frauen und Männern.
Es ist über die Frauenfiguren, das haben da uns, ich finde, unsere Spielerinnen auch,
in ihrer Art schon immer zeigiert als das Büchner noch, als, finde ich, in seinen Texten,
wie er sie geschrieben hatte, so gesehen, ist mein Weg eigentlich immer,
die Suchen in eine Reduktion zu kommen, die trotzdem eigentlich so ein Spannungsfeld zulässt,
ohne dass es jetzt sehr wieder nur Bilder vorgibt. Die Spieler erobern sich diesen Raum.
Christine Eder, die Regie geführt hat jetzt beim Dantons Tod. Warum Dantons Tod?
Das fasziniert mich, weil der Büchner hat es im 19. Jahrhundert geschrieben.
Es schreibt auf die Webseite, dass es noch immer aktuell ist.
Der Thema habe ich auch gefunden. Aber warum hast du das ausgesucht?
Das war eine gemeinsame Entscheidung vom Theater und mir.
Ja, wir haben nach einem Stoff gesucht. Oder das Schöne an dem Stoff,
ich weiß gar nicht mehr, wie es im Prozess dazu kam, dass wir auf diesen Stoff dann kamen.
Das Schöne an dem Stoff ist eben das Beispielhafte oder das Parabelhafte,
dass es ja quasi ein Modell ist für viele Revolutionen, die stattgefunden haben,
die ja ganz oft an diesem Punkt scheitern. Man hat eine gute Idee, eine super Idee,
man setzt viele Dinge um, man erreicht sehr viel und dann spalten sich sozusagen die Ansichten darüber,
wie weit man gehen muss, ob die Gesellschaft schon besser ist,
wie weit man noch gehen muss, um den besseren Menschen zu erzeugen oder zu erziehen.
Das ist ja sozusagen ein Modell für, also ob man sich die Oktoberrevolution ansieht
oder die Kupanische Revolution oder sonstige, auch die Überführung eigentlich
der Deutschen Demokratischen Republik in einen Spitzel- und Unrechtsstaat.
All das ist ja sozusagen genau an diesem Punkt gescheitert, dass das eine Lager sagt,
wir haben genug erreicht, jetzt können wir auch mal das umgesetzte Leben und die Hardliner sagen,
nein, wir sind noch nicht weit genug, wir müssen die Menschen noch weiter erziehen,
überwachen und alle, die sich nicht an die neuen Gesetze halten, sind Feinde des Staates oder der neuen Republik.
Das finde ich total interessant, das exemplarisches Beispiel auch natürlich dafür,
wie weit man Menschen eine gute Idee aufzwingen kann, wie weit ist eine Gesellschaft erziehbar.
Gut, in Frankreich 1789 haben sie gedacht, sie können mit der Giotine Menschen zum besseren Denken erziehen
oder zum besseren Bürger und sie können Menschen den Glauben an Gott, den Glauben an den König austreiben,
indem sie sie einfach umbringen und viele andere Menschen dadurch abschrecken und dadurch durch diese Terrorherrschaft
oder die Terror eben einen Unrechtsstaat errichtet, wo jeder, der sich noch republiksfeindlich oder adelsfreundlich
oder gläubig geäußert hat, umgebracht wurde als Feind der Revolution. Und ganz ähnlich ist es ja in vielen
Revolutionen passiert, dass man plötzlich zum Staatsfeind wurde und überwacht werden musste vom Nachbarn
oder vom Freund oder Familienmitgliedern, wenn man sich antirevolutionär verhalten hat.
Und das finde ich eine total interessante Frage zurzeit sozusagen in unterschiedlichsten Diskursen,
wo, inwieweit haben wir oder hat ein Lager, das sich für das klügere Lager hält oder das weitsichtigere Lager
oder das wie auch immer revolutionärere oder bessere Lager hält, wie weit haben wir das Recht, diese Ideologien
oder unseren Glauben den anderen Menschen, also wie weit kann man ihnen das aufzwingen?
Und das finde ich ist, momentan sehen wir quasi überall so Lagerbildungen. Es ist ganz wurscht, welches Thema,
ob man sich um die Corona-Politik oder das Impfen oder die Klimapolitik oder die Genderpolitik oder die Beteiligungspolitik,
egal wo man sich umschaut, es bilden sich Lüfte und eine gesparte Gesellschaft, die sich immer mehr eigentlich
gegeneinander verhärten, wo eine Hälfte das Gefühl hat, sie werden in eine krummende Diktatur gezwungen.
Man darf nicht mehr Auto fahren, man darf nicht mehr Fleisch essen, man darf dies und jenes nicht mehr.
Und das andere Lager sagt, das wäre aber das Vernünftige, dass wir das jetzt tun. Und schon alleine in dieser Klimadebatte
kann man es ganz gut sehen eigentlich, dass es wirklich viele Menschen gibt, die das als Zwang empfinden.
Ich darf nicht mehr heizen, was ich will, was auch immer. In vielen dieser gerade aktuellen Diskurse finde ich, sieht man diese,
das sind ja Ängste der Menschen, dass sie plötzlich umerzogen werden oder ihre Kinder im Kindergarten nur noch vegane Ernährung bekommen
oder was auch immer Verschwörungstheorien sich da bilden. Und trotzdem ist es finde ich für einen guten gemeinsamen Gedanken
oder eine gute Idee nötig, dass man diese Menschen in den Diskurs mitnimmt und möglichst diese Ängste sozusagen nimmt.
Und sage ich sehe, du bist hier noch anderer Meinung, ich höre deine andere Meinung, ich kann deine Angst auch nachvollziehen.
Trotzdem wäre es sehr vernünftig, wenn wir alle gemeinsam die Entscheidung treffen, um sich auf Fleisch zu verzichten oder wie auch immer.
Je nach Thema. Trotzdem wäre es vernünftig, wenn sich alle impfen würden. Man kann ja die Menschen in diesen Ängsten auch abholen.
Und was ich jetzt in den letzten vier, drei, vier Jahren eben seit Corona auch wirklich stark in den sozialen Medien noch stärker die Empfindung habe,
dass man diesen Konsens nicht mehr schwer findet, den Kompromiss in der Mitte. Und dafür finde ich dieses Stück eine ganz aktuelle Parabel,
weil es gab keinen Konsens mehr. Man konnte sich nicht mehr treffen, irgendwo auf halbem Wege.
Die anderen haben gesagt, nein, wir haben noch nicht genug Menschen umgebracht, es müssen noch so und so viele sterben, dann sind wir fertig.
Dann ist alles gut. Es müssen noch so viele, was weiß ich, es gab eine Sprachpolitik, die Menschen mussten sich ihre alte Sprache abgewöhnen
und mussten neue Wörter lernen, der Bürger wurde eingeführt und so weiter. Und die Geduld war kurz, es musste schneller gehen.
Wenn jemand sich versprochen hat, das war ein todes Urteil. Und all diese Prozesse, finde ich, die im Namen einer großen Idee sozusagen stattfinden müssen,
da gehört dazu, dass man sich irgendwo in der Mitte trifft oder irgendwo abholt gegenseitig und eben nicht in die Situation kommt,
Sachen zu verbieten oder Menschen zu töten, weil sie anderer Meinung sind. Und dafür ist das ein ganz gutes Modell. Deswegen finde ich es aktuell.
Der Büchner hat das sehr historisch oder geschichtenecht geschrieben. Und da habe ich auch sehr viele echte Momente in dem Stück gesehen,
waren aber sehr viele moderne Lösungen auch.
Wir benutzen eigentlich nur Büchner-Originaltexte. Und interessant ist ja auch, dass er, es ist ja keine Fiktion, es ist eine Kollage aus historischen Dokumenten,
aus den Reden, die damals gehalten wurden und so weiter. Also er hat eigentlich eine Montage gemacht aus Originaltexten.
Das einzige, was ich gemacht habe, ist die Szenenkronologie verdichtet, weil ich eben das Stück erzählen wollte aus einer Gruppe heraus,
die ursprünglich eine Gruppe war und eine gute Idee hatte und die dann sozusagen in diese zwei Lager zerfällt.
Das Lager um Tonton, der sagt, es ist genug, ich will nicht mehr kämpfen, ich will nicht mehr töten.
Und das Lager der anderen, die sagen, nee, es muss noch ein paar mehr, dann ist gut.
Genau, und das in eine Gruppenerzählung oder in einen Freundeskreis eigentlich oder in ein politisches Lager umzubauen, führt dazu, glaube ich,
dass man das sehr modern liest, aber es ist alles Originaltext. Da ist nichts modernes drin.
Ich meine, auch ganz am Anfang, wo die Ängste eigentlich auch da reingebracht sind, ist es auch total spannend.
Das Vorspiel, ja, okay, da haben wir was dazu erfunden.
Aber halt von der Sicht her, wenn man das ganze Bühnenbild anschaut, das ist auch total plakativ gemacht worden und es ist halt ein Blutbad am Ende.
Ja, stimmt. Aber auch das ist jetzt nicht… also wir haben uns da wahnsinnig viel eigentlich in historischer Recherche vergraben,
weil es ist ja schon interessant, die Guillotine wurde eingeführt als das modernste und humanste Tötungsmittel,
das eben den Menschen einen kurzen Prozess macht, die Menschen nicht leiden müssen, nicht so wie beim Hängen oder geschnitten werden oder so.
Total high-tech. Das war die Tötungsmaschine. Das war das Symbol auch dieser Revolution.
Das fanden wir interessant, glaube ich, auch so diesen Symbolcharakter zu nutzen, ähnlich wie, weiß ich nicht,
wenn man das Kreuz zum Beispiel in der christlichen Kirche sich anschaut, das ist ja ursprünglich auch ein Folterinstrument.
Da wurden Menschen draufgehängt und sind gestorben. Und jetzt ist es sozusagen kulthaft, im Christentum ist es kulthaft,
das Symbol des Friedens und der Freude von Jesus Christus. Und so ähnlich haben wir eigentlich diese Guillotine dann gedacht.
Wie absurd das eigentlich ist. Die neue Religion in der französischen Revolution wurde die Vernunft
und im Namen der Vernunft wurde eben mit diesem Gerät getötet. Deshalb steht die jetzt hier so schön plakativ mitten im Raum.
Und dieses Blutbad, das ist schon interessant, die haben ja zu Spitzenzeiten glaube ich pro Tag 300 Menschen umgebracht
und hatten dann auch wirklich Probleme, diese vielen Leichen zu beseitigen oder zu begraben, weil sie zu wenig Totengräber hatten,
weil es nicht so schnell ging diese Gräben auszuheben. Und es ist ihnen dann im Sommer, glaube ich, die ganze Stadt hat gestunken nach Blut.
Diese Tötungen waren richtig riesige Festspiele für das Volk, alle mussten zuschauen.
Und sie hatten eine Fliegenpässe, das Grundwasser drohte zu vergiften, weil so viel Blut in der Stadt war.
Also ganz falsch, wir haben das nicht aus Aktualisierungsgründen gemacht, sondern das muss historisch so gewesen sein.
Sie wussten nicht mehr wohin. Alles war voll umgeziffer und dicke Blutlachen einfach mitten im Zentrum.
Dieses habe ich selbst auch gespürt, weil sobald mir die Fahne mit der Blut in der Hand gesteckt wurde, habe ich das Gefühl gehabt,
ich will das gar nicht haben, das habe ich auch fast zurückgegeben.
Ja, das haben wir auch gelesen, die Menschen damals waren ja irgendwie in so einem religiösen Wahn,
auch die sind dahin gegangen wie zu so einem, vielleicht kann man das vergleichen mit Wrestling heute, so einem Volksfestspektakel.
Und sie konnten auch ihre Taschentücher in das Blut trunken von den Geköpften, daher kam das mit den Fahnen, glaube ich.
Ja, also wir haben uns eigentlich historisch einfach durchgelesen, wie das wirklich war.
Aber als Erlebnis muss ich zu sagen, das war schon sehr berührend slash schockierend auch,
weil ich muss mich auch noch überlegen, auf welche Seite stehe ich überhaupt,
da hätte ich gerne vielleicht einmal eine Publikumsdiskussion am Ende so eines Theaterstücks, um zu sehen, wer votet für wem.
Ja, das ist eh eine spannende Frage, finde ich, weil Büchner lässt es nicht offen,
aber es ist trotzdem auf eine gewisse Art paritätisch, also es haben beide auf eine Art Recht.
Es hat der Recht, der sagt, ihr könnt nicht hier in Riesenwohnungen wohnen und mit Bonzenautos rumfahren und rumhuren,
und das Volk soll aber ganz brav sein.
Der hat genauso Recht wie der andere, der sagt, du kannst nicht alle, die sich nicht richtig verhalten, umbringen.
Also da stehen sich schon zwei Prinzipien gegenüber, die man debattieren kann, genau, und das wäre eh interessant.
Publikumsgespräch mit Voting für wen man ist, ja.
Dankeschön, Christina, jeder.
Danke auch.
Totgeschlagen, der kein Loch im Ropp hat, die Diöntin ist so langsam, wir brauchen einen Rassringer.
Was hast du?
Der Wohlfahrtsausschuss hat meine Verhaftung beschlossen.
Man hat mich gewarnt und mir einen Zufluchtsort angeboten. Sie wollen meinen Kopf.
Meinen Weg? Ich bin dieser Hudelein übertrüssig. Mögen Sie ihn nehmen? Was liegt darin?
Ich werde mit Mut zu sterben, bis das ist leichter als zu leben.
Danton, wir haben keine Zeit zu verlieren.
Die Zeit verliert ja uns.
Matthias Kreitner habe ich da. Der Matthias war für der Dramaturgie zuständig in dem Stück Danton's Tod.
Und magst du es erzählen, wie die Arbeitsweise war mit Christina?
Ja, wir haben recht früh das Stück mit ihr fixiert.
Sie hat dann eine erste Fassung gemacht und in der Zusammenarbeit mit ihr sind wir dann zu der Fassung gekommen, die es jetzt im Endeffekt geworden ist.
Das heißt, in der Vorarbeit war das sehr viel Kontextarbeit und Diskurszusammensuchung, sowohl historische,
konexe, aber auch zeitgenössische thematische Bezüge herzustellen.
Das heißt, sehr viel Recherche, aber auch sprachliche Auseinandersetzungen mit Revolution im Allgemeinen und auch ein bisschen Revolutionstheorie,
aber eben auch so geschichtliche Bezüge, die über die französische Revolution hinausgehen.
Also was ist eigentlich Revolution und wie laufen Revolutionen im Allgemeinen ab?
Das ist ja ein bisschen das Thema auch, dass so Sachen sich leider Gottes oder manche sagen Gott sei Dank, also das sind so die beiden Bezüge,
dass sich sehr viele Muster durchziehen durch Revolutionen, die sich eben in diesem Konflikt von Danton und Robespierre und ihren beiden Lagern sehr exemplarisch widerspiegeln bis heute.
Wie verkürzt man so ein langes Stück auf anderthalb Stunden?
Das hat größtenteils, es liegt das bei der Christine, die da eine sehr schnittige Fassung schon vorbereitet hat,
die auch auf Bezug nimmt auf die Anzahl der Spieler, die wir haben, Spielerinnen.
Das heißt, wir haben diese acht Menschen, im Originalstück gibt es wesentlich mehr.
Das heißt, da schon hat sich einiges verkürzt und zusammengezogen.
Mehrere Figuren sind zusammengewachsen in eine so oftmals und diese Anlage war schon da, wie ich dann mit Christine daran gearbeitet habe.
Das heißt, die meiste Arbeit liegt bei ihr, aber es geht vor allem einfach davon aus, oft was man thematisch erzählen will.
Das heißt, wo legt man den Fokus hin und dann schaut man sich das Stück an und entscheidet dann,
wie man am besten die Geschichte so fokussiert, damit man das erzählen kann, wo man gerne hin würde.
In der Mitteltreffen wahrscheinlich habt ihr auch das Problem gehabt in der Arbeit miteinander, oder nicht? War das immer eine Harmonie?
Es war, ich würde sagen, so harmonisch, wie das sein kann und soll. Also ich glaube, wir haben sehr gut zusammengearbeitet.
Natürlich ist das auch wichtig, gerade ist es ja auch Thema, dass man Diskurse führen muss und unterschiedliche Aspekte herausstreich und dann darüber verhandelt.
So das ist ein bisschen die Thematik vom Stück und so funktioniert auch Arbeiten grundsätzlich am Theater und am Text.
Für wen würdest du das Stück empfehlen?
Also grundsätzlich haben wir mal offiziell hingeschrieben ab 16 Jahren, auch aus Schulstoffgründen.
Grundsätzlich jedem, der einerseits vielleicht historisch interessiert ist, aber auch natürlich an aktuellen politischen Diskursen dran sein will und vielleicht sich die Welt anschaut und sich denkt, wie kann denn das funktionieren, dass wir irgendwie zusammenkommen.
Da ist es, glaube ich, ein wichtiger Stoff, aber einfach auch Leuten, die Freude an schöner Sprache haben, weil Georg Büchner ist einer unserer schönsten deutschsprachigen Sprachkünstler am Theater.
Also man kann sich auch einfach nur an der Sprache erfreuen und den politischen Diskurs darüber mitnehmen.
Also es gibt verschiedene Zugangsmöglichkeiten, denen man sich widmen kann.
Dankeschön, Matthias.
Vielen Dank. Schönen Abend.
Platz, Platz! Die Kinder schreien, Sie haben Hunger. Bitte sehr.
Man muss die Kinder zusehen machen, damit sie still sind. Bitte schön, sind Kinder anwesend. Kinder nach vorne in die erste Reihe.
Die Guillotine ist eine Maschine, die den Kopf im Handumdreh entfernt und das Opfer nichts spüren lässt, als das Gefühl erfrischender Kühle.
Kommt ab, halt jeden Schnupfen.
Hey, Don Don, aus deinen hübschen Haaren lass ich mir morgen eine neue Perücke machen.
Ich habe nicht weidung genug für so einen abgeholzten Venusberg.
Verfluchte! Ihr werdet noch schreien!
Sei ruhig, du hast schon heiser geschrien.
Adieu, Don Don!
Sie töten uns an dem Tag, an dem Sie den Verstand verloren haben. Ihr tötet sie an dem Tag, an dem er euch wiederkommt.
Wer kann verhindern, dass sich unsere Köpfe am Grund des Kurbs küssen?
Ein Küpschermann! Wie er so beim Konstitutionsfest am Triumphbogen stand, da dachte ich mir schon, der wird sich einmal schön auf der Guillotine ausnehmen. Das war seine Ahnung.
Man muss die Leute in allen Verhältnissen sehen. Es ist gut, dass das Sterben so öffentlich wird.
Ich bin Vera Eitscher.
Für Karten und Informationen besuchen Sie die Webseite von Theater Phoenix unter theater-hoenigs.at
Bitte! Bitte denke an nichts! Glaube mir! Glaube mir! Alles ist gut! Alles ist gut!
Sei still! Schließe deine Augen! Denn alles ist gut! Alles ist gut!
Sei still! Sei still!