Werte Ausbildung. Unwerte Bildung.
Zweiter Sendungsteil einer universitären Debatte zur Ökonomisierung und Entdemokratisierung der
Bildung. Organisiert von Puffelgras und der Grünen Bildungswerkstatt Tirol im Dezember 2014.
Im zweiten Teil unserer Sendungsfortsetzung diskutiert das Publikum mit Sigi Maurer,
Nationalrätin der Grünen, Roland Psehner, Vizerektor für Lehre und Studierende von
der Uni Innsbruck und Martin Haselwanter. Er schrieb seine Dissertation zum Thema
Gesellschaft Bildung Protest Moderatorin Andrea Umhauer.
Bildung. Was ist das? Jedenfalls ist sie mehr als nur Ausbildung,
die für den Arbeitsmarkt fit macht, von ihm gesteuert und oft auch direkt finanziert wird.
Bildung sollte als ein Prozess gesehen werden, in dem Individualität und Persönlichkeit der
Menschen gefördert werden und die Entwicklung von Talenten eine große Rolle spielt. Kann
universitäre Bildung diesen Ansprüchen heute nachkommen? Hat sie es jemals können? Wie
autonom können Universitäten und Studierende überhaupt sein, wenn Ökonomisierung und
Entdemokratisierung mit der Autonomie sichtbar einhergehen oder wenn es nicht mehr primär um
die zu Bildenden, sondern europaweit unvergleichbar Auszubildende geht?
Zur Einstimmung in den zweiten Sendungsteil wiederholen wir die von Andrea Umhauer skizzierte
Hochschulsituation der letzten Jahrzehnte. Außerdem nennt sie wesentliche Bildungsbegriffe im Laufe
unserer Denk- und Sozialgeschichte. Als Einstieg würde ich gerne kurz beziehen,
was sich hochschulpolitisch in den letzten paar Jahrzehnten ereignet hat. Und zwar folgende
Veränderungen haben sich zugetragen. 1960 kam es zu einem Ausbau der Universitäten. Es wurden mehr
Fakultäten und auch Standpunkte gefunden und die Universitäten wurden sozial geöffnet. Es gab immer
mehr Studierende, die zu einem Studium zugelassen wurden und somit haben sich die Anzahl der
Studierenden massiv erhöht. Das UOG 75, wer sich daran noch erinnern kann, brachte dann eine
Demokratisierung der Universitäten. Also die davor ziemlich mächtigen Ordenarien wurden entmachtet
und es gab mehr Möglichkeiten der Mitsprache und Mitbringung für Mittelbau- und Studierende.
Zum Beispiel wurde die dritte Varität in universitären Prämien eingeführt. Aber die Universitäten
unterlagen zu dem Zeitpunkt noch weiterhin eine ziemlich direkten Steuerung durch das Ministerium.
Sie waren zwar in Bezug auf ihre akademische Verantwortung frei, aber nicht in Bezug auf ihre
personellen und verwaltungstechnischen Entscheidungen. Das war immer noch Aufgabe vom Ministerium.
Ab 1990 erfolgt dann die Binalisierung des Hochschulsektors. Es wurden Fachhochschulen
eingeführt und Privatuniversitäten. Und die Universitäten gewinnen dann Autonomie. Sie werden
dadurch allerdings auch liberaler und ökonomischer in ihrer Struktur. Und das dreigliedrige Bologna-System
wird erstmals eingeführt. Mit dem jetzt bereits viel zitierten und auch in unserer Auswendung
zitierten UD 2002 zieht sich der Staat aus den Universitäten zurück und bestrengt seine Funktion
auf die Mitfinanzierung und die Kontrolle. Die Unis dürfen Personalentscheidungen nun autonome
treffen und werden voll rechtspflichtig. Also sie treten als Rechtspersonen auf. Sie bekommen
ein Globalbudget und über dieses Budget können sie verfügen, allerdings in Abhängigkeit mit den
Leistungsvereinbarungen, die mit dem Ministerium alle drei Jahre getroffen und neu ausgehandelt werden.
Gleichzeitig erfolgt in dem Zuge vom UD 2002 aber auch wieder eine Enddemokratisierung. Also die
dritte Barität wird wieder abgeschafft in den universitären Gremien. Die gibt es jetzt im Moment
nur in den Kultukommissionen. Die Bezeichnung Bachelor, Master und Doctor of Philosophy werden
eingeführt für das dreigliedrige Bologna-System und die ECTS-Punkte lösen die Semesterschunden ab.
So, so viel zu den hochschulpolitischen Geschehnissen der letzten paar Jahrzehnte.
Und zusätzlich relevant für die Diskussion ist auch die Veränderung von Bildungsbegriffen. Weil
es wird immer relativ viel über Bildung geredet, aber auch der Begriff ist vielseitig oder hat
verschiedene Facetten. Das hat angefangen in der Antike bei Platon, der veranschaulicht das in seinem
Höhengleichnis und er beschreibt Bildung als das Erkennen der Realität und der Wahrheit. Also Bildung
ist ein Ziel, ein Prozess und ein Ergebnis und ist das Geistige im Vorsteigen aus der Höhenwelt.
Im Mittelalter ist der Bildungsbegriff dann stark theologisch versetzt und Bildung bedeutet,
durch Gott und nach dem Abbild Gottes gebildet zu werden. Also die menschliche Seele nähert sich im
Bildungsprozess an das ihr innen wohnende Urbild Gottes an. Und erst durch Humanismus und Aufklärung
erfährt der Bildungsbegriff dann eine Sikularisierung und die Persönlichkeitsbildung wird als humanitäre
Bildungsideale formuliert. Bildung wird als Entfaltung der Persönlichkeit und die Standes-
und Klassenerziehung wurde von der Idee einer allgemeinen Menschenerziehung abgehörst. Und es entsteht
das Menschenbild eines aufgeklärten, vernünftigen, in wissenschaftlichen Kategorien denkenden und
handelnden Menschen. Dann mit dem deutschen Idealismus und Humboldt wird Bildung zum Selbstzweck und
dient der Menschwerbung des Menschen. Gemünen und Leistungen sollen über den Stand in der Gesellschaft
entscheiden und nicht mehr die Klassenzugehörigkeit. Damit bekommt der Bildungsbegriff auch etwas
Kompetitives. Durch die kritische Theorie wird Bildung zur Praxis der Freiheit und der Solidarität.
Also wie jetzt in dem kurzen Abbriss ganz gut deutlich wird denke ich, ist, dass Bildung auch
verschiedene Passagen im Zugang hat und einfach nie als einheitlicher Begriff dasteht und dastehen
wird. Der Bildungsbegriff, den die Pufel-Kras am meisten fabulisiert ist, ist sehr kritisch. Genau wie
sich zeigt, ist bei Philosophien oder bei philosophischen Ideen und auch bei politischen
oft relativ breiter Spalt zu sehen zwischen was ist die Idee und wie zeigt sich es in der
Wirklichkeit. Und genau zu dem Punkt hat die Pufel-Kras-S-Gruppe, die Grüne Bildungswerkstatt,
ziemlich viele Fragen und das auch schon diskutiert. Und um das zu diskutieren, jetzt kommen wir zum
Podium, haben wir ein wunderbares Podium eingeladen und zwar Roland Senner, Sigrid Maurer und Martin
Hasowanter. In unserer letzten Sendung besprachen die Podiumsdiskutanten anhand von konkreten
Beispielen die ökonomischen und entdemokratisierten Veränderungen an den Universitäten und bewerteten
sie zum Teil unterschiedlich. Nun, in der offenen Diskussion mit dem Publikum werden immer wieder
Bildungsbegriffe eingeflochten, hinterfragt, verworfen, neu eingefordert bzw. als ein fortlaufender
Veränderungsprozess gesehen. Die Diskrepanz zwischen den naturwissenschaftlichen Studien
und den häufig brutlos gewordenen geisteswissenschaftlichen Studien wird betont,
auch das Versagen der Geisteswissenschaften innerhalb der Hochschulveränderungen wird
angekreidet. Zwangsläufig führt die Diskussion immer wieder auf die Alltagssituation der Studierenden
zurück. So werden neue Begriffe wie ECTS und PHT genannt als Antwort auf eine allgemeine
Bildungsanfrage und umgekehrt. Der Ball wird herumgereicht und findet schließlich im Schluss
Statement von Sigi Maurer ein vorläufiges Erklärungsende.
Folgende Abkürzungen werden im Verlauf der Diskussion genannt. ECTS ist die Abkürzung
für European Credit Transfer System. Diese europäische Maßeinheit für Studienleistungen
soll ihre Anerkennung im In- und Ausland erleichtern. Das ECTS-Punktesystem löst
die bisherige Maßeinheit der Semesterwochenstunden ab. PHT ist die Abkürzung für das neue Doktoratsstudium.
Ein sogenannter Post-Doc hat bereits einen Doktorgrad erlang, ist an der Universität
für ein Forschungsprojekt befristet angestellt. Die Stelle des Post-Doktoranten wird meist durch
Rhythmus genanzt. Der Wissenschaftsfonds FWF, der Fonds zur Förderung der wissenschaftlichen
Forschung, ist Österreichs zentrale Einrichtung zur Förderung der Grundlagenforschung.
KUKO steht für Curriculum Kommission. Diese besprechen neue Curricula oder überarbeiten
alte und schicken ihre Vorschläge an den Senat. STEOP meint Studieneingangs- und Orientierungsphase.
Wir steigen in die allgemeine Diskussion ein. Zunächst erklärt Roland Psenner als Vizerektor
und als Naturwissenschaftler, wie notwendig Trittmittel geworden sind, die über die
Grundlagenfinanzierung hinausgehen. Also ich komme aus einem Fach, wo man ohne Trittmittel
eigentlich nicht sehr viel anfangen kann, weil wenn ich irgendein Dissertationsprojekt verfolge,
dann brauche ich also Zeit und das ist für alle Trittmittel-Anstellungen dieselbe Geschichte.
Die meisten Trittmittel gehen nämlich in die Anstellung von Dissertantinnen und Dissertanten
oder irgendwo Postdocs und das ist für Geistes- und Naturwissenschaften ganz gleich. Die Naturwissenschaften
brauchen halt noch einige andere Dinge dazu, aber ich kann an meiner Fakultät oder an meiner Exfakultät
kannst du ohne Trittmittel eigentlich kaum ein Dissertationsprojekt machen. Das ist gar nicht
anders möglich als mit Trittmittel und das Problem ist, dass die einzigen Trittmittel,
die dir zugänglich sind, wenn du jetzt nicht unabhängig forschen willst, ist halt der FWF
oder die EU. Die EU ist schon ein bisschen eingeschränkt, weil es natürlich bestimmte
Linien gibt, in die du passen musst. Wenn du da nicht reinpasst, hast du eigentlich gar keine
Chance. Die Österreichische Nationalbank ist nun mal für bestimmte Fächer zuständig,
dann gibt es noch den Tiroler Wissenschaftsfonds und den Süd-Tiroler Wissenschaftsfonds,
einige kleine Dinge, wo du ansuchen kannst. Das heißt, du bist unabhängig und du kämpfst
natürlich gegen eine sehr starke Konkurrenz, weil alle diese Anträge werden also international
von unabhängigen Fachleuten, das macht der FWF wirklich sehr gut, evaluiert. Ich habe drei Jahre
auch für den FWF gearbeitet und denke, das ist ein gutes System, wenn man die Projekte und die
Anträge, die sehr gut sind, finanzieren kann. Das System ist deshalb nicht gut, wenn man die
sehr guten Anträge nicht mehr finanzieren kann. Das ist das Problem bei den Trittmitteln.
Es gibt bei der Uni unsere Trittmittel, die machen ungefähr 25 Prozent des Besandbudgets aus. Das
heißt, ohne Trittmittel stünden wir forschungsmäßig wahrscheinlich nicht sehr gut da und das
Ministerium fürchtet sich ja jetzt schon, dass wir dann einen Trittmittelanteil von 30 Prozent haben,
weil was macht man, wenn die mal ausbleiben? Das sind natürlich sehr unsicher, das wird
jedes Jahr kompetitiv eingelogen. Trittmittel, wo man also nicht mehr frei forschen kann, gibt es
sicher auch. Das sind also die Mittel, wenn man für bestimmte Betriebe, für bestimmte Industrien,
für bestimmte Energieproduzenten, was auch immer, Untersuchungen macht. Da würde ich auch sagen,
da ist dann die Freiheit der Wissenschaft schon eingegrenzt. Aber so wie die meisten unserer
jungen Forscherinnen und ich glaube auch, dass Dissertantinnen und Dissertanten, das sind die
aktivsten Wissenschaftslehrer der Universität und die bezahlen wir Wolfgang zu, jeder Vierte,
glaube ich, ist angestellt. Ja, also die sind schon angestellt, weil die müssen sich also eher
die Situation widmen können. Das ist klar. Du hast eine andere Ansicht zu Trittmitteln,
weil du natürlich auch andere Beispiele kennst. Aber ich würde sagen, die Trittmittel, die
kompetitiv von diesen Fonds eingelogen werden, sind keine Bedrohung für die Wissenschaft. Die
Bedrohung kommt daher, dass der FWF zu wenig Geld hat. Ich würde jetzt ganz gerne eine Diskussion
für alle öffnen. Also entweder ihr redet laut oder ansonsten hat der Sebi ein bisschen. Wir
werden gleich sehen, wie es funktioniert. Also wir versuchen jetzt mal laut zu reden. Ich verstehe
jeder halbwegs. Was ich jetzt sehr interessant finde, was man immer wieder beobachten kann,
ist, dass wenn von vielen Leuten die Situation der Universität beurteilt wird, dann geht man zurück
auf eine gewisse Faktenlage, auf eigentlich quantitative Aussagen, die man zusammenträgt
in einer gewissen Art und Weise, wo man es irgendwo zusammensucht. Die Frage ist, ob man dabei
vielleicht einen ähnlichen Fehler macht, wie es zum Beispiel bei der Bewerbung von Krediten passiert,
dass man irgendwelche Zahlen hernimmt und dann im Endeffekt gar nicht sicher sein kann, ob man
das, was man eigentlich damit messen, wirklich zuverlässig misst. Ich bin eigentlich ziemlich
davon überzeugt, dass das in diesem Bildungskontext und in dem, was die Universitäten machen, überhaupt
nicht funktionieren, mit diesen quantititiven Zahlen, größendare ist, nicht funktionieren wird.
Und das ist aber ganz interessant, dass es eigentlich, dass jetzt in dem ganzen Gespräch eigentlich
keine sozusagen geistig-wissenschaftliche oder philosophische Begründung wirklich jetzt im
Grunde heranzogen wird. Zumindest, wenn wir jetzt trotz der Wahle wieder aussagen, wie es kommen
sind, dann sehen wir. Und ich glaube auch, dass die Geisteswissenschaften in einer besonders schlechten
Situation sind, woran sie eigentlich selber ganz viel Schuld haben. Da spielt zum Beispiel auch mit rein,
dass die Änderungen, die mit Bologna gekommen sind, massiv schlecht umgesetzt worden sind an den Universitäten.
Und das liegt nicht nur daran, dass es zum Beispiel einen neoliberalen Hektar vielleicht gibt, sondern das liegt auch
auch daran, dass die zum Beispiel die Curriculumskommissionen oder viele andere Einrichtungen, die es in der Bunde gibt,
das sind ja sehr aufgebläht, ein sehr komplexes Gebiet, dass die eigentlich einen ganz großen Teil an der Handlungsunfähigkeit
an den Park gelegt haben und ganz eigenartige Sachen gemacht haben, die man jetzt auch versucht, langsam wieder
auszubügeln und irgendwie viel Arbeit und Energie reinstecken muss, um überhaupt da was weiter zu bringen.
Und dieser Mangel bei Geisteswissenschaften, dieser Mangel an Präsenz auch, wenn man heute mit irgendjemanden redet,
dann spricht niemand darüber, was so eine Sinnentwicklung ist oder was die Idee ist, sondern man spricht darüber,
ja das und das ist jetzt so und so und die Leute wollen dieses und jenes. Natürlich ist das ungekennacher Problem, wenn
zwei Drittel, eher ein Drittel der Leute irgendwo an Geisteswissenschaften und da auch einige Fächer strömt,
muss danach eh wissen, dass sie in dem Gebiet zumindest keinen Job kriegen. Und doch, das ist, ich glaube, das ist
das ganz zentrale Frage und da muss man geschult ganz stark irgendwie oder nicht geschult, aber zumindest
sozusagen den Anteil an dem Problem an den Studierenden oder der Bevölkerung sehen, weil im Endeffekt lässt man
vieles schleifen, man orientiert sich einfach an gar nichts. Und den meisten Leute, das ist ein Wursch, die fangen zum Studierenden an,
dann ist es ein Wursch, was, denn ist einfach, wir kennen so viele Leute, was man an den eigenen Abbaus fällt,
die sagen ja, was studierst du, was machst du dann, ja keine Ahnung, wie man Geschichte, das ist einfach, keine Ahnung.
Zum Beispiel Informatik zu studieren, wo man eher baut und geht danach, und wo man einen guten Job währenddessen kriegen will.
Und ich glaube, das ist schon eine ganz zentrale Frage und die unmittelbare Grundmessigkeit, das Schwenken der Geisteswissenschaften,
ich glaube, das ist auch ein Zeichen, dass das da in solchen Diskussionen ganz wenig vorkommt oder in dem Fall,
dass es ein bisschen historisch vielleicht angeklungen wird, aber eigentliche Begründungen, eigentliche Philosophie daran,
in dem gar kein Anteil da ist. Und ich glaube, dass das eigentlich das zentrale Problem ist und die,
alle Dinge, die jetzt aufgezählt worden sind, eigentlich mehr oder weniger ein Umfeld ist dann daraus erwächst.
Möchtest du eine Antwort?
Ich würde das nur ganz kurz ergänzen, weil mir ist das wichtig, weil es doch meine Position trifft und ich denke,
die Aussage von Bildung als Person oder Menschwerbung ist doch die große Frage der Philosophie, ist doch die Frage überhaupt.
Das will ich dem ein bisschen entgegenhalten, dass ich versucht habe, das mit dem einzubringen und das auch in der Lehre versucht zu machen,
hey, was ist Bildung? Was ist das? Was kann das sein? Was kann das nicht sein?
Das ist für mich ganz elementar auf allen Ebenen. Das wäre jetzt nur die Ergänzung zu dieser Aussage.
Ich würde da auch gerne noch etwas dazu sagen, weil ich bin ein bisschen traumatisiert von dieser,
also ich habe 2004 angefangen zu studieren, weil die Musikwissenschaft jetzt abgeschafft werden soll, darüber bin ich in Senat,
kurikularkommission. Auf jeden Fall eine meiner letzten Geschichten war im Senat, also in der Überkurikularkommission,
aber eben auch die KUKO auf der PIL hieß und die Selbstverschuldet, also der Schuldanteil an der GEIWI selbst,
ich war da in der PIL Kommission, ich war da in der Berufungskommission und das traue ich mir öffentlich nicht sagen, was da eigentlich grennt.
Also das ist tatsächlich, ich habe vollkommen recht, Publikationszahlen und so weiter sind völlig blöd.
In der Wann am Institut, keine Ahnung, Zeitgeschichte, und dann hat man seit ewigen Zeiten nichts publiziert und arbeitet mit Materialien,
die 20 Jahre alt sind und mit Texten, also nicht in einer ideengeschichtlichen Geschichte, sondern wo es sehr viel neue Forschung dazu gibt,
da haben wir tatsächlich ein Problem. Und meine Erfahrung in dieser GEIWI-Kurrikul, also in der PIL hieß Kommission war,
dort war der Widerstand gegen Bologna und gegen OG 2002 am allerstärksten. Und wir haben uns da natürlich als Studierende auch voll reingehauen,
und das waren die coolsten Hunde für uns und bla bla bla. Die haben die besten Qualifikationsprofile geschrieben,
wo ganz viel allgemeines Philosophisches drinnen gestanden ist zum kritischen Denken und so weiter.
Und wenn man sich dann aber eigentlich danach die Kurrikula angeschaut hat, die dabei rausgekommen sind, war das eine Absicherung von einzelnen Profs,
die halt ihre jeweiligen Stunden haben wollten. Und auch in dieser Blockadehaltung ist halt, also tatsächlich,
das kann ich jetzt nur retrospektiv sagen, aber ich kenne die Geschäftsführerin vom FWF zum Beispiel ganz gut,
und der größte Problem ist, dass einfach die Einreichungen aus den geistig-wünscherlichen Fächern wesentlich niedriger sind als die anderen.
Zum einen deswegen, weil er in den GEIWI-Fächern immer erzählt wird, du hast sowieso keine Chance.
Auch so die innere Grundhaltung, ich bin immer zu gut, da irgendwie eine Antwort zu schreiben, und das neoliberale System.
Aber gleichzeitig natürlich auch eine ganz andere Wissenschaftskultur, also so im Sinne von der kleinen Publikation,
und das ändert sich, und das hat sich sehr stark geändert schon zu dem Zeitpunkt, wo ich in dieser KUKO gesessen bin,
nur ist das an dieser Fakultät nicht angekommen. Und das ist natürlich auch ein ganz großer Unterschied,
also an dieser Fakultät ist es nicht angekommen. Und da sehe ich große Unterschiede zu anderen Universitäten in Österreich,
also an der Uni Wien ist das ganz anders. Also da muss man auch dazu sagen, dass die Uni Wien die größte geistig-wissenschaftliche Universität ganz erhobt ist eigentlich.
Aber gut, das sind andere Rahmenbedingungen, aber ich finde, gerade in der Geistig-Wissenschaft in Innsbruck wäre eine große Portion Selbstkritik dringend notwendig.
Also das ist nichts, was ich jetzt in der, also das wird der Preirat senden. Scheiße.
Das kann eh niemand sagen.
Noch eine Antwort sonst?
Ich werde sicher nichts über die Geistig-Wissenschaften sagen, vor denen ich jetzt den größten Respekt habe.
Ich wäre eher kritisch gegenüber den Naturwissenschaften, wo ich mich etwas besser auskenne.
Aber ich würde eher was Phalmatisches dazu sagen, zu den Voraussetzungen, zu solchen Dingen, das muss man alles abschaffen.
Es gibt Voraussetzungen, wenn ich bevor ich in ein gefährliches Praktikum reingehe, muss ich mir vorher gewisse Kenntnisse anleihen.
Aber sonst gibt es keine Voraussetzungsketten, die sind manchmal verwendet worden, um studierenden Ströme zu steuern und die können weg.
Es gibt bei der Anerkennung, muss ich zugehen, da kämpfe ich also wirklich seit drei Jahren gegen so Ansichten.
Das muss ganz, ganz genau stimmen. Da muss jeder EZTS-Punkt stimmen und das muss so drin stehen.
Und wenn das dort in Barcelona nicht so studiert wird wie in Innsbruck, ist das ganz schlecht.
Also, ihr redet mir den Mundfuss und legt, dass das nicht so sein kann. Das muss also anders sein.
Und was die Autonomie betrifft, wenn die Uni zu feig ist, die Autonomie, die man ihr gibt, zu nutzen, dann ist das die selbstverschuldete Unwissenheit, würde ich fast sagen.
Ja, BHD, müssen Sie jetzt 30 EZTS, da gehören also ganz allgemeine Dinge dazu, die man in einem BHD lernt, aber der Rest ist wirklich die Doktorarbeit.
Ich gebe aber zu, wenn das nicht finanziert ist, dann werden Sie sich möglicherweise sehr, sehr lange mit irgendwas planen müssen.
Ja, also ich hätte eigentlich eine Frage gehabt, jetzt mache ich aber der Anleitung dazu, weil die Silvi gerade über die Steine eben jetzt geredet hat.
Ich gebe so grundsätzlich Recht, also ich sage gleich dazu, ich habe schon vor einigen Jahren geschlossen, also wo Uni Brand war, habe ich da meinen Ausschluss gemacht.
Und ich gebe doch grundsätzlich Recht, weil ich bei einer der beiden Personen studiert, die wirklich Jahre oder Jahrzehnte lang mitkommuniziert wurden.
Ich glaube auch, dass diese Kurkulierung damals viel misst, weil natürlich auch in den Studienplänen damals dieser noch weit sich gezogen haben, da relativ kompulsierter Zeug drin war oder man nicht genau wusste, wie man das umsetzen kann.
Und um jetzt zu meiner Frage aber direkt zu kommen, gerade jetzt hat es dieser neue Studienplan gemacht worden, der ist unter anderem auch keine PSG mehr, sondern ein Operat.
Gleichzeitig ist es auch so, dass, und es haben sich sonst auch noch einige Sachen inhaltlich verschoben, zum Beispiel das, was der Zeitprogramm angesprochen hat, dass der Doktor jetzt mehr wert ist, oder wie viele Stunden hier eingeführt worden sind.
Und die eigentliche Frage für mich geht es aber in die Richtung, in dem sich alle juridischen Kapitän oder die Kunstkundinnen in Mien dagegen gesperrt haben, dass sozusagen das Bachelor und Masterstudium eingeführt wird oder das PhD.
Ist es jetzt aber unkern, wenn man jetzt an mehreren Universitäten sozusagen wieder der Doktor rein kommt oder wie sehen Sie das?
Es gibt kein Doktoratstudium, es gibt nur das sogenannte PhD-Studium, es gibt kein anderes Kurikulum.
Also die glaubt, dass es jetzt ein Doktoratstudium wieder ist, wobei die informiert werden müssen?
Nein, das geht nicht.
Also auch da ist die Freiheit grenzenlos. Die KUKO kann also entscheiden, welchen Titel hier vergeben wird.
Also wir haben Doktoratstudien, PhD-Studien, es geht also quer durch, aber ich mache zwischen Doktorat und PhD eigentlich keinen Unterschied mehr.
Und das letzte Dokument, das von der UNICO kommt, das ganz passabel nicht schlecht ist, da steht auch, wenn PhD-Doktorat, das ist eigentlich ein Synonym für mich, ist das eigentlich kein Unterschied.
Also es gibt eine gesetzliche Grundlage, die es einzuhalten. Wie die Universität damit umgeht, LZDES-Punkte für Dissertation zu vergeben, ist ja das bescheuertste, was man sich irgendwie nur vorstellen kann.
Es gibt zielvollere und...
Genau so wie unsere Zeit.
Aber das hat nicht damit, ob das Doktorat oder PhD heißt, nichts zu tun. Es gibt ein strukturiertes Doktorat.
Es gibt besseres als ECTS, das sagt die Berlinischen Bildungsstatt Volonya. Im Prinzip widerspricht das sicher ab 150 Seiten selber.
Man sitzt, ja früher war es ja viel besser, also man sitzt vier Stunden an der Fakultät und dann gibt man seine Arbeit ab und damit ist es geschehen, das ECTS. Das ist ja also krass, oder?
Und das vertreten auch die Kahnheinstöchterinnen und Kahnheinstöchter in einem Artikel von vor 14 Tagen der Zeit. Und da muss ich sagen, das ist ein Schmarrn.
ECTS, wenn man es vernünftig aufsetzt, ist wirklich gescheit. Weil wenn ich nach Barcelona oder sonst wo hingehe und wie soll ich das vergleichen? Ich bin dort eine Stunde in der Vorlesung zu sitzen. Ist das das Zeitmaß? Oder? ECTS, das ist es.
Aber dass ECTS-Punkte in einem PhD-Studium vergeben werden, ist natürlich bescheuert. Also das ist ein wissenschaftliches...
ECTS hast du 25 Stunden gearbeitet. In Deutschland 30.
Also gerade kurz noch zur Ergänzung dieser Frage und weil hier der Dieter Lenzen liegt, er schreibt ja selber in dem Büchlein drinnen, dass er ursprünglich dem Polonia-Prozess sehr sehr wohlwollend gegenüber gestanden ist und er ist dann auch einer jener, der im Nachhinein erkannt hat, das war dann doch nicht die optimale Position.
Was vertrete er aber? Die uralt Lösung. Ich sitze 4 Stunden an meiner Fakultät ab und dann gebe ich eine Arbeit ab und das ist es. Wunderbar.
Warum ich es jetzt angeführt habe, war jetzt tatsächlich nicht diese Ebene, sondern eher das. Okay, diese ehemaligen Befürworter von Polonia, die sind auch jetzt im Laufe der letzten Jahre draufgekommen.
Das war dann doch nicht die beste Lösung. Vielleicht wäre das eine kleine Hoffnung, dass es so... Dass vielleicht die Antwort nicht die optimale ist, ist eine weitere Debatte.
Darf ich nochmal den Ball zu euch spielen?
Also vielleicht wollte auch ein paar andere was sagen, aber gerne.
Ich habe alles hinsichtlich des ersten Punktes, wenn Sie bei einer guten, berühmten Idee sind, das Hauptproblem, das die dabei sehen, ist, dass die Hundezahlen im Aufwand nachher nicht leicht.
Man kann das dann einfach dadurch machen, dass man sagt, wir haben jetzt genauso viele ECDS-Punkte zur Verfügung und jetzt teilen wir sie irgendwie auf und dann ist es halt immer passiert, dass wir werden.
Im Endeffekt hat man zusätzlich jetzt noch das Problem, dass man eigentlich keine Abstu-Punkte unter 2,5 machen kann.
Und ja, da haben wir so eine Probe hatten eingeteilt und ja, das Problem, wird man automatisch in der Zeit bezwingt, etwas auszusagen, was nicht wirklich wahr ist, automatisch.
Es gibt ja auch Studien, wo ein ECDS-Punkt wenig mehr sind als 25 Stunden, oder? 50 Stunden sind es. Das ist durchaus realistisch, weil wenn man das mal wirklich feststellen würde, dann würde man das vielleicht auch sehen und dann könnte man vielleicht ein gleiches Studentensystem oder so ein bisschen dran anpassen.
Das Problem in meinen Augen ist, dass die wenigsten Lehrenden wissen, was ein ECDS-Punkt bedeutet.
Die sagen, ich stehe eine Stunde in der Vorlesung, ist gleich zwei ECDS. Und wenn man es so macht, gebe ich allen Recht, die ist ECDS-er Scheiße.
Also dazu haben jetzt gleich ganz viele Meldungen, also erst da hinten, dann da drüben und dann die erste Reihe.
Ja, das was passiert, die ECDS-Punkt, die Sankt-Bohrung ist ja wieder sehr wichtig, aber die Vorstellung, dass es dann leichter ist, Auslandsinnung zu machen, oder was sonst steht, das ist einfach ein Verfall.
Es ist wieder mal möglich, wie gesagt, das war die Grundgeschichte, von Innsprung nach Wien zu wechseln, ohne dabei, unter anderem, eine Lehrveranstaltung oder eine Mühle zu generieren.
Also das ist komplett ein Rindenlosgang, wenn Sie das so lesen.
Ich würde an dieselbe Färbe gehen. Die Idee war ja die Mobilität, das was Sigrid Maurer ja gesagt hat, das war eine appellative Erklärung von ein paar Ländern oder Fachminister,
die geglaubt haben, Europa wächst zusammen, wenn die Studierenden durch Europa gehen, wie es im Mittelalter war, und überall ein bisschen mitnaschen.
Und dann hat man gesagt, jetzt muss man die Bürokratie irgendwo auch entlasten und dann muss das leicht anrechenbar werden.
Rausgekommen ist das Gegenteil, so wie es da auch gesagt worden ist, man kann nicht mehr in meinem eigenen nationalen Land das austauschen, da ist es natürlich schon eine Kapitulation von dem System.
Aber wenn man weiter auf der ECDS-Ebene diskutiert, dann würde man es auch nicht retten.
Da haben wir auch schon sehr viele Versuche gemacht, um es zu entschlacken, das wird in dem Sinne auch wirklich viel besser.
Ich weiß auch nicht, ob die Diskussion wirklich viel bringt. Ich fände es spannend, nochmal über diese Bildung zu diskutieren, weil ich glaube, hier hat man es, Sie haben ja das angezogen,
Bildung in dem klassischen Sinn, wenn wir vom selben reden, wie es sich im 19. Jahrhundert entwickelt und bis 1950 reicht,
weil das klassische Bildungsort, das Gymnasium und nicht die Universität, am Gymnasium hat man aber völlig unkritisch, nicht mit der Reflexion, die wir heute glauben,
hat man völlig unkritisch einen Bildungskanon genossen. An eine ECD hat man den vertieft. Aber da die Fächer nicht so ausdifferenziert waren,
war man noch ein bisschen weit unterwegs und man konnte mit Physik ganz schön viel machen, so wie Philosophie, das ist eben nicht.
Das hat sich grundlegend geändert und das hat sich seit den 50er Jahren des 20. Jahrhunderts komplett geändert und wir können immer mit diesem alten Bildungsbegriff operieren,
auch wenn er uns sehr sympathisch ist oder wenn wir ihn in die Mülltonne werfen, weil er uns nichts mehr bringt und wir haben keinen neuen, aber immer noch einen.
Ich habe auch im Podium jetzt nicht wirklich da in die Richtung gebracht, aber wir haben ein hohes Interesse von jungen Menschen an eine Universität zu gehen,
nicht nur weil sie nicht wissen, wo sie einen Job annehmen wollen, sondern weil sie offensichtlich irgendein Bedürfnis haben,
das ihnen offensichtlich eine Universität noch befriedigen kann, partiell zumindest. Das finde ich ja das Spannende.
Da kann man nicht mit dem alten Bildungsbegriff kommen und das einfach negieren, dass hier seit den 50er Jahren etwas neue stattgefunden hat.
Das ist einerseits diese Ökonomisierung, aber das ist nur ein Teil der Geschichte.
Der zweite Teil ist natürlich, dass plötzlich in den Bildungsbegriff eine Kritik hineingekommen ist, die es im 19. Jahrhundert nicht gegeben hat.
Das ist die Reflektion auf den Kollaps des Zweiten Weltkriegs gewesen, wo alles Bildungsbürgerbitte letztendlich die Schor verursacht haben.
Das waren alles Menschen, die haben eine Universitätsstudie abgeschlossen, auch an dieser Universität, haben hier promoviert zum Dr. Ju oder zum Dr. Med und sind dann ins KZ gegangen.
Ich übertreibe jetzt, aber solche Fälle gibt es jetzt, die haben die Menschen umgebracht.
Da hat ihnen der Bildungsbegriff von Platon bis irgendwo hinten null genützt, weil da überhaupt keine Kritikfähigkeit war.
Und das muss man diskutieren. Ich denke, auf den müssen wir einen neuen Bildungsbegriff des 21. Jahrhunderts suchen, weil wir ganz neue Herausforderungen haben.
Es wird gerne noch die Wortmeldungen der ersten Reihe werden und dann euch wieder die Möglichkeit geben.
Also ich wollte auch eine gleiche Körper mit dem Leitungssystem der ECDS.
Im Bildbild ECDS an sich kann man diskutieren.
Wenn sie denn gut umgesetzt werden, glaube ich, haben sie eine Daseinsberechtigung.
Was ich anreiche, ist, sie steckt sowohl in einem Bachelorstudium als auch in einem Gepflungenstudium.
Und vor allem im Gepflungenstudium ist die Berechnung für die ECDS wirklich zu kritisieren.
Es kann nicht sein, dass ich für eine wahnsinnige Stunde davon nur zwei ECDS gebe, weil kaltlicherweise sind zum Beispiel Familienbeihilfe an die ECDS gebunden.
Und es kann meiner Meinung nach nicht sein, dass Menschen, die wirklich tagelang auf der PIP sitzen, monatelang auf der PIP sitzen,
dann eine Prüfung mit zwei ECDS nicht schaffen, können sie zur nächsten Prüfung nicht antreten,
dann in anderen Studienfächern inskribieren müssen, dass sie durch die ECDS schaffen, dass sie durch die Kohle wiedersehen.
Und da wäre schon meine direkte Frage an Herrn Vizerektor, ich glaube, es fällt Ihnen auf Ihren Zuständigkeitsbereich,
ECDS innerhalb der Universität die Berechnungen anzupassen, dass das irgendwie einheitlich und stimmig ist.
Aufwand und die ECDS, die ich da rauschauen, die direkte Frage, wird da eingehende Schritte an die Universität Innsbruck gesetzt,
dann ist man sich dessen bewusst, dass es studierende, richtige, prekäre Laden bringt, wenn die Berechnungen falsch sind.
Ja, Sie haben jetzt ein Pleboyer gegen die Freiheit der Kuko gehalten.
Wenn ich könnte, wie ich wollte, dann täte ich ja.
Ich rede wirklich seit drei Jahren darum, dass man ECDS fair, wirklich fair berechnen muss.
Es kann nicht sein, dass Sie einfach von der Art, den Zeitaufwand, den ich als Lehrenden treibe, einfach übersetzen, sage, das ist ein X-ECDS.
Es geht auch in die andere Richtung, wo ECDS einfach verschenkt werden.
Und deshalb habe ich vorhin gemeint, ich denke, es ist manchen Lehrenden immer noch nicht klar, was das für eine Währung ist,
worum es geht. Es geht um die Studierenden.
Und viele haben wirklich nicht verstanden, dass dieser Shift from Teaching to Learning, dass wir den eigentlich vollzogen haben,
zumindest auf dem Papiermache, haben das eben noch nicht gemacht.
Und dieselbe Geschichte ist mit der Anerkennung.
Also wenn ich nicht großzügig anerkenne und nicht sehe, dass andere Universitäten einen Stoff anders lernen, als ich das mache,
und wenn ich dann anfange, auch hier die ECDS zählen, da sind es 15 und da sind es 14 und deshalb erkenne ich das nicht an.
Das ist verrückt, das darf man nicht machen.
Aber meine Aufgabe ist eben wirklich, bei jeder Gelegenheit, bei jeder Aussendung, bei jeder Diskussion mit Studientechnikern, wo auch immer,
diese Begriffe zu verankern.
Es ist wie bei allen Dingen, wenn man das stur oder starrer umsetzt oder mit falschen Begriffen da dran geht, dann wird es wirklich schlimmer als vorher.
Aber ich würde natürlich auch gerne etwas diskutieren, was Oskar Meixner hier eingebracht hat.
Wenn man noch liest, was Nietzsche über die Ausbildung an deutschen Universitäten sagt, ist das in heutiger Sicht natürlich manchmal lustiger.
Die ideale Universität ist ein sprechender Mund und 50 hörende Ohren und 25 schreibende Hände.
Von sehr viel Kritik war nicht die Rede, es gab eben diesen klassischen Kanon.
Ich habe fast den Eindruck, und das ist vielleicht nicht sehr angenehm, aber vielleicht müssten wir vom Bild um Ende sprechen.
Weil ich glaube, bei 16 Fakultäten und dieser Ausdifferenzierung haben wir ein Problem, uns auf einen Bildungsbegriff zu einigen.
Ich glaube, wenn man jetzt die Studierenden fragt und ich gehe auf die Technik raus oder ich gehe ins Atrium oder ich gehe zu den Juristen oder ich gehe auf die Medizin,
ich gehe nicht einmal auf die NCI, ich gehe auch nicht an die SPH.
Wenn man da fragt, dann bekommt man wahrscheinlich keine Antwort.
Wollt ihr noch sagen?
Ja, also es gibt vollkommen recht, Volker, und diese Diskussion fällt völlig.
Wir haben einen Wissenschaftsminister, der die ganze Zeit durch die Gegend fährt und die Wissenschaftsgesellschaft und die Wissensgesellschaft antreibt.
Da ist etwas in dieser Diskussion immer, wo ich das Gefühl habe, wenn man von Bildung entspricht, verwechseln wir nicht wieder Bildung und Wissen.
Da gibt es vollkommen recht, es gibt eine unpackbare Ausdifferenzierung von dem, was wissenschaftstechnisch passiert in den letzten Jahren.
Also es ist nicht, wenn man sich anschaut, ich weiß nicht, die Publikationen der letzten fünf Jahre übersteigen alles, was da vorher publiziert worden ist.
Wobei, das muss man kritisch auch betrachten.
Ja, aber natürlich auch in einer Detailierzeit, die es da vorne gegeben hat, weil nicht so viele Menschen auf der Welt geforscht haben.
Aber genau was diesen Bildungsbegriff betrifft, genau deshalb würde ich halt sagen, das fand ich dann an der Universität an.
Die Universität kann auch korrektiv sein, ist es zum Glück für manche noch, aber das ist nicht gegeben.
Wir müssen da eigentlich ganz woanders anfangen.
Unser Bildungssystem baut auf einer Gymnasium, da geht es ja eigentlich um Untertanen, um Untertanen zu erziehen.
Das war die ursprüngliche Geschichte und wir haben immer noch die großen Teile unseres Unterrichtsgesetzes, aus Maria Thoresias Zeiten.
Und was auch eine sehr interessante Diskussion wäre, wären die Kontinuitäten, Bildungsgesetzen, was alles an nationalsozialistischen Bildungs- und Wissenschaftspolitik geblieben ist.
In der Medie, also Deutschland, Österreich, was da eigentlich für Überlegungen dahinter stehen.
Die Diskussion fände ich extrem wichtig, nämlich genau mit der Argumentation, die du auch gebracht hast.
Wie kann es sein, dass die Diskussion, die in den 70er Jahren angefangen worden ist, zu diskutieren und dann hat man sich beruhigt und heute spielt das überhaupt keine Rolle?
Ich wollte noch kurz, weil ich muss natürlich jetzt den Bildungsbegriff retten, weil es gibt viele Debatten, gerade nach dem Zweiten Weltkrieg.
Was macht man mit dem Begriff, was passiert? Die kritische Theorie hat Adorno mit Erziehung nach Auschwitz genau diese Fragen formuliert.
Reicht der Bildungskanon selbstverständlich nicht? Das nur in Ergänzung dazu.
Und ja, ich würde entgegen den zeitgeistlichen Vorstellungen trotzdem an diesen Bildungsbegriff festhalten, weil er so viele Möglichkeiten drin hat.
Weil er sich nicht so einfach verwässern lässt, weil das hervorgehobene, gegenwärtig hervorgehobene, lebenslange Lernen ist in diesem Bildungsbegriff schon tausendmal formuliert.
Und jetzt wird er vorgehoben und in dem das jetzt extra vorgehoben wird, geht der ganze Rest an Kritik und Reflexionsfähigkeit, der letztlich im Bildungsbegriff wehrt und lebt, der geht verloren.
Und deshalb würde entgegen diesen zeitgeistlichen Entwicklungen an dem doch festhalten.
Ich würde jetzt eine Runde letzter Fragen machen. Also ich habe schon zwei. Okay, drei. Gibt es sonst noch eine Runde, die etwas sagen möchte? Okay, dann würde ich einfach durchgehen. Dort, dort und dann nach vorne.
Dass es jetzt gerade keinen Bildungsbegriff mehr gibt und vielleicht auch gerade entgegen kann, das ist mit ziemlicher Sicherheit so, aber das kann ich auf jeden Fall so nachvollziehen.
Es gibt aber trotzdem, ich kann trotzdem, dass es eher wahrscheinlich eher einwandbleiben wird. Man kann nämlich relativ einfach so ein paar Eigenschaften sozusagen, zumindest dazustellen, also in die Nähe stellen, mit der sie vielleicht das Bildungsbegriff an einem gewissen Grad abgrenzen lässt.
Und zwar streiken wir eben was so was wie Kritikfähigkeit oder auch Reflexionskombögen oder es gibt ein paar Dinge oder vielleicht einen Umgang mit Ambienten und solche Dinge, die man in gewissem Sinn trainieren, während man einen anderen Umgang mit der Welt erlauben.
Und die man am üblichenweise wahrscheinlich in allen Wissenschaften vielleicht in anderen Gewicht haben aber doch irgendwie braucht. Ich glaube, dass das tatsächlich relativ umfasst, also dass es möglich wäre, zumindest theoretisch, einen relativ umfassenden Begriff, der relativ gut in all diese Bereiche reinpasst, da zu finden.
Und deswegen glaube ich, dass der Bildungsbegriff gerade existiert, davon müssen wir irgendwie ausgehen. Das ist aber, ich glaube, die große Krise, das ist aber der Grund, warum die Geisteswissenschaften so wenig zu sagen haben.
Ich weiß natürlich nicht, wie es in Wien ist. Und trotz der Welt und der Welt, ich habe immer von einem Lisman oder von dem ein oder anderen, ja, aber im Endeffekt kann man trotzdem nicht so viel davon halten, wenn ich das Kopf schüttle, wenn ich das gar nicht richtig integriere.
Es ist, glaube ich, man möchte, man kann es auch ruhig lesen, aber im Endeffekt glaube ich, dass wir nicht so nah an einem Punkt sind, wo man sagen kann, ja, die Geisteswissenschaften finden, gehören und sie haben ja was zu sagen.
Das ist das zentrale Problem, ich glaube, so ist es gerade alles. Im Grunde kann man nämlich da keinen Unterschied mehr zwischen der Universität und Fachhochschulen wirklich finden.
Man kann wahrscheinlich fast alles an der Uni an Fachhochschulen theoretisch ausbreiten, außer Geisteswissenschaften. Und dass dieser Unterschied zwischen Unis und Geisteswissenschaften, Fachhochschulen immer mehr verschwindet eigentlich,
das ist ein Zeichen dafür, dass die ganzen Wissenschaften schwarz sind in meiner Meinung.
Ja, also ich habe die Abschaffung, also für mich ist so eine Frage, die ich anstehe, und das heißt ja, die Uni ist tot und es liegen die Unien.
Ich war auch 2009 mit in der Uni Prendbewegung dabei, auch da haben wir über ECTS-Kunden diskutiert, wir haben einmal den Bildungsbund getroffen und hergewälzt und es gab den kritischen Mal der Frage der Geisteswissenschaften.
Und jetzt, weil in 6 Jahren, wenn wir an der Uni sind, ist es wieder eine Diskussion, weil ich mir denke, meine Güte, das sieht man hier.
Also ohne das uns als Irromanien zu zeichnen, das ist wirklich eine wesentliche Version, deswegen sind es die Leute, die irgendwie ein Niemann haben, vielleicht doch zurückgekommen sind an die Uni im Nationalrat,
die sind jetzt in der Doktorarbeit zu beschreiben, ist das das, was rausgekommen ist? Ist es das, dass wir alle 6 Jahre mal eine Explosion von 1000 Aktiven haben, die manchmal sagen, hey, okay, machen wir mal was für mich was tolles im Westen,
und wir setzen uns heute Spaß gemacht. Aber ist es das noch, oder ist es das nicht, gibt es das Leben, gibt es die Uni noch, oder leben wir doch in der Scheinwelt, wo wir dann alle stolz sind,
unsere MA oder MA oder PhD in uns zu schreiben. Also für mich ist es so ein bisschen das, wo ich sage, war nett irgendwie, war eine nette Bewegung, ich bin auch wieder dabei, aber ich will keine holokaspektiven deswegen,
weil ich fand, es gäbe die Uni dann schon sehr protokartig.
Ich habe bei Uniprint studieren angefangen, das war mein zweites U-Boot an der Uni, aber da gab es eher unreflektete Sichtweise drauf, aber ich hatte eine Frage an Martin, gab es Anbillungsbegriffe bei Uniprint, weil du hast darüber geschrieben, kannst du dazu etwas sagen?
Ich würde jetzt euch eure Abschlussbemerkungen, also jetzt und natürlich auf alle Fragen eingeben, soweit es möglich ist, magst du dann direkt einfach anfangen?
Ich werde es versuchen, ich versuche das herzuholen.
Du kannst doch auf die anderen Sachen noch gerne angehen.
Ja und nein, es war genau wie hinten schon festgestellt, die Debatte darüber, die hat zumindest stattgefunden, es ist gestritten worden, was war Bildung, was ist Ausbildung, was kann man damit anfangen, was will man damit anfangen, was will man nicht damit anfangen, es war zumindest Thema, so würde ich das sagen.
Einheitlich war bei Uniprint gar nichts, natürlich war irgendwas einheitlich, es hat Grundsätze gegeben und so weiter, aber mit Sicherheit nicht der Bildungsbegriff, weil der ist grundsätzlich schon recht schwer zu fassen, wenn ich nur Menschwerdung sage.
Findet sich der Mensch in der Arbeit, findet er sich außerhalb der Arbeit, wo findet er sich, das ist massiv divers.
Also einheitlich nicht gestritten, ja Humboldt kritisiert, ja zu Humboldt zurück, ja, also ich würde sagen da war alles präsent, es war Thema, es war Thema und es ist mit Sicherheit wesentlich eingehender diskutiert und diskutiert worden, wie gegenwärtig.
Also das ist ein zentraler Unterschied, würde ich sagen, zu dem heute. Ich würde eben sagen, mit dem was jetzt passiert ist, mit dieser Anpassung, mit diesem Zeitgeist, wird es eben, ist die Möglichkeit auf weitere Proteste minimiert.
Wie gesagt, es fehlt die Zeit, der Zeitgeist ist ein anderer, die Kinderbeihilfe ist gekürzt, es fehlt die Möglichkeit und die Zeit eben zu protestieren.
Auch weil natürlich mit dem das Uniprint doch recht wenig erreicht hat, der Blick darauf und sie auch nicht sagt, es hat einen Sinn.
Naja, wenn der Protest einfach ausgesessen wird und dann bleibt eben, ja, eine Doktorarbeit, ein paar Büchlein, vielleicht einige Erinnerungen über Debatten, dann ist es dann doch etwas wenig zu wenig.
So viel dazu und dann sitzen wir eben wieder hier vielleicht in einer anderen Zusammensetzung. Die Probleme sind dieselben, sie sind sogar mehr geworden, würde ich sagen.
Ja, okay, aber sie sind vergleichbar, es sind dieselben Themen, es wird gerungen, es ist ein Ministerium, das zu wenig Geld hergibt, das ist elementar, deshalb müssen wir über Trittmittel reden.
Das ist jetzt nicht gut, das ist nicht schön, da würde ich aber auch die Schwäche der Geisteswissenschaften dann sehen.
Wie jetzt der Herr Psember angeführt hat, naja, in den naturwissenschaftlichen Studienrichtungen sind Trittmittel verbreiteter, in der Geisteswissenschaft wesentlich weniger.
Da sind sie dann wirklich tendenziell eher einschränkend. Und wenn ich in meiner geisteswissenschaftlichen Forschung mich verengen muss, weil ich eben abhängig bin von Trittmitteln,
weil in Stellenausschreibungen drin entsteht, ich muss Fähigkeiten haben in der Trittmittelakquise, dann bedeutet das für einen Geisteswissenschaftler was.
Warum muss ich als Wissenschaftler, der forschend gut ist, der lehren kann, die Fähigkeit mitbringen, Trittmittel einzuwählen?
Und ich glaube, das trifft die Geisteswissenschaften dann am meisten, weil die diesbezüglich am unvorbereitesten sind, weiß ich eben, die Frage stellt, muss das sein, was ist sinnvoll,
warum ist das nicht grundsätzlich ausfinanziert, wo wir wiederum beim Ministerium und bei politischen Voraussetzungen sind.
Ja, also eigentlich ist das bereits die Kritik an den Geisteswissenschaften. Was ich an den Geisteswissenschaften kritisieren würde, ist,
dass du als Naturwissenschaftler bist du es gewohnt, musst du mit der Welt, mit deiner Wissenschaft, die es in der Welt gibt, konkurrieren,
du musst publizieren, du musst rezipiert werden, du musst zitiert werden, und das kannst du eigentlich nur, wenn du auch Trittmittel einwirbst,
und die Trittmittel kriegst du nur, wenn du vorher in deiner Community, die weltweit ist, wenn du da was zu sagen hast.
Und in der Geisteswissenschaft gibt es eigentlich Leute, die sagen, das interessiert mich ja eigentlich nicht, ich bin froh, wenn ich in deutschsprachigen Ländern,
wenn irgendjemand mich liest, was mich immer gewundert hat, ist, wenn jemand sagt, na ich schreibe eine Monographie und ich lasse mir fünf Jahre Zeit.
Aber wenn ich das Naturwissenschaftler sage, dann muss ich sagen, du bist ja verrückt. Also wenn das keine Rolle spielt, wann du das publizierst,
wenn es keine Rolle spielt, in welcher Zeitschrift du das publizierst, wenn es wurscht ist, ob das in Englisch oder in irgendeiner kleinen Sprache wie Deutsch,
Italienisch oder so publizierst, dann muss ich am Ende sagen, du bist eigentlich ganz wurscht, ob du überhaupt was machst. Das ist jetzt sehr hautformuliert.
Ich kann nicht ganz kurz, weil da treffen natürlich Logiken auseinander, weil ich würde natürlich antworten, der reife Gedanke kommt erst über Zeit.
Ja, das kommt auch in den Naturwissenschaften. Aber wenn du fünf Jahre lang nichts von dir gibst, mit wen korrespondierst du dann?
Ja, nur man weiß es. Also in der Geisteswissenschaft würde ich sagen, man weiß es nicht. Große Welche haben nun mal gedauert und gebraucht.
Das ist jetzt eine unterschiedliche Logik, die da auffangen. Wo ich natürlich für die Geisteswissenschaft einstehen muss.
Ich kann mir ja sonst vielleicht ein bisschen kurz weiter reden, dann würde ich dir gerne ein Schlusswort geben.
Ja, also ich möchte kurz auf diese Geisteswissenschaften, Trittmitteleinwerbungs-, Naturwissenschaften, wie oft Publizierengeschichte eingehen.
Die Geisteswissenschaften können, also das ist überhaupt nicht so, das ist extrem unterschiedlich.
Natürlich gibt es einen internationalen Diskurs zu, keine Ahnung, irgendwelchen methodischen Standards in der Biografieforschung, genauso wie das es über irgendwelche Labortechniken gibt,
genauso wie es tatsächlich Sinn machen kann, wenn jemand sehr lange an einer Theorie, also theoretische Arbeit, ist ja generell in den sozialen und geisteswissenschaftlichen,
also das ist ja sehr, sehr, das ist genauso wie in den Naturwissenschaften, es entwickelt niemand eine große Theorie, indem er jahrelang jedes Monat was publiziert,
sondern da gibt es schon auch größere Motive. Also diese Auseinanderdividierung in die einen schreiben in Monographien und die anderen tun nur dauernd in der Salamitaktik publizieren, das stimmt einfach auch nicht.
Da hat sich eine Geisteswissenschaftenwissenschaft sehr, sehr viel geändert, also das sind Vereinfachungen, die nicht gelten lassen würden und die würden auch sagen, warum brauche ich als Geisteswissenschafter trotzdem Trittmitteleinwerbung.
Also ich bin auch dagegen, dass, also es ist ein Kriterium, wie viel Trittmittel man einwirft und das finde ich schlecht.
Was nicht schlecht daran ist, ist aber schon dieser Qualitätssichernde Aspekt, der gerade in Österreich mit der Geschichte, also auf der einen Seite nach der Shoah ein ganz riesengroßer Teil der intellektuellen Elite ausgelöscht worden ist oder ins Exil gegangen ist.
Und dann haben wir auf der anderen Seite Kontinuität, auf der anderen Seite einfach ohne große Qualitätssicherungsmaßnahmen Leute eingestellt.
Die Trittmitteleinwerbung, also das, worum es mir geht, ist weniger als die Trittmittel an sich, sondern die Auseinandersetzung mit einer Community und schon auch eine Qualitätssicherung in dieser Community, die nach wie vor das beste Instrument ist, das wir leider haben.
Also ob man das jetzt Peer Review nennt oder wie funktioniert Wissenschaft, sie funktioniert natürlich immer dann gut, wenn möglichst viele kluge Köpfe darüber diskutieren und streiten und so weiter.
Also das ist schon ein Teil, der damit verbunden ist aus meiner sehr dramatisierenden Geibee-Erfahrung.
Nein, natürlich gibt es da die Vorstellung der Rekst, da gibt man 10.000 Euro für irgendein Buch und dann redet man zehn Jahr lang mit niemandem, das kann auch super werden, aber in Wahrheit ist das halt so.
Also auch alle anderen großen Weikern, die dann immer zitiert worden sind, die sind nicht im stillen Kämmerchen geschrieben worden, sondern die sind in Cafés diskutiert worden und so weiter.
Also ich möchte abschließend auf diesen Titel eingehen, die Uni ist tot, das lebe die Uni. Der Titel ist bezeichnend, finde ich, schon auch für die Art und Weise, wie diese ganze Diskussion insgesamt geführt wird.
Die Universitäten sind keine abgekapselten Gebilde, die jetzt irgendwie, also Elfenbeinzüge, sondern Unis sind Teil einer Gesellschaft und haben eine Rolle in dieser Gesellschaft.
Und insofern ist es, es lebe die Uni, nie abgekoppelt zu sehen von den restlichen gesellschaftlichen Entwicklungen und da hat sie einen Anteil daran.
Und die Frage ist, was soll die Universität leisten, was sollen Hochschulen leisten für diese Gesellschaft, was ist ihre Aufgabe?
Und das geht weit, in meinem Verständnis, weit darüber hinaus jetzt Studierende auszubilden und für wissenschaftliche Erkenntnis in diesem Turm zu sorgen, sondern natürlich sehr wohl auf gesellschaftliche Entwicklungen und Herausforderungen zu reagieren und so weiter.
Das tut sie auch und natürlich lebt die Uni. Also welche Uni ist denn tot? Was ist da der Universitätsbegriff dahinter?
Also das ist alles eine Prozesshaftigkeit. Das, was ich aber abschließend schon sagen möchte, wo ich glaube, dass das große Problem in Österreich liegt.
Österreich ist ein extrem technologie- und wissenschaftsfeindliches Land und ein extrem intellektualitätsfeindliches Land, wenn man sagt, warum höre ich nie etwas von den Wiener Geisteswissenschaftlerinnen.
Das selbe kann man sagen für Sozialwissenschaftlerinnen aus Innsbruck möglicherweise, aber der Punkt ist, Österreich hat nicht die Kultur, wo es einen großen intellektuellen Diskurs gibt.
Deutschland ist wesentlich größer, aber da schaut die ganze Sache schon ganz anders aus. Und in Deutschland gibt es nicht nur den Liesmann, der dann als universal gelehrt, überall zitiert wird und dann Bildungsexperte und keine Ahnung, was alles durchgeht,
obwohl er sich mit den Themen eigentlich nicht so wahnsinnig viel beschäftigt hat. Interessant finde ich das Phänomen, dass da der Rheinweißer jetzt Naturwissenschaftlerinnen daherkommen und plötzlich die großen Bildungsexpertinnen sind.
Die Hengstschläger und René Schröder und so weiter.
Wenn schon die Geisteswissenschaftlerinnen kommen, dann müssen die wurden irgendwie andere.
Es gibt Blödsinn, das sind Leute, die sich da, das ist eine Ego-Geschichte. Ich kann doch nicht vergleichen, wenn ich jetzt schreibe auf so ein oberflächliches Buch über Bildung im Vergleich zu jemandem, der sich 20 Jahre lang mit Pädagogik und Bildungswissenschaften zusammen setzt, das ist nicht gleichzusetzen.
Und da haben wir aber tatsächlich ein großes Problem, das heißt Wissenschaftskommunikation mit dieser Intellektualitätsfeindlichkeit. Es gibt keinen öffentlichen intellektuellen Diskurs und Wissenschaftlerinnen bringen sich viel zu wenig in eine öffentliche Debatte ein.
Das ist ja nicht nur Geisteswissenschaftlerinnen, sondern alle. Und das führt natürlich auch dazu, dass wir zum Beispiel momentan eine Situation haben, wo sich alle an Lobhudelei gegenüber dem Minister überschlagen und es erst recht keine kritische Diskussion darüber gibt, wie die Finanzierung der Universitäten und die Ausgestaltung überhaupt ausschaut und von wegen aufschreit, wir haben kein Wissenschaftsministerium mehr, aber inzwischen finden wir es alle total super, dass der Wirtschaftsminister das mitten macht.
Herzlichen Dank für Eure Interesse.
Das war Janá Čech. Es sprach Leonie Drexel.