Tick-Tack, tick-Tack, tick-Tack, tick-Tack, tick-Tack, tick-Tack, tick-Tack, radioattack.
Eine andere Welt ist möglich.
Herzlich willkommen zu radioattack. Ernst Alexander Rauter.
Wie eine Meinung in einem Kopf entsteht oder das Herstellen von Untertanen.
In der Schule werden Menschen gemacht. Den Vorgang des Menschenmachens nennt man Erziehung.
Das Elternhaus, das Kino, das Fernsehen, das Theater, der Rundfunk, die Zeitungen, Bücher und Plakate sind Schulen in weiterem Sinne.
Alle Stellen, die Informationen vermitteln, sind Schulen.
Zum Machen von Dingen verwendet man Werkzeuge. Das Werkzeug, mit dem Menschen gemacht werden, ist die Information.
Soweit die Menschen nicht natürlichen Bedürfnissen der Gewohnheit oder der Gewalt folgen, hängt ihr Handeln davon ab, was sie wissen.
Auch Gewohnheiten entstehen zum Teil aus Informationen.
Da die Handlungen eines Menschen den Ablauf seines Lebens steuern, bestimmen die Informationen, die er bekommt, wie er lebt.
Die Schulen machen nicht nur Menschen, Schulen machen auch Lebensläufe.
Das Wesen der Information kann nur verstehen, wer ihre Wirkung auf das Leben von Menschen untersucht.
Wenn man das Wesen von Werkzeugen besser verstehen will, muss man wissen, welchen Zweck es dienen soll.
Der Zweck formt das Werkzeug. Ein Werkzeug ohne Zweck gibt es nicht.
Es gibt keine Information ohne Zweck.
Die Informationen, die man beim Machen von Menschen benutzt, richtet sich danach, welche Art von Mensch man machen möchte.
Will man einen Menschen machen, der sich zum Instandsetzen defekter Automobile ereignet, erreicht man das nicht dadurch, dass man Informationen verwendet, durch die ein Tierarzt entsteht.
Wenn man einen Menschen machen will, der freiwillig sein Leben in der Bundeswehr verbringt, muss man ihn mit anderen Informationen behandeln, als wenn man erwartet, dass er Kühe anbetet.
Die Informationen, denen wir ausgesetzt werden, fügen sich in unseren Köpfen zu Urteilen und Überzeugungen.
Urteile und Überzeugungen sind Teile des Mechanismus, der unsere Handlungen steuert.
Eines der wichtigsten Zahnräder in diesem Steuermechanismus ist die Überzeugung, dass wir, bis auf Ausnahmen, der Herr unserer Handlungen seien.
Unser Einverständnis mit unseren Handlungen und deren Ergebnisse kann kleiner sein oder größer.
Je mehr wir davon überzeugt sind, unser eigener Wille sei der Grund unserer Handlungen. Umso größer ist dieses Einverständnis.
Je mehr wir davon überzeugt sind, unser Handeln werde durch einen fremden Willen in Gang gesetzt, umso kleiner.
Der Satz, jemand weiß, was er tut, bedeutet, dass dieser jemand die Gründe seiner Handlungen versteht und deren Auswirkungen vorhersieht.
Wenn wir unsere Handlungen daraufhin untersuchen, stellen wir fest, dass wir nur in Ausnahmefällen wissen, was wir tun.
Die meisten unserer Handlungen verrichten wir, ohne deren Gründe oder deren Wirkung oder beides zu verstehen.
Wie viele Beispiele wir auch immer heranziehen, um das Gegenteil dieser Behauptung zu beweisen.
Wir stellen fest, dass sich nur wenige Beispiele dazu eignen zu beweisen, dass wir wissen, was wir tun.
Dabei spielt es keine Rolle, welchem Lebensbereich wir die Beispiele entnehmen, ob sie einen wichtigen Platz in unserem Leben einnehmen oder einen unwichtigen.
Ein so häufiger und alltäglicher Vorgang wie das Fahren eines Automobils zeigt das.
Die wenigsten Autofahrer wissen, welche Vorgänge sie mit ihren Händen und Füßen im Motor des Wagens auslösen.
Die wenigsten Autofahrer wissen, was ein Motor ist. Sie kennen nur die letzte Wirkung, einer längeren Wirkungskette.
Der Wagen fährt schneller oder langsamer oder er bleibt stehen.
Was sich im Inneren der Maschine abspielt, welchen Belastungen die verschiedenen Lager, Kolben, Zylinder oder Plurale Stangen ausgesetzt sind, darüber wissen die wenigsten etwas.
Dieses Beispiel führt die Frage größerer oder geringerer Nützlichkeit von Information in unsere Erörterung.
Reicht es nicht aus, zu wissen, was man tun muss, wenn man den Wagen zum Stehen bringen oder beschleunigen will?
Das Autobeispiel zeigt, es gibt Situationen, in welchen ein Mensch auf das Verstehen seiner Handlungen verzichten kann, ohne Schaden zu erleiden.
In diesem Fall sind wir nicht vollständig Herr unseres Handelns.
Es war nicht unser Wille, dass ein Kolben eine bestimmte Menge Benzin-Luft-Gemisch auf ein Sechstel zusammenpresst, sondern der Wille des Konstrukteurs.
Trotzdem sind wir mit unserem Handeln einverstanden.
Wir halten für diesen Fall unser Einverständnis auch dann aufrecht, wenn wir entdecken, dass ein anderer unser Handeln steuert.
Je häufiger wir Handlungen verrichten, ohne deren Gründe, Bedingungen und Wirkungen zu kennen, umso häufiger werden wir selbst zugrund Bedingungen und Wirkung von Handlungen anderer.
Je mehr wir glauben, Herr von Handlungen zu sein, deren Herren andere sind, umso mehr werden andere unsere Herren sein.
Es ist normal, Absichten zu verwirklichen, ohne sie zu kennen.
Es ist alltäglich, dass Lehrern die Lehre, die sie lehren, unbekannt ist.
Die Tatsache, dass jemand etwas tut, beweist nicht, dass er weiß, was er tut.
Die Besonderheit, eine Absicht zu verwirklichen, ohne sie zu kennen, wird gewöhnlich Maschinen zugeschrieben.
Ein Auto fährt zu einem bestimmten Ziel, ohne es zu kennen.
Es wird gesteuert.
Dass wir uns verhalten wie Maschinen, ist nur scheinbar ungewöhnlich.
Sprechen gehört zu den Handlungen, die am häufigsten vorkommen.
Die Mehrzahl der Behauptungen, die die Menschen beim Sprechen aufstellen, sind falsch.
Viele Arbeiter sagen zum Beispiel, das Geld arbeitet.
Obwohl nicht das Geld arbeitet, sondern sie.
Arbeiter oder Angestellte sprechen nach, was sie gehört haben.
Woher haben sie diesen Gedanken, der die Welt auf den Kopf stellt?
Die Wirtschaftslehrer an den Schulen und Hochschulen behaupten dasselbe seit vielen Jahrzehnten.
Sie sagen, der Boden das Kapital und die Arbeit seien Produktionsfaktoren, seien Macher.
Das Kapital macht nichts, der Boden macht nichts, die Arbeit macht nichts.
Die Arbeiter machen, die Angestellten machen, manche Unternehmer machen.
Was könnte der Grund sein für die Zählebigkeit solcher Verdrehungen?
Der Grund könnte in der Wirkung liegen.
Die Wirkung dieser Darstellung der Produktion ist, dass Arbeiter und Angestellte das Kapital bei der Produktion für wichtiger halten als sich selbst, obwohl sie das Kapital machen.
Diese Bescheidenheit ist die Wirkung. Sie ist eine Eigenschaft von Untertanen.
In einem westdeutschen Schulbuch für die Mittelschule stehen über die Kaiserin Maria Theresia folgende Sätze.
Die Erbfächer sind die Schwerstmütze der Schwerstmütze.
Sie sind die Schwerstmütze der Schwerstmütze.
Sie war und ist zeitweise gegen überlegene Mächte verteidigt.
Sie kämpfte wie ein Mann und wusste ihre Getreuen mit der gleichen Zuversicht zu erfüllen.
Wohl musste sie sich schließlich schweren Herzens mit dem Verlust Schlesiens abfinden.
Aber sie blieb trotzdem aufrecht und ging unverzagt an den Wiederaufbau des Staates.
Wenn man diesen Text beim Wort nimmt, kommt heraus, die österreichischen Soldaten treiben sich in den Seelen der Kaiserin herum
und fressen Küche und Keller leer.
Sie kämpft zur gleichen Zeit wie ein Mann und ohne Hilfe gegen die preußischen Soldaten,
wobei sie noch durch ihre knöchellangen Röcke behindert wird.
Weil eine einzelne Frau gegen so viele Männer aus Preußen auf die Dauer nicht bestehen kann,
muss sie sich mit dem Verlust Schlesiens abfinden.
Mit dem Verlust ihres Privateigentums Schlesien und ihrer Schlesier.
Es ist unwahrscheinlich, dass der Verfasser jenes Geschichtsbuches wusste, was er schrieb.
Er hat gläubig abgeschrieben, was er selbst vor vielen Jahren als Schüler gelernt hat.
Beim Abschreiben sind ihm keine Fragen aufgekommen.
Er hat in der Schule die Methode des Fragens nicht gelernt.
Der Sinn dieser frommen Geschichte liegt in ihrer Wirkung.
Die Wirkung ist, dass die Schüler sich angewöhnen, etwas für wahr zu halten, was nicht wahr sein kann.
Und in dem Maße, in dem die Schule sie daran gewöhnt, Ungerechtigkeit für Gerechtigkeit zu halten,
gewöhnen sie sich daran, einer Minderheit Opfer zu bringen.
Gesundheit und Leben eingeschlossen.
Gewohnheiten aus der Kindheit haben ein zähes Leben.
Heute lesen die Arbeiter der Betriebe, die sich noch im Privatbesitz von Günther Sachs befinden,
wie dieser das Geld, das sie erarbeitet haben, am Spieltisch wegwirft oder an Freundinnen verschenkt.
Sie lesen die Berichte ohne Wut.
Sie finden Gefallen an den Farbdrucken, auf welchen ihnen die illustrierten Unternehmer zeigen,
was der Unternehmer-Playboy aus ihren Arbeitsergebnissen macht.
Wie geschickt und elegant er sich bewegt beim Wegschmeißen ihrer Arbeit.
Die frommen Geschichten der Schule haben ihre Wirkung getan.
Wenn sie Günther Sachs persönlich begegnen, ist der Wunsch von ihm beachtet zu werden,
stärker als der Wunsch, ihm ins Gesicht zu spucken.
Man spuckt der Maria Theresia nicht ins Gesicht.
Aber auch wenn ein Macher, dem Absahner, ins Gesicht spucken möchte, würde Gewalt ihn daran hindern.
Der Unternehmer würde ihn entlassen, die anderen Unternehmer würden ihn aus Kumpanei nicht einstellen.
Ein Gericht würde ihn verurteilen, das Arbeitsamt würde ihm keine Unterstützung zahlen.
Er ist eingekreist. Höchstens ein Streik aller Kollegen könnte ihm helfen.
Zu all dem kommt, dass Spucken nichts nützt.
Günther Sachs steckt mit Maria Theresia unter einer Decke.
Intelligenz schützt nicht vor Dummheit.
Mancher wird sagen, wenn er scharf aufpasse, brauche er nicht die Absichten anderer zu verwirklichen.
Nur die Dummen leben für andere.
Was wir von den Bedingungen wissen, unter welchen wir handeln, entscheiden wir nicht selbst.
Was wir von diesen Bedingungen wissen, hängt ab von den Informationen, die wir bekommen.
Unser Einfluss darauf, welche Informationen wir bekommen, ist begrenzt.
Wir können nicht Informationen finden, von welchen wir nicht wissen, dass sie uns fehlen.
Bestimmte Informationen sind Besitz.
Eine tückische Art der Unwahrhaftigkeit ist Unverständlichkeit.
Wer zum Lügen zu feige ist oder zu ungeschickt, drückt sich unklar aus.
Oft kommt er damit durch, weil viele Menschen das Fragen wie die Verletzung eine Anstandsregel empfinden.
Die Scheu, Fragen zu stellen, ist Ergebnis von Dressur.
Nicht nur Personen drücken sich unklar aus, um uns Wahrheiten zu verbergen.
Auch Institutionen drücken sich in bestimmten Dingen unklar aus.
Manchmal jahrzehntelang.
Wird eine Unklarheit oft genug ausgesprochen, gewöhnen sich die meisten an sie, als wäre es eine Klarheit.
Je unklarer einer schreibt oder spricht, desto länger bleibt das Falsche verborgen, das in seiner Aussage steckt.
Eine interessante Unglarheit ist zum Beispiel der Satz aus dem ersten Artikel des Grundgesetzes.
Die Würde des Menschen ist unantastbar.
Es ist unmöglich herauszufinden, was die Urheber dieses Satzes sagen wollten, wenn man sie nicht persönlich fragen kann,
ob man weiß oder nicht, was die Würde des Menschen ist.
Der Satz heißt, man kann die Würde des Menschen nicht antasten.
Es geht nicht. Es geht aber.
Nichts ist leichter, als die Würde des Menschen anzutasten.
Die Urheber dieser Behauptung haben wahrscheinlich gemeint, die Würde des Menschen darf nicht angetastet werden.
Wenn Sie das hätten zum Gesetz machen wollen, wären Sie gezwungen gewesen, zu erklären, was das ist, die Würde des Menschen.
Sie hätten konkret angeben müssen, durch welche Akte sie verletzt wird.
Sie hätten für das Antasten Strafen festsetzen lassen müssen.
Das werden Sie überlegt haben.
Schließlich ist das der erste Satz des Grundgesetzes der Bundesrepublik Deutschland.
Es wäre naiv, den Erfindern des Grundgesetzes schon im ersten Satz Gedankenlosigkeit zu unterstellen.
Als sie anfingen, das Grundgesetz zu machen, waren erst zwei Jahre verstrichen,
seit deutsche Familienväter durch Genickschüsse die Würde vom Menschen angetastet haben.
Man spürt den Willen der Formulierer, die Würde auf irgendeine Weise in dieses deutsche Gesetz hineinzubekommen.
Als sie ansetzten, die Würde des Menschen zu konkretisieren, hatten sie nicht bedacht,
dass es mehr Möglichkeiten gibt, Menschen zu erniedrigen, als von hinten auf sie zu schießen.
Es scheint, als hätten die Autoren des Grundgesetzes verstanden,
dass die Würde des Menschen den Haus- und Fabrikbesitzern zu teuer ist.
Hätte man nun, nachdem der wahre Charakter menschlicher Würde erkannt war,
sie wieder aus dem Grundgesetz nehmen sollen, wie man ein Trinkgeld zurücknimmt, wenn man sich im Kellner geirrt hat,
zu solcher Kaltblütigkeit werden den alten Heuchlern die Nerven gefehlt haben.
Sie erklärten, was sie nicht schützen wollten, für unverletzbar.
Die Unterrichtsthemen in unseren Schulen werden umso präziser und klarer, je mehr sie sich vom Menschen entfernen.
Je größer der Nutzen von Themen für uns ist, umso undurchschaubarer werden diese.
Unsere Erzieher und die öffentlichen Informationsvermittler drücken sich dann besonders unklar aus,
wenn sie auf das zu sprechen kommen, was sie die Gesellschaftsordnung nennen und den Staat,
die Kräfte, die unser ganzes inneres und äußeres Leben regieren.
Was uns die Schulen über das Wesen des Staates mitteilen, ist für uns unbrauchbar und langweilig,
weil unbrauchbar und für die Entwicklung unseres Denkens eine Last, die wir schwer wieder loswerden.
Die Langeweile rührt daher, dass wir aufgefordert werden, uns mit fremden Interessen zu beschäftigen,
ohne dass sie als fremde Interessen erkennbar würden.
Der Unterricht vermittelt keine Einsichten, weil er keine vermitteln kann, ohne dass die fremden Interessen für uns erkennbar würden.
Würde der Unterrichtende unsere Interessen vermitteln, müsste er sich immer entschiedener zum Gegenteil dessen bekennen,
was er vorher behauptet hatte, als der Unterricht noch langweilig und undurchsichtig war.
Es ist unwichtig, ob im Parlament so und so viele Abgeordnete sitzen, welche Partei davon wie viele Sitze inne hat.
Solche Einzelheiten vermitteln keine Einsichten, decken viel mehr Einsichten zu.
Interessanter für uns wäre zu erfahren, welche Motive die Entscheidungen der Abgeordneten beeinflussen und inwieweit sie überhaupt entscheiden.
Verschiedene Abgeordnete haben schon geklagt, dass sie nur als Handaufheber benutzt werden,
für Abstimmungen, deren Ergebnis vorher andere festgelegt haben.
Diese Situation an unseren Schulen ist nicht die Schuld unserer Lehrer.
Die meisten von ihnen wissen selbst zu wenig über das Wesen des Staates.
Die Unverständlichkeit wird durch alle Institutionen weitergereicht, von oben nach unten.
Die Totalität der Unwissenheit vieler Erzieher über das Gebiet des Staates und des Rechts ist ein Anzeichen dafür,
dass der Nutzen für uns groß sein muss, der in diesen Themen steckt.
Die These, die den Urhebern unseres Unterrichts am meisten am Herzen liegt, ist, dass der Staat über den Parteien stehe,
über Arm und Reich gleichermaßen.
Der Beweis dafür, dass sie diese These besonders wichtig nehmen, ist die Tatsache, dass wir alle sie so gut behalten.
Jeder von uns kennt den Satz.
Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.
Eines der wichtigsten Instrumente des Staatsapparates ist das Amt des Richters.
Unsere Lehrer sind beauftragt zu behaupten, die Richter seien unabhängig.
Gesetze werden gemacht von Menschen.
Niemand macht ein Gesetz gegen sich selbst.
Wer nicht reicher ist als die anderen, kommt nicht auf den Gedanken zu sagen, du sollst nicht stehlen.
Erst macht der Reiche durch seinen Besitz den Dieb.
Dann macht er ein Gesetz gegen Diebe.
Erst wer die anderen bestohlen hat, fürchtet den Diebstahl.
Wer die Macht hat Spielregeln aufzustellen, stellt Spielregeln auf, die ihn gewinnen lassen.
Es ist nicht zu erwarten, dass er Spielregeln aufstellt, die ihn verlieren lassen.
Verklärung durchzieht die Klassenräume, wenn unsere Lehrer die griechische Antike berühren.
Seit vielen Jahrzehnten plappert jede Lehrergeneration in menschenverächtlicher Oberflächlichkeit über die gesellschaftlichen Verhältnisse im Athena-Staat.
Überträgt man die gewöhnliche Darstellung des Athena-Staates auf unsere Verhältnisse, heißt das, der Staat der Bundesrepublik Deutschland ist eine Demokratie,
weil 16.000 Millionäre frei sind, das zu tun, was sie wollen.
Auf jeden erwachsenen männlichen Bürger von Athen kamen mindestens 18 Sklaven.
In der überkommenen Darstellung der Athena-Verhältnisse in unseren Lehrbüchern werden die 365.000 Sklaven mit einer Konsequenz vernachlässigt, die an Verschweigen denken lässt.
Die Athena-Richter haben sich streng an die Gesetze gehalten.
Aber die Gesetze wurden den 365 Arbeitenden durch eine Minderheit von 20.000 Parasiten aufgezwungen.
Wenn Gesetze einen Sinn haben sollen, müssen sie durchsetzbar sein.
Wenn die Wünsche einer kleinen Gruppe von Personen Gesetz werden sollen, muss diese Gruppe die Mehrheit zwingen können, ihren Wünschen zu folgen.
Ein Gesetz ist nur dann ein Gesetz, wenn es durch Gewalt garantiert ist.
Gewalt einer kleinen Gruppe über eine Mehrheit ist nur möglich unter großem materiellen Aufwand.
Reichtum ist eine Bedingung der Unterdrückung.
Ohne Reichtum kann man keine Menschen kaufen, die bereit sind Gewalt anzuwenden und ihr Leben zu riskieren.
Ohne Reichtum kann man keine Waffen herstellen.
Reichtum kann entstehen durch Raub, Krieg, Sklavenarbeit oder Arbeit.
Im Altertum gab es Fabriken, in denen ausschließlich Sklaven produzierten.
Arbeit wurde jahrhundertelang mit Sklavenarbeit gleichgesetzt.
In seiner Schrift Einführung in die Marxistische Wirtschaftstheorie hat Ernest Mandl einige Sätze zu diesem Thema geschrieben,
die so knapp und treffend formuliert sind, dass man sie am besten einfach abschreibt.
Solange die Arbeitsproduktivität so niedrig ist, dass das Produkt der Arbeit eines Menschen nur zu seinem eigenen Lebensunterhalt ausreicht,
gibt es auch keine gesellschaftliche Arbeitsteilung.
In der Gesellschaft gibt es keine Differenzierung.
Alle Menschen sind dann Produzenten. Sie befinden sich alle in den gleichen elenden Verhältnissen.
Jedes anwachsende Arbeitsproduktivität über dieses niedrigste Niveau hinaus schafft die Möglichkeit eines kleinen Surplus, eines Überschusses.
Sobald es aber ein Surplus an Produkten Güterüberschuss gibt,
sobald zwei Arme mehr herstellen, als zu ihrem eigenen Unterhalt erforderlich ist,
kann die Möglichkeit des Kampfes für die Verteilung dieses Surplus auftreten.
Von diesem Augenblick an bedeutet die Summe der Arbeit einer Gemeinschaft nicht mehr notwendigerweise Arbeit,
die ausschließlich für den Unterhalt der Produzenten bestimmt ist.
Ein Teil dieser Arbeit kann dazu vorgesehen sein, einen anderen Teil der Gesellschaft von eben dieser Notwendigkeit zu befreien,
für seinen eigenen Unterhalt zu arbeiten.
Ist diese Möglichkeit gegeben, kann sich ein Teil der Gesellschaft zur herrschenden Klasse machen.
Ihr Hauptmerkmal ist es, dass sie von der Notwendigkeit befreit ist, für den eigenen Unterhalt zu arbeiten.
Macht ist die Summe von Arbeitsergebnissen. Ist sie gesichert, wird sie selbst Quelle von Reichtum.
Politik entsteht, wo Reichtümer zu verteilen sind.
Alle Politik ist Verteilung von Sachen. Die Reichen halten sich Spezialisten des Verteilens und des Schützens.
Die Gesamtheit dieser Spezialisten nennt man Regierung und Verwaltung.
Im Laufe der Zeit gewinnen diese Spezialisten größere Selbstständigkeit.
Der Zusammenhang zwischen Reichen und Verteilungsspezialisten wird verwischt.
Als die ersten Menschen reich genug waren, sich zur Unterdrückung und Ausbeutung anderer eine Truppe zu halten,
entstand das, was wir heute Staat nennen.
Der Staat, das ist die Weiterentwicklung einer Schläger-Truppe.
Gesetze, das ist die Weiterentwicklung einer Wunschliste reicher Sklavenhalter.
Übrigens eignen sich nur Untertanen zur Unterdrückung.
Die Athena verwendeten nur Sklaven als Polizisten.
Wer die Unterdrückung als Job betreibt, muss selbst ein vorbildlich Unterdrückter sein.
Was ist die tiefere Ursache dafür, dass der unbedingte Gehorsam und sinnlose Drill in der Armee und in der Polizei eine so große Rolle spielen?
Wer sich angewöhnt hat, Fragen zu stellen, ist ein schlechter Unterdrücker und damit kein geeigneter Aufseher.
Wie soll jemand, der über die Rechtmäßigkeit der bestehenden Regeln nachdenkt, noch zuschlagen,
zustechen oder auf Arbeiter schießen, wie es die Notstandsgesetze in bestimmten Fällen verlangen?
Im heutigen Drill bei Polizei und Bundeswehr wiederholt sich das Abrichten von Sklaven zu Wächtern, die ihre Genossen verraten.
Zu den zuverlässigsten Aufsehern in Konzentrationslagern der Nazis gehörten Häftlinge.
Dass der Staat in der Vergangenheit das Instrument einer Minderheit zur Unterdrückung der Mehrheit war, wird von unseren Erziehern kaum bestritten.
Ernstlich befragt, müssten sie auch die Athena Demokratie fallen lassen.
Sie werden sogar zugeben, dass die Gesellschaften der europäischen Nationen vor dem Ersten Weltkrieg Ausbeutergesellschaften waren.
Dass die englischen Gesetze des vergangenen Jahrhunderts die Ermordung von Kindern durch Bergwerksarbeit erlaubten.
Nach allem, was man heute in der Schule, im Fernsehen und in den Zeitungen erfährt, leben wir in einem demokratischen Staat.
Wo liegt der historische Punkt, an dem die Macht in die Hände der Mehrheit übergegangen ist?
Zu allen Zeiten haben die Reichen und Mächtigen den Besitzlosen und Ausgebeuteten gesagt,
Ihr Staat sei ein gerechter Staat.
Während der ganzen Geschichte des Staates durften die Unterdrückten offen über die Unterdrücker der vorangegangenen Gesellschaft sprechen.
Kritik an der eigenen Gesellschaft wurde immer, oft mit dem Tode bestraft.
Kritik an der Gesellschaft ist zwangsläufig Kritik an den Herrschenden.
Die Herrscher wären keine Herrscher, wenn sie nicht auch die Gehirne beherrschten.
Die Staatsmaschinerie wird nicht nur selbstständiger, sie wird mit dem Anwachsen der Arbeitsergebnisse größer und komplizierter.
Mehr Menschen stellen mehr her.
Die Verfeinerung der Produktionsmethoden bleibt nicht ohne Wirkung auf die Produzierenden.
Einerseits erzeugen sie durch die Verfeinerung mehr Werte in kürzerer Zeit.
Andererseits verlangt sie von den Produzierenden mehr Wissen.
Wer mehr weiß, ist schwieriger zu beherrschen.
Sei das Wissen auch so unzulänglich wie an den westdeutschen Schulen.
Es erweitert die Fähigkeit des Einzelnen, selbstständig neues Wissen zu finden
und seine Fähigkeit aus bekannten Tatsachen und bekannte Tatsachen zu erschließen,
die ihm die öffentlichen Informationsvermittler vorenthalten.
Die Eigenschaft, die ihn befähigen, größere Reichtümer zu erzeugen, erschweren seine Unterdrückung.
In dem Maße, in dem sich die Produktionsmethoden verfeinern,
verfeinern sich die Unterdrückungsmethoden.
Das verlangt eine raffiniertere Apparatur.
Es genügt nicht, nur mit Polizei, Gefängnis und Militär zu regieren.
Der Hilflosigkeit in der Auseinandersetzung über diese Frage, die eine Folge unserer Erziehung ist,
entgehen wir dadurch, dass wir die Ergebnisse der Gesetze prüfen,
die Ergebnisse der Erziehung, die Ergebnisse der Informationen der öffentlichen Informationsvermittler.
Wir brauchen die staatlichen Akte selbst nicht zu verstehen.
Es genügt zunächst, dass wir erfahren, was sie bewirken.
Dann verstehen wir, was sie bewirken sollen.
Das ist der Sinn des großen Wortes.
An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen.
Wer im Spätsommer des Jahres 1914 seine Familie verließ, Bürger anderer Staaten umzubringen,
ist gefallen für ein goldenes Scheißhaus von Krupp.
Es gibt die Sammlung von Fotografien eines Pazifisten der 20er Jahre.
Die Bilder zeigen zerschossene Gesichter überlebender Soldaten.
Wer so ein Gesicht tragen muss, der hat mit seinem Einsatz für das Vaterland den Besitz eines Fabrikbesitzers vergrößert
und damit dessen Macht sonst nichts.
Er hat Absichten verwirklicht, die nicht seine eigenen waren.
Wir haben gesehen, dass es Situationen gibt, in welchen ein Mensch auf das Verstehen seiner Handlungen verzichten kann,
ohne dadurch Schaden zu erleiden.
Der Gehorsam gegenüber den Regierungen, die die beiden deutschen Weltkriege machten, gehört nicht zu solchen Handlungen.
Den englischen und französischen Arbeitern ging es nach dem Zweiten Weltkrieg schlechter als vorher,
obwohl sie gesiegt hatten.
Was den Sieg betrifft, so erringt ihnen nicht ein Land gegen ein anderes.
Diejenigen, die durch den Krieg an Macht und Einkommen gewinnen,
besiegen diejenigen, die durch den Krieg an Macht und Einkommen verlieren.
Wenn man den Weg bedenkt, den dieses Geld gegangen ist, wäre es einfacher gewesen,
die Regierung hätte alle Lohn- und Gehaltsempfänger durch ein Gesetz gezwungen,
einen bestimmten Prozentsatz ihrer Löhne und Gehälter im Namen des Vaterlandes als Geschenk direkt auf das Konto von Siemens, Krupp und andere zu zahlen.
Die Regierung hätte auch eine vaterländische Wohltätigkeitswoche für die Millionäre einführen können.
Genau das, nicht mehr, ist durch die beiden Weltkriege erreicht worden,
allerdings auf einem irrsinnigen und blutigen Umweg.
Die Verteilung der Arbeitsergebnisse an einige Großunternehmer hätten sich die Arbeiter in dieser direkten Form nicht gefallen lassen.
Das machte den Umweg des Kriegs nötig.
Die Schulen, die unsere Eltern und Großeltern besucht haben, waren für sie vernichtend.
Die Zeitungen, denen sie geglaubt haben, und die Rundfunkanstalten verbreiteten Anleitungen zum Selbstmord.
Sie haben nicht die Informationen und Denkmethoden hergegeben, die zur Erhaltung ihres Lebens und ihrer Familien nötig gewesen wären.
Der ganze staatliche Bildungsaufwand hat aus ihnen nicht mehr gemacht als geschicktes Schlachtvieh.
Das Herstellen von Schlachtvieh ist keine kulturelle Leistung, auch wenn das Schlachtvieh Gedichte aufsagen kann.
Am 19. Mai heirateten Prinz Harry und Meghan Markle.
Die Hochzeit wurde von ORF, ZDF, RTL und weiteren Sendern live übertragen.
In den Zeitungen waren Sätze zu lesen wie
Und
Weltweit sahen zwei Milliarden zu.
Die wesentlichen Züge sind gleich geblieben, seit Adolf Eichmann zur Schule ging.
Solche Reportagen werden von Millionen von Menschen gesehen und gehört.
Sendungen dieser Art werden ausgestrahlt, wenn die Zahl der Zuschauer am größten ist.
Über die Autorität des Fernsehens werden sie daran gewöhnt, Verbrechen gegen die Gesellschaft wie ein Gemälde zu betrachten.
Eine Schule, die uns lehrt, unsere Vorteile zu suchen, muss uns zeigen, wie man Fernsehsendungen betrachten soll.
Es gibt eine große Zahl von Menschen, die sich die Kenntnisse für Unterrichtung eines solchen Faches erworben haben.
Wir müssen von der Schule verlangen, dass dieses Fach eingeführt wird, solange wir noch in der Schule sind.
Wenn wir die Schule erst verlassen haben, ist ein Teil unseres Gehirns verdorben.
Je später wir erfahren, wie eine Meinung in unseren Kopf gekommen ist, umso später befördern wir die Meinung aus unserem Kopf wieder hinaus, die uns die Absichten der Unternehmer verwirklichen lässt.
Wir müssen die Lehrpläne so verändern, dass in den Schulen keine Untertanen mehr hergestellt werden können.