Evangelium
Einmal anders.
Evangelium einmal anders. Zu dieser Sendung begrüßt Sie wieder Eva Schermann und natürlich
ist auch wieder bei uns heute im Studio Ernst Aigner. Vielen Dank für die Einladung. Ich freue
mich sehr,
dass ich wieder etwas sagen darf. Zu meiner Person vielleicht noch ein paar Informationen.
Ich habe 40 Jahre lang am Gymnasium Freistaat Religion und Geschichte unterrichtet und ich
komme von der Religion einfach nicht los,
obwohl ich mich eigentlich als ein bisschen
Querdenker jetzt im positiven Sinn verstehe. Ich bin nämlich der Meinung,
dass man Religion
nicht den organisierten Religionen überlassen soll. Vielleicht zum Vergleich,
man soll die
Gesundheit auch nicht der Ärztekammer überlassen,
sondern jeder soll sich selbst darum kümmern.
Die Kirche hat keinen Monopolanspruch auf Jesus oder die Bibel und gerade die Bibel ist so spannend
und so wichtig und da kann man so viel daraus profitieren. Beim heutigen Text geht es um ein
ganz spektakuläres Wunder. Ich möchte deshalb auf die Frage eingehen,
ob und wie man als aufgeklärter
Mensch heute noch an Wunder glauben kann. Ich möchte moderne Bibelkritik ernst nehmen und
dennoch so viel verrate ich gleich am Anfang zum Ergebnis kommen,
dass das Staunen über die Wunder
dieser Welt und kritische Vernunft keine Gegensätze sein müssen. Aber hören wir zunächst einmal den
Bibeltext. Er findet sich im Johannesevangelium im Kapitel 11. In jener Zeit sanden die Schwestern
des Lazarus Jesus die Nachricht,
Herr,
dein Freund ist krank. Als Jesus das hörte,
sagte er,
diese Krankheit wird nicht zum Tod führen,
sondern dient der Verherrlichung Gottes. Durch sie soll
der Sohn Gottes verherrlicht werden,
denn Jesus liebte Maria,
ihre Schwester Martha und Lazarus.
Als er hörte,
dass Lazarus krank war,
blieb er noch zwei Tage an dem Ort,
wo er sich auffiel.
Danach sagte er zu den Jüngern,
lasst uns wieder nach Judea gehen. Als Jesus ankam,
fand er Lazarus schon vier Tage im Grab liegen. Martha ging ihm entgegen,
Maria aber blieb im
Haus. Martha sagte zu Jesus,
Herr,
wärst du hier gewesen,
dann wären mein Bruder nicht gestorben.
Aber auch jetzt weiß ich,
alles,
worum du Gott bittest,
wird dir die geben. Jesus sagte zu ihr,
dein Bruder wird auferstehen. Martha sagte,
ich weiß,
dass er auferstehen wird,
bei der Auferstehung am letzten Tag. Jesus erwiderte ihr,
ich bin die Auferstehung und das
Leben. Wer an mich glaubt,
wird leben,
auch wenn er stirbt. Und jeder,
der lebt und an mich glaubt,
wird auf ewig nicht sterben. Glaubst du das? Martha antwortete,
ja Herr,
ich glaube,
dass du der
Messias bist,
der Sohn Gottes,
der in die Welt kommen soll. Mit diesen Worten ging sie weg und
rief ihre Schwester Maria und sagte,
der Meister ist da und lässt dich rufen. Als Maria zu Jesus
kam,
fiel sie ihm zu Füßen und sagte zu ihm,
Herr,
wärst du hier gewesen,
dann wären mein Bruder nicht
gestorben. Als Jesus sah,
wie sie weinte und wie auch die Juden weinten,
die mit ihr gekommen waren,
war er im Innersten erregt und erschüttert. Er sagte,
wo habt ihr ihn bestattet? Sie antworteten
ihm,
Herr,
komm und sieh. Da weinte Jesus. Die Juden sagten,
seht,
wie lieb er ihn hatte. Einige
aber sagten,
wenn er den Blinden die Augen geöffnet hat,
hätte er nicht auch verhindern können,
dass dieser Herr starb. Da wurde Jesus wiederum innerlich erregt und er ging zum Grab. Es war
eine Höhle,
die mit einem Stein verschlossen war. Jesus sagte,
nehmt den Stein weg. Martha entgegnete
ihm,
Herr,
er riecht aber schon,
denn es ist bereits der vierte Tag. Jesus sagte zu ihr,
habe ich nicht
gesagt,
wenn du glaubst,
wirst du die Herrlichkeit Gottes sehen,
dann nahmen sie den Stein weg. Jesus
aber erhob seine Augen und sprach,
Vater,
ich danke dir,
dass du mich erhört hast. Ich wusste,
dass du mich immer erhörst,
aber wegen der Menge,
die um mich herum steht,
habe ich es gesagt,
denn
sie sollen glauben,
dass du mich gesandt hast. Nachdem er dies gesagt hatte,
rief er mit lauter
Stimme,
Lazarus,
komm heraus. Da kam der Verstorbene heraus,
seine Füße und Hände waren mit Binden
umwickelt und sein Gesicht war mit einem Schweißtuch verhüllt. Jesus sagte zu ihnen,
löst ihm die Binden
und lasst ihn weggehen. Viele der Juden,
die zu Maria gekommen waren und gesehen hatten,
was Jesus getan hatte,
kamen zum Glauben an ihn.
Soweit dieser Text aus dem Johannes Evangelium. Was soll man dazu sagen? Als moderner aufgeklärter
Mensch,
Jesus holt einen Toten ins Leben zurück. Es gibt eine ganze Reihe von Wundergeschichten
im Neuen Testament,
die sind leichter vertaulich. Wenn ein Blinder wieder sieht oder ein Lamer
wieder gehen kann,
könnte man noch sagen,
psychosomatisch. Stichwort Placeboeffekt.
Aber hier kann das keine Rolle spielen. Lazarus ist tot. Im Unterschied zu den beiden anderen
Totenerweckungen,
die von Jesus erzählt werden,
kann jeder Verdacht auf Scheintod ausgeschlossen
werden. Er ist schon vier Tage drin,
er riecht schon unangenehm. Wie soll man heute mit einem
solchen Text umgehen? Ich möchte hier zwei Zugangsweisen unterscheiden. Erstens,
der
traditionelle,
gutgläubige Zugang. Wenn man bösartig sein will,
könnte man sagen der
naive Zugang. Man liest den Text und will einfach glauben,
genauso war es als Tatsachenbericht.
Die äußeren Abläufe,
die Dialoge,
sogar die inneren Beweggründe,
die ja auch mitgeliefert
werden,
genauso. Bis ins letzte Jahrhundert hinein haben Gläubige die Bibel fast überall
so verstanden. Viele,
vor allem Konservative und natürlich vor allem die Fundamentalisten,
lesen die Bibel bis heute so. Denn sie sagen,
Bibel ist Gottes Wort,
es wäre gemein,
da
nur irgendein Wort zu bezweifeln. Jesus war eben selber auch göttlich,
dann hat er die
Macht,
Tote ins Leben zurückzuholen. Und der entscheidende Satz lautet immer,
für Gott
ist nichts unmöglich. Das ist dieser Zugang. Wenn man diesen Zugang ernst nimmt,
jetzt
kommt meine Kritik daran,
dann muss ich aber alles andere in diesem dicken Buch namens
Bibel auch genauso wortwörtlich ernst nehmen. Es ist ja kein Buch,
sondern eine Bücherei
mit vielen verschiedenen Texten. Die Erschaffung der Welt in sechs Tagen,
der Iona im Bauch
des Fisches,
eine Frau ist unrein,
wenn sie ein Kind geboren hat,
40 Tage wenn es ein
Bubi ist,
80 Tage wenn es ein Mädchen ist,
man muss seine Kinder züchtigen mit der Route,
da steht alles in der Bibel und da habe ich die vielen grausamen Stellen aus dem Alten
Testament noch gar nicht erwähnt. Wenn ich der Meinung bin,
das ist alles Wort Gottes,
dann komme ich in ein Riesenproblem. Wenn ich kindlich naiv alles glauben will,
was
in der Bibel steht,
darf ich die Bibel nicht genau lesen. Und Leute in solchen Gruppen,
die lesen die Bibel eh nicht,
sondern die übernehmen das,
was ihre Anführer der jeweiligen
Religionsgemeinschaft ihnen erklären,
was angeblich in der Bibel steht. Zugang eins.
Zugang zwei. Der historisch kritische Zugang. So nennt man eine wissenschaftliche Methode,
wie man überhaupt mit alten Texten umgeht. Das ist heute in der evangelischen und in der
katholischen Kirche einfach Basis für jede Auslegung der Bibel. Also noch vor der Auslegung
muss ich eine Reihe von Fragen klären. Und das sind die sogenannten Wehfragen. Also wer
hat's geschrieben? Für wen wird geschrieben? Warum? Mit welcher Absicht wurde geschrieben?
Und so weiter. Und wie wurde der Text weiter transportiert? Dann eine weitere wichtige Frage,
um welche Art von Text handelt es sich? Und da kam man drauf,
dass man damals überhaupt noch nicht
so geschrieben hat wie heute,
wo es darum geht,
Fakten zu übermitteln. Journalisten muss Fakten
schreiben und nicht einfach irgendwas daherfantasieren. Das war damals ganz anders. Damals ging es nicht
darum,
Tatsachen zu beschreiben,
sondern man wollte überzeugen,
man wollte begeistern,
man wollte
die Leute mitreißen und man hat mit Gleichnissen,
mit Symbolen,
mit Mythen,
mit Legenden und viele
mehr gearbeitet. Überhaupt,
in der Antike hat man ein völlig anderes Weltbild. Da hat man x
Methoden gehabt,
um die Zukunft vorauszusehen. Können wir uns heute nicht mehr vorstellen.
Eingeweide schau,
wie sich die Blätter an den Bäumen bewegen,
wie die Vögel fliegen. Das alles
hat man gedeutet wie ein Horoskop heute. Also die biblischen Autoren schreiben in vielen Dingen ganz
anders. Und da gibt es ein berühmtes Zitat eines evangelischen Bibelwissenschaftlers,
Rudolf Pultmann
hat er geheißen und der bringt das auf den Punkt. Zitat. Man kann nicht elektrisches Licht und Radio
benutzen,
in Krankheitsfällen moderne medizinische und klinische Mittel in Anspruch nehmen und
gleichzeitig an die Geister- und Wunderwelt des Neuen Destaments glauben. Was sagst du zu dem Zitat?
Ist damit,
sind damit die Wundergeschichten verschwunden? Mir ist es ja gegangen beim
Lesen dieses Textes,
eigentlich diesmal das erste Mal,
ich habe weitergelesen. Und eigentlich
schließt,
Lazarus wird dadurch in einer gewissen Schicht suspekt und sie wollen erstens ihn irgendwie
beseitigen und dann natürlich Jesus. Das waren also die Pharisäer,
die sich da über ihn unterhalten
haben. Das passiert,
wenn man die Textstellen aus dem Zusammenhang reißt. Ich habe das überhaupt
nie vorher,
wäre auch gar nicht auf die Idee gekommen,
aber jetzt das war der Anlass. Und da
denke ich mir dann schon,
wie du das schießt,
was haben die Autoren mit dieser Weiterentwicklung
vorgearbeitet? Hier geht es um den Johannes ganz konkret. Und der Johannes hat die Eigenschaft,
dass er ganz radikal nach österlich schreibt. Also das ganze Evangelium ist getragen von der
Überzeugung,
Jesus ist gestorben und auferstanden. Und dieser Glaube,
dass Jesus sozusagen zu Gott
erhöht ist und selber in ihm Gott gewirkt hat,
ist in allen seinen Texten zu finden. Das geht so
weit,
dass man Jesus schon fast nicht mehr als Menschen wiedererkennt. In diesem Text merkt man
das sehr gut von Anfang an,
weise wie die Geschichte weitergeht. Er wird gerufen,
den Lazarus zu
besuchen,
der schwer krank ist,
und er sagt,
ich warte noch ein bisschen. Das dient der Herrlichkeit
Gottes und seines Sohnes,
also von mir. Also die Hauptperson in diesem Text ist gar nicht der
Lazarus. Der arme Kerl wird jetzt von Toten erweckt und dann heißt es ja,
geht weg. Das spielt
überhaupt keine Rolle. Also diese ganze Geschichte dient dazu sozusagen auf die Leidensgeschichte
Jesu vorzubereiten. Das ist eine vorweggenommene Auferstehungsgeschichte. Da sind sich die
Experten generell einig. Jetzt möchte ich noch mal zu dem Zitat von dem Rudolf Pultmann zurück. Der
war damals sehr radikal. Ich lese noch einen Satz vor. Krankheit und Gesundheit sind physiologische
Vorgänge und nicht Folgen der Erbsünde oder der Heilsgnade Christi. Verhält sich dies so,
dann sind
die Wunder des Neuen Destaments als Wunder erledigt. Der hat 1941 geschrieben. Also ein heftig
diskutierter Text. Er hat ja in einem hat er sicher recht,
dass man nicht einfach so alte
Geschichten und Texte eins zu eins ins 21. Jahrhundert übersetzen kann,
ohne zu wissen,
wie man damals gearbeitet hat. Aber wo man ihn zurecht kritisiert hat,
er hat sehr unterschätzt,
dass in anderen literarischen Formen,
zum Beispiel in mythologischen Ausdrücken,
wie sehr vieles
im Christentum dann formuliert wurde,
auch eine Wahrheit stecken kann,
aber auf einer anderen
Ebene. Es ist nur die Frage,
ob die Zuhörer auf diese Ebene mitgehen. Wenn sie es nicht wissen,
dann kommen sie in ein großes Problem. Dann müssen sie sich zwingen,
das einfach zu glauben. Und das
ist heute,
glaube ich,
problematisch. Weil dann kommst du in einen Wunderglauben hinein,
der ganz
weit weg ist von dem,
was wir heute wissen. Und dann plötzlich wird das Wunder,
das Gegenteil dann
durch Gesetze,
die aber auch Gott gemacht haben. Also dann kommst du in ein Problem und dann zieht
sich dann die Religion in so eine komische Hinterwelt zurück. Im normalen Leben gibt es keinen Gott,
aber nur wenn irgendwas ganz Unglaubliches passiert,
dann ist das der Beweis,
dass es einen
Gott gibt. Nein,
das ist überhaupt nicht das,
was die Bibel sagt. Gott ist überall und auch in den
ganz normalen Vorgängen ist er da. Also die Geschichte ist nicht historisch,
das traue ich
mir zu sagen,
kommt nur bei Johannes vor,
auch nicht bei Lukas,
der sehr,
sehr viele Wundergeschichten
gerne gesammelt hat. Das heißt,
diese Geschichte von Lazarus ist ein Bild für etwas anderes. Und
auch wenn sie historisch wäre,
sage ich noch dazu,
dann wäre das nur eine toten Erweckung
unter vielen. Es gab nicht nur den Jesus,
den man zugetraut hat,
Tote zu erwecken,
es gab einen
Apollonius von Tiana,
es gab also eine ganze Reihe. Damals gehörte das dazu zu einer Religion. Manchmal
hat man richtig gerittert,
der hat dann jetzt die größeren spektakulären Wunder gebracht. Also wenn
wir in diese Richtung gehen,
dann können wir die Vernunft ganz an der Garderobe abgeben. Das ist
das Problem. Also Johannes treibt das sehr weit,
dass der Jesus fast wie ein verkleideter Gott durch
die Welt geht,
wo man sich schon manchmal ärgert. Wo bleibt denn da der Mensch Jesus? Aber wenn man
die Geschichte genau liest,
merkt man,
es ist beides da. Also Jesus ist der,
der alles voraussieht,
wie es weitergeht. Er weint ja dann. Er weint. Er lässt sich rühren. Das kommt ein paar mal ganz
dicht vor,
dass er im Innersten aufgewühlt ist. Also das kann auch nur jemand sein,
der nicht genau weiß,
wie es weitergeht. Sonst wäre das alles Theater. Also beides ist da zusammen.
Johannes will sagen,
Jesus ist Mensch und Gott gleichzeitig. Und das macht er,
indem man diese
beiden Ebenen vermischt. Das ist also das Kennzeichen. Und die Pointe der ganzen Perikope,
nur kurze Bibelabschnitte,
ist der Satz,
der mir sehr gefällt und der in katholischen
Begräbnisfeierlichkeiten gern vorkommt,
nämlich ich bin die Auferstehung und das Leben. Wer an
mich glaubt,
wird leben,
auch wenn er stirbt. Und jeder,
der lebt und an mich glaubt,
wird auf ewig
nicht sterben. Und da geht es aber jetzt schon um die Ewigkeit eigentlich. Da geht es nicht mehr
darum,
dass der Lazarus jetzt wieder zurückkehrt in sein früheres Leben. Da muss er dann erst
wieder sterben. Also da geht es dann schon um die Endgültigkeit. Und das ist jetzt wirklich eine
Glaubensfrage.
Vielleicht kann ich noch einen Gedanken hereinbringen,
weil ich gesagt habe,
es gibt
zwei mögliche Zugänge zur Bibel. Das eine ist der naive,
kindliche Zugang,
alles war genau so,
und der andere ist der kritische Zugang. Ich glaube,
man kann diese beiden Zugänge versöhnen. Es
gibt einen wunderbaren französischen Philosophen,
der Paul Riccoeur,
und der hat gesprochen von einer
ersten Naivität und einer zweiten Naivität. Ich möchte das kurz erklären. Die erste Naivität haben
wir alle erlebt als Kinder. Da haben wir mit Puppen gesprochen und da gibt es natürlich den
Osterhasen und das Christkindl kommt wirklich. Also die ganze Welt ist beseelt. Alles ist wunderbar
und zauberhaft. Das ist so diese erste Naivität. Und dann kommt man in die Schule und dann lernt man,
es ist alles ein bisschen anders und der Regenbogen ist physikalisch erklärbar und dann wird das Ganze
immer stärker entzaubert. Aufklärung ist ein Prozess der Entzauberung der Welt,
der Max Weber
hat mal gesagt. Und dann könnte man das fast bedauern,
wenn man dann kritisch wird und wenn man
dann ein wenig was versteht von der Naturwissenschaft,
dann lösen sich diese Wunder der Kindheit auf.
Man kann es sagen,
Schod. Der Paul Riccoeur sagt aber,
wir sollen auch in dieser zweiten
Phase,
in dieser kritischen Phase nicht stecken bleiben. Der Mensch kann auch in eine höhere
Stufe der Naivität kommen. Er nennt sie die zweite Naivität. Ein schönes Beispiel,
wenn wir das Buch
lesen,
Der kleine Prinz von Seuiltexseperie,
dann wissen wir genau,
das ist eine Symbolgeschichte.
Es geht gar nicht darum,
ob es den wirklich gegeben hat auf den verschiedenen Planeten,
sondern wir lesen es bereits im Wissen,
dass das eine ganz bestimmte Form ist,
die Sprache zu
gebrauchen. Und so lesen wir auch Märchen als Erwachsene mit Gewinn oder griechische Sagen oder
Bibelgeschichten,
da geht es nämlich genauso. Wo ich merke,
hoppla,
da geht es jetzt nicht darum,
zu sagen,
das ist genauso gewesen,
sondern die Aussage liegt irgendwie auf einer anderen Ebene
und die kann mir was geben. Diese Geschichte kann mir was sagen. Und dann ist es plötzlich
völlig unerheblich,
ob es den Lazarus wirklich gegeben hat. Dazu fällt mir zu diesem ganzen
Ausführung ein Ausspruch vom Kardinal König ein. Der hat einmal gesagt,
eine Religion ohne Geheimnis
ist keine Religion. Und im Moment habe ich mir gedacht,
hm,
aber es ist. Das Geheimnisvolle ist
in der Religion enthalten. Ja,
da fällt mir auch wieder was ein. Ich habe sehr gerne in der ersten
Klasse im Religionsunterricht bereits die Frage gestellt,
was ist denn der Unterschied zwischen
einem Rätsel und einem Geheimnis. Und in jeder Klasse sind ein paar gescheite Kinder draufgekommen,
ein Rätsel ist lösbar und ein Kreuzwort Rätsel,
das ausgefüllt ist,
ist langweilig und wenn das
ausrottiert,
dann mache ich es nicht ein zweites Mal,
ist Fahrt. Aber ein Geheimnis,
von dem wissen
wir zwar was,
aber je mehr wir wissen,
umso größer wird das Nichtwissen. Und dann habe ich natürlich
die Frage gestellt,
ist unser Leben jetzt ein Rätsel oder ein Geheimnis? Und der Antwort war klar,
es ist ein Geheimnis. Und darum gibt es keinen Gegensatz zwischen Wissen und Glauben,
sondern je
mehr ich weiß,
umso mehr Geheimnisse rundherum tauchen auf. Und jetzt wieder zurück zu dieser
Lazarus-Geschichte. Was mir am meisten gefällt an dieser Geschichte ist,
dass Jesus reagiert
auf die Liebe der zwei Frauen. Und das heißt da gleich am Anfang,
er liebt alle drei,
auch den
Lazarus. Und er lässt sich rühren von denen und er kann gar nicht anders als zu kommen und zu sagen,
ich muss da was machen. Und das ist genau unsere Erfahrung,
das geht schon los als kleine Kinder,
wenn jemand stirbt,
den wir wirklich gern gehabt haben,
die Opa,
Oma,
beim Haustier kann es sein,
dass man das nicht aushält zu sagen,
aus,
vorbei,
Schluss,
verwestet,
irgendwo in der Erde. Das geht
nicht. Das geht einfach nicht. Das ist mit dieser Erfahrung der Liebe nicht mehr möglich. Und das
ist für mich der Kern. Ob ich das glauben kann,
manchmal geht es leichter damit,
manchmal schwerer,
da gibt es keinen Beweis,
finde ich. Aber ich habe schon ein paar Mal in meinem Leben am Grab
irgendwie gespürt,
also wenn dieser Mensch jetzt einfach weg ist und verschwunden,
dann hat alles
keinen Sinn mehr,
dann gibt es ja keinen Himmel. Und habe schon ein paar Mal die Überzeugung gehabt,
na na,
das passt schon,
also wir sehen uns wieder. Also das ist einfach da. Und da habe ich auch
ein schönes Zitat gefunden von dem Cabriol Marcel,
das ist übrigens der Lehrer gewesen von Paul
Riccoeur,
französischer Philosoph,
der hat einen wunderschönen Satz gesagt,
der mir sehr am Herzen
liegt,
der lautet,
lieben heißt sagen,
du darfst nicht sterben. Die Realität ist anders. Die
Realität ist anders,
aber diese Hoffnung ist,
glaube ich,
unzerstörbar. Die taucht immer wieder
auf. Und ich glaube,
man darf sie haben. Man darf sie haben. In dem Moment,
wo man wirklich von Liebe
reden kann,
dann ist diese Hoffnung da. Und ich glaube,
genau auf den Punkt geht diese Bibelstelle
hin. Das wäre so meine,
es gibt ein paar Dinge,
die mich ärgern jetzt,
weil wenn ich die Geschichte
höre,
es darf auch sein bei der Bibel,
aber so bestärkt mich das. Gut,
dann hoffen wir,
dass wir in irgendeiner Form weiterleben. Ich denke mir das schon bei den Verstorbenen,
die einem lieb waren,
die leben weiter. Ja,
ich glaube,
da muss man dann aufhören mit
Fantasien und mit irgendwelchen kitschigen Bildern. Wir können uns das nicht vorstellen,
es vergeht uns hören und sehen,
aber auf eine ganz andere Weise bleibt alles,
was gut war.
Der Engelbert Schöffel pflegt,
die zu sagen,
was hindert mich daran,
das Leben nachher so schön wie möglich vorzustellen. So ist es. Das hat heute schon manche getröstet.
Damit sind wir mit dem Lazarus fast am Ende. Herzlichen Dank für das Gespräch. Bitte gern.
In unserer heutigen Sendung war wieder Ernst Aigner zu Gast und hat uns einiges über die
Bibelstelle ausgelegt,
die Technik und ein bisschen mit ihm geplaudert hat Eva Schermann,
die sich von Ihnen nun verabschiedet.