Von unten im Gespräch.
Diskussionen, Interviews, Gesprächsrunden zu aktuellen Themen.
Eine Sendung der Nachrichtenredaktion von Radio Helsinki.
Herzlich willkommen bei Von unten im Gespräch.
Aus dem Studio begrüßt euch heute Tamara.
Ihr hört einen Beitrag zum Thema Klimakrise.
Am 26. Jänner fand im Literaturhaus Graz eine Buchvorstellung der renommierten Klimaforscherin
Helga Kromp-Korbstadt.
Sie hat anhand ihres neuen Buches und gemeinsam mit anderen Organisationen
der Grazer Klimagerechtigkeitsbewegung über Zukunftsperspektiven in der Klimakrise diskutiert.
Guten Abend.
Ich darf einen Zusammenschluss verschiedener Gruppen, eigentlich fast aller Gruppen der Klimabewegung in Graz.
Ich selbst bin für Extinction Rebellion dabei.
Freides for Future, Klimavolksbegehren, Südwind, Move It.
Die sind jetzt hier vertreten, aber es sind insgesamt glaube ich fast 30 Gruppen, die sich treffen
und die alle zusammen das Ziel haben, Graz auf den 1,5 Grad Pfad zu bringen.
Das muss man plakativ zu sagen und die Stadtregierung durch Lobbying und auch die anderen Akteure
in die Richtung zu bringen und auch Bewusstseinsarbeit zu leisten.
Wir haben vor ein paar Monaten im Herbst festgestellt, dass Frau Kromp-Korbstadt
ein neues Buch in Graz noch gar nicht präsentiert worden ist.
Und gleichzeitig haben wir auch gemerkt, dass wir selbst auch noch nie Veranstaltungen gemacht haben
und immer mehr hinter den Linien bisher gearbeitet haben.
Und daraus hat sich dann die Idee entwickelt, einerseits das Buch zu präsentieren,
aber das Buch dann in einer Form zu präsentieren, bei der man diskutiert, was bedeutet das hier für uns in Graz
und was bedeutet das vor allem für die Klimabewegung.
Darüber soll es gleich gehen.
Zum ganz kurzen, vielleicht ein bisschen, Frau Kromp-Korbstadt muss man glaube ich nicht lange vorstellen,
aber zum Buch, ich habe selbst vielleicht einige andere auch erst gedacht, das ist ein stark biografisches Buch,
Rückblick auch auf die wissenschaftliche Laufbahn.
Das ist es aber eigentlich so gut wie gar nicht.
Also es ist ein völlig unaltes Buch.
Es gibt ganz wenige, ein paar schon wichtige, aber wenige persönliche Bemerkungen.
Es ist immer an der Sache orientiert und es ist auch nicht so sehr auf die Vergangenheit ausgerichtet,
sondern vielmehr auf die Zukunft, also auf das, was entweder kommt oder kommen kann,
auf eigentlich zwei große Szenarien.
Eins, muss ich sagen, Stromschnellen, die Fahrt wird sozusagen immer unsicher und immer ungewisser
in die Klimakatastrophe rein und eine Vision, bei der man dann die Frage stellen muss,
kann man die erreichen oder wie kann man sie noch erreichen einer anderen Zukunft,
also einer klimagerechten Zukunft, also dessen, was wir auch in Graz da anstreben.
Darum geht es im Groben über ihre eigene Arbeit, sagt sie relativ wenig,
aber vielleicht noch zwei Dinge möchte ich da hervorheben, die wichtig sind,
auch für unsere Arbeit als Klimaaktivismus.
Sie ist Meteorologin und hat eine akademische Karriere gemacht in einer Zeit,
in der es und dann auch noch in dieser Wissenschaft für Frauen, glaube ich,
noch viel weniger selbstverständlich war als hier, hat aber ganz früh schon mit einem vielleicht dann doch
nicht so, also einem immer noch besonderen Wissenschaftsverständnis gearbeitet,
nicht mit der Vorstellung, es gibt da die Wissenschaft und da gibt es die Gesellschaft,
die das akzeptiert oder nicht, sondern hat Wissenschaft immer als sozusagen auch soziale Tätigkeit begriffen.
Einerseits, was die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler selbst angeht
und dann auch ihr Verhältnis zur Gesellschaft.
Und was das erste angeht, ist eine, soll ich sagen, also zu den großen Leistungen,
auch von Herr Gagrom Kolb gehört, dass es in Österreich ein Netzwerk der Klimawissenschaft gibt,
das Climate Change Center Austria, das sehr aktiv ist und das dafür sorgt,
dass es da auch abgestimmte Stellungnahmen zu allen politisch relevanten Fragen gibt.
Und eine zweite Geschichte, die auch wichtig ist, das wissen vielleicht viele gar nicht,
in Österreich war das erste Land und ist glaube ich eines der wenigen,
in der es genau wie es diese großen IPCC Klimaberichte gibt, auch einen österreichischen Sachstandsbericht gibt,
da wird gerade ein neuer erstellt, der also alle Aspekte der Klimakrise und auch der Möglichkeiten darauf zu reagieren,
auf Österreich runtergebrochen darstellt. Der neue ist gerade in Arbeit.
Ich habe mich da aus Neugier als Reviewer gemeldet, deswegen weiß ich ein bisschen, was da kommen wird.
Da sind zum Beispiel bei solchen Fragen Umstellung des Energiesystems, kann man wirklich detailliert erfahren,
was ist hier möglich und was ist nicht möglich und das ist enorm wichtig für die Arbeit in diesem Bereich.
Zum Buch, ich will das jetzt nicht im Einzelnen referieren, Sie können das käuflich erwerben und wir hoffen,
dass viele von Ihnen tun, es wird auch in der Diskussion noch darum gehen.
Vielleicht noch zwei Dinge, das eine ist, insgesamt ist es schon so etwas wie eine Darstellung der Klimakrise,
Klimakatastrophe oder des Klimawandels, dessen was man weiß, also in einer sehr gedrängten Form,
aber in einer sehr gut lesbaren Form und soweit ich das beurteilen kann, sodass wirklich die wichtigen Dinge
und auch die aktuellen Informationen zusammen sind. Also wenn man jemand kurz darüber informieren will,
dann glaube ich, ist das Buch ideal und es ist viel besser lesbar als sehr viele andere Darstellungen,
die es in der Richtung gibt. Also ich bin sehr beeindruckt davon, wie klar die Darstellung ist,
wie einfach die Sprache ist, auch überhaupt nicht in so eine Fachterminologie reingehend.
Und das andere, was ich auch gut gefunden habe, es ist trotzdem ein Buch einer Autorin,
es ist nicht immer aus der Position der Wissenschaft geschrieben, sondern mit vielen Fragen,
mit persönlichen Statements, auch mit riskierten Thesen, also es ist essayistisch,
also es ist einfach sozusagen auch von einem Intellektuellen geschrieben und dadurch ist es eigentlich auch
ein literarisch wichtiges Buch und deswegen passt es ganz gut, finde ich, dass wir hier im Literaturhaus sind.
Ja, danke Heinz. Guten Abend, ich bin eben Julia von Fridays for Future, bin Umweltsystemwissenschafts-Studentin an der Uni Graz
und darf dieses Jahr auch die österreichische Jugendklimakonferenz mit organisieren und heute eben die Moderation da.
Vielen Dank für dieses zahlreiche Erscheinen, wow, das ist so toll. Zum Ablauf heute Abend, also wir werden jetzt mal mit einer kurzen Lesung reinstarten,
dann gibt es den Diskussionspart und am Ende ist dann auch noch Raum für Publikumsfragen und ja, hier kommt 20 Uhr,
nach 20 Uhr wird die Veranstaltung dann enden, aber ihr seid recht herzlich eingeladen da noch dazu bleiben und ja, für einen gemeinsamen Austausch sorgen.
Was ist Ihre persönliche Motivation für Ihre Tätigkeit als Wissenschaftlerin, aber auch Aktivistin vor allem
und können Sie da ein paar Worte dazu verlieren, vielleicht auch noch zu Ihrer Person und dann eben uns vorlesen?
Gerne. Also erstens danke für die Einladung und danke für die Einführung, also so eine Einführung habe ich noch selten erlebt.
Ich glaube im Grunde genommen, was mich motiviert, ist immer noch ein Glaube an uns Menschen.
Ich glaube immer noch, dass wir das schaffen, ich glaube immer noch, dass wir in der Lage sind, Lösungen zu finden und dann haben wir auch die Verantwortung dafür, uns dafür einzusetzen.
Und vielleicht ist das wirklich etwas, was ich da ganz gut, ich bin zwar nicht wahnsinnig für Lesungen, weil ich denke, das kann man selber lesen
und es ist in dem Sinne nicht literarisch, dass jedes Wort gewählt ist, also das Schreiben selbst ist kein Kunstwerk, aber genau diese Frage, nämlich warum ich eigentlich, sollte ich mich ja schon zurückziehen?
Also ich bin längst emeritiert, sollte ich den Kampf nicht Jüngeren überlassen? Wir haben sie ja.
Deutlich sind mir noch die Ausführungen von Klaus Wiegand in Erinnerung, der sich mit über 60 Jahren als Vorstandssprecher des Großkonzerns Metro AG zurückgezogen hat, um sich der nachhaltigen Entwicklung zu widmen.
Die Pensionisten und Rentner stellten ein ungeheures, weitgehend ungenutztes Potenzial im Kampf um eine bessere Zukunft dar.
Keine andere Gesellschaftsgruppe genieße so viel Freiheit wie diese. Sie muss keine Rücksichten auf Vorgesetzte und Arbeitgeber mehr nehmen.
Sie hat Zeit und die meisten sind auch finanziell abgesichert.
Ich sehe meine Rolle jetzt darin, Verbindungen herzustellen, Türen zu öffnen, zu ermutigen, einen Schritt weiterzugehen als beabsichtigt und den Blick immer wieder auf das eigentliche Ziel zu lenken,
wenn die Gefahr besteht, dass man sich mit Standardaktivitäten zufrieden gibt, wie Institutionen das nun so an sich haben.
Ich weiß, dass manchen lästig ist, was ich tue, aber solange das Ziel eines guten Lebens für alle innerhalb der ökologischen Grenzen des Planeten nicht erreicht ist
und solange es meine physischen und geistigen Kräfte zulassen, werde ich weiter kämpfen. Für die Zuschauertribüne bin ich offenbar nicht gemacht.
Ich füge dazu, ich kann mich auch nicht in einen Hörsaal mit jungen Leuten stellen und sagen, ihr habt zwar keine Zukunft, aber mich geht das nichts mehr an.
Irgendwie, glaube ich, ist da gar keine Frage. Man muss, aber es ist auch schön. Und das ist ja, glaube ich, das wirklich Positive, sich für ein positives Ziel einzusetzen.
Und das ist mir ganz wesentlich. Und deswegen habe ich auch in dem Buch nicht nur die Katastrophe beschrieben, die habe ich auch beschrieben,
weil so viele Menschen keine Vorstellung davon haben, was heißt das Klimakatastrophe, zusätzlich aber eine Vision. Wo kann es hingehen?
Und ich glaube, dass wir viel konsequenter, mit viel mehr Kraft für etwas Positives kämpfen und für etwas Positives einsetzen können,
wie wegzulaufen von was Schlechtem. Und deswegen, glaube ich, müssen wir etwas Positives finden.
Danke für diesen positiven Einstieg. Und da sitzen noch drei Menschen, die in Graz Positives bewegen wollen. Zum einen mal Tristan von MUVID.
Er engagiert sich schon seit Jahren für die Klimagerechtigkeitsbewegung in Graz und in den letzten Jahren vor allem im Verkehrsbereich bzw. im Mobilitätsbereich
und ist auch Teil des Klimabeirats in Graz. Die Alina arbeitet bei der NGO Südwind. Ihr Bereich ist ebenfalls Klimagerechtigkeit und sie ist auch im Klimabeirat der Stadt Graz.
Die beiden repräsentieren 1,5°C im Klimabeirat. Und dann noch Christoph. Christoph ist ein Wir-Selbst-Infekt.
Er ist ein handwerklich versierter Hausmann und engagiert beim Klimafolgsbegehren. Früher war er in einer leitenden Position in der Tech-Branche.
Genau, wir sind Teil der Klimabewegung in Graz und oft nennen wir das eben Klimabewegung, so schnell herausgesagt.
Aber da vergessen wir eigentlich einen sehr zentralen Teil der Klimabewegung in Graz. Und das ist die Klimabewegung in Graz.
Genau, wir sind Teil der Klimabewegung in Graz und oft nennen wir das eben Klimabewegung, so schnell herausgesagt.
Aber da vergessen wir eigentlich einen sehr zentralen Begriff, nämlich die Gerechtigkeit. Klimagerechtigkeit.
Was macht das eigentlich aus und warum ist es so wichtig, diese sozialen Aspekte in der Klimakrise mitzudenken? Alina?
Danke für die Vorstellung. Ich glaube, es ist ganz essentiell, dass wir eigentlich von einer Klimagerechtigkeitsbewegung sprechen und auch von Klimagerechtigkeit sprechen.
Weil im Grunde ist es eine Gerechtigkeitsbewegung, die wir auch sind. Und die Klimakrise hat sehr drastische ökologische Folgen, aber auch sehr drastische soziale Folgen.
Und wir versuchen natürlich auch den Fokus ein bisschen auf diese sozialen Folgen zu legen.
Weil im Grunde sind ja immer wir Menschen betroffen. Es geht um unsere Lebensbedingungen, natürlich geht es auch um Biodiversität, um Tierreich etc.
Aber es geht auch darum, dass wir als Menschheit nicht mehr überleben können, wenn wir nichts tun.
Und wenn wir über Klimagerechtigkeit sprechen, sprechen wir davon, dass wir anschauen wollen, wer eigentlich die Verantwortung trägt für diese Klimakrise und wer am meisten bis jetzt emittiert hat.
Also wer ist sozusagen in die Verantwortung zu ziehen für die Situation, wo wir heute stehen.
Und wenn man sich das global anschaut, ist es eben so, dass Menschen am meisten von der Klimakrise betroffen sind heute und auch in Zukunft betroffen sein werden, die am wenigsten dazu beigetragen haben.
Da haben wir auf einer Seite natürlich Menschen aus dem globalen Süden, die eben heute schon sehr unter der Klimakrise leiden.
Das wissen wir glaube ich mittlerweile alle. Dürren, Überschwemmungen, Anstieg des Meerespiegels.
Das betrifft einfach Menschen des globalen Südens heute schon extrem und wird in Zukunft auch noch sie viel mehr betreffen.
Sie haben aber, wenn wir uns das anschauen, natürlich derzeit aber auch historisch viel weniger dazu beigetragen, dass wir heute überhaupt in dieser Situation sind.
Und auch Menschen aus sozial schwächeren Schichten, wenn wir uns auch hier in Österreich die Situation anschauen haben, auch aufgrund ihrer Lebensbedingungen werden stärker unter der Klimakrise leiden.
Und haben aufgrund ihrer Lebensbedingungen weniger dazu beigetragen.
Und dann ist auch noch ganz wichtig der generationelle Aspekt, also der von jungen Menschen.
Wir sind auch junge Menschen und wir werden das einfach viel ärger spüren, weil wir einfach viel länger leben werden.
Und wir haben aber viel weniger dazu beigetragen.
Und ich glaube das ist ganz wichtig, dass man das immer mitbedenkt, wenn wir über die Klimabewegung sprechen und wie die Juli so schön gesagt hat, aber eigentlich die Klimagerechtigkeitsbewegung.
Weil es ist eine Gerechtigkeitsbewegung und wir müssen wirklich den Fokus auch auf das soziale lenken.
Frau Kompkold, würden Sie da noch was anhängen? Was bedeutet für Sie Klimagerechtigkeit?
Ich glaube das hat schon ganz gut umrissen.
Mir fehlt nur beim Gerechtigkeitsbegriff, fehlt mir irgendwie die Vision.
Die Vision einer gerechteren Welt, ja natürlich, aber nicht nur einer gerechteren, sondern einer besseren Welt.
Die dann eben nicht nur über die sozialen Schichten hinweg, über die Staaten hinweg und über die Generationen, auch die zukünftigen hinweg gerechter ist, sondern die auch besser ist.
Und ich glaube es geht Hand in Hand, aber ich glaube halt einfach, dass eine Vision wahrscheinlich mehr Schwung in eine Bewegung bringt als nur der Ruf nach Gerechtigkeit.
Obwohl der Ruf nach Gerechtigkeit natürlich was sehr wichtiges ist.
Es gibt so schöne Zahlen, wenn man sich anschaut, welcher Teil der österreichischen Bevölkerung verursacht welche Emissionen.
Da kommt man ungefähr dazu, dass die 10% reichsten Österreicher etwa 30% der Emissionen verursachten, ein bisschen weniger.
Und 50%, die 50% ärmsten Österreicher, das ist der Großteil der Bevölkerung logischerweise, wenn es 50% sind, die machen nur 25% aus.
Und natürlich, wenn wir jetzt darüber reden, dass wir Emissionen reduzieren müssen und es gelingt uns die 50% zu überzeugen, dass sie ihre Emissionen halbieren, dann haben wir nur 13% reduziert.
Das hat etwas mit Gerechtigkeit zu tun und angesprochen fühlen sich aber meistens die 50% und nicht die 10%.
Wenn wir das aber jetzt auf global übertragen, dann ist der Großteil der 50% auch noch bei den 10% global reichsten.
Und daher, wir sind glaube ich fast alle in mehreren Rollen.
Einerseits in den Rollen derer, die sozusagen von unten herauf Gerechtigkeit verlangen, aber andererseits gerade in Österreich sind wir auch bei denen, die eigentlich Gerechtigkeit geben müssten.
Und ja, ich glaube, das sollte man beides im Auge behalten. Das steckt ja auch drinnen in den Ausführungen, aber mir ist irgendwie wichtig zu zeigen, dass es eben eine friedlichere, eine bessere Welt geben kann.
Und die dann auch gerechter ist. Ob der Ruf nach der Gerechtigkeit das auslöst oder der Ruf nach einem besseren Leben, weiß ich nicht, aber mir scheint das bessere Leben für mehr Menschen attraktiv zu sein.
Ich wollte noch ergänzen, ich glaube meistens wird gedacht, wenn jetzt die Klimabewegung nach Gerechtigkeit ruft, dass es um Umverteilung geht und dass das nur auch für Menschen, die vielleicht jetzt in den 10% sind, wo wir uns als Österreicherinnen ja auch dazuzählen müssen,
nur heißt, wir haben danach irgendwie weniger. Aber ich glaube, es ist auch jetzt persönlich für mich, aber auch für viele andere ist es schon auch bedrückend, wenn man in einem Land lebt, wo man weiß, man verursacht einfach so viel mehr Emissionen und man verträgt so viel mehr zu diesem Problem bei, dass man selber und auch die Menschen, die vielleicht jetzt in den 10% sind,
dass man selber und auch die Menschen, die vielleicht jetzt in den 10% sind, nur heißt, wir haben jetzt weniger Emissionen und wir haben weniger Emissionen.
Ich glaube, es geht nicht nur darum, dass das dann eine Einschränkung wäre, sondern dass das auch positive Auswirkungen haben kann. Wir können uns anschauen, viele Leute, die in diesen 10% sind, die sind auch viele nicht glücklich und da gibt es ganz hohe Depressionsraten.
Und ich glaube, es würde auch helfen, wenn man da auch nicht nur davon spricht, dass das eine Unverteilung ist, sondern dass es auch darum geht, Gerechtigkeit. Da profitieren auch Leute, die oben in den 10% sind, weil die sind glaube ich auch gerade gelähmt durch das, dass sie das Gefühl haben, es ist eigentlich eine ungerechte Welt. Sie profitieren davon und ich glaube, es wird sich auch ihr Leben positiv verbessern, wenn wir das einfach auch ein bisschen anders frameen.
Also mir gefällt der Titel von dem Buch von Nico Paech so gut, Befreiung vom Überfluss. Und ich glaube, es geht wirklich um eine Befreiung und ich glaube, das haben manche Menschen erlebt, denen das Haus abgebrannt ist und dann nachher mit viel weniger, viel glücklicher waren, als sie vorher mit, dass sie an den ganzen Ballast gehen, man nicht los wird. Und ich glaube, das hat schon etwas für sich.
Und dann gibt es natürlich auch noch diesen anderen Aspekt, der von der Psychologie herkommt, dass es sozusagen jeder von uns hat eine Vielzahl von Werten, die in uns drinnen sind. Und da gibt es eben solche, die sehr stark von dem Spiegel abhängen, von dem, was man zurückbekommt aus der Gesellschaft, die sogenannten extrinsischen Werte dazu gehören, also solche Sachen wie Wettbewerb oder Macht oder Reichtum. Und dann gibt es die intrinsischen Werte, wo es eher geht um, um, um, um, um, um, um, um, um, um, um, um, um, um, um, um, um, um, um, um, um, um, um, um, um, um, um, um, um, um, um, um, um, um, um, um, um, um, um, um, um, um, um, um, um, um, um, um, um, um, um, um, um,
Mitgefühl, Miteinander, Kooperation, schon auch Selbstwertgefühl und das sind die intrinsischen Werte.
Und es gibt viele Untersuchungen, die zeigen, dass Menschen, bei denen die intrinsischen Werte im Vordergrund stehen, dass die einfach die Glücklicheren sind.
Die haben vielleicht weniger, aber sie sind glücklicher. Und das ist ja letztlich etwas, was wir eigentlich anstreben sollten. Also nicht uns so klammern an den Lebensstandard, sondern über Lebensqualität reden.
Und dann relativiert sich vieles. Dann ist nämlich auch der Verzicht kein Verzicht mehr, sondern ein Gewinn.
Und ich glaube, das ist auch mit so einem Bild von dieser Vision, dass es eben um etwas geht, wo es uns besser gehen kann.
Auch wenn es heißt, dass man auf manches verzichten muss. Aber das tut man halt gern, wenn man dafür was Besseres kriegt.
Vielleicht darf ich auch noch ganz kurz zum Thema Verzicht was sagen, weil Sie das ansprechen.
Ich glaube, ganz viele Leute haben es ja ganz oft schwer mit dem Begriff Verzicht, wobei, und da bin ich ganz prägnend, auch wie Sie es in Ihrem Buch beschreiben, dass Sie glaubt, dass eigentlich, wenn wir verzichten oder wenn wir merken mit weniger, geht es uns eigentlich gut oder vielleicht sogar besser, dass eigentlich fast ein besseres Leben auf uns warten könnte.
Und das ist glaube ich nur so schwer manchmal in die Köpfe zu bekommen.
Und Leute sprechen immer davon, auf was wir nicht alles verzichten werden müssen in Zukunft oder aufgrund, wenn Klimamaßnahmen umgesetzt werden müssen, auf was wir uns nicht einstellen müssen, auf welchen Verzicht.
Ich glaube, ganz oft wird auch einfach vergessen, auf was wir heute schon verzichten, weil wir verzichten darauf, dass es saubere Luft gibt, dass es gesunde Böden gibt.
Wir verzichten darauf, dass die Straße draußen voll mit Bäumen ist und Kinder draußen spielen können. Es fahren da viele Autos vorbei.
Also wir verzichten ja auch heute schon auf extrem viel, aber auf etwas, was wir uns vielleicht noch gar nicht vorstellen können.
Aber wenn wir eine Vision haben oder hätten, wo es denn hingeht, dann wird uns das glaube ich schon auch helfen und auch aus Klimabewegung sehr helfen.
Wir wissen, wo wir denn hin wollen und dann sehen wir es vielleicht gar nicht mehr als Verzicht, sondern auf etwas Schönes, ein gutes Leben für alle.
Das finde ich im Mobilitätsbereich leicht darstellbar, weil so vorübergehend Straßen gesperrt werden und die inzwischen für die Zeit zu Spielstraßen werden
und mit ausgerollten Rasen und Parkbänken und plötzlich merken die Leute, das wäre eigentlich wunderschön.
Und wir verzichten auf diese Möglichkeit, weil wir da unzählige Autos durchschleusen müssen.
Und ich glaube, das kann man auch ganz praktisch anschauen, die Maria-Hilfer-Straße in Wien hat sich ganz österreichisch herumgesprochen, was das für ein Theater war, bis man die sperren konnte.
Und wenn man jetzt fragen würde, wollen wir da wieder den Verkehr durchleiten, wäre der Aufruhr noch größer.
Also ich glaube, es ist ein Ungewöhn, ein Bereitsein zu experimentieren und Neues auszuprobieren.
Und notfalls kann man es ja wieder zurücknehmen, wenn es nicht passt, aber in vielen Fällen, nicht immer, aber bei vielen Sachen.
Und ich glaube, sich darauf einzulasten, einfach auszuprobieren, das ist, glaube ich, etwas ganz Wesentliches.
Da haben wir viele Beispiele in Graz, solche Straßen.
Ja, ausprobieren und Neues versuchen, das beschreibt eigentlich ziemlich gut die Grazer Klimabewegung, weil bei uns hat sich ja jetzt einiges getan in den letzten Jahren.
Und Tristan, vielleicht könntest du da kurz darauf eingehen, wie das bei uns ausgeschaut hat.
Ja, es ist, glaube ich, eine interessante, schwierige und neue Rolle, weil ich glaube, also jetzt von mir persönlich, aber auch alle anderen Gruppen, wir kennen es in den letzten 10, 20, 30 Jahren sehr stark.
Wir kämpfen immer gegen irgendwelche Projekte.
Wir fahren, Leute fahren nach Deutschland und setzen nicht ein, dass Kohlekraftwerke geschlossen werden.
Wir wollen Autobahnumfahrungen in Wien verhindern.
Wir wollen, es ist immer so ein Kampf gegen Dinge, die wir verhindern wollen.
Und es ist immer auch ein Kampf dafür, dass man neue, auch politische Mehrheiten findet, die vielleicht dann irgendwas anderes umsetzen würden oder vielleicht das nicht mehr bauen.
Und ich glaube, in Graz ist wirklich auch, wir haben jetzt die Situation, dass wir Parteien in der Stadtregierung haben, die alle drei eigentlich bei den Fridays mit spaziert sind und auch diese von MUVID gewisse Punkte im Vorhinein gesagt haben, dass sie das umsetzen würden.
Und sind auch wirklich sehr stark dafür aufgetreten, dass sie Klimaschutz, wenn sie einmal in der Position wären, das dann umsetzen würden.
Und das ist, glaube ich, auch für die Stadt ganz eine neue Rolle, aber es ist auch für uns als Klimabewegung eine neue Rolle, weil wir uns überlegen, wie gehen wir jetzt, was ist jetzt da auch der gute Weg oder wie geht man damit um, dass wir jetzt eigentlich, ja, es ist vielleicht auch ungewohnt für Mobilisierung, dass man nicht mehr, ja, man muss sich eher für diese Vision eher, also wir kommen dann auch zu dem Punkt wieder, man braucht dann die Vision, man braucht irgendwas, für das man sich wirklich auch einsetzen muss und man muss aufzeigen, was man wirklich braucht.
Und das ist, glaube ich, das, was sich verändern sollte und sich dafür einsetzen. Aber es ist eine schwierige Rolle, es würde mich auch interessieren, wie du das siehst, wie man da, wie man mit dem umgeht.
Es war ja auch ganz lang Atombewegung, Klimabewegung, eigentlich war es immer nur Dinge versuchen zu verhindern. Was machen wir bei dem Punkt, wo wir dann alles verhindert haben? Aber eigentlich wollen wir jetzt rückbauen oder wollen wir Dinge verändern.
Wie kommen wir da jetzt auch weiter als Gesellschaft?
Ich glaube, das ist schon schwierig, wenn einem sozusagen ein Gegner abhanden kommt. Man muss dann, glaube ich, nur aufpassen, weil selbst die Wohlmeinenden, die dann in der Politik tätig sind, merken plötzlich Begrenzungen und Schranken und sind nicht mehr in der Lage, alles das umzusetzen, was ihnen vorher vielleicht selbstverständlich erschien.
Das wird gemacht. Daher muss man auch da ein bisschen wach bleiben, dass man sich nicht zu viel abkaufen lässt von der Vorstellung. Gerade deswegen glaube ich, dass es wichtig ist, dass man auch zum Beispiel für die Stadt Graz eine sehr konkrete Vision hat, die dann auch als Leuchtturm dient, an der man jede einzelne Entscheidung messen kann.
Führt sie jetzt in Richtung auf diesen Leuchtturm oder führt sie weg? Manchmal, das glaube ich, ist auch etwas, was man lernen muss, manchmal muss man auch einen Umweg gehen. Also manchmal muss man in Kauf nehmen, dass etwas zunächst schlechter wird oder vorübergehend etwas zulassen, was man vielleicht gar nicht will, damit das andere dann möglich wird.
Dennis Mettos sagt das immer als sozusagen, die einfachen Probleme sind die, wo ich von einem Zustand jetzt, der unbefriedigend ist zu einem Zustand in Zukunft, der wünschenswert ist, so komme, dass einfach jeder Schritt mich dem näher bringt. Das sind die leichten Probleme.
Die schwierigen Probleme sind die, wo man zuerst, wo es zuerst schlechter wird, damit es nachher besser werden kann, aber wenn es gleich besser wird, man nachher abstürzt. Ich vergleiche das gern mit, wenn man sich ein größeres Ziel gesetzt hat, was man kaufen möchte oder Wohnung renovieren oder was immer, erneuerbare Energien einbauen.
Dann muss ich zuerst sparen, zumindest in meiner Generation hat das so gesehen, heute nimmt man Kredit auf, aber vielleicht heute schon wieder nicht, aber da muss man zuerst sparen und das heißt, am Anfang muss man ein bisschen weniger leiser treten, damit man nachher diesen Vorteil haben kann.
Wenn ich sozusagen von vornherein jetzt immer irgendein kleines Stück kaufe, dann passen die möglicherweise nicht zusammen und ich komme nie zum Ziel. Und das ist natürlich das, was auch Populisten nützen, dass sozusagen diese Phase des schlechter Werdens, da wird dann drauf herumgehackt.
Und das gelingt aber nur, wenn nicht verstanden wird, dass das ein Schritt auf dem Weg zum Ziel ist. Und das ist glaube ich etwas, was auch fürs Demokratieverständnis wichtig ist, dass man sich orientiert an dem, wo geht die Reise hin und welche Schritte sind dorthin notwendig und nicht nur den kleinen Schritt anschaut, nicht nur schaut, was ist im letzten Jahr vor der Wahl passiert oder in den letzten zwei Tagen vor der Wahl, sondern ist das ein Teil eines Weges zu einem Ziel, das ich mittrage und das ist ein Teil eines Weges zu einem Ziel, das ich mittrage und das ist ein Teil eines Weges zu einem Ziel, das ich mittrage und das ist ein Teil eines Weges zu einem Ziel, das ich mittrage und das ist ein Teil eines Weges zu einem Ziel, das ich mittrage und das ist ein Teil eines Weges zu einem Ziel, das ich mittrage und das ist ein Teil eines Weges zu einem Ziel, das ich mittrage und das ist ein Teil eines Weges zu einem Ziel,
oder ist es das nicht? Und wir sehen leider, dass das eben sehr häufig Menschen dazu verleitet, dass sie in eine falsche Richtung gehen, weil sie diese Bereitschaft dazwischen auch Unbequemes in Kauf zu nehmen, nicht haben.
Vielleicht kann ich da noch aus meiner Erfahrung an universitären Gremien etwas sagen. Da habe ich sehr viel von meinem Mann gelernt. Wir waren lange Zeit beide in der sogenannten Personalkommission.
Das gibt es jetzt nicht mehr, aber früher hat es eine Personalkommission gegeben, die war, man hat das Drittelparitätisch genannt, war es aber nicht. Es waren sozusagen zwei Drittel waren Professorenvertreter, ein Drittel Assistenten, ein Drittel Studierende und dann eine Person vom nicht wissenschaftlichen Personal.
Und da ist es darum gegangen, wirklich um Personalentscheidungen. Also kann ein junger Wissenschaftler oder eine junge Wissenschaftlerin, wird die verlängert und da musste man immer durch diese Personalkommission durch. Und de facto war es so, dass halt der jeweils zuständige Professor den Kollegen gesagt hat, ja die will ich halten oder nein die will ich nicht halten. Und das war dann eigentlich ohne sonderliche Begründung ist das dann sozusagen in der Professorenschaft so akzeptiert worden, weil das ist ja dessen Assistenten.
Und dann hat es halt die Assistentenvertreterinnen gegeben, die sich für die Person eingesetzt haben und die sich angeschaut haben, ja hat die die Arbeit geleistet, die sie leisten sollte und hat sie die richtige Arbeit bekommen oder ist sie missbraucht worden, nur zum Prüfungen korrigieren oder sowas und konnte dann natürlich nicht publizieren.
Und das war eine sehr aufreibende Tätigkeit als Assistentenvertreter dort zu sein. Und was dann das gefährlichste war, war wenn die, wenn sozusagen von Seiten der Professoren schafft, dann gesagt wurde, wir anerkennen ja, dass diese Person gut ist und so. Aber wir tun ihr nichts Gutes, wenn wir sie jetzt lassen, weil ja Mutter von drei Kindern oder so irgendwas und das wäre ja jetzt nicht gut für sie, wenn sie da jetzt in diesen
Universitätsbetrieb sich zerreiben würde. Also und dann ist entsteht so eine, mein Mann hat es immer Kaffeehausatmosphäre genannt, wo es vollkommen logisch ist, dass man nicht das tut, was man eigentlich wollte, nämlich dieser Person dazu verhelfen, dass ihre Karriere fortsetzen kann, sondern wo eben es so plausibel gemacht wird, dass was anderes besser ist.
Da fragt man nicht die Person, ist das gut für dich, sondern das entscheiden dann andere. Und da erfordert es dann wirklich Mut und auch Standfestigkeit sozusagen in diesem Kaffeehaus dann aufzustellen und sagen nein, das genügt nicht, das ist nicht gut genug. Und wenn sie das so wollen, dann reden wir mit der Person, laden wir sie ein, sie soll dazu Stellung nehmen oder irgendeine andere, aber sich nicht einschläfern lassen, von dem wir wollen ohnehin und wir haben ja ohnehin schon und wir wollen ja ohnehin schon und wir wollen ja ohnehin schon und wir wollen ja ohnehin schon und wir wollen ja ohnehin schon und wir wollen ja ohnehin schon und wir wollen ja ohnehin schon und wir wollen ja ohnehin schon und wir wollen ja ohnehin schon und wir wollen ja ohnehin schon und wir wollen ja ohnehin schon und wir wollen ja ohnehin schon und wir wollen ja ohnehin schon und wir wollen ja ohnehin schon und wir wollen ja ohnehin schon und wir wollen ja ohnehin schon und
das ist ja alles geplant, aber zunächst müssen wir und das macht man dann nächstes Jahr. Also diese Beschwichtigungen, Beruhigungen statt ein wirklich klares Ziel zu verfolgen.
Und da glaube ich, das ist anstrengend. Ich muss ehrlich sagen, hätte es meinen Mann in dieser Kommission nicht gegeben, ich hätte das nicht gelernt.
Sondern ich hätte mich wahrscheinlich genauso einschläfern lassen wie so viele andere Kollegen und Kolleginnen.
Das ist etwas, was man aber sehr gut brauchen kann im Leben. Es macht zwar das Leben unbequem, aber es macht einen Unterschied.
Weil eben genau, es fehlt dann immer genau diese eine Stimme oder diese eine Person, die sagt nein. Und dann wachen alle wirklichen auf.
Und das glaube ich ist die Rolle von NGOs, das ist die Rolle auch von jungen Leuten.
Dass sie, ja ich meine, dass die Universität für Bodenkultur ein Institut für biologische Landwirtschaft hat, das ist nur den Studierenden zu verdanken.
In der Kaffeehautatmosphäre der Professoren wäre das nie zustande gegangen.
Das ist Freiheit für alle oder Freiheit für niemanden.
Sie hat anhand ihres neuen Buches, für Pessimismus ist es zu spät, gemeinsam mit der Grazer Klimabewegung über Zukunftsperspektiven in der Klimakrise diskutiert.
Jetzt geht es weiter mit der Diskussion.
Ja, wir wollen eben auch weiterhin eine Stimme sein, die eben aufsteht und nein sagt.
Gut.
Ich muss nicht immer nein sagen.
Oder ja sagen.
Aber sozusagen ein Ziel vor Augen hat und das nicht aus dem Augen verliert.
Genau. Und deswegen erkunden wir uns eben über diesen neuen Hebel, den wir da jetzt finden müssen und betätigen können im besten Fall.
Und da ist ja ein wichtiger Aspekt auch die Wirtschaft.
Und in Österreich, also wenn man jetzt einmal auf die Bevölkerung blickt, zeigen Umfragen ja eigentlich, dass ein großer Teil der Bevölkerung für mehr Klimaschutzmaßnahmen offen wäre.
Und wenn man jetzt Richtung Wirtschaft schaut, dann denkt man sich oft so, ah die konservative Wirtschaft, na die will eigentlich, dass alles so bleibt wie es ist.
Aber eigentlich ist es nicht so.
Und Christoph, du tust dich beim Klima-Volksbegehren stark mit Unternehmen auseinandersetzen.
Wie schaut es da aus?
Also wenn wir uns die positive Vision vor Augen halten, dann muss man natürlich auch die positiven Kräfte in der Gesellschaft sehen.
Und als Klima-Volksbegehren waren wir durchaus erfolgreich.
Vor drei Jahren gab es über 400.000, fast 400.000 Unterschriften.
Trotz Corona.
Trotz Corona ein Auftrag an den Nationalrat, was umzusetzen, was noch nicht umgesetzt ist leider.
Wie du gesagt hast, Julia, in der Bevölkerung, auch in neuesten Umfragen sind 80 Prozent plus für mutigere Maßnahmen im Klimaschutz.
Und mein Eindruck ist, dass es bei den Unternehmen nicht anders ausschaut.
Also die Unternehmen haben eigentlich verstanden.
Die großen Unternehmen sind ohnehin von EU-Regelungen betroffen, die jetzt scharf sind, die jetzt gelten.
Und wissen auch, je länger sie warten, es wird teurer, es gibt Folgekosten.
Leider ist es halt so, dass es nicht überall verstanden ist und dass sich wenige Unternehmen, sehr, sehr wenige Unternehmen im Hintergrund dagegen stemmen.
Und das hat irgendwie einen unglaublichen Impact auf die öffentliche Meinung.
Das, was du erwähnt hast, dass die Bevölkerung meint, dass die Wirtschaft gegen diese Transformation ist, das sehen wir nicht.
Und wir versuchen halt im Dialog diese Stimmung offen zu legen, damit diejenigen, die am Hebel sitzen, das auch sehen.
Bitte, darf ich da vielleicht etwas sagen?
Ich glaube, da ist es, ich weiß nicht ob es österreichspezifisch ist, aber in Österreich sehr stark, dass wir Strukturen haben,
die viel konservativer sind als die Personen oder Gruppierungen, die sie vertreten.
Also ich glaube, dass die Wirtschaftskammer viel konservativer ist als die...
Ich wollte jetzt keinen Namen nennen.
Ich glaube, wir müssen Namen nennen. Ich glaube, wir müssen anfangen, Namen zu nennen, sonst kommen wir nicht weiter.
Und ich glaube, die Strukturen sind...
Das ist ja nicht nur die. Im Grunde genommen war die Sozialpartnerschaft eine ungeheure Errungenschaft nach dem Zweiten Weltkrieg.
Und dass es Österreich so gut und so schnell gelungen ist, wieder Fuß zu fassen und wieder zu einem normalen und guten Leben zu finden,
das verdanken wir ganz stark der Sozialpartnerschaft.
Also ich bin wirklich alles andere als eine Gegnerin der Sozialpartnerschaft.
Aber es gibt halt Fragen, die in diesem sozialpartnerschaftlichen Setting nicht gut aufgehoben sind.
Und das sind Fragen der Umwelt und das sind Fragen der Bildung.
Weil im Grunde genommen ist die Sozialpartnerschaft genauso aufgesetzt wie unsere Wirtschaftsdenkmodelle,
dass es sozusagen Arbeitgeber und Arbeitnehmer gibt.
Und die Wirtschaftsdenkmodelle haben auch nur diese zwei Partner.
Und da gibt es sozusagen einen Fluss von Arbeit und Material.
Und anders als einen Fluss von Geld, der zwischen diesen beiden hin und her geht.
Und wenn man nur das betrachtet, dann kommt man halt zu einer Wirtschaftspolitik, wie wir sie haben.
Und dann kommt man auch zu einer Sozialpartnerschaft, die nur aus diesen zwei Gruppen besteht.
Und die können aber solche Probleme wie das Klimaproblem nicht lösen.
Weil die Arbeitnehmer sagen, ja, ja, natürlich schon, aber nicht auf unserem Rücken.
Und die Produktionsseite, Arbeitgeber sagen, ja, ja, natürlich schon, aber nicht auf unserem Rücken.
Und die Produktionsseite, Arbeitgeber sagen, ja, aber nur im Gleichschritt mit Europa.
Und sie brauchen sich nicht einigen, weil der Alltag läuft weiter auch ohne diese Einigung.
Während wenn es darum geht, mehr Freizeit, mehr Gehälter, was immer, arbeitsrechtliche Bestimmung,
dann müssen sie sich einigen, weil sonst steht der Laden.
Und dieses Problem, dass es eben Themen gibt, wo eine Einigung nicht notwendig ist,
das ist eben auch in der Bildung.
Und trotzdem ist die Sozialpartnerschaft unheimlich stark eingebunden in diese Entscheidungen,
weil sie ja im Gesetz fast überall eingebunden ist.
Unsere Gesetze sehen fast überall die Einbindung der Sozialpartnerschaft,
was ja grundsätzlich gut ist, aber es gehört längst erweitert.
Das gehört erweitert um Vertreter der Umwelt, um Vertreter der Jugend, um Vertreter der Bildung.
Also da gehören einfach andere Gruppierungen auch noch dazu in diese Partnerschaft.
Und die haben wir nicht.
Und ich glaube, was ja bei vielen Organisationen passiert, mit der Zeit,
das haben wahrscheinlich viele von Ihnen in den Vereinen auch erlebt,
der Verein wird gegründet mit einem bestimmten Ziel, man will was erreichen,
und mit der Zeit ist dann nur mehr das Ziel, sich selbst zu erhalten.
Also der Verein ist nur mehr da für den Verein und keine Ziele mehr.
Und ich glaube, das ist ein bisschen bei vielen unserer Vertretungen entstanden,
dass sie jetzt einfach sehr stark schon mit sich selbst beschäftigt sind
und auch schauen wollen, dass sie möglichst wenig Zusatzarbeit haben,
statt dass sie das tun, was sie eigentlich tun müssten,
nämlich die sein, die Zeit haben, vorauszuschauen, weitblickend zu sein
und gute Lösungen für die Zukunft vorzuschlagen.
Und das Gegenteil passiert leider.
Und ich habe jetzt die Wirtschaftskammer genannt, aber es beschränkt sich nicht auf die.
Man kann das auf die Landwirtschaftskammer, durchaus auch auf Gewerkschaften.
Da bewegt sich, glaube ich, mehr noch als in der anderen Richtung auch auf die Arbeit der Kammer.
Und sozusagen dieses ganze System ist da, glaube ich, unheimlich träge.
Und ich glaube, da würden wir einen guten Schritt weiterkommen, wenn es da einen Rückgeber drin hat.
Ich weiß nur nicht, wie man ihn erreicht.
Also was wir hören wollten, wäre Nachhaltigkeit ist ein Megatrend im 21. Jahrhundert.
Innovation, Zukunftssicherheit, Arbeitsplätze, das sind ja alles Elemente von einem guten Leben,
die gar nichts mit Verzicht zu tun haben.
Wie jeder redet immer um das Thema Verzicht.
Aber ich glaube, es gibt so viele Aspekte, die man in den Vordergrund stellen könnte,
was leider nicht passiert.
Das ist schade.
Und daran arbeiten wir, dass das vielleicht auch in den Wirtschaftsverbänden Unterstützer findet.
Ich glaube, das ist sozusagen die Herausforderung auch an die Wirtschaft,
dass sie einerseits im eigenen Betrieb, innerhalb der jetzt geltenden Regeln, so nachhaltig wie möglich ist.
Das versuchen viele.
Aber dann, glaube ich, ist eben die zweite Aufgabe, und das ist nicht so ganz leicht,
zu schauen, dass die Rahmenbedingungen sich ändern.
Und das geht eben über diese Strukturen oder über andere Wege.
Aber jedenfalls, man muss beides machen.
Man muss schauen, dass man innerhalb der Strukturen so gut wie möglich agiert,
aber andererseits auch die Strukturen verändern und die Rahmenbedingungen verändern.
Die Wirtschaft sagt immer, sie will sozusagen gleiche Bedingungen für alle.
Das ist auch gut so.
Aber die gleichen Bedingungen müssen ja nicht die gleichen sein, wie wir jetzt haben.
Es könnte ja auch andere Bedingungen geben, die für alle gleich sind
und die dazu führen, dass man eben zum Beispiel in ein Geschäft,
in das man auf jedes beliebige Produkt greifen kann und weiß, es ist klimafreundlich.
Auch in Graz, wenn man jetzt spezifisch auf Lokal schaut, ist leider sehr oft,
jetzt mein Bereich Verkehr, wenn es um irgendwas geht, ist leider die Wirtschaftskammer
ist auf die Ersten, die aufschreien, wenn sich irgendwas verändern soll.
Wenn irgendwo was Neues ausprobiert wird, wenn wir vielleicht neue Wege finden,
wie Menschen von A nach B kommen.
Es staut sich.
Das ist nicht geschuldet, dass es vielleicht damals eine Baustelle war,
das war anders, weil es staut sich seit zehn Jahren.
Es ist einfach, wir bringen mit Autos, die so viel Platz verbrauchen,
einfach nicht die Menschen so schnell durch die Stadt, wie wir es eigentlich gern hätten,
in einem limitierten Raum.
Und es ist dann oft schade, dass das irgendwie überhaupt nicht angenommen wird,
dass man sich auch vielleicht mal neue Ideen überlegt oder dass man diese Visionen,
die werden immer so abgetan, wenn sie eigentlich sehr stark auch was verändern würden
in eine positive Richtung auch für die Wirtschaft.
Also in Graz geht es auch um die Innenstadt ganz stark.
Es wird immer beschwert, dass es eigentlich nicht funktioniert.
Und wenn aber dann so Ideen kommen wie die Maria-Hilfer-Straße in Wien,
dass wir so was machen, dann wird das abgelehnt.
Obwohl man weiß, dass Veränderungen in diese Richtung eigentlich das aufwerten würden
und dass es nicht immer nur darum geht.
Und es ist wirklich schade, finde ich, dass da so viel gebremst wird
und auch die öffentliche Wahrnehmung irgendwie so beeinflusst wird.
Weil die haben einfach viel Macht und die haben ein großes Sprachrohr.
Und es wirkt dann so, als wären so viele Betriebe gegen Veränderung.
Und das wird in der Öffentlichkeit wahrgenommen.
Und dadurch steht auch so ein Bild, als wären auf einmal so viele Leute dagegen.
Obwohl es eigentlich, glaube ich, auch ganz viele Betriebe gibt, die gerne was Neues hätten
und auch gerne andere Ideen ausprobieren würden.
Vielleicht müssten wir eine Regel einführen,
dass die Interessensvertretungen eine Woche Schweigen auferlegt bekommen nach jedem Vorschlag.
Weil es ist ja nicht nur bei den Interessensvertretungen, es ist ja auch bei den Parteien so.
In Graz weiß ich es nicht, da habe ich wenig Erfahrung.
Aber es hat einer noch gar nicht seinen Vorschlag fertig ausgesprochen,
weil es der andere schon so schlecht ist.
Und so kommen wir nicht weiter.
Also wir müssen einfach offen sein für Ideen und Vorschläge.
Und ich denke mir, ich brauche mindestens eine Nacht, um über sowas nachzudenken.
Und diese Kultur wieder miteinander zu reden und nicht jede Idee sofort abzulehnen,
das wäre, glaube ich, unheimlich wichtig.
Und ich denke, da würde es wahrscheinlich genügen, wenn eine Partei damit anfängt
und sagt, wenn dann die Journalisten gleich kommen, was sagen sie dazu?
Wenn sie dann sagen würden, das ist mir noch zu neu, ich muss mir das einfach überlegen.
Und wir müssen jetzt noch diskutieren.
Und dann möchte ich auch mit dem Autor der Idee sprechen, bevor ich dazu eine Stellungnahme abgebe.
Also, das wäre unheimlich wichtig.
Wir bei 1,5 Graz wären wahrscheinlich langsam mal miteinander diskutieren müssen,
weil wir uns ja 1,5 Graz nennen, aufgrund des 1,5-Grad-Ziels.
Jetzt ist es aber so, dass dieses 1,5-Grad-Ziel eigentlich schon ziemlich unerreichbar ist.
Wie sollen wir damit umgehen?
Also, die Klimabewegung ist sie gescheitert im Prinzip.
Also das ist doch ein Ziel, das wir uns immer vorgehalten haben.
Was machen wir, wenn es jetzt wirklich ist?
Okay, 1,5 Grad ist tot.
Wir nennen uns dann vielleicht 2,5 Graz, aber was machen wir?
Es wird wahrscheinlich niemandem entgangen sein, dass die Temperaturerhöhung
ungefähr seit den 70er Jahren so ziemlich linear fortgeschritten ist.
Und die letzten Jahre, 7, 8 Jahre, waren deutlich wärmer als was im linearen Verlauf zu erwarten wäre.
Und das letzte Jahr war noch einmal deutlich wärmer.
Und jetzt findet gerade wirklich unter den Wissenschaftlern eine ziemlich heftig geführte Diskussion statt.
Ob diese starke Erwärmung der letzten Jahre, ob die sozusagen der erste deutliche Hinweis darauf ist,
dass diese lineare Erwärmung aus ist und dass es jetzt deutlich schneller geht.
Und dann ist das 1,5-Grad-Ziel wahrscheinlich wirklich tot.
Wenn das nicht ist, wenn das einfach nur auch so eine Phase, Ausreißerphase ist
und wir wieder auf diesen linearen Pfad zurückkommen, dann ist es nicht tot.
Das heißt, wir wissen es nicht.
Und wir wissen ja auch nicht einmal, ob die 1,5-Grad so, also 1,5-Grad sind schon wissenschaftlich begründet.
Aber ob das jetzt 1,4 oder 1,6 sind, so genau ist die Wissenschaft nicht.
Und das heißt, was wir sicher wissen, ist, dass der Unterschied zwischen 1,5 und 2 enorm ist, was die Auswirkungen betrifft.
Das heißt, es kommt auf jeden Fall auf jedes Zehntelgrad an.
Das heißt, es ist deswegen auch im Buch die Stromschnellen und nicht der Wasserfall.
Ich habe früher sehr oft den Vergleich gebracht, dass wir sozusagen unterwegs sind wie zu den Jagara-Fällen.
Und es gibt sozusagen irgendeinen Punkt, wo man noch umdrehen kann und der nächste Punkt kann man nicht mehr umdrehen,
weil dann der Sog schon zu groß ist.
Und das ist aber, glaube ich, ein falsches Bild, weil es eben nicht wirklich so ist, dass dann der große Absturz in einem kommt,
sondern wir kommen in einfach zunehmend schwierigere Gewässer.
Und je langsamer wir dorthin kommen, je weniger die Temperaturerhöhung fortschreitet,
desto eher haben wir eine Chance, auch durch diese schwierigen Gewässer durchzukommen.
Das heißt, es lohnt sich auf jeden Fall zu kämpfen.
Es ist ein bisschen diese Zweischneidigkeit einer Grenze.
Nicht einerseits, wenn wir keine Grenze sagen, dann sagt jeder, naja, wir tun eh.
Also wir brauchen eine Grenze, an der wir uns messen können, aber wir sollten nicht glauben,
dass diese Grenze jetzt ein bis dahin ist alles gut und danach ist alles Katastrophe.
Erstens ist bis dahin nicht alles gut, also auch die Klimaänderung bis 1,5 Grad ist schon ganz gewaltig.
Da gibt es große Teile, große Städte, in denen die Menschen nicht mehr das ganze Jahr überwohnen können.
Das heißt, es ist nicht alles gut, aber es wäre dann stabilisiert.
Wir könnten dann sagen, okay, bei 1,5 Grad hat sich das stabilisiert und wir können uns an das anpassen.
Ja, 1,5, 1,6, was immer.
Und das andere ist, aber wenn wir drüber gehen, heißt das nicht, dass alles verloren ist.
Und ich glaube, das ist wichtig, dass wir das auch kommunizieren, dass es wirklich auf jedes Zehntel Grad ankommt.
Und wenn wir es bei 1,5 nicht schaffen, dann vielleicht bei 1,6 oder 1,7.
Es ist schwierig, auch 2 ist schwierig, aber ich glaube, wenn wir uns keine ambitionierten Ziele vornehmen,
dann werden wir gar nichts erreichen.
Und da kommt jetzt wieder das, was ich ganz am Anfang gesagt habe, ich habe ungeheures Vertrauen zu den Menschen.
Wenn sie mal verstanden haben, dass das notwendig ist, dann glaube ich, wird es auch gelingen.
Und da brauchen wir gar nicht 50 Prozent der Weltbevölkerung, da genügen in jedem Land so ungefähr 15 Prozent,
wenn die wissen, wo sie hinwollen und wie sie es machen wollen, dann geht der Rest mit.
Und ich glaube, das ist das, was wir versuchen müssen zu erreichen.
Ich glaube, ich würde noch etwas ergänzen, auch ich, wir haben jetzt, ich glaube, das ist ein neues Problem,
das auch auf uns zukommt, diese Erwärmung, auch mit der wir umgehen müssen.
Und ich glaube, da kann man sehr viel auch Synergien jetzt finden.
Auf der einen Seite müssen wir uns jetzt vorbereiten auf diese Wetterextreme, global, aber auch lokale Ebene,
das einfach dringend notwendig ist.
Also wir können nicht mehr leugnen, dass es einfach wärmer wird, dass die Überschwemmungsgefahren größer werden,
dass alle diese Dinge, die auch in einem Buch so beschrieben sind, was schon bei 1,5 passiert,
dass wir uns auf das vorbereiten müssen als Gesellschaft, dass wir einfach auch weiterhin bestehen.
Aber gleichzeitig kann man glaube ich viele von diesen Dingen nutzen,
um auch weiterhin versuchen, jedes Grad oder jedes Zehntel oder Hundertstel Grad zu reduzieren.
Also es gibt glaube ich viele Beispiele, wo wir beides tun können.
Wenn wir jetzt eine Schule hernehmen und sagen, wir entsiegeln vor der Schule Fläche, wir reduzieren Hitze,
das ist eine Klimawandel-Anpassungsmaßnahme, dass man sich dort auch aufhalten kann,
dann ist es zusätzlich, hat so viele andere positive Effekte, es reduziert Emissionen, es verbessert Gesundheit.
Also ich glaube, da können wir jetzt auch das sehr stark nutzen, dass wir wissen, dass diese Dinge kommen,
dass wir jetzt Dinge umsetzen, die auf vielen Ebenen uns vorbereiten, aber auch Verbesserungen bringen, Emissionen einsparen.
Ich glaube, diese Visionen müssen wir auch in den Vordergrund stellen, dass wir da wirklich auf allen Ebenen uns vorbereiten können
und nicht reinfallen in diese Dinge, dass wir jetzt sagen, wir müssen nur uns irgendwelche Lösungen überlegen,
wie wir uns jetzt abschotten, sondern das muss wirklich auch einhergehen mit Verbesserungen und mit einer sozialen gerechten Transformation
und Adaption an diese Dinge.
Vielleicht darf ich da noch ganz kurz einhaken, ich glaube, da ist auch ganz wichtig zu sehen, dass global auch 1,5 Grad eben nicht heißt,
es ist gemütlich, auch bei uns ist es ja auch schon nicht gemütlich, aber dass man eben auch, also auch wir als Österreich
unseren fairen Beitrag dazu leisten, eben Schäden und Verluste im globalen Süden dort auch dementsprechend finanziell ausgleichen,
weil Menschen im globalen Süden leiden jetzt schon extrem darunter und da reden wir nicht eben von Zukunftsszenarien,
sondern das ist jetzt schon, was wir uns vorstellen, was sein könnte mit 2 Grad, zu was wir schauen könnten, ist dort schon jetzt Realität.
Und ich glaube, da sind wir als jetzt Menschen in einem Industrieland schon auch in unserer Verantwortung da beizutragen
und da ist der globale Norden auch dafür verantwortlich beizutragen.
Ich wollte noch einen Aspekt dazu führen, zu dem Sie vielleicht auch Stellung nehmen könnten, nämlich die Frage der Aufrüstung und der Kriege,
die ja auch enorm viel zur Klimaerwärmung mit beitragen, also die Zahl, die da immer rumgeht, ist, dass es 6 Prozent dazu beiträgt.
Jetzt weiß ich, dass das für Österreich möglicherweise so nicht gilt, aber was schon für Österreich gilt, ist, dass hier aufgerüstet wird mit Milliarden,
die eigentlich sozial woanders gebraucht würden oder die gebraucht würden, um gegen den Klimawandel was zu machen.
Und ich finde, dass der Aspekt der Aufrüstung und der Kriege in diese ganze Klimabewegungsdiskussion unbedingt mit aufgenommen werden muss.
Ja, ich habe vorhin gesagt, eine friedlichere Welt, weil mir das auch ein Anliegen ist.
Es ist nicht nur das Problem, dass sozusagen die Rüstungsindustrie einfach Treibhausgase verursacht und auch die Nutzung dieser Geräte Treibhausgase verursacht,
sondern die Zerstörung bedeutet, dass wir das wieder aufbauen müssen. Auch das verursacht Unmengen von Treibhausgasen.
Und was mir noch am allerwichtigsten erscheint, ist, dass wir dabei Vertrauen verlieren zueinander zwischen Menschen, zwischen Staaten.
Und wir können ein globales Problem nicht lösen, wenn wir nicht zueinander Vertrauen haben und Vertrauen entwickeln und Kriege zerstören Vertrauen.
Und das halte ich für wirklich ganz, ganz gefährlich. Und ich sehe das nicht so, dass Österreich da als kleines Land eigentlich keine Rolle hat.
Nicht nur, dass wir selber jetzt auch Richtung Aufrüstung rufen, sondern wenn wir ein bisschen in der Geschichte zurückdenken,
dann hat Österreich eine sehr große Rolle bei Friedensvermittlungen gespielt. Und das könnten wir auch weiterhin, selbst innerhalb der EU.
Wir haben uns durchaus beim EU-Beitritt die Möglichkeiten offen gehalten, als neutrales Land weiterhin friedensstiftend zu sein.
Aber dann können wir uns nicht einfach der EU-Linie anschließen. Dann müssen wir als Österreich handeln. Und das misse ich sehr.
Und das finde ich, ist etwas, wo wir wirklich etwas verlieren, weil wir in der Welt auf diesem Sektor einen Ruf haben, einen guten Ruf haben.
Und den sind wir jetzt drauf und dran zu verlieren. Ich glaube, da müssten wir jetzt sehr rasch wieder in Richtung aufpassen.
Was können wir beitragen zu einem Frieden? Krieg, wo es kein Bild danach gibt, ist einfach völlig ungerechtfertigt.
Das ist dann nur mehr gegenseitiges Umbringen. Es muss eine Vorstellung von danach geben, so schwer sie auch oft zu entwickeln ist.
Aber Österreich hat durchaus eine historische Erfahrung darin. Und Österreich hat gute Diplomaten.
Wenn man sie lässt, dann können sie durchaus international sehr viel bewirken.
Und es tut mir sehr leid. Mein Vater war im diplomatischen Dienst. Und es tut mir wirklich in der Seele leid, zu sehen, wie wir diesen Ruf derzeit verspielen.
Und damit sind wir am Ende der heutigen Sendung angelangt.
Das war eine Sendung zum Thema Klimakrise, zu einer Diskussion mit der renommierten Klimaforscherin Helga Komp-Kolb in Graz.
Von unten hört ihr diese Woche, wie gewohnt, am Mittwoch mit dem Nachrichtenmagazin und am Donnerstag mit Stimmlagen, dem österreichweiten Magazin der Freien Radius.
Schön, dass ihr dabei wart. Aus dem Studio verabschiedet sich Tamara. Wir hören uns.