Frosin, das werktägliche Infomagazin von Radio Fros auf 105,0.
Herzlich willkommen zu einer aktuellen Ausgabe des Infomagazins Frosin.
Wir bringen heute Ausschnitte aus dem Open Commons-Kongress 2018, wie beispielsweise aus
der Podiumsdiskussion über Wissens- und Medienarchive als Stärkung der Demokratie.
Und Falschmeldungen, Fakes und Fake News.
André Wolf, Pressesprecher bei Mimikama-Verein zur Aufklärung über Internetmissbrauch,
zur Diversität von Falschmeldungen in Social Media und was man im eigenen Bekanntenkreis
dagegen tun kann.
Ich habe mit André Wolf ein Interview beim Open Commons-Kongress geführt.
Am Mikrofon begrüßt mir Jel Diesenreiter.
Unwissenheit frisst Demokratie, das war der Titel des diesjährigen Open Commons-Kongress.
Am 18. Mai 2018 hat dieser stattgefunden.
Dieses Jahr war er eingebettet in das Symposium vom demokratischen Auftrag medialen Diskurses.
Das Symposium hat ja gemeinsam mit der Mediana stattgefunden, der Medienkonferenz der Freien Medien.
Zwischen Wikipedia, freiem Online-Journalismus und Archiven im öffentlichen Auftrag.
Wer macht unser Wissen?
Wer bereitet Informationen für uns auf?
Und welchen trauen wir?
Unter dem Titel Unwissenheit frisst Demokratie hat der Open Commons-Kongress einen Querschnitt
zum Thema Wissen und Geschichte im digitalen Zeitalter geboten und aufgezeigt,
was das mit öffentlicher Meinungsbildung und unserer Demokratie zu tun hat.
Und jetzt im Fossin beschäftigen wir uns mit einem Ausschnitt,
einem kleinen Ausschnitt aus dem Open Commons-Kongress.
Dieser hat ja einen ganzen Tag gedauert, wo verschiedene Vorträge auch online auf dorftv.at nachgesehen werden können.
Jetzt geht es um Falschmeldungen, Fakes und Fake News.
Kinder werden in einem weißen Lieferwagen entführt.
In Zapfpistolen werden neuerdings HIV-infizierte Nadeln versteckt.
Und wissen Sie, das wird demnächst kein Ostern mehr feiern dürfen.
Der Nikolaus, der kommt ohnehin schon seit Jahren nicht mehr.
Ja, ja, nicht alles, was in Social Media verbreitet wird, stimmt auch.
Und nicht alles, was Fake News genannt wird, ist auch Fake News.
Täglich sind wir mit einer Menge Informationen konfrontiert, die nicht immer ganz richtig sind.
Das hat verschiedene Ursachen. Es kann auch politische Ursachen haben.
Aber woran erkenne ich den Manipulationen? Und wie sehen solche urbanen Legenden sowie deren Narrative aus?
Gehen wir auf eine kleine Reise durch Falschmeldungen, Fakes, Hoaxes und Fake News.
Ich habe mit André Wolf vom Verein Mimikama, Verein zur Aufklärung über Internetmissbrauch, ein Interview geführt.
Das hören wir ein bisschen später, aber zunächst hören wir einen Ausschnitt aus dem Vortrag von André Wolf beim Open Commons Kongress.
Wie ist denn Mimikama überhaupt entstanden?
Der Verein Mimikama wurde 2011 in Wien gegründet, vom Gründer Thomas Wannmacher.
André Wolf ist der Pressesprecher und Content-and-Social-Media-Koordinator bei Mimikama.
Er erklärt die Gründungsgeschichte und wie man mit Mimikama interagieren kann.
Mimikama ist ein Verein, es ist kein Hochglanzprojekt oder irgendwas, was mal staatlich geplant war.
Der Gründer selbst ist Zuckerbäcker gelernt, ist dann irgendwann Grafikdesigner gewesen und daraus ist Mimikama irgendwann entstanden.
Der Grund ist, Thomas Wannmacher ist im Jahr 2011 auf eine kleine Browser-Erweiterung hereingefallen.
Er hat unwahrscheinlich gerne Farmville auf Facebook gespielt.
Farmville, wer das nicht kennt, das ist so ein kleines Spiel, wo man Bauernhöfe baut, wo man mit Nachbarn irgendwelche Goodies tauscht und man interagiert da ganz lieb.
Und dann hieß es irgendwann mal, wenn du dir diese Browser-Erweiterung installierst, kriegst du noch mehr Goodies und kannst noch schneller deine Bauernhöfe bauen.
War natürlich falsch. Er hatte stattdessen eine Abofalle von 4,99 Euro auf seinem Handy, hat sich tierisch geärgert und hat daraufhin gesagt, hey, ich muss meine Freunde warnen.
Er hat also genau dieses Bild gepostet und hat das so stehen lassen, Vorsicht, das nicht installieren oder das nicht anklicken.
Und das haben über 5000 Menschen geteilt und da hat er gemerkt, hey, da geht was.
Die Menschen haben einen Nachholbedarf auf Facebook von Warnungen, was überhaupt das ganze Spiel angeht und daraus ist Mimikama entstanden.
Mittlerweile sind wir in diesen vier Ländern vertreten, Österreich klar als Ursprungsland, Deutschland, Schweiz und natürlich auch in den Niederlanden mittlerweile.
Also wir haben ein kleines niederländisches Team, da werden unsere Artikel übersetzt auf niederländisch.
Manchmal werden auch Spam-Mails, die typisch niederländisch sind, dann direkt dort veröffentlicht.
Ja und so funktioniert das da. Wir arbeiten anders als normale Redaktionen.
Wir haben irgendwann gesagt, wir machen kein aktives Monitoring, sondern man sendet uns die Fragen zu.
Das heißt, jeder einzelne, jeder einzelne, die ein Problem im Internet haben, die irgendwo Sachen finden, die inhaltlich vielleicht nicht ganz richtig sein können,
können uns das übermitteln und uns fragen und dann schauen wir nach, was dahinter steckt.
Also wir haben verschiedene Kanäle, wo man das einsenden kann.
Das ist einmal auf unserer Webseite mimikama.at das Fake-Melden-Formular.
Das ist so ein großer roter Button, da steht da Fake-Melden drauf.
Das klickt man an, da füllt man das aus, packt von mir aus noch einen Link hinzu, gerne einen Screenshot, damit wir wissen, worum es geht.
Dann gibt es noch die Möglichkeit auf unseren Facebook-Seiten.
Wir haben also zwei etwas größere Facebook-Seiten.
Das ist einmal die Facebook-Seite zuerst denken, dann klicken mit ungefähr 700.000 Fans.
Mimikama hat 180.000 Fans.
Da kann man dann als Besucherbeitrag eine Frage stellen.
Hat dort den Vorteil, dass das recht schnell beantwortet wird und alle wirklich mitmachen können bei der Beantwortung.
Der Nachteil ist, es ist natürlich nicht anonym.
Das Fake-Mail-Debatt ist anonym, dauert aber ein, zwei Tage länger, bis wir diese ganze Anfragenflut immer durch haben.
Das letzte ist, was viele gar nicht wissen.
Wir untersuchen auch Spam-Mails, Phishing-Mails, Trojaner und Viren.
Da steht uns das Kasperskym so ein bisschen zur Seite, mit dem wir das zusammen untersuchen.
Deswegen sind wir immer ziemlich aktuell, wenn neue Phishing-Wellen oder Virenwellen unterwegs sind, dass wir darüber warnen können.
Was hat sich in der Medienlandschaft geändert?
Was hat sich in den letzten 15 bis 20 Jahren durch das Internet geändert, dass Falschmeldungen jetzt immer so häufig ihren Weg machen und so häufig geteilt werden?
Andre Wolf dazu.
Die Relation zwischen Sender und Empfänger hat sich verändert.
Wir haben ein anderes Kommunikationsverhalten, wie es noch für 30, 40 Jahre üblich war.
Damals war es so, es gab wenig Sender.
Das war so in Deutschland, das war so in Österreich.
Wir hatten zwei, drei öffentliche Sender.
Es war noch recht teuer, etwas zu produzieren.
Das heißt, jemand, der wirklich etwas senden wollte, musste auch Geld in die Hand nehmen oder Geld haben.
Daneben gab es in diesen Sendern auch Journalisten, die waren die Gatekeeper.
Das heißt, die haben auch darauf geachtet, was gesendet wird.
Dann wurde überprüft, dann wurde geguckt, da wurden Falschmeldungen nach Möglichkeit natürlich aussortiert oder gewisse Inhalte gar nicht erst gesendet.
Klar, früher hatte man viele Empfänger, jeder von uns war Empfänger.
Und was früher anders war, es gab wenig Resonanz auf die Inhalte, die gesendet wurden.
Das heißt, wenn jemand überhaupt mal was eine Resonanz geben wollte,
dann musste man entweder in den Intendanten schreiben oder man hat in einer Zeitung einen Leserbrief verfasst, aber das waren eher wenige Leute.
Heute ist das anders. Social Media hat viel, viel verändert.
Oder überhaupt das flächendeckend verfügbare Internet hat sehr viel verändert.
Auf einmal ist jeder von uns zum potenziellen Sender geworden.
Also ich habe die Möglichkeit, mit einem Handy und einem Streaming-Kanal sofort zu senden.
Das hat natürlich einen Nachteil, es gibt keine Filterinstanz mehr.
Ich habe die Möglichkeit zu senden, was ich will und niemand weiß, ob das stimmt oder nicht stimmt.
Beziehungsweise das, was ich sehe, weil die Empfänger sind ja weiter gleich geblieben.
Die Empfänger müssen jetzt selbst schauen, ob das stimmt, was man zu Gesicht bekommt oder nicht zu Gesicht bekommt.
Als letztes, was ich ganz toll finde, es gibt jetzt die Möglichkeit, dass wir direkt Resonanzen abgeben können.
Das heißt, wir können innerhalb von Kommentaren direkt auf etwas antworten auf den Inhalt, den wir sehen.
Wir können mit anderen darüber diskutieren. Wir können einfach darüber sprechen.
Und das ist wirklich etwas, was toll ist, was neu ist und was wir auch wirklich nutzen sollten.
André Wolf vom Verein Mimikama bringt ein paar Beispiele für Falschmeldungen, die schon seit Jahren im Internet kursieren.
Das ist die berühmte HIV-Nadel im Kinosessel. Die ging wirklich überall rum.
Die war damals wirklich omnipräsent und die war ganz toll, weil sie dynamisch war.
Denn in dem Moment, wo ich den Ort des Kinos ausgetauscht war, hier war er zum Beispiel angeblich in Wien unterwegs, der Fake.
Den gibt es auch mit Hamburg, mit Köln, mit Bielefeld, Braunschweig.
In dem Moment, wo ich den Ort austausche, ist die Falschmeldung dynamisch und beginnt wieder von vorne.
Das ist übrigens ein sehr interessantes Narrativ, dieses HIV-Narrativ. Das ist bis heute noch aktiv, nur halt anders.
Habe ich noch ein tolles Beispiel dabei.
Das ist so ein typischer Fake. Das ist ein sogenannter Saison-Fake, weil er interessanterweise immer zu einer bestimmten Zeit auftaucht.
Der taucht immer wieder nach den Sommerferien auf, warum auch immer.
Er hat was mit Schule zu tun, wahrscheinlich mit Unsicherheit in der Zeit, wo Ferien sind.
Viele Eltern, viele Schulen wissen nicht genau, worum es geht.
Das sind die sogenannten Drogen in Brausepulvertütchen, die auf Schulhöfen verteilt werden.
Das ist natürlich Unsinn. Wir haben hier wieder so ein Drogen-Narrativ drin, sprich die Angst davor, dass Kinder mit Drogen in Berührung kommen.
Ursprünglich ist das Teil aus den USA gekommen. Die Bilder waren in Farbe. Pop-Works steht da drauf.
Das Ganze wurde mal auf Deutsch übersetzt. Sehr interessant für Falschmeldungen.
Es wurde einmal ausgedruckt und dann wieder digitalisiert.
Das heißt, in dem Moment, wo ein Fake einmal auf Papier war, wirkt er echter und wirkt dementsprechend glaubwürdiger.
Wieder ein Saison-Fake taucht immer wieder zum Weihnachten auf oder immer wieder so Oktober, November.
Die CDs, eine Freisendung von CDs, die man nach Hause bekommt, die angeblich mit einer chemischen Substanz versetzt werden, die die Atemwege lähmt.
Dieser Fake ist jetzt seit September 2016 unterwegs, kommt immer wieder in der Herbstzeit neu.
Er hat ein ganz interessantes Element drin. Er bietet mittlerweile die Islamphobie.
Sprich, da ist der Koran mit drin erwähnt und auf einmal werden Ängste aufgebaut vor dem Islam. Der beherbergt das auch.
Man kann also sagen, der wird diesen Herbst wiederkommen.
Und noch so ein ganz toller, der ist aus dem Jahr 2014. Der ist einfach großartig, weil er im Jahr 2014 ganz, ganz viele Eltern und ganz viele Schulen und überhaupt ganz viel Angst geschaffen hat.
Angeblich fahren Menschen mit einem weißen Lieferwagen durch Deutschland, durch Österreich, durch sonst wo, entführen Kinder, nehmen die mit nach Osteuropa, entnehmen ihnen dort die Organe und verkaufen die Organe auf dem Schwarzmarkt.
Ganz tolle Geschichte. Hatten ganz viele Menschen vor Angst, selbst die Polizei musste damals vorwarnen, dass das nicht stimmt, die sogenannte Organmafia.
Wir haben dann geschaut, wo die Organmafia herkommt und wir haben sie gefunden. Sie gab es wirklich und zwar in einem Tatort.
Ein Tatort aus dem Jahr 2011 hatte exakt diese Geschichte aufgestellt, sprich, dass ein Junge entführt wurde und sein Vater, glaube ich ein Richter, wurde damit erpresst.
Er sollte irgendwas Besonderes machen und wenn er das nicht macht, werden ihm die Organe entnommen.
Da kommt diese gesamte Geschichte her und die wurde irgendwann zu einer urbanen Legende und ist bis heute.
Der weiße Lieferwagen, der ist immer in sozialen Netzwerken unterwegs, mal entführt er Kinder, mal entführt er Hunde, Katzen und so weiter.
Soweit ein paar Beispiele für Falschmeldungen und wie diese entstehen können.
Beim Open-Kammer-Kongress habe ich ein Interview mit Andre Wolf von Mimikama geführt. Zunächst sprechen wir über die Finanzierung des Vereins.
Im Interview habe ich jetzt Andre Wolf bei mir von Verein Mimikama. Sie haben es erst gesagt, sie sind eben ein Verein. Aber wie finanziert sich der Verein jetzt eigentlich?
Der Verein selbst ist finanziert a. durch Spendengelder, aber b. auch durch Werbung, die wir laut Vereinsstatuten auf unsere Webseite schalten dürfen.
Ja und das ist das, womit wir auskommen müssen. Also reich wird man dadurch nicht, aber es reicht, damit der Verein soweit weiter existieren kann.
Aber wären Sie jetzt da staatlich subventioniert zum Beispiel?
Nein, es gibt derzeit keinerlei Förderung vom Staat. Wir hatten im ersten Halbjahr 2017 mit dem Bildungsministerium zusammen eine, ja, haben wir Programme für Schulen entwickelt, also YouTube-Videos für Schulen entwickelt.
Aber das war auch nur sechs Monate lang und daraufhin war nie wieder was und im Moment ist da auch nichts geplant.
Also von Ihnen aus nichts geplant oder gibt es da sozusagen kein Interesse daran, dass man da gegen Falschmeldungen, Fake News usw. ankämpft, also auch von offizieller Seite?
Für ein etwas größeres Konzept, wie man wirklich digitale Medienbildung gestalten kann, was wir letztes Jahr eingereicht haben, haben wir dieses Jahr im Jänner eine offizielle Absage bekommen.
Das heißt, seit neuer Regierungsbildung besteht in unserer Richtung kein Interesse mehr mit uns zusammenzuarbeiten.
Wie schaut es eigentlich aus mit Anfeindungen? Kriegt man da viele, auch von politischer Seite vielleicht, wenn man versucht, viele, was aus Falschmeldungen herumkursiert, aufzudecken?
Natürlich, das ist jetzt aber eine Sache, die sind wir mittlerweile gewohnt.
Das geht von ganz abstrakten Abendfeindungen, die seit Jahren existieren über E-Mail, böse Beschimpfungen bis hin zu wirklich bösen Diffamierungen, wo gefälschte Kontuauszüge von uns veröffentlicht wurden oder wo unsere Privatadressen veröffentlicht wurden mit irgendwelchen Aufrufen.
Da haben wir wirklich alles schon hinter uns und ja, mittlerweile sieht man vieles mit einem Lächeln und mit etwas mehr Ruhe auch.
Ja, ich kann mich erinnern, da war was mit dem Anonymous-Kollektiv.
Ja, wir hatten es ja mit diesem rechtsextremen Teil zu tun, was sich mittlerweile ganz erledigt hat.
Also der Herr Rönnsch, der die Seiten betrieben hat, vor einigen Wochen in Ungarn, in Budapest festgenommen wurde, war dann sehr schön anzusehen.
Da hat die Polizei die Bodycam-Videos veröffentlicht, wie sie morgens seine Wohnung gestürmt haben. Und seitdem ist zufälligerweise auch diese Webseite und auch die Accounts ruhig.
Sie haben vorhin im Vortrag gesagt, wenn etwas auf Papier gedruckt wird, dann wirkt es realer.
Das heißt, wenn eine Meldung auf Papier ist und das wird ihm dann im Netz wiederum abgedruckt.
Ja, das hat man sehr, sehr häufig. Das einmal etwas, es wirkt greifbarer einfach.
Es war auf Papier, es wirkt real, es wirkt, als ob es schon mal da gewesen wäre.
Ein netter Trick für jeden, der mal Fakes machen will. Es ist wirklich tatsächlich so, was ausgedruckt ist, abfotografiert wird, wirkt immer ein wenig echter als das,
was generell von vornherein digital war.
Andererseits ist zu beobachten, also habe ich zumindest beobachtet, da gibt es so Portale.
Also da ist neulich über die verwandten WhatsApp-Gruppe ist so ein Video dahergekommen.
Das schaut dann aus wie ein professionelles TV-Studio, wie quasi eine Nachrichtensendung im Stile der Tagesschau.
Und da werden dann oft so, ich sage mal, Verschwörungstheorien verbreitet, oft mit antisemitischem Inhalt, also wenn dann jüdische Namen vorkommen.
Da ist was verbreitet worden, als Beispiel Klagemauer.tv hat das geheißen.
Und ich habe da dann eben ein wenig weiter recherchiert und bis hin zu so abstrusen Dingen wie die Erde ist eine Scheibe.
Und die ganzen Bilder von der NASA sind Photoshop-Fakes und so weiter.
Also das ist auch eine Masche, dass man versucht, professionelle Nachrichten-TV-Studios zu kopieren, um so dann authentisch zu wirken.
Das ist ja der Punkt. Dank Social Media, ich sage bewusst Dank, weil es ja eigentlich was Tolles ist, ist jeder von uns zu einem Sender geworden.
Das heißt, mit recht niedrigem Aufwand kann man schon recht viel erreichen, recht viel produzieren und auch senden.
So wenn dann jemand halbwegs seriös das hinkriegt und so wirkt, als sei er seriös, dann ist das natürlich auf der anderen Seite auch gefährlich,
wenn Menschen ohne Vorwissen auf diese Inhalte eingehen.
Also es ist ganz wichtig, dass man von vornherein auch erkennt, welche Narrative gibt es, welche Geschichten gibt es, die erzählt werden, wie ist damit umzugehen.
Dann kann man das von mir aus konsumieren. Wenn ich weiß, was diese andere Seite, welche Intention dahintersteckt und was man will,
wenn man jedoch ganz blind darauf zugeht, ist das natürlich sehr gefährlich, was da teilweise gesendet wird.
Und wie soll man sich dann verhalten? In dem Fall jetzt, ich will ja dann jetzt eine Belehrend wirken gegenüber meinen Verwandten,
aber wie kann man dann sich verhalten und sagen, okay, das was ihr da weiter verbreitet, ist eigentlich totaler Stuss und totaler Fake eigentlich?
Gerade im Bereich der Freunde und der Verwandten ist es natürlich schwierig. Man möchte ja niemanden vor den Kopf stoßen.
Manchmal ist es dann ratsam, dass das private Gespräch, das Zweiergespräch dann auch zu suchen, gerade wenn es Freunde und Verwandte sind,
einfach darauf anzusprechen, hey, weißt du da eigentlich, was du da machst? Was das ist? Bist du dir bewusst, was da wirklich hinter steckt?
Hast du da mal genauer geguckt? Und man sollte dann schon ernst, aber deutlich diesen Leuten sagen, was das ist problematische Inhalte sind.
Natürlich aber immer auf freundschaftlicher Basis. Wir wollen ja nicht, dass man wegen Falschmeldungen irgendwelche Freundschaften oder Freundschaftsrechnisse bricht.
Das ist ja dann nur ein Zusatzeffekt, oder? Es verteilt jemand, dem man eigentlich vertraut und dadurch wirkt das Ganze dann, ja, das kann man eh glauben.
Ganz genau, das ist natürlich was, worauf oft gesetzt wird, gerade wenn es über WhatsApp, gerade wenn es über Messenger verteilt wird,
dass man dort immer diesen Privat-, diesen Vertrauenseffekt, diesen Vertrauensvorschuss hat. Und da muss man natürlich vorsichtig sein.
Man darf und hat das Recht natürlich dem Absender auch zu sagen, du, was du mir da geschickt hast, finde ich nicht so gut.
Und man sollte dann auch wirklich sagen, warum. Aber wie gesagt, freundschaftlich bleiben, nett bleiben, das ist immer was ganz Wichtiges.
Ja, jetzt haben wir gesagt, auf Papier gedruckt, dann haben wir gesagt, es gibt Verschwörungsseiten, die quasi in TV-Studien nachbauen und so.
Dann gibt es aber wiederum so Parteimedien oder parteinahe Medien, wie uns zensuriert zum Beispiel in Österreich,
die sich dann die Welt sozusagen so zusammenbauen, wie sie sie gerne hätten und auch wie es dann gerade für sie am besten passt, um ihre Botschaften zu verbreiten.
Natürlich gibt es Organe, die parteinahe stehen, die teilweise auch über indirekte Wege von Parteien finanziert werden.
Das ist nicht immer alles Lügen, was verbreitet wird, aber es ist dann oftmals stark tendenziös, was natürlich dort auch an Inhalt gezeigt wird.
Das wird selektiver Inhalt gezeigt, es wird Inhalt sehr einseitig dargestellt. Und das muss man wissen, wenn man das konsumiert.
Ganz klar, man kann nicht erwarten, dass man dann eine ganz neutrale Berichterstattung, sondern natürlich eine entsprechend parteigefärbte,
ich will jetzt keine besondere Partei ansprechen, weil es gibt verschiedene Portale, aber es gibt immer dann parteigefärbte Inhalte.
Und das muss ich als Konsument dieser Inhalte von vornherein wissen.
Wer schreibt dort, warum schreibt jemand dort und welche Intention steckt dahinter? Das ist ganz, ganz wichtig.
Sehr interessant, geradezu unzensuriert hat das Team Wallraff damals eine Reporterin dort eingeschleust.
Kann man sich anhören, kann man sich anschauen, was dort gesagt wird, da gab es dann Hintergrundgeschichten.
Greifen Sie solche Inhalte dann auch auf? Oder sind das jetzt nicht die klassischen Falschmeldungen, mit die Sie im Mimikama beschäftigt?
Das ist eher selten, dass diese Inhalte von uns aufgegriffen werden.
Wie gesagt, weil es sehr einseitig gefärbte Inhalte sind. Es ist schwierig, damit zu schreiben.
Unsere Inhalte sind oftmals schon Richtung urbane Legenden, Social Media Legenden, die dort sind.
Klar streifen wir diese Themen auch, aber wir gehen nicht exakt auf diese Überschriften ein, die diese Medien liefern.
Weder von einer der einen Parteien noch von der anderen. Wir gehen dann eher auf die Narrative ein, die in diesen Geschichten stattfinden.
Was sind jetzt eigentlich Fake News?
Bei Fake News muss man ganz klar differenzieren, was das ist.
Man muss bei Fake News sehen, dass es nicht nur darum geht, wenn jemand etwas falsch berichtet, dass das Fake News ist.
Sondern es geht darum, auf welche Art und Weise werden diese Arten der Falschmeldungen verbreitet.
Was sind das für Falschmeldungen? Der Charakter ist wichtig, dass es absichtlich gestaltete Desinformationen sind.
Oder absichtlich missinterpretierte Inhalte sind, die vornehmlich über Social Media verbreitet werden.
Mit der Intention, dass die partizipativen Kulturen auf Social Media das auch nochmals weiter verbreiten.
Das ist der Schwerpunkt, das ist das, was Fake News ausmacht.
Fake News sind jetzt nicht irgendwelche journalistischen Inhalte, wo einzelne kleine Fehler drin sind.
Fake News sind auch nicht Clickbait. Und Fake News ist auch nicht dieser Kampfbegriff, wie Politiker das gerne verwenden.
Sondern wirklich diese bewusst falsch gestalteten und bewusst missinterpretierten Inhalte, die über Social Media verbreitet werden.
Und warum werden solche Fakes, wie beispielsweise so HIV-infizierte Nadeln, von denen man acht geben soll, warum werden die jetzt überhaupt so weiter verbreitet?
Und zwar in Dimensionen, auf die wir zum Beispiel mit unseren Radiosendungen nie kommen würden.
Wir haben es mit dem Phänomen Angst hast Hitten und der Wetterbericht zu tun.
Das sind dramatische Szenen, dramatische Inhalte, die uns alle betreffen, wo man auch ein wenig vor Angst hat, wo man andere verwahren möchte, was man gerne weiter gibt, damit andere geschützt werden.
Und ja, so ein bisschen auch Brot und Spiele, das Ganze.
Das ist der Grund, warum klassische, urbane Legenden und Falschmeldungen immer wieder funktionieren.
Aber warum wird das jetzt weitergeteilt? Also warum setzt das überhaupt wer in die Welt, sagen wir mal so?
Warum setzt das wer in die Welt? Das sind völlig unterschiedliche Anlässe.
Das kann einmal sein, dass es falsche Beobachtungen sind.
Jemand hat etwas wahrgenommen, ein echtes Bild, ein echtes Foto, eine echte Geschichte.
Sie falsch verstanden und in diesem falsch verstandenen Kontext nochmal neu veröffentlicht, dass das auf einmal eine dramatische Geschichte ist.
Das nächste sein, es kann sein, dass es irgendwelche Trolle waren, die einfach Spaß daran hatten, irgendwelche Geschichten zu erfinden, um andere zu verschrecken.
Gibt es auch.
Und natürlich dann kann es sein, dass jemand bewusst eine Geschichte auch, um einen falschen Zusammenhang zu bauen hat, auch so erfunden hat.
Also die Anlässe können unterschiedlich sein.
Ein weiterer Anlass ist ja auch, um damit Geld zu verdienen.
Also Sie haben da das Beispiel mit diesen Online-Casinos erzählt.
Vielleicht können Sie da noch kurz darauf eingehen.
Da haben wir es tatsächlich mit einem neueren Phänomen aus den letzten fünf, sechs Jahren zu tun,
dass jemand bewusst falsche pseudo-redaktionell erstellte Inhalte verfasst, die wirklich so aussehen, als sei es ein Nachrichtenmedium.
Diese Inhalte bauen dann ein bestimmtes Verlangen auf.
Die sind dann so gestaltet, dass man einen Link anklicken muss oder möchte.
Und diese Links führen dann zu anmeldepflichtigen Portalen, beispielsweise, wie wir es häufig sehen, zu Online-Casinos, die dann ein sogenanntes Affiliate-Programm haben,
also ein Partnerprogramm, wo derjenige, der die Neukunden verschafft, eine Provision bekommt.
Und dieser Neukundenbeschaffer, der betätigt sich meistens Fake News.
Also der baut eine erfundene Geschichte, die mich als Kunden anlockt.
So funktioniert das System.
Dann haben Sie noch das Phänomen der Clickbaits erwähnt.
Clickbaits sind natürlich was, was man täglich hat.
Clickbaiting, man darf es nicht falsch verstehen.
Ich bin kein Feind vom Clickbaiting.
Ich mag nur kein übersteigertes Clickbaiting.
Also Clickbaiting bedeutet, dass ein Inhalt auf Social Media verkürzt dargestellt wird, was ja immer so ist, die sogenannte Teaser-Variante.
Und dass dieser Clickbait ein Verlangen aufbaut, dass ich den Inhalt auch anklicke.
Das ist völlig in Ordnung.
Wenn ich einen Inhalt schreibe und möchte den auf Social Media vertreiben, muss ich natürlich auch Schlagzeilen und bestimmte Bilder verwenden, dass Leserinnen und Leser auch meinen Inhalt anschauen.
Das ist dann der Clickbait.
Und wie stark ich den wieder aufbaue, das liegt dann an mir.
Mein Tipp ist immer, Clickbaiten ist in Ordnung, aber bitte auch Inhalt dahinter liefern, der dem Clickbait angemessen ist.
Also keine Weltuntergangsverschwörungen.
Jetzt kommt dann bald der Asteroid oder solche Dinge.
Ja, vor allem wenn der Asteroid nicht kommt, sollte man echt aufpassen.
Man spielt auch ein bisschen mit seinem Namen, mit seiner Reputation.
Wenn ich jetzt wirklich dreimal im Jahr die Welt untergehen lasse und im letzten Satz meines Artikels dann schreibe,
ja aber wahrscheinlich wird es doch nicht passieren, dann werde ich auf Dauer unglaubwürdig, wenn ich genau so mich verhalte.
Ich glaube, OE24 ist das ziemlich egal, die Reputation.
Da haben wir häufig Fälle beobachtet, wo wirklich Inhalte nicht stimmten, absichtlich in Überschrift und letzten Artikel nicht zusammenpassten.
Wir haben auch schon gelesen, dass dort ganze Inhalte waren, die gar nicht echt waren.
Sei es jetzt letzte Woche die Bumpendruck am Wiener Bahnhof oder sei es damals das Fußballspiel zwischen Deutschland und den Niederlanden in Hannover,
wo die OE darüber berichtet hat, was aber kurzfristig abgesagt wurde.
Also da haben wir schon mehrfach was sammeln können.
Falschmeldungen, die auch nie tot zu kriegen sind, sind zum Beispiel, dass der Nicola stirbt oder solche Dinge oder dass der Osterhase nicht mehr kommt.
Hier haben wir es natürlich mit Narrativen zu tun, die sich über Jahre hinweg aufgebaut haben.
Also wirklich die Angst vor dem Kulturverlust, die Angst vor einer Befremdung, die uns als eingesessene Kultur auf einmal zu einer Minderheit macht,
wo dann immer wieder Beispiele gesammelt werden, dass Figuren unserer Tradition aussterben werden.
Das stimmt natürlich nicht. Niemand hat vor, einen Nicolau abzuschaffen. Niemand hat vor, St. Martin abzuschaffen.
Das sind tatsächlich Social Media Phänomene, also Social Media relevante Themen, die auf einmal in die Realität überschwappen,
aber in der Realität gar keine Relevanz in Wirklichkeit haben.
Und was sind die Gründe dafür?
Das sind Narrative, die im Laufe der Jahre aufgebaut werden.
Das sind wirklich alte Geschichten von wegen Bevölkerungsaustausch, Islamisierung und ähnlich, die dann anhand dieser Beispiele dargestellt werden sollen.
Das Problem ist, ein Schmunzelhase heißt nicht Schmunzelhase wegen dem Islam, sondern weil Milka damals in den 70er Jahren ihn schon so genannt hat.
Das heißt, dahinter stecken Geschichten, die das erklären können, warum Sachen so heißen, die dann aber gerne missachtet werden.
Wie gehen Sie eigentlich vor, also jetzt aus Verein Mimikama, wie gehen Sie da vor, wenn Sie Falschmeldungen aufdecken?
Gibt es da ein paar Tricks, wie man das selbst auch relativ leicht erkennen kann?
Das Schöne ist, das Meiste, was wir machen, kann jeder zu Hause selbst auch machen, ohne wirklich großartig das studiert haben zu müssen.
Zum einen ist es, Suchmaschinen richtig bedienen können. Wie funktionieren Suchmaschinen? Wie muss ich was eingeben?
Und dann geht es los. Wenn ich einen Inhalt bekomme, muss ich natürlich erstmal schauen, wer hat den geschrieben.
Wenn es Webseiten sind, schaue ich immer ins Impressum. Ist dieses Impressum transparent? Ist es seriös?
Steckt da überhaupt ein Impressum hinter? Finde ich kein Impressum vor, sollte ich natürlich von einer Geschichte Abstand nehmen.
Finde ich ein Impressum vor, in dem keine Kontaktpersonen richtig genannt werden, sondern irgendwie nur verschlüsselt eine Firma oder irgendwas.
Ist das auch immer schon schlecht. Also es ist ein seriöses Impressum, hat wirklich ausführliche Namen und auch ausführlich Ansprechpersonen zu bieten mit Namen.
Und dann wäre es sich schon, aha, diese Personen stehen für den Inhalt, den sie auch verbreiten.
Das nächste ist natürlich, sollte die Bildersuche auf Google beherrschen oder Bildersuche generell in Suchmaschinen beherrschen.
Also wissen, wie ich Bilder in eine Suchmaschine schmeißen kann und dort ein Ergebnis raus bekomme, in welchem Kontext diese Bilder noch herausgekommen sind.
Das ist recht wichtig. Als nächstes, wenn ich dann natürlich die Filter der Suchmaschinen an, wo ich also wieder dabei bin, wie nutze ich Suchmaschinen korrekt.
Und das, was da rauskommt, das hilft meistens wirklich schon, um Inhalte zu erkennen und zu verifizieren.
Hat jemand vielleicht ein Bild in einen anderen Zusammenhang gemogelt beispielsweise?
Denn wenn ich ein Bild sehe, wo jemand sagt, das kommt hier aus 2018, wäre vor zwei Wochen in Linz gewesen.
Und ich finde das in einer Suchmaschine aber aus dem Jahr 2010 aus München, dann weiß ich, aha, die ältere Geschichte dürfte die ursprünglichere sein und die jüngere dementsprechend nicht so nicht stimmen.
Das war ein Interview mit Andre Wolff, dem Pressesprecher des Vereins Mimikama.
Das Infomagazin auf Radio FRO.
Auf 105,0 MHz.
Jeden Werktag um 6, 13 und 18 Uhr.
www.fropunkt.at
FROsien hier, das werktägliche Infomagazin.
Wir beschäftigen uns ja heute mit dem Open Commons Kongress vom 18. Mai zum Thema Unwissenheit frisst Demokratie.
Ja, und zum Abschluss des Open Commons Kongresses gab es eine Podiumsdiskussion zum Thema Wissens- und Medienarchife als Stärkung der Demokratie.
Unter anderem mit dem Jurist Alexander Paracits, der auch die Medianer organisiert hat.
Dann mit Herbert Heiduck, dem Leiter der ORF TV Dokumentation und Archive.
Raimund Liebert, Community Manager von Wikimedia Österreich.
Und Marlis Prinzing, Professorin für Medienwissenschaften und Journalistik.
Im Folgenden gibt es ein paar Ausschnitte aus dieser Podiumsdiskussion.
Zunächst geht es um das Thema Wissen und Macht. Nicht Wissen ist Macht, sondern Zugang ist Macht in der heutigen Zeit.
Das sehen sich die Diskutanten Alexander Paracits, Marlis Prinzing und Herbert Heiduck einig.
Im 19. Jahrhundert bildeten sich Menschen ein, dass es quasi noch möglich wäre als einzelne Person einen Überblick über den Wissensstand, den die Menschheit gerade hat, sich selbst anzueignen.
Die Homburgische ist ideal, ja.
Das ist aber seit dem 19. Jahrhundert ganz sicherlich vorbei.
Und jetzt ist es im 20. Jahrhundert jedenfalls schon ausgewiesen.
Und jetzt im 21. Jahrhundert erst Recht. Und darum drehe ich es um.
Nicht Wissen ist Macht, sondern Access ist Macht.
Ich brauche einen Zugang und ich brauche sowas wie Findability.
Also ich muss mich zurechtfinden können und ich muss kontextualisieren können.
Also ich stimme zu, klar. Man muss einen Zugang haben und man muss sozusagen auch die Literacy haben.
Also die Fähigkeit sich zurechtzufinden und es zu verstehen, was einem da ein Wissensangeboten dann offeriert wird.
Aber es geht nicht nur rein um das Kopfwissen, sondern es geht auch noch um die Brücke hin in etwas, was ja immer mehr Bedeutung erlangt.
Nämlich ich muss viel mehr wissen, inwiefern manche Dinge gefühlsgesteuert sind.
Also das Funktionsprinzip von sozialen Medien ist das, dass man die Leute dazu bringen möchte, gar nicht nachzudenken.
Also genau das nicht zu machen, gar nicht nachzudenken, sondern einfach aus dem Affekt heraus schnell zu handeln.
Nachdenken braucht Zeit. Aus dem Affekt heraus schnell handeln braucht keine Zeit.
Und je weniger Zeit ich brauche, desto schneller mache ich das, was viele der sozialen Medien ja wollen.
Ich erzeug schnell Daten und damit etwas, mit dem soziale Medien dann Geld verdienen können.
Und das heißt also für mich würde sich der Begriff noch darauf erweitern, dass man sagt, Wissen über Emotionen es macht.
Das ist auch eine für mich jetzt gerade heute in der digitalen Gesellschaft eine ganz bedeutsame weitere Variante.
Ja danke, dann darf ich noch draufsetzen. Ich stimme zu. Zugang ist das Excess, das heiße Schlagwort.
Der Zugang und die Schaffung von Zugang ist eigentlich eine der klassischen Archivarztugenden.
Also so wie die Aufklärung, ungefähr aus der Zeit der Aufklärung stand auch die Idee der Kategorisierung des Wissens,
der Suchbarkeit, der sozusagen Beschlagwortung, der Auffindbarkeit von Wissen.
Es gab die Illusion mittlerweile, alles Wissen der Welt könnten Menschen beherrschen.
Aber in Archiven wird seit 200 Jahren genau das versucht, über Kataloge, über Strukturierungen, über Tesauri, wie diese Werkzeuge alle heißen.
Und für mich als Archivverantwortlichen, der das jetzt schon seit einigen Jahren macht, ist es natürlich schon eine Ironie, was jetzt passiert in den letzten Jahren.
Das nehme ich auf diese sozusagen klassischen Archivtugenden, dass die genau die Grundlage und das Such-Knowhow,
genau die Grundlage für die derzeit weltweit stärksten marktdominierten Firmen sind.
Also Google hat einfach geschafft, die Suchfähigkeit, die strukturierte Suche zu einem Megaceller zu machen.
Aber eben genau dadurch, dass es nicht bei der Suche geblieben ist, sondern einfach durch drauflegen zusätzlicher Schichten, wenn man so will,
an Emotionalisierung, an User-Tracking, an sozusagen Anreicherung mit Dingen, die man sehr wohl hinterfragen sollte.
Also wenn man sagt Excess, ist es genau das Stichwort. Man muss nur fragen, ist der Excess sozusagen ungefiltert?
Ist der Excess neutral, sofern es so etwas geben kann?
Oder ist es einer, wo bereits der Suchvorgang schon mit gesteuert und mit Interessen verbunden ist?
Für einen Archivar wie mich ist es eine einerseits enorm bestätigende und ermutigende Entwicklung.
Die reichsten Firmen der Welt sind eigentlich Archivare.
Wunderbar, trifft allerdings leider nur auf die amerikanischen Kollegen zu.
Aber weil Ihnen natürlich etwas gelungen ist, was man gleichzeitig sehr hinterfragen muss,
ist das, was hier hinzugefügt wurde auf klassische Tugenden und Fähigkeiten, ist es wirklich in unser Allinteresse.
Raimund Liebert von Wikimedia Österreich greift den Begriff der Macht auf.
Weil sobald der Zugang zu Wissen in irgendeiner Form eingeschränkt wird, wird er mit Macht ausgeübt.
Und ich glaube, das ist eine wichtige Frage, dass wir abwägen müssen, wann ist es berechtigt, den Zugang zu Informationen einzuschränken.
Und welche Interessen werden damit verfolgt und auch welche Konsequenzen kann das haben.
Das betrifft ganz viele Bereiche. Das fängt an von Patenten, das betrifft überhaupt Fragen des Urheberrechts, wissenschaftliche Veröffentlichungen und so weiter.
Dass man sich das, wo es heute immer leichter ist, technisch Zugang zu Informationen zu erhalten,
was kann es für Gründe geben, dass man diesen Zugang noch einschränkt?
Das Schaffen einer gemeinsamen Öffentlichkeit, die nicht durch einschränkende Technologien in Filterblasen und Echo-Klammern zergliedert wird,
sieht Herbert Heyduk, der Leiter der ORFTV-Dokumentation und Archive, als eine der grundlegenden Aufgaben von öffentlich-rechtlichem Rundfunk.
Und er vergleicht den öffentlich-rechtlichen Rundfunk auch mit der Open Commons.
Wenn man sagt Open Commons, wie dieser Kongress ja heißt, ist es ja nahezu eins zu eins entsprechend von öffentlich-rechtlich.
Um das jetzt noch einmal zu vertiefen, Open Commons, offenes Gemeingut, so könnte man es übersetzen, genau das steckt letztlich in der Grundlegung von öffentlich-rechtlich.
Öffentlich-rechtlich meint offene, transparente, einerseits Besitzverhältnisse.
Der ORFTV als Beispiel eines öffentlich-rechtlichen ist sozusagen als Rundfunk der Gesellschaft im öffentlichen Besitz.
Er ist eine Stiftung öffentlichen Rechts. Er hat sozusagen in der Grundlegung diese Offenheit als Konstituierendes.
In all dieser Diskussionen, die Sie wunderbar zusammengefasst haben, Service Public öffentlich-rechtlich,
spielt natürlich mit, dass traditionelle Institutionen wie die öffentlich-rechtlichen, die gibt es in der Regel seit den 50er Jahren in Europa,
durch die Digitalisierung enorm unter Druck gekommen sind. Das ist ja zweifelsfrei.
Die Ausdifferenzierung und die Ausfaltung sozusagen von all diesen neuen Verteilwegen und Bereitstellungswegen hat natürlich den öffentlich-rechtlichen Rundfunk in vielen Dingen gefordert bis überfordert.
Das heißt, ich glaube, wir sind an einem Moment, wo es genau darum geht, eine gewisse neue Definition oder ein neues Bewusstsein über öffentlich-rechtlichkeit zu machen im Sinne der Offenheit.
Was da schon Mut macht, ist die schweizerische Entwicklung. Die SRG-Volksabstimmung war ja wirklich eine Fallstudie.
Wie sich eine Meinung auch drehen kann, wenn man einfach gewisse grundlegende Haltungen und grundlegende Tugenden wieder bewusst macht.
Das ist in der Schweiz der SRG ja gelungen. Was nichts daran ändert, dass öffentlich-rechtlicher Rundfunk natürlich laufend sich verändern muss.
Das Schaffen einer gemeinsamen Öffentlichkeit, die nicht durch einschränkende Technologien von vornherein in Filterblasen und in Echo-Kammern zergliedert wird, ist wahrscheinlich eine der grundlegenden Aufgaben.
Marlies Prinzing, Professorin für Medienwissenschaften und Journalistik, geht in Bezug auf öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Wissen auf das Thema Geschichtsvergessenheit ein.
Ich möchte einfach bezogen auf Deutschland den Punkt machen, dass letzten Endes in Deutschland der öffentlich-rechtliche Rundfunk deswegen eingeführt worden ist, weil die westlichen Besatzungszonen gefunden haben,
man muss da ein Rundfunksystem haben, das es verhindert, dass es wieder eine gleichgeschaltete Medienlandschaft geben kann und dass es wieder einen massiven Einfluss der Politik auf Medien geben kann.
Denn genau das war ja das Kennzeichnende während des Nationalsozialismus, dass Adolf Hitler etc. mit ihren Reden über den Volksempfänger direkt überall in diesen ganzen Wohnzimmern drin sein konnten
und auf die Art und Weise eine unfassbare Wirkungsmacht überhaupt entfalten konnten. Und diese Geschichtsvergessenheit, die kann sehr sehr fatal sein.
Also öffentlich-rechtlich als Grundgedanke, ich rede hier nicht von Unternehmen, sondern ich rede hier von diesem Grundgedanken öffentlich-rechtlich.
Also bewusst Staats- und Obrigkeitsfern kann hier dann wirklich auch einen bestimmten Schutz geben.
Das ist in Deutschland in den gegenwärtigen Diskussionen oft völlig in Vergessenheit geraten, dass das ja diese Historie hatte.
Und da ist eben Rundfunk teilweise nur wirklich, also wenn er jetzt rein privat wäre, wegen seiner Wirkungsmacht sehr sehr gefährdet.
Für Alexander Barazits, Jurist und Organisator der Medienkonferenz Mediana 18, macht die Abstimmung in der Schweiz für die Beibehaltung der Rundfunkgebühren Mut.
Und er verteidigt Social Media vor allem in Bezug auf Zensurmechanismen wie Uploadfilter.
Wobei man auch sagen muss, in der Schweiz gibt es da ganz andere Diskussionskultur und da hat es eine ernsthafte Diskussion gegeben.
Und so eine Tradition und Kultur gibt es in Österreich leider nicht.
Ich sehe schon so, dass das zugleich eine Chance ist, dass man darüber diskutiert, was ist der öffentlich-rechtliche Auftrag.
Und ich möchte mich hier auch nicht in die Geiselhaft nehmen lassen, dass ich quasi jetzt alles, was der ORF jetzt macht, beispielsweise verteidigen soll und alles für gut heißen soll.
Das möchte ich jetzt einmal kurz voranschicken. Jetzt kurz auf die Geschichtsvergessenheit und was heute ein bisschen oft da war das Bashing auf Social Media.
Ich bin eigentlich schon, ich bin Medienaktivist seit über 20 Jahren und als wir begonnen haben, gab es noch total eine Segetkippa-Situation von Journalistinnen und Journalisten.
Wir haben dann Aktionen überlegt, wie wir irgendwelche Sachen quasi einer größeren Gruppe von Personen bringen können.
Das waren zum Teil solche Aktionen, dass man eine Tafel in eine Wetterkamera hängt. Das muss man sich vor Augen halten.
Ich bin wirklich absolut froh, dass diese Zeit vorbei ist, dass quasi immer an diesen kontrollierten Zugängen nicht vorbeikommt.
Und was immer wieder mitschwingt, quasi bei Falschnachrichten, ich bin nicht dafür, dass man Zensurinstrumente ausrollt, irgendwie weltweit.
Also ich bin absolut dagegen und es wird in der Europäischen Union auch diskutiert, Uploadfilter verpflichtend einzuführen unter dem Vorwand, dass man die Rechte von Urheberrechts, also von Rechteinhabern schützt.
Davon muss ich echt absolut warnen, dass man solche Zensurinstrumente installiert. In Kino gibt es das. Wollen wir das wirklich haben in Europa?
Und das quasi als die fortschrittlichste urheberrechtsfreundlichste Errungenschaften darstellen.
Und ich komme wieder zurück zu meinen drei Punkten, wo ich meine irgendwie und auch öffentlich-rechtlich was hinführen muss, wenn ich sage, wo ich die Social Media verteidige.
Also der dritte Punkt war Kontextualisierung. Und da finde ich, was man jetzt total abgeht, beispielsweise im öffentlich-rechtlichen Angebot, und das ist jetzt nicht schuld des ORFs, sondern das ist auch das enge ORF-Gesetz, an dem man diskutieren muss.
Aber ich finde, es müsste möglich sein, dass das, was da präsentiert wird, dass das Kontextualisiert werden kann.
Aber nicht nur von dazu berufenen Journalistinnen und Journalisten, sondern vom Staatsbürger oder vom Rezipienten.
Also dass man da wirklich eine Plattform finden, wo es eine tatsächliche Diskussion gibt. Das ist zum Beispiel ein ganz essentieller Punkt.
Ich möchte endlich wegkommen von dieser Sender-Empfänger-Geschichte. Wir sind technologisch jetzt in der Lage, und in dem Sinne sehe ich Social Media schon als Errungenschaft eigentlich.
Nur man muss hinsetzen und das nutzen, und da kann man vielleicht noch in einer weiteren Runde diskutieren, wie müsste es ausschauen, wenn man technologisch darauf Bezug nehmen kann.
Es geht sicher nicht darum, dass man jetzt sagt, soziale Medien sind des Teufels oder sonst was. Ganz im Gegenteil.
Die haben riesige Vorteile. Sie haben unter anderem dazu geführt, dass sich auch Journalismus erneuert hat, dass sich auch in manchen Redaktionen viel bewegt hat, dass Neugründungen passiert sind und so weiter.
Und sie können auch zu einem wirklich sehr sinnvollen Diskurs führen, zu einer viel, viel besseren, auch interaktiven Debatte.
Das ist alles möglich und das ist alles nötig und es gibt auch genügend Initiativen, die das ganz hervorragend machen.
Das ist auf der Inhaltenebene etwas, was da zu klären ist. Die Kritik-Ebene, die vorher aufgemacht war, das war die, dass die Art der Kommerzialisierung von dem, was auf sozialen Medien passiert,
teilweise nicht oder sehr wenig mit Gut Garnens zu tun hat. Das sind aber zwei verschiedene Ebenen.
Das ist nichts gegen das, was über soziale Medien eine deutlich bessere Diskurskultur möglich ist.
Sie ist manchmal auch schlecht, aber es ist eine deutlich bessere Diskurskultur möglich.
Und ich persönlich bedauere es nicht, dass diese schleusenwerter Funktion von Journalismus nicht mehr gegeben ist.
Das macht letzten Endes auch Journalismus besser, weil jene nicht mehr in diesem Beruf drin sind, die am liebsten in ihrem redaktionellen Elfenbeinturm waren und eigentlich mit dem Publikum nichts zu tun haben wollten.
Also insofern ist das verbessert worden, aber wir müssen diese Diskussion bezogen auf soziale Medien meiner Überzeugung nach differenziert führen.
Also nicht nur auf der Gemeinschafts- und Beziehungsebene, sondern, das war der Kritikpunkt vorher, auf dem, was da eben teilweise auf der Unternehmensebene passiert.
Herbert Heiduck weist auf die Medienenquete am 7. und 8. Juni in Wien hin und kritisiert die Einschränkung der Online-Tätigkeiten des ORF.
Es ist so, dass der ORF im Onlinebereich extrem eingeschränkt ist, aus zum Teil sehr undurchschaubaren oder nicht nachvollziehbaren Gründen.
Die 7-Tage-Beschränkung auf der TV-Tek ist ein Beispiel, jetzt das ganz jüngste Urteil zur Nicht-Ermöglichung von ORF-Inhalten auf YouTube in offizieller Form.
Das heißt, der ORF wird jetzt aus österreichischen spezifischen Gründen im Onlinebereich sehr beschränkt.
Trotzdem ist natürlich die unabhängige kritische Sicht aus sozialen Medien eine enorme Bereicherung im Sinne einer unabhängigen Öffentlichkeit.
Trotzdem, und damit bin ich wieder bei der Machtfrage, muss man sich bei all dem immer die Frage stellen, Kui Bono, das berühmte Kui Bono,
soziale Medien auf der inhaltlichen Ebene zum Teil eine enorme Bereicherung, nur zum Teil, aber doch nur wer hat am Schluss den Profit sozusagen davon.
Also das ist die Frage. Das soll jetzt kein Ausschlusskriterium sein, aber man soll sich sehr klar darüber sein, welche Interessen am Ende des Tages dahinterstecken auf der Betreiberseite.
Wenn wir darüber reden, wie öffentlich-rechtliche Inhalte zeitgemäß oder angesichts der technischen Möglichkeiten umgesetzt werden können, heute oder präsentiert werden können,
auch vor dem Hintergrund, dass man das Sender-Empfängerschema umdreht, kann man natürlich sagen, einerseits, es gibt diese rechtlichen Beschränkungen, die momentan da sind,
nur es ist trotzdem keine theoretische Diskussion. Ich brauche nur auf YouTube zu schauen und kann dann da, hat irgendjemand dann eine ORF-Dokumentation hochgeladen,
und die kann ich mir dann dort anschauen, natürlich alles rechtlich, alles andere als sauber. Und das heißt, einerseits sehen wir dadurch, es gibt offensichtlich diesen Bedarf
von der Gesellschaft, öffentlich-rechtliche Inhalte woanders zu nutzen, als auf dem Plattformen, wo sie jetzt schon da sind.
Und auch dann auf Plattformen zu nutzen, wo andere Formen von Diskurs über diese Inhalte da sind. Und ich denke, wenn man sich jetzt anschaut, wie läuft das jetzt,
wie könnte man so etwas legalisieren? Also ganz konkret auf YouTube gibt es die YouTube-Lizenz und dann gibt es auch die Möglichkeit, dass man Creative Commons-Lizenzen nutzt.
Jetzt sehr theoretisch, ich weiß sehr utopisch, würden jetzt öffentlich-rechtliche Inhalte von vornherein unter eine Creative Commons-Lizenz gestellt werden,
dann wäre zum Beispiel keine Möglichkeit mehr, dann könnte es auf einer eigenen Plattform sein, es könnte auf YouTube genutzt werden, es könnte auf Wikipedia genutzt werden
und es könnte damit auch sowas wie rechtliche Sicherheit geschaffen werden für die Menschen, die jetzt schon Interesse haben an öffentlich-rechtlichen Inhalten, die in einem anderen Kontext zu sehen.
So, Raimond Liebert von Wikimedia Österreich. Das waren Ausschnitte aus der Podiumsdiskussion zu Wissens- und Medienarchiven als Stärkung der Demokratie.
Auf dorftv.at steht die gesamte Diskussion online zur Verfügung.
Das war die heutige Sendung zum Open Commons-Kongress 2018.
Nachzuhören unter cba.fro.at oder auch auf fro.at.
Mein Name ist Michael Diesenreiter. Noch einen schönen Abend. Bis bald.