Aktivismus, Engagement, Zivilcourage, Umweltschutz, Menschenrechte, die Rechte, Globalisierungsgestaltung,
sozial, ökonomisch und ökologisch, Kultur und Politik in Graz verstrickt.
Hallo liebe Leute, ich begrüße euch zu einer weiteren Ausgabe der Sendereihe in Graz verstrickt.
Am Mikrofon hört ihr René Schuster. Der Titel der heutigen Sendung lautet Kritik der grünen Ökonomie.
Ebenso lautete der Titel eines neuen Buches von Thomas Fatheurer, Lili Fuhr und Barbara Unmüssig.
Dieses Buch wurde am 6.9. in der Grünen Akademie in Graz vorgestellt.
Dort war ich mit dem Mikrofon dabei und möchte euch Mitschnitte dieses Abends heute liefern.
Zusätzlich habe ich mit Barbara Unmüssig auch ein Interview führen können, das ihr auch hier und heute hören werdet.
Doch zuvor möchte ich euch aus dem Klappentext des Buches Kritik der grünen Ökonomie vorlesen.
Die ökonomischen und ökologischen Grundlagen eines allgemeinen Wohlstands sind in Gefahr.
Die Kluft zwischen Arm und Reich wird immer größer.
Das Konzept der grünen Ökonomie will ein neues Leitbild anbieten, das vor allem auf großtechnologischen Lösungen basiert.
Aber kann Effizienz eine Lösung sein, wenn sie den Konsum weiter anheizt?
Was bewirkt grünes Wachstum, wenn gleichzeitig die Emissionen aus der Nutzung fossiler Energieträger weiter steigen?
Und kann man die Natur retten, indem man ihren Dienstleistungen einen Geldwert gibt?
Das Buch unterzieht die grüne Ökonomie einer kritischen Prüfung, testet ihre Versprechen, erörtert ihre Möglichkeiten,
schreibt die tatsächlichen Konsequenzen, nennt ihre blinden Flecke und skizziert einen Weg, um globale Krisen auch unter sozialen Gesichtspunkten zu meistern.
Zu Beginn möchte ich euch das Interview mit Barbara Unmüßig vorspielen.
Barbara Unmüßig ist Politologin und leitet mit Ralf Fügzeit seit 2002 die Heinrich-Pöll-Stiftung.
Ihre Arbeitsschwerpunkte sind gerechte Globalisierung, Menschen- und Frauenrechte, internationale Klima, Ressourcen und Agrarpolitik sowie die Demokratieförderung.
Wenn man der Natur, der jetzt ja kostenlos verbraucht wird, wenn man der jetzt vielleicht einen Preis gibt,
dann würde in diesem Spiel des Kapitalismus, den wir jetzt ja spielen müssen zur Zeit noch, vielleicht ein besserer Wert eingeräumt werden.
Und es wäre die Chance für die Natur sozusagen vor den Ausuferungen des Kapitalismus zu schützen. Was meinen Sie dazu?
Ja, das sehe ich sehr, sehr kritisch. Es gibt in der Tat in der Grünen Ökonomie-Debatte und auch in der Naturschutz-Debatte die Diskussion,
dass wir all das, was bislang nicht ökonomisiert oder monetarisiert war, doch bitte in den Markt hineinnehmen sollen.
Dahinter steckt die Ideologie, dass man mit noch mehr Markt aus den globalen Krisen, auch aus der Krise des Verlustes biologischer Vielfalt kommt.
Also sprich, man möchte Ökosystemdienstleistungen, was die Biene bestäubt und so weiter, aber auch vor allem, was der Boden an CO2 absorbiert,
was Blätter am Baum als CO2 absorbieren, möglichst einen Preis geben und hält das dann für eine gute Lösung für Klima- und Naturschutz.
Wir sehen das radikal kritisch. Hier wird nämlich, wie gesagt, ökonomisiert, was bislang noch außerhalb der Ökonomie war.
Klimapolitik, Umweltpolitik wird so auch noch mal ausschließlich Wirtschaftspolitik. Wir geben es in die Hände der Wirtschaftsakteure.
Und letztlich wird statt, dass wir Ökonomie neu definieren, Natur völlig neu definiert und zwar nach dem Motto, wir sehen,
Natur soll nur noch nach Kapitalverwertungsinteressen betrachtet werden. Das halten wir wirklich für eine Fehlentwicklung,
weil das eben zu neueren Marktmechanismen führt zur Mehrkantilisierung, zur Komodifizierung von Natur.
Während wir finden, es muss Naturschutzpolitik geben, die wirklich sagt, was wir unter Naturschutz stellen müssen,
was schützenswert ist, muss geschützt werden, was verboten gehört, nämlich zum Beispiel Pestizide, die fürs Bienensterben verantwortlich sind,
dann müssen wir die Pestizide verbieten, die die Bienen töten, aber nicht den Bienen plötzlich einen Wert geben.
Manche denken, wenn wir volkswirtschaftlich bewerten, was die Natur leistet, dann würden politische Entscheidungsträger mehr dazu getrieben werden,
dann auch Natur zu schützen. Ich sehe das so gut wie nirgendwo auf der Welt, weil meistens andere Verwertungsinteressen,
also ich entwalde, weil ich eine Viehweite haben will oder ich pflüge Boden um, weil ich Sojafelder brauche,
um unseren Fleischkonsum zu bedienen. Das sind die treibenden Faktoren, die eigentlich bei zu weiterer Natur- und Ressourcenzerstörung führen.
Dieses CO2 einen Preis geben und Natur einen Preis geben, halten wir jedenfalls für einen Irrweg.
Zur grünen Ökonomie könnte man auch die Produktion von erneuerbarer Energie zählen.
Ist sowas nicht eigentlich auch begrüßenswert, dass es erneuerbare Energie womöglich irgendwann einmal die fossile Energie ablöst?
Definitiv müssen wir aus dem fossilen Kapitalismus aussteigen.
Oberste Priorität ist tatsächlich, alles zu tun, dass die ökonomische Basis, unsere Reproduktionsbasis auf Erneuerbaren basiert.
Dabei müssen wir aber im Kopf behalten, dass auch erneuerbare Energien Ressourcen verbrauchen.
Wenn wir weiterhin auch mobil mit dem Auto, wenn auch mit dem Elektromotor unterwegs sind, verbraucht das Fläche.
Wenn wir große Gegenden versiegeln, weil da große Solarpanele drauf gehören, dann erleben wir heute schon in vielen Ländern der dritten Welt,
dass es zu klassischen Landkonflikten kommt. Auch für Windanlagen werden zum Beispiel Menschen enteignet.
Sie verlieren ihre Grundstücke. Das heißt, auch wenn wir über erneuerbare als die notwendigen Schritt aus dem fossilen Kapitalismus auszusteigen im Blick haben,
dann kann das nicht bedeuten, dass wir das ohne Kriterien machen der Bürgerbeteiligung, der Menschen, die beteiligt werden müssen,
wem gehören diese Energien. Und wir müssen im Kopf behalten, dass erneuerbare Energien sehr, sehr viele Rohstoffe brauchen, wie Lithium und andere.
In einem Windmotor sind unglaublich viele Ressourcen wie seltene Erden, auch die sind begrenzt.
Deshalb wir sagen, der Einstieg in die Erneuerbaren muss absolut Priorität haben.
Aber dabei geht es auch darum, letztlich mit Energie sorgsam umzugehen und nicht einfach so zu tun, als wäre auch Windenergie unendlich,
sondern es führt eben auch wieder zu sozialen Verwerfungen oder kann, wenn es nicht ordentlich politisch gestaltet wird,
wenn Bürgerinnen und Bürger nicht beteiligt werden, eben auch zu großen Verwerfungen führen.
Sie schreiben auch in ihrem Buch darüber, dass die Diskussion über Technologien zu stark im Fokus ist,
was die Ökologisierung unseres Lebens betrifft und des Handelns des Menschen.
Und sie schreiben auch, dass wir auch unsere Lebensstile umstellen müssten.
Meiner Meinung nach sind Lebensstile aber sehr schwierig und sehr langsam zu verändern.
Müsste man nicht doch irgendwie unsere Hoffnungen auf Technologien setzen, die oft relativ schnell entwickelt werden
und schnelle Innovationszyklen haben können?
Definitiv brauchen wir für alle Wendeszenarien, ob in der Agrarpolitik, in der Energiepolitik, in der Mobilität, auch Technologie.
Es wäre ihr witzig zu behaupten, dass es ohne Technologie gar nicht geht.
Was wir aber brauchen, ist eine gesellschaftliche Debatte darum, um welche Technologien es sich denn handelt.
Wir erleben, dass in diesem 1,5-Grad-Ziel, was der Pariser Klimagipfel beschlossen hat,
dass unter Dekarbonisierung alles fermieren darf.
Hauptsache, es hilft uns, zu diesem 1,5-Grad-Ziel zu kommen.
Und da werden eben auch Technologien wie Gentechnologie, das Verpressen von CO2 im Boden hochfähig gemacht.
Auch darüber, wie wir über Geoengineering, also wie wir in die Atmosphäre beeinflussen mit Solar Radiation heißt das Wort.
Und das sind einfach technologische Irrwege, die aus unserer Sicht neue Zielkonflikte hervorrufen und vor allem die Illusion und den Optimismus wecken.
Wir könnten alleine mit Technologie aus den Krisen herauskommen.
Das geht aber nicht aus unserer Perspektive, das kritisieren wir auch.
Weshalb wir sagen, jede Technologie muss erst mal auch überprüft werden, was sie für soziale und technologische Wirkungen erzielt.
Wir müssen die Zielkonflikte sorgfältig abwägen und letztlich auch demokratisch entscheiden, ob wir dann sagen, ja, wir nehmen dann auch Gentechnologie in Kauf,
wenn es denn aus Sicht einiger meint, die glauben, man könne damit 9 Milliarden Ernährung das befördert.
Wir sagen, es gibt genug Szenarien, wie man auch mit ökologischem Landbau tatsächlich 7 bis 8 Milliarden Menschen ernähren kann.
Unser Punkt ist, dass vor allem Forschungsgelder in diese Hochtechnologien und Risikotechnologien fließen, statt dass wirklich auch Forschungsgelder in andere Innovationen hineingehen.
Und für mich ist wichtig, dass technologische Innovationen, soziale und kulturelle Innovationen Hand in Hand gehen müssten.
Und das heißt eben auch Suchprozesse für Alternativen unterstützen, auch politisch zum Beispiel unterstützen.
Und genau das wird nicht getan aus unserer Sicht. Wenn wir die Forschungshaushalte der Welt, auch der großen Player von den USA über Deutschland, über China,
über die Europäische Union sehen, entdecken wir eben, dass das vor allem Risiko- und Großtechnologien sind.
Wir haben bei den sogenannten Bioenergien erleben wir, was es bedeutet, auf eine sogenannte grüne Energie zu setzen.
De facto führt aber im großen Stile Biomasseproduktion dazu, dass wir Maisfelder haben in großem Stile, Rapsfelder haben im großen Stile.
In Deutschland führt es zu einer Vermeißung der Landschaft zum Beispiel und wunderbare Regionen, die zum Beispiel noch ökologisch ziemlich intakt waren, wie Mecklenburg-Vorpommern.
Die werden sozusagen auch erleben derzeit, wie sie ihre biologische Vielfalt in einem Stil verlieren, weil eben diese industrielle Landwirtschaft von Mais und Raps etc. dazu führt, dass eben diese Zerstörung stattfindet.
Und deswegen noch mal, jede Technologie muss auf ihre Wirkung hin abgeklopft werden. Und dazu brauchen wir viel, viel mehr gesellschaftliche Diskussionen, die ich auch vermisse.
Weil es natürlich anstrengend ist, sich mit einzelnen Technologien und ihren Folgen auseinanderzusetzen. Das ist kompliziert und komplex.
Und deswegen warten halt viele auf Technologien, die uns helfen, sodass wir heute nicht schon wirklich vielleicht auch ein bisschen schmerzhafter umsteuern müssen.
Sie haben soziale Innovationen erwähnt und die notwendige Umstellung der Lebensstile.
Können Sie mir ein Beispiel geben, wie man soziale Innovationen fördern könnte oder auch das fördern könnte, dass die Umstellung der Lebensstile passiert?
Ja, ich meine, es ist ja nicht so, dass es nicht jede Menge alternative Vorschläge gibt, auch für eine alternative Mobilität zum Beispiel.
Bei uns setzen alle auf das große Elektroauto, auf einen großen Stile auf das Elektroauto, weil das natürlich auch die Autoproduktion am Leben halten soll.
Gleichzeitig gibt es aber ja in vielen Städten Initiativen, wie man den Radwegeausbau fördert, wie man eben öffentlichen Nahverkehr fördert.
Da sind staatliche Stellen eben gefordert, Rahmenbedingungen für uns alle zu schaffen, die sich anders bewegen wollen.
Man kann eigentlich bis zu zehn Kilometer wunderbar mobil sein und in Städten sich bewegen, ohne das Verkehrschaos, die Staus.
Ich stand hier in Graz auch gerade im Stau zu verhindern. Und da braucht es eben auch entsprechende Infrastruktur, wenn es darum geht.
Also zum Beispiel gerade auch im ökologischen Landbau müsste viel, viel mehr auch wirklich B- und G-fördert werden, dass der wirklich auch eine Marktchancen bekommt.
Vermarktungsstrukturen müssten G-fördert werden. In der dritten Welt müssten genauso auch wie bei der anderen Landwirtschaft, bei der industriellen Menschen Beratung bekommen,
wie sie denn ökologisch produktiv sind. Aber es geht ökonomisch und auch technisch. Geht das?
Da gibt es viele, viele Studien dazu, die zeigen, dass es möglich ist.
Bei uns werden aber die Alternativen auch zum Teil medial unterdrückt und dafür andere Politik hoffähig gemacht.
Da geht es halt immer auch darum, wer die Macht auch über das Wort hat und die Macht auch über Medien hat, der bestimmt halt auch, was die Menschen denken, dass es Alternativen gibt.
Eine letzte Frage. Und zwar Sie sprechen in Ihrem Buch oder fordern eine Repolitisierung der ökologischen Politik. Was meinen Sie damit, mit diesem Begriff?
Also aus unserer Sicht ist, wenn wir den Ursprung der Ökologiebewegung und der Ökologiedebatte der 70er und 80er Jahre betrachten, dann sind dort viel, viel stärker eben auch Alternativen zum Tragen gekommen.
Andere Mobilitätskonzepte, anderen Landbau und so weiter. Natürlich auch der Ausstieg aus den Fossilen.
Wir haben dann festgestellt, dass Umweltpolitik und Ökologiepolitik sehr stark auf technische Machbarkeit reduziert wurde.
Also ökologische Modernisierung natürlich auch als das Hinbild für das, was man dann win-win alle werden gewinnen, wenn sie ökologisch modernisieren.
Und dabei ist aber verloren gegangen, etwas tiefer hineinzuschauen, welche Umsteuerung wir brauchen. Wie radikal muss eigentlich die Trendumkehr unseres Konsumierens und Wirtschaftens sein.
Und der zweite große Faktor ist, dass verlernt wurde, hinter die Machtstrukturen zu blicken, die ja die großen Treiber sind für ökologische Zerstörung und für soziale Spaltung.
Deshalb wir sagen, wer wirklich mit sozialer Gerechtigkeit unterwegs sein will und wer gleichzeitig in den planetarischen Grenzen sein will, muss sich anschauen, wer denn die großen Akteure, die großen Treiber, die Konzerne dahinter sind,
die mit ihren Lobbyinteressen dafür sorgen, dass Alternativen gar nicht erst gedacht werden oder groß werden.
Und eine Repolitisierung der Ökologie heißt für uns eben auch, die Lobbystrukturen, die Machtstrukturen und die Interessen, die hinter verschiedenen Politikern stehen, mehr zu durchleuchten und dann auch zu wissen, mit wem wir es zu tun haben, wenn wir leben und produzieren und auch andere Lebensstile praktizieren wollen.
Herzlichen Dank.
Das war das Interview mit Barbara Unmüßig zum Thema Kritik der Grünen Ökonomie.
Ihr hört die Sendung in Graz verstrickt. Nun folgt ein Musikstück, nämlich von L'Areal mit dem ungewöhnlichen Titel La La.
Und gleich im Anschluss hört ihr den Mitschnitt von der Buchvorstellung am 6.9. in der Grünen Akademie.
Viel Vergnügen!
Und es klingt nass, aber all das ist wirklich gut, weil wir wissen, wie es zu kochen ist.
Und jetzt kommt die nächste Frage.
Was ist das für ein Thema, das wir uns jetzt noch nicht so gerne kennen?
Das ist die Frage, die wir uns jetzt noch nicht so gerne kennen.
Was ist das für ein Thema, das wir uns jetzt noch nicht so gerne kennen?
Das ist die Frage, was wir jetzt noch nicht so gerne kennen.
Was ist das für ein Thema, das wir jetzt noch nicht so gerne kennen?
Das ist die Frage, was wir jetzt noch nicht so gerne kennen.
Was ist das für ein Thema, das wir jetzt noch nicht so gerne kennen?
Das ist die Frage, was wir jetzt noch nicht so gerne kennen.
Was ist das für ein Thema, das wir jetzt noch nicht so gerne kennen?
Das ist die Frage, was wir jetzt noch nicht so gerne kennen.
Was ist das für ein Thema, das wir jetzt noch nicht so gerne kennen?
Das ist die Frage, was wir jetzt noch nicht so gerne kennen?
Das ist die Frage, was wir jetzt noch nicht so gerne kennen.
Was ist das für ein Thema, das wir jetzt noch nicht so gerne kennen?
Das ist die Frage, was wir jetzt noch nicht so gerne kennen.
Was ist das für ein Thema, das wir jetzt noch nicht so gerne kennen?
Das ist die Frage, was wir jetzt noch nicht so gerne kennen.
Was ist das für ein Thema, das wir jetzt noch nicht so gerne kennen?
Das ist die Frage, was wir jetzt noch nicht so gerne kennen?
Die Arbeit bei Divertation
Ich freue mich, hier in Graz zu sein.
Es ist eine Premiere.
Ich war noch nie in dieser schönen Stadt.
Ich habe aber leider auch morgen
viel zu wenig Zeit, das Schöne hier zu genießen.
Ich war gestern Abend in Wien
auf Einladung des Grünen Bildungswerks.
Ich freue mich heute und bedanke mich ganz herzlich
bei dem Bildungswerk und bei der Grünen Akademie
für die Einladung.
Ich habe mit einer Autorin und einem Autor
ein kritisches Buch zur Grünen Ökonomie geschrieben.
Das verwundert viele, warum ausgerechnet
eine Grün-Nall-Stiftung,
das ist ja die Heinrich-Böll-Stiftung,
ein solch kritisches Buch schreibt.
Das hat damit zu tun, dass wir uns als Stiftung
begreifen und verstehen, dass wir uns
mit neuen theoretischen und praktischen Vorschlägen
in Diskussion kommen, wie wir weltweit
aus den sozialen und ökologischen Krisen
als Stiftung anschauen.
Da ich seit vielen Jahren auch in der globalen
Umweltentwicklungspolitik unterwegs bin,
hat mich natürlich interessiert,
was dahinter steckt, wenn rund um den
2012er-Gipfel in Rio de Janeiro
anlässlich von 20 Jahren Erdgipfel
neue Ideen unter der Schifre
grüne Ökonomie in die Debatte kommen.
Erwähnt hat Gisela es schon, es sind
Weltbank, McKinsey, eine große
Unternehmensberatungsfirma,
das Umweltprogramm der Vereinten Nationen,
aber eben auch die OECD und die Europäische Union.
Die programmatische Papiere
vorgelegt haben unter dem Titel
grüne Ökonomie und die habe ich mir
sehr frühzeitig angeschaut,
weil auch rund um den Gipfel 2012
in Rio de Janeiro bereits erkennbar
war, dass Leute nun sehr kritisch
betrachten, wie der Begriff
neu und umdefiniert wird.
Dann mit der längeren Beschäftigung
werde ich jetzt auch die Ergebnisse
der Beschäftigung präsentieren.
Das Gute daran, dass große Institutionen
wie die OECD oder die Weltbank
sich mit grüner Ökonomie beschäftigen
und das, was sie an Papieren vorgelegt haben,
ist das Positive, da sie erst mal
den Konsens mittlerweile teilen,
dass wir nicht so weiterwirtschaften wie bisher.
Das ist das große Stichwort.
Wir können nicht weiter business as usual.
Das kommt als große Abkürzung BAU.
Business as usual ist keine Option mehr,
findet sich in all den Papieren, die wir angeschaut haben.
Jetzt geht es ja darum, was steckt dahinter?
Es ist wunderbar und erst mal positiv,
dass all diese Institutionen teilen,
dass wir aus dem fossilen Kapitalismus
die Ressourcen schonender umgehen müssen.
Aber ab dann wird es ja spannend,
mit welchen Konzepten soll das denn geschehen?
Wenn ich mir die Protagonisten
der grünen Ökonomie, wie sie heute
sich präsentieren, anschaue,
dann wird ein ehemals positiver Begriff besetzt.
Und es wird gleichzeitig
eine Option formuliert, die heißt
Positiv, positiv, ihr müsst euch alle
vor dem großen Umbau nicht fürchten.
Wir schaffen den Ausstieg aus dem fossilen Kapitalismus,
indem wir unsere Wirtschaft ergrünen.
Wir können mit grünem Wachstum
weiterwirtschaften.
Wir können sogar die grüne Ökonomie
zum Motor für mehr Wachstum machen.
Und da bin ich schon bei dem ersten
kritischen Punkt.
Es wird ein Optimismus formuliert,
dass man mit einem Ergrünen des Kapitalismus
schon aus den Krisen kommen wird.
Und ich werde dann im Folgenden sagen,
mit welchen Instrumenten man den meint,
mit dieser ergrünten Wirtschaft aus den Krisen
führen zu müssen.
Wir denken, dass das Versprechen, dass man mit grünem Wachstum
weiterkommt, die Komplexität,
um die es bei der Umsteuerung, bei der großen
Transformation in ein anderes Wirtschaften
und Produzieren geht, Komplexität
bewusst reduziert, an Wunder des Marktes
glaubt, an technologische Innovation vor allem
glaubt und den Leuten letztlich vorzumachen,
versucht, dass wir schon weitermachen wie bisher.
Wir müssen nicht weniger konsumieren,
wir müssen nicht weniger produzieren,
sondern mit den Vorschlägen wird es schon
so weitergehen.
Die grüne Ökonomie hat einen ganz starken,
ich gehe dann im Näheren darauf ein,
ein ganz starkes Bild, dass wir auch in einer
begrenzten Welt der begrenzten Ressourcen
und der begrenzten Aufnahmefähigkeit der Atmosphäre
von unseren Emissionen
letztlich nichts ändern müssen und das vor
allem schaffen mit mehr Effizienz, das ist
nichts Neues, das ist eine alte Diskussion,
dass wir mit mehr Effizienz und vor allem auch mit
effizienteren Technologien Ressourcenverbrauch
und Emissionen reduzieren können und dass wir
natürlich auch Technologien, die bislang
nicht positiv waren oder zu viel
Emissionen
in die Luft gepustet haben, nämlich zum Beispiel
mit erneuerbaren Energien aus diesen
Krisen kommen werden.
Dazu erstmal ganz klar und deutlich, ja,
wir brauchen Effizienz, ich werde darauf auch
immer wieder eingehen und wir müssen, wir brauchen
auch technologische Innovation,
aber mehr denn je müssen wir darüber nachdenken,
um welche Technologien handelt es sich,
mit welchen Ansätzen wollen wir eigentlich
weg vom Öl und wir müssen uns
technologien immer wieder vor dem Hintergrund
anschauen, ob sie nicht neue Zielkonflikte
produziert.
Einer der, wie ich finde, Lernbeispiele, die wir uns
alle sorgfältig anschauen müssten, ist das mit
den sogenannten Bioenergien, also wir ersetzen,
wir machen Biosprit, sowieso schon falsches
Wort aus meiner Sicht, mit Biomasse
füllen wir unseren Tank,
führt längst dazu, dass wir es mit massiven
Landkonflikten zu tun haben und dass wir durch
die Monokulturen, die wir für die Biomasseproduktion
brauchen, massiv eingreifen
in Landökosysteme in großem Stile
und damit auch dann sozusagen das, was
als Bioenergie, als positive Energie
uns verkauft wird, wir völlig neue
Konflikte produzieren und vor allem
eben auch zum Verlust biologischer Vielfalt
durch Monokulturen beitragen.
Ich kann da weltweit Beispiele nennen,
ich kann auch für Deutschland Beispiele nennen,
weil wir hier eben sehr, sehr stark
angefangen haben über Monokulturen,
auch in Landschaften, die noch sehr intakt waren,
wo die Ökosysteme noch eine hohe biologische
Vielfalt haben, in diese Ökosysteme eingreifen
und wir mehr denn je in Deutschland auch mit
Artensterben zu tun haben, mit dem Verlust
biologischer Vielfalt eben zum Beispiel
durch Biomasseproduktion.
Eine zentrale Annahme der grünen Ökonomie ist,
dass sie vor allem Lösungen für die Wege
aus der Krise mit noch mehr Nutzung
für die Wege aus der Krise mit noch mehr
Ökonomie begegnen möchte.
Also alle Texte, auch der Sir Henry Stern,
der den großen Report 2006 geschrieben hat,
dass man Klimapolitik ökonomischer angehen,
sagen, dass der Klimawandel vor allem eben
auch ein Marktversagen ist, ein Marktversagen,
weil eben die Märkte nicht in der Lage sind,
die ökologischen Folgen und die sozialen Folgen
wirklich ernsthaft abzusehen und eben auch
entsprechend mit ihnen umzugehen.
Die grüne Ökonomie, alles, was ich dazu finde,
sagt, wir müssen dem Marktversagen mit noch
mehr Markt begegnen und das führt im Kern dazu,
dass vor allem auch Umweltpolitik nicht mehr
so sehr Politik ist, sondern wir mit marktbasierten
Instrumenten und Maßnahmen, die wir
in der Ökonomie haben, die wir in der Ökonomie
nicht mehr so sehr Politik ist, sondern wir mit
marktbasierten Instrumenten und Marktmechanismen
versuchen letztlich, also das, was die Politik
aus guten Gründen, man kann auch über
Politikversagen reden, aus guten Gründen nicht
geschafft hat, mit mehr Markt zu begegnen.
Eingangs, und das ist ein großes Kapitel im
Buch und nicht so bekannt, widmen wir uns der
Thematik, wie sehr letztlich Elemente der Natur,
die wir bislang nicht im Markt hatten, die
bislang nicht ökonomisiert haben, nun in den
Markt hineinnehmen. Und das passiert unter
anderem ganz stark über CO2. Wir geben CO2
einen Preis, halten viele für das Nonplusultra
in der Klimapolitik, weil eben über den Preis
Verknappung erzeugt werden soll und dann werden
wir schon alle hingehen, die sich nicht mehr
so sehr Politik verändern. Und das ist eine
ganz andere Frage. Und dann werden hier schon
alle hingehen und weniger Autofahren und so
weiter. Damit sind aber andere Elemente, wie
ordnungspolitische Elemente aus der Klima- und
Umweltpolitik und kommen dann auch noch bei der
Naturschutzpolitik drauf, zum Teil geschwächt
worden. Da schwächt sich Politik aus meiner
Sicht auch selber. Und wir eben erleben, dass
vor allem CO2 als neues Mantra, als neues
als sogar als neue Währung für Klimapolitik
betrachtet wird. Wenn wir Klimapolitik nur noch
aus der Welt der CO2-Perspektive betrachten,
dann wird, und da vor allem auch über
Preismechanismen reden, dann wird nur noch
geguckt, was wir imitieren auf der einen Seite
und auf der anderen Seite. Und das ist eine
Frage, was wir imitieren auf der einen Seite.
Das ist ja auch wichtig. Da müssen wir hingucken.
Wir müssen ja drastisch Emissionen reduzieren.
Es wird aber, und das hat Eingang gefunden
seit vielen Jahren in der Klimapolitik, wir
gucken nicht nur auf CO2 als Emittent, sondern
wir gucken auf CO2 als und auf Natur, wie sie
in der Lage ist, CO2 zu speichern. Und über
diesen Preis wird nun eingeführt, dass wir
also Emissionen verrechnen gegen die
Speicherkapazität von CO2. Deswegen ist in der
globalen Klimapolitik schon lange ein großes
Thema, wie können wir, indem wir hier zu viel
emittieren, kompensieren, indem wir schauen,
wie im globalen Süden Wälder CO2 sozusagen
absorbieren. Und da fing es an, dass wir
die Emissionen in der Klimapolitik
nicht mehr in die Hälfte des Jahres
verrechnen. Wir müssen uns hier nicht mehr
in die Hälfte des Jahres verrechnen. Wir müssen
uns hier nicht mehr in die Hälfte des Jahres
verrechnen. Wir müssen uns hier nicht mehr
in die Hälfte des Jahres verrechnen. Wir müssen
uns hier nicht mehr in die Hälfte des Jahres
verrechnen. Wir müssen uns hier nicht mehr in
die Hälfte des Jahres verrechnen. Wir müssen
uns hier nicht mehr in die Hälfte des Jahres
verrechnen. Wir müssen uns hier nicht mehr in
die Hälfte des Jahres verrechnen. Wir müssen
uns hier nicht mehr in die Hälfte des Jahres
verrechnen. Wir müssen uns hier nicht mehr in
die Hälfte des Jahres verrechnen. Wir müssen
uns hier nicht mehr in die Hälfte des Jahres
verrechnen. Wir müssen uns hier nicht mehr in
die Hälfte des Jahres verrechnen. Wir müssen
uns hier nicht mehr in die Hälfte des Jahres
verrechnen. Wir müssen uns hier nicht mehr in
die Hälfte des Jahres verrechnen. Wir müssen
uns hier nicht mehr in die Hälfte des Jahres
verrechnen. Wir müssen uns hier nicht mehr in
die Hälfte des Jahres verrechnen. Wir müssen
uns hier nicht mehr in die Hälfte des Jahres
verrechnen. Wir müssen uns hier nicht mehr in
die Hälfte des Jahres verrechnen. Wir müssen
uns hier nicht mehr in die Hälfte des Jahres
verrechnen. Wir müssen uns hier nicht mehr in
die Hälfte des Jahres verrechnen. Wir müssen
uns hier nicht mehr in die Hälfte des Jahres
verrechnen. Wir müssen uns hier nicht mehr in
die Hälfte des Jahres verrechnen. Wir müssen
uns hier nicht mehr in die Hälfte des Jahres
verrechnen. Wir müssen uns hier nicht mehr in
die Hälfte des Jahres verrechnen. Wir müssen
uns hier nicht mehr in die Hälfte des Jahres
verrechnen. Wir müssen uns hier nicht mehr in
die Hälfte des Jahres verrechnen. Wir müssen uns
hier nicht mehr in die Hälfte des Jahres verrechnen.
Wir müssen uns hier nicht mehr in die Hälfte des
Jahres verrechnen. Wir müssen uns hier nicht
mehr in die Hälfte des Jahres verrechnen.
Wir müssen uns hier nicht mehr in die Hälfte des
Jahres verrechnen. Wir müssen uns hier nicht
mehr in die Hälfte des Jahres verrechnen.
Wenn wir uns hier nicht mehr in die Hälfte des
Jahres verrechnen. Wenn wir uns hier nicht mehr
in die Hälfte des Jahres verrechnen. Wenn wir
uns hier nicht mehr in die Hälfte des Jahres verrechnen.
Wenn wir uns hier nicht mehr in die Hälfte des
Jahres verrechnen. Wenn wir uns hier nicht mehr
in die Hälfte des Jahres verrechnen. Wenn wir
uns hier nicht mehr in die Hälfte des Jahres verrechnen.
Wenn wir uns hier nicht mehr in die Hälfte des
Jahres verrechnen. Wenn wir uns hier nicht mehr
in die Hälfte des Jahres verrechnen. Wenn wir uns
hier nicht mehr in die Hälfte des Jahres verrechnen.
Wenn wir uns hier nicht mehr in die Hälfte des
Jahres verrechnen. Wenn wir uns hier nicht mehr
in die Hälfte des Jahres verrechnen. Wenn wir uns
hier nicht mehr in die Hälfte des Jahres verrechnen.
Wenn wir uns hier nicht mehr in die Hälfte des
Jahres verrechnen. Wenn wir uns hier nicht mehr
in die Hälfte des Jahres verrechnen. Wenn wir
uns hier nicht mehr in die Hälfte des Jahres verrechnen.
Wenn wir uns hier nicht mehr in die Hälfte des
Jahres verrechnen. Wenn wir uns hier nicht mehr
in die Hälfte des Jahres verrechnen. Wenn wir uns
hier nicht mehr in die Hälfte des Jahres verrechnen.
Wenn wir uns hier nicht mehr in die Hälfte des
Jahres verrechnen. Wenn wir uns hier nicht mehr
in die Hälfte des Jahres verrechnen. Wenn wir uns
hier nicht mehr in die Hälfte des Jahres verrechnen.
Wenn wir uns hier nicht mehr in die Hälfte des
Jahres verrechnen. Wenn wir uns hier nicht mehr in
die Hälfte des Jahres verrechnen. Wenn wir uns
hier nicht mehr in die Hälfte des Jahres verrechnen.
Wenn wir uns hier nicht mehr in die Hälfte des
Jahres verrechnen. Wenn wir uns hier nicht mehr in
die Hälfte des Jahres verrechnen. Wenn wir uns
hier nicht mehr in die Hälfte des Jahres verrechnen.
Ich glaube, dass das ein ganzes Thema ist, das
wir uns hier in der Hälfte des Jahres verrechnen.
Ich glaube, dass das ein ganzes Thema ist, das
wir uns hier in der Hälfte des Jahres verrechnen.
Ich glaube, dass das ein ganzes Thema ist, das
wir uns hier in der Hälfte des Jahres verrechnen.
Ich glaube, dass das ein ganzes Thema ist, das
wir uns hier in der Hälfte des Jahres verrechnen.
Ich glaube, dass das ein ganzes Thema ist, das
wir uns hier in der Hälfte des Jahres verrechnen.
Ich glaube, dass das ein ganzes Thema ist, das
wir uns hier in der Hälfte des Jahres verrechnen.
Ich glaube, dass das ein ganzes Thema ist, das
wir uns hier in der Hälfte des Jahres verrechnen.
Ich glaube, dass das ein ganzes Thema ist, das
wir uns hier in der Hälfte des Jahres verrechnen.
Ich glaube, dass das ein ganzes Thema ist, das
wir uns hier in der Hälfte des Jahres verrechnen.
Wenn wir ökonomisch nicht erfassen, wie viel uns
die Meere, der Wald bedeutet, die Moore bedeuten,
die Vögel bedeuten, das Bienen bestäuben bedeuten,
wenn wir das nicht ökonomisch ausdrücken, dann
gibt es wirklich zu wenig Anreize.
Da gibt es eine Schiene, die sagt, wir sollen das
erstmal in der volkswirtschaftlichen Rechnung,
also im Bruttosozialprodukt, abbilden.
Dahinter steht die Annahme, wenn man das
sagt, dass wir Werte haben, Naturwerte, der Wald
wird errechnet, soll 16 Billionen Dollar wert sein.
Die Leistungen, die Ökosystemdienstleistungen,
die der Wald für die globale Menschheit erbringt.
Dann würde das auch dazu führen, dass politische
Entscheidungsträger mehr tun, um diesen Wald dann
auch tatsächlich zu schützen.
Die Erfahrung ist aber, dass immer dann, wenn
kurzfristige ökonomische und auch profitable
Interessen da sind, diese Schutzidee sofort hinten
runterfällt und wir immer wieder erleben, dass es
dann eben doch die Viehweite ist, für die man den
Wald abholst, dass man Savanne abholzt und rodet,
weil man dort Sojafelder anbaut.
Das passiert übrigens in großem Maße in Brasilien
und in Argentinien.
Das Ökosysteme, das ist nicht nur der Wald, das
sind Savanne, das ist auch der Wald, das ist die
die ganzen Savanne, die sind nicht nur der Wald,
das sind eben Savannen, Halbsavannen umgepflügt
werden, um Sojafelder zu machen.
Ich frage mich, wie hoch muss denn der Wert all
dieser Ökosysteme sein, die wir dann unter den
Pflug nehmen, das dann verzichtet wird.
Wir hatten in Ecuador das Beispiel, das die
ecuadorianische Regierung gesagt hat, wir möchten
gerne unser Öl unterm Boden lassen.
Wir hatten in der letzten Saison in Ecuador
die Öl-Kontrolle, die im Ende nicht bereit war,
Ecuador dann auch eine Kompensation zu geben.
Mittlerweile wird das Öl eben auch in diesem
hochsensiblen und unter Naturschutz stehenden
Tropenwald in Ecuador gefördert, weil es dafür
einen Markt gibt, weil es dafür Abnehmer gibt,
weil es dafür Investoren gibt.
Wir reden in unserem Buch darüber, dass hier
dann auch über CO2-Zertifikate teilweise
gemacht wird, diese Ökonomisierung.
Naturdienstleistungen hier sogar nicht nur als
Ware gehandelt werden, sondern auch noch
Finanzmarktprodukte wie More Futures und
Ökosystemdienstleistungen sogar an Börsen
gehandelt werden, dass da eine
Finanzialisierung der Natur stattfindet, die wir
dringend stoppen müssen und dazu auch
schreiben wir nicht nur in dem Buch, sondern
haben noch eine ganze Vielfalt von weiteren
Publikationen, die wir auch mit Partnern im
globalen Süden mehr oder weniger produzieren.
Ich gehe jetzt noch mal, wenn ich noch ein
bisschen Zeit habe, ganz kurz auf das Thema
grüne Ökonomie und der stellen wir den
technologischen Innovationen in den Debatten
um grüne Ökonomie einnimmt.
Also erstens, in den Konzepten der grünen
Ökonomie, wie sie Weltbank oder OECD oder
Europäische Union oder die UNEP vertreten,
spielen vor allem und das zu Recht bis zu einem
bestimmten Grad technologische
Innovationen eine zentrale Rolle.
Überhaupt keine Rolle. In all der
Theorieproduktion spielen soziale und
kulturelle Innovationen eine zentrale Rolle.
Es wird einfach völlig außen vor gelassen,
dass vielleicht zu dem, wie wir über Zukunft
nachdenken, auch über unsere Lebensstile
nachdenken müssen, auch wie wir wohnen wollen,
wie wir produzieren wollen, was wir essen
wollen, letztlich überhaupt nicht vorkommt.
Und eine unserer Aussagen, das können wir
nachher diskutieren, ist eben, dass wir sagen,
eine so einseitige Fokussion auf die
Technologien kann es nicht sein. Wir müssen
über umfassendere Konzepte nachdenken.
Deshalb, das streifen wir dann im Buch, nur
aber das machen wir als Heinrich-Böll-Stiftung,
dass wir eben ganz andere Prozesse des
Nachdenkens für eine zukünftige Ökonomie brauchen.
Wie könnte eine Postwachstumsökonomie aussehen?
Wie können wir Akteure und Aktivistinnen
unterstützen, die sich mit Gemeinwohlökonomien
den Gemeinschaftsgütern, solidarischer
Ökonomie etc. beschäftigen? Wie können wir die
eigentlich politisch und gesellschaftlich
stärken, damit sie eben nicht nur in der
Minderheit und in der Nische bleiben, sondern
sich auch noch mehr und besser entfalten können?
Und für uns ist eben auch so, dass Innovationen
eben vor allem technologische immer in einen
gesellschaftlichen Bereich stehen. Und das
auch in der Nische immer in einen gesellschaftlichen
Kontext gestellt werden muss. Wir müssen immer
fragen bei technologischen Innovationen,
wem gehören sie, wer profitiert von ihnen,
was sind die sozialen und ökologischen Folgen
von Technologien. Bei der Atomkraft ist das
geglückt, bei der Gentechnologie zumindest in
Europa haben wir ja viel geschafft darüber,
dass wir gesellschaftlich diskutiert haben, dass
wir nicht nur über die Hintertür, nämlich
durch das Fleisch, wieder zu uns kommen, weil 90%
des angebauten Sojas in Argentinien, in USA,
in Brasilien gentechnisch verändert ist. Das
vergessen wir dann mal so öfter. Aber wir haben
immerhin hier für Europa erst mal geschafft,
gentechnologisch veränderte Pflanzen zu bannen,
auch wenn hier immer wieder Vorstöße kommen.
Wir verlangen die Technologie, die wir
haben, dass jede Technologie sorgfältig auf ihre
technologischen, aber auch auf ihre sozialen
und ökologischen Wirkungen hin sorgfältig
überprüft werden muss. Bei den Bioenergien habe
ich ja vorher gesagt, da wurde einfach mit der
Hoffnung, dass man jetzt, wenn man sich die
Technologie auf die Technologie aufbaut,
dass man sich die Technologie auf die Technologie
aufbaut, dass man sich die Technologie auf die
Technologie aufbaut, dass man sich die Technologie
aufbaut, dass man sich die Technologie aufbaut,
dass man sich die Technologie aufbaut, dass man
sich die Technologie aufbaut, dass man sich die
Technologie aufbaut, dass man sich die Technologie
aufbaut, dass man sich die Technologie aufbaut,
dass man sich die Technologie aufbaut, dass man
sich die Technologie aufbaut, dass man sich die
Technologie aufbaut, dass man sich die Technologie
aufbaut, dass man sich die Technologie aufbaut,
dass man sich die Technologie aufbaut, dass man
sich die Technologie aufbaut, dass man sich die
Technologie aufbaut, dass man sich die Technologie
aufbaut, dass man sich die Technologie aufbaut,
dass man sich die Technologie aufbaut, dass man
sich die Technologie aufbaut, dass man sich
die Technologie aufbaut, dass man sich die Technologie
aufbaut, dass man sich die Technologie aufbaut,
dass man sich die Technologie aufbaut, dass man
sich die Technologie aufbaut, dass man sich
die Technologie aufbaut, dass man sich die
Technologie aufbaut, dass man sich die Technologie
aufbaut, dass man sich die Technologie aufbaut,
dass man sich die Technologie aufbaut, dass man
sich die Technologie aufbaut, dass man sich
die Technologie aufbaut, dass man sich die
Technologie aufbaut, dass man sich die Technologie
aufbaut, dass man sich die Technologie aufbaut,
dass man sich die Technologie aufbaut, dass man
sich die Technologie aufbaut, dass man sich
die Technologie aufbaut, dass man sich die
Technologie aufbaut, dass man sich die Technologie
aufbaut, dass man sich die Technologie aufbaut,
dass man sich die Technologie aufbaut, dass man
sich die Technologie aufbaut, dass man sich
die Technologie aufbaut, dass man sich die
Technologie aufbaut, dass man sich die Technologie
aufbaut, dass man sich die Technologie aufbaut,
dass man sich die Technologie aufbaut, dass man
die Technologie aufbaut, dass man sich die
Technologie aufbaut, dass man sich die Technologie
aufbaut, dass man sich die Technologie aufbaut,
dass man sich die Technologie aufbaut, dass man
sich die Technologie aufbaut, dass man sich
die Technologie aufbaut, dass man sich die
Technologie aufbaut, dass man sich die Technologie
aufbaut, dass man sich die Technologie aufbaut,
dass man sich die Technologie aufbaut, dass man
die Technologie aufbaut, dass man sich die
Technologie aufbaut, dass man sich die Technologie
aufbaut, dass man sich die Technologie aufbaut,
dass man sich die Technologie aufbaut, dass man
sich die Technologie aufbaut, dass man sich
die Technologie aufbaut, dass man sich die
Technologie aufbaut, dass man sich die Technologie
aufbaut, dass man sich die Technologie aufbaut,
dass man sich die Technologie aufbaut, dass man
sich die Technologie aufbaut, dass man sich
die Technologie aufbaut, dass man sich die
Technologie aufbaut, dass man sich die Technologie
aufbaut, dass man sich die Technologie aufbaut,
dass man sich die Technologie aufbaut, dass man
sich die Technologie aufbaut, dass man sich
die Technologie aufbaut, dass man sich die
Technologie aufbaut, dass man sich die Technologie
aufbaut, dass man sich die Technologie aufbaut,
Das sind eben alles, also man kann, es gibt
Metastudien dazu, wie die globalen
Effizienzgewinne tatsächlich zu weniger geführt
haben und diese Metastudien sagen, dass maximal
50 Prozent der Einspareffekte erzielt wurden
durch Effizienz und das andere ist sozusagen
durch andere Verhaltensmuster, durch anderes
ressourcenintensives Verhalten wieder
kompensiert worden. Wir reden auch über
Wir reden auch über die Entkoppelung.
Wenn wir das nicht machen wollen, dann müssen
wir vor allem dramatisch unsere Kohlenstoffintensität
unserer Produktion reduzieren und genau das
passiert nicht. Das genau passiert nicht.
Wir müssten, um dieses 1,5 bis 2 Grad Ziel
zu erreichen bis zum Jahr 2050 und wenn wir
bis zum Jahr 2050 und wenn wir
allen Erdenbürgern wenigstens moderne
Dienstleistungen geben wollen, müssen wir
die Energieintensität pro Kopf auf 14 Gramm
reduzieren. Das ist berechnet worden und zwar
unter anderem von einer Unternehmensberatung,
die PricewaterhouseCoopers heißt.
Das ist also keine Berechnung, die von einem Greenpeace
oder anderen Umweltverband kommt.
Nur hier als Zahl in Deutschland haben wir
eine Kohlenstoffintensität in unserem
Bruttosozialinlandsprodukt eben nicht von 14 Gramm,
sondern von 430 Gramm pro Kopf.
In den USA sind es 770 Gramm pro Kopf.
Das macht noch mal deutlich, wie radikal,
wenn wir auch unter Gerechtigkeitskriterien
das zukünftige und jetzige Generationen noch
Anteil an diesen Planeten haben,
können, wie radikal und wie groß eigentlich
die Aufgabe zum Umsteuern ist.
Von daher reicht eben nicht, ich mache das ja
auch alles als Begründung, dass wir nur relativ
entkoppeln und hier und da effizienter werden,
sondern wir müssen radikal weniger
konsumieren und produzieren.
Das heißt dematerialisieren.
Es reicht eben nicht nur unsere Energiebasis
fossil zu machen, sondern wir haben in der
Zementproduktion, in der Autoproduktion,
in der Chemieproduktion, in der Verkaufsproduktion
und in der Landwirtschaft so dermaßen viele
Kohleintensitäten drin stecken, dass man eben
über die Dematerialisierung grundsätzlich
nachdenken muss und kapieren muss.
Ich hoffe, das ist hier auch in Österreich
Konsens, dass der Schiere nur ausschließlich
Blick auf alles für die Erneuerbaren zu tun.
Das ist auch ein ganz besonderer Punkt,
dass wir hier in der USA, in der USA,
auf alles für die Erneuerbaren zu tun
und draus aus dem Fossilen produzieren,
nicht reicht, sondern wir müssen eben auch
andere Landwirtschaft betreiben. In der Landwirtschaft
stecken unglaublich viele vor allem auch
Ölreserven, nämlich in der Düngerproduktion,
in der Pestizidproduktion.
Wir müssen einfach insgesamt
wie gesagt dematerialisieren
und uns nicht illusionär hoffen darauf,
dass wir es mit ein bisschen Erneuerbaren
schon irgendwie schaffen werden
und mit ein bisschen grünem Wachstum
aus diesen Krisen kommen. Das tun wir definitiv nicht.
Und deswegen haben wir eben auch diese Kritik
geschrieben, weil wir gesagt haben, liebe Leute,
lasst euch nicht verblenden, dass ihr das
nicht macht. Lasst euch nicht verblenden
und lasst euch nicht mit illusionären
Optimismen. Ich bin gerne optimistisch,
mein Gott, nichts brauchen wir mehr. Aber so ein
Optimismus, der so tut, als könnten wir es
ohne radikalen Wandel tun,
kommen wir nicht weiter. Und deswegen gibt es dann,
ich bin dann auch am Ende, am Schluss
ein starkes Plädoyer für eine Repolitisierung
der Ökologiepolitik und vor allem auch
eine Rückkehr zum Begriff der politischen Ökologie,
weil wir einfach, wenn wir diese
Trendumkehr schaffen wollen, vor allem hinbekommen
müssen, dass wir sehen, welche Machtstrukturen,
welche Interessensstrukturen eigentlich
verhindern, dass wir schon existierende
Alternativen nicht umsetzen, wie wir sie könnten.
Es gibt ja jede Menge Alternativen,
wie könnten wir eine andere städtische
Mobilität haben, wie könnten wir den
Ökolandbau verstärken, wir müssten viel
schneller in die Erneuerbaren einsteigen. Das
gilt vor allem auch für mein Land, das Land der
Energiewende und wir jetzt erleben, wie sie
ausgebremst wird. Von daher müssen wir immer
wieder als politische Menschen mit den
politischen Strukturen auseinandersetzen,
die eben dahinterstecken, dass wir den
Einstieg in den Ausstieg nicht schneller
machen und warum wir nicht radikaler
umsteigen und wie gesagt, das als Schlussplädoyer,
sich eben auch mit Macht- und
Interessensfragen zu beschäftigen und
letztlich eben auch kritisch zu hinterfragen,
was wird uns eingeredet, was ginge und wo
müssen wir uns eigentlich ganz ganz anders
und radikaler aufstellen. Dankeschön.
Nun, das war der Mitschnitt von der
Buchvorstellung des Buches Kritik der
Grünen Ökonomie, die am 6.9. in der
Grünen Akademie stattgefunden hat. Zu
hören waren zu Beginn die Moderatorin
Manuela Wutter und die Vortrags- und
Ergänzerin der Grünen Akademie.
Die Vorbereitung war, dass wir die
Vorbereitung von der Grünen Akademie
von der Grünen Akademie von der Grünen
Akademie von der Grünen Akademie von der
Grünen Akademie von der Grünen Akademie von
der Grünen Akademie von der Grünen
Akademie von der Grünen Akademie von der
Grünen Akademie von der Grünen Akademie von
der Grünen Akademie von der Grünen
Akademie von der Grünen Akademie von der
Grünen Akademie von der Grünen Akademie von
der Grünen Akademie von der Grünen
Akademie von der Grünen Akademie von
der Grünen Akademie von der Grünen
Akademie von der Grünen Akademie von
der Grünen Akademie von der Grünen
Akademie von der Grünen Akademie von
der Grünen Akademie von der Grünen
Akademie von der Grünen