Radio Stimme, die Sendung der Initiative Minderheiten.
Hallo und herzlich willkommen bei Radio Stimme, der Sendung für KopfhörerInnen.
Begrüßt Sie und Euch heute Gerd Falchers.
Radio Stimme ist das zweivöchentliche Magazin der Initiative Minderheiten zu den Themen Minderheiten, Mehrheiten und Machtverhältnisse.
Zu hören auf den freien Radios quer durch Österreich.
Heute bei uns am Programm stehen zwei Beiträge.
Wir beginnen mit einem Bericht über das europäische Jahr der Chancengleichheit
und schließen danach in etwa 25 Minuten mit einem Beitrag über feministische Kapitalismuskritik an.
Was hat Feminismus mit Kapitalismus zu tun?
Frigga Haug über Ansätze einer feministischen Kapitalismuskritik.
Zuerst aber zu unserem ersten Beitrag.
Heuer 2007 ist das Jahr der Chancengleichheit für alle.
Schon bemerkt?
Die Europäische Union startet eine Öffentlichkeitskampagne zu den Themen Rechte auf Gleichbehandlung und Nutzen von Vielfalt.
Ziel sei eine breite Öffentlichkeit zu erreichen und die europäische Bevölkerung für diese Themen zu sensibilisieren.
In Österreich war das Bundesministerium für Arbeit und Wirtschaft für die Umsetzung der Kampagne verantwortlich in Zusammenarbeit mit verschiedenen NGOs.
Ein Bericht über diese europaweite Kampagne, ihre Umsetzung in Österreich und Aspekte der Antidiskriminierungsgesetzgebung von Melanie Romsdorfer.
Ich frage mich, ob Chancengleichheit nicht nur ein anderer Öffemismus ist, ein neuer, weil die anderen mittlerweile schon abgelatscht sind.
Vlatka Friketic beschäftigt sich mit Antirassismus und Antidiskriminierung aus der Perspektive der Queer Politics und der kritischen Diskursanalyse.
Die Europäische Union feiert 2007 das Jahr der Chancengleichheit und zwar für alle.
Die europäische Bevölkerung soll über die Arbeit im Bereich Antidiskriminierung, mit dem sich die EU seit 2000 verstärkt beschäftigt, informiert werden.
Die Aktivitäten auf europäischer wie auf nationaler Ebene sollen helfen, Diskriminierungen abzubauen, denen Menschen ausgesetzt sind aufgrund von Geschlecht,
ethnischer Herkunft, Religion oder Weltanschauung, Behinderung, Alter oder sexueller Orientierung.
Gegen diese sechs Diskriminierungsgründe gibt es auf europäischer Ebene Gesetze, die auch in der nationalen Gesetzgebung der Mitgliedstaaten der Europäischen Union umgesetzt werden müssen.
Ein Zitat von Wladimir Spittler, europäischer Kommissar für Beschäftigung, Soziales und Chancengleichheit, zu lesen auf der offiziellen Homepage des Europäischen Jahres für Chancengleichheit.
Die Europäerinnen und Europäer haben das Recht auf Gleichbehandlung und auf ein Leben ohne Diskriminierung.
Das 2007 europäische Jahr der Chancengleichheit für alle soll dafür sorgen, dass jeder dies weiß.
Ein ganzes Jahr lang werden wir das Thema Chancengleichheit in den Mittelpunkt drücken und aufzeigen, welche Vorteile eine von Diversität geprägte Gesellschaft für Europa hat.
Europa ist reich an Talenten. Wir können es uns nicht leisten, sie zu vergeugen.
Die Europäische Union ist stolz auf ihre Antidiskriminierungsgesetzgebung.
Und das zu Recht, denn sie gehört zu den umfassendsten der Welt, ist auf der offiziellen Homepage zum Jahr der Chancengleichheit zu lesen.
Im Jahr 2000 wurden zwei Rechtsvorschriften verabschiedet, die Diskriminierung im Bereich der Beschäftigung und teilweise auch in Bereichen des täglichen Lebens verbieten.
Grundlage dafür bilden die bereits bestehenden EU-Vorschriften zur Förderung der Gleichstellung von Frauen und Männern.
Beatrice Aczellike, Mitbegründerin und Director des International Center for Black Women Perspectives, AFRA, und Opfer von ENARA, European Network Against Racism, kommentiert die Präsentation des EU-Jahres so.
Ich stelle aber fest, dass es ein bisschen zu propagandistisch ist, dass die EU stolz ist auf alle Direktiven und alle Rechlinien, die bis jetzt erlassen worden sind.
Und gleich kommt mir die Frage, und na und? Was ist daraus geworden?
Es geht jetzt nicht nur um Papiere, die in irgendwelchen Schubladen liegen, sondern die Auswirkungen aus den Menschen, die in EU-Ländern leben.
Reichen da die Forderung nach Chancengleichheit die Verabschiedung von Gesetzen und ein europäisches Themenjahr aus, um reale Veränderungen zu bewirken?
Will man den Informationen auf der offiziellen Homepage glauben, ist es nicht so gedacht, denn dort steht
Zur Veränderung von Verhaltensweisen und Mentalitäten müssen entsprechende Anreize geschaffen werden.
Außerdem ist es unbedingt notwendig, sich mit den komplexen Formen der Ungleichheit, von denen bestimmte Gruppen und Gemeinschaften in Europa betroffen sind, auseinanderzusetzen und die Wurzeln dieser Probleme zu untersuchen.
Und weiter unten dann?
Das UN-Ziem-Europäische Jahr der Chancengleichheit für alle ist eine Initiative, die gewissermaßen die Vorreiterrolle für eine kühnere Strategie spielt, die dem Kampf gegen Diskriminierungen in der EU neue Impulse geben soll.
Kann das Jahr der Chancengleichheit dieses Ziel tatsächlich erfüllen und hat die Europäische Union auch die notwendigen Mittel zur Verfügung gestellt? Beatrice Aczelke dazu?
Also ich weiß jetzt nicht, was dieses Jahr bezweckt. Gerade wenn man sieht, mit welchem Budget das Jahr ausgerüstet ist, wie gering das ist im Vergleich zu anderen Budget-Töpfen,
dann denkt man sich, möchte uns, wie ich mal geschrieben habe, möchte uns die EU veraschen oder sind sie so naiv oder was so, das Ganze.
Mit einem Budget von 7,65 Millionen Euro, bereitgestellt von der Europäischen Union, ergänzt durch eine 50-prozentige Kofinanzierung aus öffentlichen und privaten Quellen in den einzelnen Teilnehmerstaaten,
sollen folgende Ziele erreicht werden. Schaffen eines Bewusstseins für das Recht auf Gleichbehandlung, Fördern von Chancengleichheit und Anregen einer weiten Debatte über den Nutzen von Vielfalt.
NGO-VertreterInnen beurteilen den Aufwand für die Umsetzung dieser Öffentlichkeitskampagne jedoch als gering. Obwohl das Thema Antidiskriminierung für manche in den europäischen Institutionen große Bedeutung habe, sei deren Einfluss allerdings zu gering und das Ergebnis sei dann eine bombastische Jubelveranstaltung.
Für NGOs ist das wichtig, auch das bisschen zu nützen und zu versuchen, Anregungen zu geben und ihre Ideen einzubringen. Andreas Görg arbeitet im Bereich Antirassismus unter anderem für ENAHR und die Initiative für Minderheiten und er beurteilt die Arbeit für das Jahr der Chancengleichheit.
Das hat überhaupt keine Relation und für die EU ist es auch überhaupt kein Aufwand. Es ist eine Legitimationsgeschichte und wir als NGOs haben uns halt überlegt, okay, da können wir vielleicht ein bisschen weiterkommen, ein bisschen was nutzen, ein bisschen ein Bewusstsein schaffen.
Aber so wie es jetzt aussieht, haben wir den Karn bei weitem nicht umgedreht, sondern halt ein bisschen abgelenkt. Es gibt in der EU eben Kräfte, für die das wichtig ist, aber die sind nicht stark genug, das auch wirklich stark genug rüberzubringen.
In Österreich war das Bundesministerium für Arbeit und Wirtschaft für die Planung und Umsetzung des europäischen Themenjahres verantwortlich. Jedoch in Zusammenarbeit mit NGOs, was eine Auflage der Europäischen Union war.
Geplant waren ein Fernsehspot, Radiospots, eine Homepage und eine Abschlussveranstaltung im November 2007. Andreas Görg war bei den Diskussionen und den Vorbereitungen für den Fernsehspot dabei.
Wie kann ein Werbespot eine breite Öffentlichkeit erreichen, Bewusstsein schaffen und dabei komplexe Themen ansprechen, ohne zu vereinfachen?
Solche Dinge, die ein bisschen irritieren, die aber auch eine Normalität zeigen, die nicht sagen, das ist jetzt so etwas Besonderes, das wird passieren. Das wird in den nächsten Jahren so sein. Und auf diese Normalität, die jetzt vielleicht noch irritiert und jetzt diskutiert werden kann, hätte so ein Werbespot vorbereiten können.
In Arbeitsgruppen diskutierten Vertreterinnen von NGOs und Bundesministerium die Gestaltung der Werbespots. Für die NGO-Vertreterinnen war es wichtig, mit dem Werbespot aufzuprovozieren, damit überhaupt ein neues Bewusstsein geschaffen werden kann. Und, wie Andreas Görges beschreibt,
damit ein Diskurs rund um den Werbespot entsteht, damit sich die Medien darüber aufregen oder was auch immer damit passiert, damit man da was lancieren kann. Wenn das nicht passiert und wenn der Werbespot halt so harmlos, so dass ihn alle irgendwie nehmen können,
also sagen wir mal alle im Sinne von 75 Prozent Bevölkerung können sagen, ja gut und fein, das ist überhaupt nicht der Sinn der Sache. Damit wird alles verwaschen, verwässert und es entsteht eben genau kein Input für ein neues Bewusstsein.
Diese Ideen wurden vom Ministerium nicht angenommen oder nur zum Teil und nur nach langen Diskussionen und großer Anstrengung. Das Endprodukt des Fernsehspots, der im Herbst 2007 ausgestrahlt wurde, war eine Art Rollenspiel.
Eine weiße Frau sagt, ich bin schwarz, ein junger Mann sagt, ich bin alt etc. Auch Hirut Kiesel von World Media Insights hat sich für einen kritischeren Werbespot eingesetzt.
Und da war dann die heftige Streit gewesen, sagen wir, okay, eigentlich sind, also der Sinn der Sache ist in der Werbespot nicht ihn. Das heißt, die betroffenen Personen waren nicht sichtbar.
Also der Sinn der Sache war bei Fernsehsport eigentlich, dass diese Sichtbarkeit ist ja auch das Ziel der Chancengleichheit. Aber in der Werbespot, der Sichtbarkeit wurde nicht berücksichtigt.
Es war überhaupt fair am Platz, weil nur Mehrheitsgesellschaft nur noch die Rolle übernommen hat, um die andere Rolle zu spielen.
Und unser Ziel war, dass wir gesagt haben, nein, in einer Werbespot gehört auch die Sichtbarkeit dazu.
Und so haben wir in einem der dritten oder vierten Texte dann eine schwarze Frau hineingebracht, die dann mit zwei jugendlichen Mehrheitsgesellschaften den Text sagt, wir sind alt.
Das war das minimale, sehr hart erarbeitete Punkt, was wir da erreicht haben.
Ich meine, was ist das Jahr der Chancengleichheit? Großer, schöner Titel, die sechs Punkte fantastischer Zielsetzungen.
Aber in der Realisierung mit einem Verfahren angeht, die dann auch die
mit einem Ausschließverfahren angeht. Ich spreche von einer medialen Geschichte, ich spreche von einer konkreten Sportrealisierung.
Für mich, sechs Punkte nur noch mit Mehrheitsgesellschaft zu präsentieren, ist mir ein sehr wichtiger Punkt.
Ich habe auch schon ein paar Punkte, die ich mir als Frau von der Chancengleichheit anregen wollte.
Für mich, sechs Punkte nur noch mit Mehrheitsgesellschaft zu präsentieren, ist mit einem Ausschließverfahren behaftet.
Dann frage ich mich, hat sich eigentlich das Hauptziel, das am Eingang erwähnt wurde, erfüllt oder nicht?
Die Zusammenarbeit zwischen Ministerium und NGOs war schwierig, aber sie ist zumindest passiert und stellt einen ersten Versuch dar.
Es hat sich etwas bewegt, zwar nicht so viel, wie NGO-Vertreterinnen gerne gehabt hätten,
aber eine erste Vorarbeit ist gemacht, auch im Hinblick auf das EU-Jahr 2008 des interkulturellen Dialogs.
Wir wollten einfach einen Diskurs der Gleichheit einschleusen.
Dass uns das nur bruchstückhaft gelungen ist, sieht man eher im Ergebnis, aber der Prozess geht halt weiter.
Es ist natürlich auch die Frage, ob es sinnvoll ist, sich als NGO überhaupt in so einen Prozess einzulassen und sich da womöglich aufzureiben.
Weil für NGOs ist es dann viel Arbeit.
Die NGOS ist ein sehr guter Ort, weil die NGOS-Nationalen und die NGOS-Nationalen sind sehr gut verantwortlich.
Sie haben eine sehr gute Arbeit, sie sind sehr gut verantwortlich.
Die NGOS stehen wenig Ressourcen für ihre Arbeit zur Verfügung und wegen des geringen Budgets für das EU-Jahr der Chancengleichheit
gab es auch keine zusätzlichen finanziellen Unterstützungen für eigene Projekte.
Einige NGOS nahmen das Jahr dennoch als Anlass, um auf ihre Arbeit aufmerksam zu machen.
Das International Center for Black Women's Perspectives organisierte im September 2007 in Wien den ersten europäischen schwarzen Frauenkongress.
Beatrice Aczaleke
Was bedeutet es für uns schwarzen Frauen in europäischen Ländern lebend, die ganzen Direktive und dieses Jahr?
Was bedeutet Chancengleichheit?
Welche Zugänge haben wir überhaupt?
Und wo liegen die Einschränkungen?
Wo sind die Ausgrenzungen?
Welche Mechanismen stecken dahinter?
Aber auch zu reflektieren, was braucht es?
Was braucht es aus unserer Sicht?
Was braucht es aus der Sicht der Mitbürgerinnen?
Um Chancengleichheit überhaupt zu erreichen.
Dass Chancengleichheit für alle gewährleistet werden sollte, ist jetzt keine Frage.
Die Frage ist nur, wie. Wer fühlt sich dafür verantwortlich?
Wer soll was tun, um Chancengleichheit für alle zu erreichen?
Der Kongress hatte fünf Arbeitsschwerpunkte.
Identität und Empowerment.
Herausforderungen, mit denen die jüngere schwarze Generation in Europa konfrontiert ist.
Psychosoziale Konflikte innerhalb der Communities,
die eben durch diese Ausgrenzungsmechanismen und institutionalisierten Rassismen zum Teil gestärkt werden.
Qualifikationen und Zugang zum Arbeitsmarkt.
Und politische Partizipation.
Wenn wir genau in Österreich anschauen,
von der Bezirkserbene bis hin zum Parlament,
es sitzen keine schwarzen Frauen da.
Und wir wollen die Frage stellen, warum liegt das an der Struktur und an uns?
Wenn man das EU-Parlament sieht, es sitzen drinne gerade eine schwarze Frau,
ist mir bekannt, als französische Angehörige.
Sonst sind mir keine bekannt.
Und wir reden von Chancengleichheit für alle.
Da wollen wir hinterfragen, was muss es passieren,
damit schwarze Frauen auch an der Politik beteiligt sind
und auch Einfluss haben, bzw. Zugang haben auf jene Strukturen,
die Entscheidungen treffen, die sie dann letztendlich ertragen müssen.
Während des Kongresses wurde auch die Gründung
das Network of Black European Women beschlossen.
Diese europaweite Plattform soll den Austausch von Informationen,
Strategien und Ressourcen zwischen europäischen schwarzen Frauen ermöglichen
und wichtige Partnerschaften sowohl in EU-Institutionen,
als auch in europäischer Wirtschaft, Politik und Kultur finden.
Selbst Organisationen von diskriminierten Gruppen
hätten es gar nicht so schwer, EU-Projektförderungen zu bekommen.
Es wäre ein bisschen schwerer,
wenn die EU-Organisationen die EU-Organisationen
als die EU-Organisationen als die EU-Organisationen
schwer, EU-Projektförderungen zu bekommen, meint Vlatka Friketic.
Jedoch wird Selbstorganisation als Vertretung
einer bestimmten Minderheit definiert.
Wichtig in der antidiskriminatorischen Arbeit
sei jedoch auch die Zusammenarbeit
der verschiedenen von Diskriminierung betroffenen Gruppen,
um auch gemeinsame Strategien
gegen diskriminatorische Strukturen zu entwickeln.
Ich glaube, dass die Einzelnen
sich ja auch eigene Empowerment-Strategien entwickeln
und sie auch haben und auch spezifische Forderungen haben.
und auch spezifische Forderungen haben.
Aber indem
indem mich erkannt wird, dass einfach Diskriminierung
ein verschränktes Netz ist,
das heißt, es hat etwas damit zu tun,
das Migrantinnen oder Schwarze Menschen
so behandelt werden, wie sie behandelt werden,
ich sag mal am Arbeitsmarkt zum Beispiel,
das ist ja nicht abgetrennt davon, wie, ich weiß nicht,
Lesbenschwule am Arbeitsmarkt teilweise behandelt werden
oder andere, oder Transgender-Personen.
Also es hat ja was miteinander zu tun
und einfach diese Zusammenhänge
zu erkennen und sie dann aber auch
in eine Antidiskriminierungsarbeit einzubetten
und damit zu tun. Also es geht jetzt nicht die Besonderheiten
der Einzelnen und auch die historischen Entwicklungen
der Einzelnen in einen Topf zu werfen.
Aber ich glaube,
mehr, mehr, mehr, mehr, mehr
gemeinsames Handeln und Reflektieren
wäre auch ein Widerstand gegen
diese Strukturen.
Die Behinderung kann sich daher nicht auf einzelne Punkte beschränken.
Zum Beispiel, wenn das Ausländerbeschäftigungsgesetz
abgeschafft wird.
Es gibt ja noch andere Gesetze, in denen die Position
von Migrantinnen zementiert ist.
In dem Gesetz, das Menschen mit Behinderung, Recht und Pflichten regelt.
In diesem
Familiengesetz sind ganz viele
drinnen. Aber okay, das hat man dann geregelt.
Was ist mit der Position von Frauen?
Was ist mit dem transsexuellen Gesetz?
Und so weiter und so fort.
Manche sagen eins nach dem anderen.
Erstmal das eine, dann das andere.
Wir sind noch nicht bereit, sagen viele.
Und ich denke mir, wir sind schon lange bereit.
Man könnte es echt auf breiter Front machen.
Und diese Forderung nach politischer Partizipation,
egal wie...
...elitär oder wie ich das sehe,
es ist trotzdem notwendig.
Was bedeutet Chancengleichheit überhaupt für Minderheiten?
Die Initiative Minderheiten hat im November 2007
eine internationale Tagung zu diesem Thema organisiert.
Auf der unter anderem auch über Minderheitenrechte,
die Gesetzeslage und Strategien gegen Diskriminierung in Österreich
und die Schwierigkeiten bei der Umsetzung der Menschen.
Das ist ein sehr wichtiges Thema.
Und das ist auch ein sehr wichtiges Thema.
Der Staatsvertrag ist zweischneidig.
Einerseits bildet er diese Basis für die umfassenden Minderheitenrechte,
wie etwa die Topografie oder das Mindestrecht.
Und er hat auch eine sehr wichtige Rolle.
Und das ist auch ein sehr wichtiges Thema.
Und zwar die Minderheitenrechte, wie etwa die Topografie
oder das Minderheitenschulwesen oder die Amtssprache usw.
Aber andererseits werden in ihm nur bestimmte Volksgruppen genannt.
Die Reparatur, sag ich jetzt einmal,
dieser Staatsvertrag ist, wonach eben andere Volksgruppen
auch genannt werden können,
basiert er faktisch mit dem sogenannten Volksgruppengesetz von 1976.
Und selbst die im Volksgruppengesetz genannten
Volksgruppen haben nicht alle die gleichen Rechte.
Zum Beispiel werden nicht überall die geforderten
zweisprachigen Ortstafeln aufgestellt.
Das hänge auch mit der restriktiven Gesetzgebung zusammen,
die derzeit erst ab 25% zweisprachige Ortstafeln vorsieht.
Ich bin selber schon auf Auffassung,
dass es notwendig wäre,
aufgrund der pluralen Verhältnisse
in den sozialen und sozialen Zentren
eine andere Gesetzgebung durchzubringen,
die auch die sprachlichen Besonderheiten
oder auch die kulturellen Besonderheiten mit berücksichtigt.
Und wie sieht die Gesetzeslage
im Bereich Antidiskriminierung sonst in Österreich aus?
Volker Frey, Generalsekretär des Klagsverbandes
zur Durchsetzung der Rechte von Diskriminierungsopfern,
meint, Österreich tue sich da überhaupt sehr schwer.
Das Diskriminierungsrecht in Österreich
gebe es nur auf Druck der EU.
Die EU-Richtlinien von 2000
sind in Österreich erst 2004 auf Bundesebene umgesetzt worden
und noch später auf Landesebene.
Es gibt in Österreich circa 30 Umsetzungsgesetze
zu den Antidiskriminierungsrichtlinien.
Das Gleichbehandlungsgesetz
und das sogenannte Behindertengleichstellungspaket
haben drei Gesetze in den jeweiligen Ländern,
die im Großen und Ganzen das selbe Thema haben.
Unterschiedliche Gruppen in unterschiedlichen Bereichen,
unterschiedlich schützen,
die dann auch noch sehr unterschiedliche Möglichkeiten haben,
wo man sich hinwenden kann für Unterstützung,
wo sehr unterschiedlich ist,
ob ich zuerst verpflichtet oder den Schlichtungsversuch machen kann
oder ob ich gleich klagen kann.
Die Gesetze sind zwar verabschiedet worden,
die Umsetzung erweist sich in Österreich doch als kompliziert.
Und auch wenn eine Klage eingereicht worden ist,
warten andere Schwierigkeiten, wie das Finden einer Rechtsvertretung,
extrem lange Vorbereitungszeit und Verfahrensdauer
oder missgünstige RichterInnen, berichtet Volker Frei.
Man sieht daran, dass um Recht wirklich anwenden zu können,
braucht es einfach auch die Mentalität dazu.
Und ich glaube, dass da ohne Recht nichts passiert,
während Recht sonst oft gesellschaftliche Veränderungen nachvollzieht,
ist es da so, dass es in Österreich das Recht braucht,
um Denkanstöße überhaupt,
um Veränderungen anzuschützen.
Eine andere Schwierigkeit bei der Umsetzung des Antidiskriminierungsrechts
sieht Dieter Schindlauer,
Geschäftsführer von Sara,
Zivilcourage und Antirassismusarbeit in der Viktimisierung.
Der Schutz der Klägerin ist sehr wichtig.
Das ist in Österreich, wie in sehr vielen anderen EU-Staaten,
ganz schwach ausgeprägt.
Und ohne einen wirklichen Schutz der Viktimisierung
ist es ja auch für uns total schwer, Leuten zu raten,
geht es zu Gericht.
So, so, Typen wie ich,
ich bin ein weißer Mann,
in Österreich geboren,
heterosexuell, nicht über die Maßen behindert,
bringe ich mir ein bisschen die Zeit,
um mich zu verhindern,
dass ich mich nicht so sehr verhindern kann,
Das ist eigentlich,
um die Privilegien geht das,
was ist mit den Minderheiten los,
was müssen wir mit denen tun,
damit die endlich mithalten können,
das ist dieser Ansatz,
der sehr gefährlich ist,
was müssen die jetzt bekommen,
damit sie so sind wie die Mehrheitsgesellschaft,
es bleibt dann immer so eine schiefe Ebene die Diskussion,
jetzt geben wir ihnen ein bisschen was,
und dann werden sie jetzt ein bisschen besser,
anstatt zu sagen,
wie gehen wir damit um, dass wir Privilegien haben,
die uns nicht zustellen,
die keine reale Position haben.
Die sogenannte Mehrheitsgesellschaft
soll von den Vorteilen der Vielfalt überzeugt werden.
Daher ist auf der offiziellen Homepage
zum Jahr der Chancengleichheit folgendes zu lesen.
Unsere Unterschiede sind unsere Stärke.
Europa hat eine reiche Gesellschaft,
weil die Menschen sehr unterschiedliche Hintergründe
und Kulturen aufweisen.
Damit alle Fähigkeiten, Talente und Ideen
von dieser Vielfalt profitieren könnten.
Wird durch die Betonung des Nutzens nicht auch
ein gewisser Zwang ausgeübt,
der diejenigen, die für diese Vielfalt sorgen,
über ihren Nutzen für eine von der Mehrheit
bestimmten Gesellschaft definiert und festschreibt?
Und wer definiert überhaupt, was diesen Nutzen ausmacht?
Beatrice Aczaleke meint dazu.
Ein konkretes Beispiel,
die EU-Bevölkerung wird immer älter.
Wir brauchen Migrantinnen,
die Kinder gebären,
damit die Zukunft gewährleistet wird.
Wir brauchen Migrantinnen im Pflegebereich.
Wir brauchen Migrantinnen in Haushaltarbeit.
Was ist, wenn Menschen sagen,
wir wollen uns politisch positionieren?
Was passiert dann?
Die Vielfalt liegt daran,
dass wir in Strukturen leben,
die sehr stark ausgrenzen,
die so aufgebaut sind,
dass sie auf dem Fehlfaden nicht sensibilisiert sind
und auch nicht interessiert sind.
Du hast eine schöne Geschichte von Liebe,
die ich niemals aufzuhören werde.
Du hast gestern und morgen
immer meine einzige Wahrheit.
Du bist wie der Wind, der das Violon singt
und du hast den Perfekt der Rosen.
Ich verstehe dich nicht.
Ich werde niemals auf meinem Kopf.
Sagen, sagen, sagen.
Sagen, sagen, sagen,
dass du mein Wunder weißt.
Du sprichst wie das erste Mal.
Wie ich mich gerne verstanden hätte,
dass du mich zumindest einmal hörst.
Du bist mein Traum, geführt.
Das EU-Jahr der Chancengleichheit für alle,
ein Beitrag von Melanie Romsdorfer.
Mehr Informationen dazu gibt es auf der Homepage
des Bundesministeriums für Arbeit und Wirtschaft
und der Europäischen Kommission
und vor allem in der Zeitschrift Stimme von und für Minderheiten
Nummer 62 zum Thema Chancengleichheit
auch im Internet und zwar unter www.initiative.minderheiten.de
Das ist Radiostimme,
die Sendung für KopfhörerInnen der Initiative Minderheiten
auf Reinradios in Österreich.
Wir machen jetzt einen Themenwechsel
und beschäftigen uns mit dem Zusammenhang
von Feminismus und Kapitalismus.
In welchem Zusammenhang stehen Geschlechter
und Produktionsverhältnisse?
Und was ist unter einer feministischen Kapitalismuskritik zu verstehen?
Die Frage präsentierte Frigga Haug,
sozialistische Feministin und Sozialwissenschaftlerin
in Rahmen einer Veranstaltung der Grünen Bildungswerkstatt
letztes Jahr im März im Depot in Wien.
Ein Bericht von Doris Pammer
und Petra Neuholt aus unserem Beitragsarchiv.
Die Frauenquote ist deshalb abzulehnen,
weil so Gesellschaft als Ganze zerstört wird.
Schließlich kommen die stellenverlangenden Frauen
nicht aus dem Nichts.
Dort, wo sie herkommt, fehlen sie im Anschluss.
Es sind dies aber Orte von Geborgenheit,
Wärme, Schönheit, Lebendigkeit, Kindern und so weiter.
Kurz, eine Gesellschaft mit Frauenquote
ist unmenschlich und herzlos.
Das waren Auszüge aus unterschiedlichen Rechten
und konservativen Presseartikeln, die nach 1989
anlässlich einer Debatte um die Quotenpolitik
zu den schrecklichen Verkaufsverkaufsverkaufsverkaufs
und die die Verkaufsverkaufsverkaufsverkaufs
und die die Verkaufsverkaufsverkaufs
und die die Verkaufsverkaufs
und die die Verkaufsverkaufsverkaufs
Die politisierte Frida Haug einerseits einen häufig zu populistischen Zugang
und andererseits die Tatsache, dass sie eine unpolitische und keine gesamtgesellschaftliche Position einnehmen
sowie eine zu starke Akademisierung der Debatten über Geschlechterkonstruktion
bzw. Geschlechterdekonstruktion.
Ich erinnere jetzt nur an heute, wo nicht zuletzt aus dem Höhlenflug des Feminismus eine Akademisierung folgte,
sodass wer das Wort benutzt, zeitgleich Performance und Signifikation und sowas sagen muss,
ohne sich irgendwo im Alltag oder gegen den Kapitalismus bewegen zu müssen.
Ich bringe ein harmloses Zitat von Schulis Butler,
was nicht so schwierig zu verstehen ist,
woran aber verständlich wird vielleicht, dass man, wenn man dort angekommen ist,
man zur Frage, was hat das Ganze mit Kapitalismus zu tun, nicht mehr zurückkommen kann.
Also das Zitat ist in harmloses und verständlichem, ich lese es nicht gemeinschnell, sondern langsam,
die Konstruktion der Kohärenz verschleiert jene Diskontinuitäten der Geschlechtsidentität,
wie sie umgekehrt in den hetero-bisexuellen, schwulen und lesbischen Zusammenhängen wuchern,
in denen die Geschlechtsidentität nicht zwangsläufig aus dem Geschlecht folgt
und das Gehirn oder die Sexualität im Allgemeinen nicht aus der Geschlechtsidentität.
Das konnte man noch heftig verstehen, aber man versteht, es hat mit Kapitalismuskritik gewiss nichts zu tun
und es wird auch schwerfallen, von da aufzusteigen.
Das war aus dem Unbehagen der Geschlechter.
Die zweite Frauengruppierung in sozialistischen Organisationen hingegen wendet sich gegen den Kapitalismus
als Ursache für die Unterdrückung der Frauen und sieht erst in der Überwindung des Kapitalismus die Frauenbefreiung.
Dies war zugleich die Zeit, da es Frauen in linken Organisationen gab, die ebenso gegen Frauenbewegung stritten
und behaupteten, es gelte ausschließlich gegen den Kapitalismus zu streiten, da er Frauenunterdrücker Nummer eins sei,
sodass nach Abschaffung von Kapitalismus Frauenbefreiung quasi automatisch folge.
Ich sage euch das so genau, weil ihr merkt daran, dass es ein Problem gibt, wenn man gegen den Kapitalismus war zu dieser Zeit
und irgendwie für Frauenbefreiung stritt und das Ganze nicht zusammenkriegte. Was dann?
Ich wusste damals zum Beispiel schon, dass Frauenunterdrückung älter war als der Kapitalismus.
So war das für mich wenig überzeugend und ebenso wenig wie die Zumutung, dass ich doch auch alltägliche Veränderung,
Sehnsucht, Utopie schon heute nicht anstreben sollte, wenn die von diesen anderen linken Frauen.
Denken und Veränderungswollen waren allseitig eingeklemmt.
Aus der Überlegung, dass Frauen in linken Organisationen den Kapitalismus fokussieren
und Feministinnen den Kapitalismus außen vor lassen, entwickelte sich für Frigga Haug die Notwendigkeit,
Feminismus und Kapitalismus gemeinsam zu denken.
Diese Erkenntnis beanspruchte jedoch einen langjährigen Denkprozess,
für den schlussendlich Pressemeldungen nach der Wende 1989 ausschlaggebend waren.
Nachdem in jedem Feld ich in zehn Jahren je sechs Bücher und zahlreiche Aufsätze geschrieben hatte,
habe ich erst 1983 begonnen, die beiden Gebiete zusammenzuführen mit dem BAND Automationsarbeit Nummer 4 Zerreißproben.
Aber entscheidend für mich war doch das Jahr 89, als plötzlich nämlich die Presse zwei Dinge freimalt hat.
Sie behaupteten erstens, Frauenunterdrückung war in den exsozialistischen Ländern, besonders in der DDR, ganz gleich wie bei uns.
Plötzlich waren sie empört gegen Frauenunterdrückung.
Zweitens, dort gab es allerdings ein ganz anderes, verlottertes Wirtschaftssystem ohne Leistung und so weiter.
Expertisen wurden angefertigt, welche Betriebe sich kapitalistisch zu überführen lohnen würden.
Darin wurden Merkmale aufgeschrieben von unnützten, nicht kapitalisierbaren Unternehmen.
Dieses waren allesamt solche, die irgendwo im Frauenbereich sich bewegten. Alten, Sorge, Mutter und Kind, Gesundheitswesen und so weiter.
Dieses offenbare Paradox brachte die nagende Unruhe in mir über den Nichtzusammenhang von Kapitalismus und Patriarchat in neue Arbeitswut.
Aber auch die Analyse der Gesellschaft und Frauenunterdrückung, beginnend mit den Frauenkämpfen zur Zeit der französischen Revolution, Olympe de Gauche bis heute, führt Frigga Hout zu folgenden Ergebnissen.
Geschlechterverhältnisse sind Produktionsverhältnisse. Es hat keinen Sinn, Mann-Frau-Beziehungen für sich auf der einen Seite zu untersuchen und Kapitalprofit auf der anderen und dann noch Politik extra.
Es bildet all dies einen Zusammenhang. Wie die Menschen ihr Leben produzieren und reproduzieren, also Menschen erzeugen und Lebensmittel,
und wie das Ganze reguliert ist in Politik, Ideologie, Religion, Moral und so weiter, das bestimmt die Konstruktion der Geschlechter und ihre Zuweisung an bestimmte Orte in Gesellschaft, ihre Schranken und ihre Möglichkeiten.
Um dies historisch konkret und politisch relevant zu studieren, müssen wir verschiedene Theorie-kritische Operationen in den Marxismus hinein machen.
Die Aufstellung einer solchen These erfordert natürlich auch eine eingehende Auseinandersetzung mit dem Kapitalismusbegriff.
Frigga Houg betont in Anlehnungen Marx, den Kapitalismus nur in Form einer kritischen Betrachtung verstehen zu können.
Kritik meint hierzu, analysieren und damit Vor- und Nachteile der kapitalistischen Gesellschaft aufzuzeigen.
Das ist Kapitalismus. Er peitscht voran, er entlastet die Menschen von 16, 18, 20 Std.
Wir machen das zwar jetzt gerade wieder ein bisschen rückgängig, aber bislang war das nicht so. Und er setzt sich selbst eine Grenze, er geht nicht.
Noch deutlich erformuliert Karl Marx selbst, wo die Grenzen des Kapitalismus liegen.
Die Hauptpunkte nach Marx sind Kapitalismus ist Ausbeutung menschlicher Arbeitskraft zu Profit-Zwecken, d.h. Produktion um ihrer Selbstwillen.
Dafür machen sie die Vergesellschaftung der Arbeit auf großem Maßstab. Dabei sind sie gefangen im zentralen Widerspruch,
die Arbeit, die die Grundlage ihres Profits ist, immer mehr zurückzufahren durch die Entwicklung der Produktivkräfte, also sich ihre eigene Grundlage zu nehmen.
Durch Automatisierung, Ersatz von Arbeit durch Maschinen gibt es einen Raubbau an Ressourcen.
Bei Marx heißt es dann, der Kapitalismus vernichtet seine eigenen Grundlagen, den Arbeiter und die Erde.
Was sind aber Produktionsverhältnisse und Produktivkräfte?
Eine allgemeine Definition der Produktionsverhältnisse nach einem Artikel der SAV in Anlehnungen Karl Marx lautet, dass die Grundlage jeder Gesellschaftsordnung die Produktion ist.
Produktionsverhältnisse sind die Art und Weise, wie produziert wird und in welcher ökonomischen Beziehung die Individuen miteinander in einer Gesellschaft treten.
Diese Produktionsverhältnisse sind immer abhängig vom Stand der materiellen und personellen Produktivkräfte einer Gesellschaft.
Der Charakter der Beziehungen, den die Menschen im Prozess der Produktion eingehen,
bestimmt darüber, wie Austausch, Verteilung und Konsum von Produkten und Produktionsmitteln organisiert sind.
Für die These, dass Geschlechterverhältnisse Gleichproduktionsverhältnisse sind, ist diese Definition nach Marx nicht mehr ausreichend.
Wie die Menschen ihr Leben produzieren und reproduzieren, also Menschen erzeugen und Lebensmittel,
und wie das Ganze reguliert ist in Politik, Ideologie, Religion, Moral und so weiter,
das bestimmt die Konstruktion der Geschlechter und ihre Zuweisung an bestimmte Orte in Gesellschaft, ihre Schranken und ihre Möglichkeiten.
Um dies historisch konkret und politisch relevant zu studieren, müssen wir verschiedene theoretische Operationen in den Marxismus hinein machen.
Erstens, der Begriff Produktionsverhältnisse muss aus dem gewohnten engen Rahmen als Bezöger sich nur auf Erwerbsarbeit herausgenommen werden.
Produktion muss auf Leben und auf Lebensmittel bezogen werden.
Zweitens, die Regelung dieser beiden Produktionen, also z.B. mit viel Profit bei den Lebensmitteln und wenig Ausgaben bei den Menschen,
wird bestimmt und vorangetrieben durchgepeitscht mit der Entwicklung der Produktivkräfte, heute also mit Hightech auf globalem Maßstab.
Es muss also der Zusammenhang von drei Systemen, man nennt das neuerdings triangulieren, das habe ich auch neu gelernt,
es muss der Zusammenhang von drei Systemen, Menschen- und Lebensmittelproduktion, erstens im weiteren Sinn,
Entwicklung der Produktivkräfte, zweitens und drittens die politische, ideologisch alltäglich gestützte Regelung des Ganzen untersucht werden
und darin Politik gemacht werden, wenn wir etwas gegen die Ungleichbehandlung von Frauen, die ja konkret weltweit Überausbeutung, Gewalt, Verarmung bedeutet, handeln wollen.
Wie Frigge Haug betont, ist es notwendig in einer feministischen Kapitalismuskritik diese drei Systeme gemeinsam zu analysieren,
um die Mechanismen sozialer Benachteiligung aufzeigen zu können.
Das kapitalistische System braucht die Reproduktion der hierarchischen Geschlechterverhältnisse,
die sich in der geschlechtsspezifischen Arbeitsteilung bzw. in Zugangsbeschränkungen manifestieren.
Durch den Hightech-Kapitalismus ergeben sich weitere Herausforderungen.
Wir wissen, dass das zentrale Stichwort Standortverbesserung ein Aufruf an die Politik und an den Staat ist, zu deregulieren, und zwar Markt und Arbeit.
Letzteres ist verbunden mit entsprechenden Rechtsverlusten, Abnahmen von Schutzabkommen, Tarifsicherheiten, gewerkschaftlicher Einbindung und Abbau des Sozialstaates.
Man kann im Einzelnen berechnen und leicht vorführen, wie Frauen in dieser Entwicklung besonders verlieren, sei es, dass sie vom Stellenabbau unverhältnismäßig betroffen sind,
weil sie auch im öffentlichen Dienstleistungssektor, der jetzt am meisten gekürzt wird, unverhältnismäßig erwerbstätig waren.
Sei es wegen der Änderungen im Rentenrecht, die sie härter treffen, weil sie auch bisher schon Renten hatten, mit denen sie nicht existieren konnten,
dies mehrheitlich, sei es in der Abschaffung des Verbots der Nachtarbeit usw.
Die grundsätzliche Positionierung von Frauen im neoliberalen Projekt findet man gewissermaßen unterhalb der Folie von Wettbewerb, Standortattraktivität, deregulierung,
verborgen im Köderwort der individuellen freien Lebensgestaltung.
In der skizzierten Darstellung über die Auswirkungen des Neoliberalismus wird deutlich, dass einerseits zwar einige Frauenforderungen der 70er Jahre erfüllt werden.
Diese Zuständnisse jedoch zum Zweck erfolgen, möglichst viele Humanressourcen für die ökonomische Verwertbarkeit nutzen zu können.
Andererseits werden aber neue Formen der Benachteiligung für Frauen zur Voraussetzung des neoliberalen Systems.
Dieses System basiert auf der Übernahme von vormals staatlichen Leistungen durch Individuen,
z.B. ehrenamtliche Tätigkeiten, unbezahlte Haushaltsführung und Kinderziehung, sowie schlecht bezahlte und unsichere Teilzeitshops.
Aber warum werden diese prekären Bedingungen überhaupt akzeptiert?
Durch das Suggerieren von unbegrenzten Wahlmöglichkeiten und individueller Verantwortung für die eigene Verortung im System wird die Sicht auf die dahinterliegenden Mechanismen verstellt.
Die Gesellschaft ist immer noch in der Hand, wenn man sich um seine Beschäftigungsfähigkeit verantwortlich ist.
Fit, fähig, flexibel und jetzt auch noch fantastisch. Tensibel, emotional, beteiligt usw.
Schon wegen der Entwicklung des gesellschaftsverändernden Zorns.
Selbstbestimmung ist aber eine Falle. Sie gehört allerdings auch zu den zentralen Perspektiven aller sozialen Bewegungen.
Die Verdrängung der Verhältnisse, jetzt zitiere ich, in denen der Mensch ein verächtliches, ein geknechtetes, ein verlassenes Wesen ist.
Das Puzzlestück Selbstbestimmung in den neoliberalen Diskurses ist, so nennen wir das mit Gramsci, hegemoniefähig.
Wir hören das auch positiv. Die Bewegung zur selbstbestimmten Lebensführung mit 345 Euro im Monat soll jetzt gekürzt werden.
Das ist eine sehr große Veränderung. Es ist eine sehr große Veränderung.
Es ist eine sehr große Veränderung. Es ist eine sehr große Veränderung.
Die Veränderung wird durch gesetzlich konzipierte Rahmenbedingungen verstärkt.
Neoliberalismus bedeutet für die Mehrheit der Bevölkerung, schlechten und prekären Lebensbedingungen ausgesetzt zu sein.
Mit steigender Ungewissheit erhöht sich der Druck auf die, den Einzelnen in diesem Wettbewerb, um die existenzielle Grundlage zu bestehen.
Frigge Haug fordert ein anderes Modell einer Gesellschaft, in dem ökonomische Zwänge nicht das Leben bestimmen, sondern das Leben die Ökonomie.
Ein gutes Leben würde für mich darin bestehen, dass sie all dieses entwickeln können.
Dass sie singen und tanzen und Musik machen und Gedichte schreiben.
Oder was immer Menschen können, statt dass sie nur eingesperrt sind, ich muss so und so viele Stunden gegen Geld arbeiten.
Und davon frisst sich mein Leben und darin fällt mir nichts mehr ein als außer vor der Klotze zu hängen.
Diese Überlegung eines guten Lebens schließt vieles mit ein und ist zugleich vage, was die Realisierung dieses Vorhabens betrifft.
Denn wie sollte ein gutes Leben für jeden Menschen möglich sein?
Hier fehlt es an konkreten Vorschlägen eines gesellschaftlichen Modells, das ein solches Leben ermöglicht.
Der Aspekt von fehlenden Gesellschaftsmodellen für eine Umsetzung in die Praxis findet sich auch in weiteren Aussagen.
Wie beispielsweise Geschlechterverhältnisse müssen geändert werden, eine Gesellschaftsveränderung benötigt eine Selbstveränderung,
Selbstbestimmung ist eine Falle oder Ziel ist eine weltweite Vernetzung von Frauen.
Zudem stellt sich die Frage, welche Strategien für die Veränderung einer Gesellschaft zur Anwendung kommen sollen.
Diese umfassen Gedanken über die Durchführung von Reformen, die innerhalb des bestehenden Systems umgesetzt werden
und oder Revolution, die das gesellschaftliche System in ihren Grundfesten verändern.
Maßgeblich für diese Entscheidung sind natürlich ideologische Grundsätze.
Frigga Haug wendet sich gegen die Ideen der Revolution und plattiert für die Umsetzung von Reformen.
Weitere Ansätze für ein alternatives Gesellschaftsmodell bei Frigga Haug beziehen sich auf ein besseres Leben.
Es wird nicht gehen, Energie für die Gestaltung von Gesellschaft auf eine gute Weise einzubringen,
wenn man sich vorher mit Waffen abschlachtet. Und außerdem würde es nicht funktionieren.
Ich würde das ja noch in Kauf nehmen, wenn das wirklich gehen würde.
Es würde nicht gehen, weil die Kräfte des Weltkapitalismus sind so ungeheuerlich, dass man gar nichts dagegen anfangen kann.
Außer möglichst viele Menschen zu gewinnen, anders zu leben.
Die reformistischen Ideen beziehen sich unter anderem auf die Forderungen nach individueller Verweigerung gegen bestehende Systemzwänge.
Wir arbeiten unerfüllig dafür, dass es immer mehr werden, die Nein sagen dazu, so wie das läuft.
Natürlich hofft man immer, aber bei Gramsci heißt das auch sehr schön, da heißt es Pessimismus des Verstandes und Optimismus des Willens.
Wir hoffen, dass das machbar ist, dass das Nein sagen und die sozialen Unruhen so stark werden, dass sie das so nicht weitermachen können.
Oder dass die Produktivkräfte und die Produktionsverhältnisse in einem solchen Missverhältnis zunannt sind, dass sie es so nicht weitermachen können.
Und dass man dann es anders machen kann, ohne dass sie einen blutigen Krieg anzütteln.
Aber das kann man nicht planen. Wir können jetzt auch nicht Waffen verteilen, sagen wir schaffen das dann schon, das schaffen wir nicht.
Aber es lässt sich doch machen, dass es mehr und mehr sind, die anders leben wollen, andere Gewichte setzen.
Zur Überwindung von Diskriminierungen wird vor allem auf eine individuelle Verweigerung im Kollektiv gegenüber dem kapitalistischen System verwiesen.
Hier ist kritisch anzumerken, dass zuerst einmal Optionen zur Verweigerung gegeben sein müssen.
Das bedeutet, jenen Individuen, die mit einem täglichen Existenzkampf konfrontiert sind, stehen nicht dieselben Handlungsoptionen der Systemverweigerung zur Verfügung, als jenen, die eine gewisse finanzielle Absicherung aufweisen.
Das bedeutet, Ausgangsbasis für Frigga-Hawks Verweigerungsansatz ist eine westliche Gesellschaft, in der das Individuum finanziell abgesichert ist und aus dem Mittelstand kommt.
Die Welt war auf Feuer und niemand konnte mich nur retten, aber du.
Unwahrscheinliches, was der Wunsch macht, machen die blöden Leute das.
Ich habe nie gedacht, dass ich jemanden wie du brauche.
Dennoch eröffnet Frigga-Hawks analytische Blick neue Perspektiven und fordert eine Auseinandersetzung mit gesellschaftlichen Veränderungen und politischen Fragen. Für die Linken könnte das heißen.
Wie vor einem Jahrzehnt möchte ich noch mal vorschlagen, auch in der Linken den Geschlechtervertrag neu einzubringen.
Der Alte war der zwischen Ernährermann und Hausfrau. Der Neue kann nicht ausgehen vom Standpunkt der Freiheit des Einzelnen, sondern von dem der Verantwortung für Zukunft, für die nächste Generation, die geteilt sein will.
Es geht darum, nicht länger Verantwortung auf Gebühr zu bekommen, deren Bedingungen man nicht beeinflussen kann.
Es geht um so grundlegende Dinge wie Fragen der Bildung, der Nahrung, der Stadtgestaltung, des Verkehrs, der Qualität von Luft zum Atmen, von Umwelt und so weiter.
Es geht darum, die Frage der Gattungsreproduktion oder der Erziehung der nächsten Generation zur politischen Frage zu machen.
Und dieses in der Umgestaltung der derzeitigen Geschlechterverhältnisse, die Politik und Produktionsverhältnisse sind, neu zu regeln.
Um sich diesen Fragen überhaupt stellen zu können, bedarf es einerseits der Benennung des Kapitalismus als Ursache für ungleichwertige Lebensbedingungen.
Und andererseits einer gemeinsamen Betrachtung von Feminismus und Kapitalismus, wie Friegerhaug nochmals abschließend ausführt.
Sie verlangen neben dem leidenschaftlichen Engagement die wissenschaftliche Analyse dessen, was ist und sich verändert.
So auch ist die Politik stets zu verändern und den neuen Bedingungen anzupassen.
Nichts gilt ein für allemal, außer das, was immer wir tun, wofür wir uns einsetzen, mit dem Kampf um die Veränderung der Gesamtgesellschaft und damit auch der Produktivkräfte oder Produktivkraftanalyse verbunden werden muss.
Hier zum Beispiel werden heute neue Grenzen überschritten in der Gen- und Reproduktionstechnologie, wo die Gestalt der Leihmütter als neue ökonomische Form herauskommt.
Es gibt neue Spaltungen, ein Abhängen von unglaublich vielen, nicht nur der dritten Welten, sondern auch in unseren Gesellschaften.
Alle jene, die nicht in das Computer-Alphabet hineinkommen oder nicht das Geld haben, sich so ein Ding abzuschaffen, das ist eine unglaubliche neue Spaltung in der Gesellschaft.
Insofern sind die Lage der Frauen und ihre Kämpfe immer noch ein Gradmesser für die Entwicklung der Gesellschaft, wie schon Fourier, Marx und Engels und Virginia Woolf vorhersagen.
Musik
Was hat Feminismus mit Kapitalismus zu tun? Ein Beitrag über Frigga Hauke und über Ansätze einer feministischen Kapitalismuskritik.
Wir sind Radio Stimme, die Sendung für KopfhörerInnen auf den freien Radios ihres Vertrauens in Österreich.
Dieser letzte Beitrag aus dem letzten Jahr gibt mir auch eine gute Gelegenheit, auf unser Sendungsarchiv hinzuweisen.
Alle Sendungen von Radio Stimme der letzten Jahre sind online abrufbar, zum Downloaden oder Streamen, wann immer Sie es wollen und garantiert rauschfrei.
Wo? Auf www.initiative.minderheiten.at. Radio Stimme ist damit für diese Woche auch schon wieder zu Ende.
Und ebenso mein kurzes Gassspiel hier in Wien. Für mich geht es wieder zurück nach Toronto.
Eine neue Ausgabe von Radio Stimme gibt es aber schon in zwei Wochen wieder. Und bis dahin verabschieden sich Petra Permesser und Gerd Feuchers.