Lichtgabel,
Lichtgabel.
Geschichte und Hintergründe für eine zukunftsorientierte Landwirtschaft,
Solidarität und Lebensstil.
Jeden ersten Dienstag im Monat von 7-8 Uhr.
Liebe Hörerinnen und Hörer auf Freirad,
wir sind in der Sendung Lichtgabel heute wieder einmal zum Thema landwirtschaftliche Themen in Europa.
Heute haben wir einen starken Fokus auf Europa.
Thematisch reden wir heute zum Ukrainekrieg und Versorgungssituation in der EU und in den europäischen Ländern.
Wir machen aber auch einen Blick,
wie es denn in der Ukraine selber ausschaut.
Wir haben heute einen sehr bekannten Studiogast.
Er ist allerdings nicht bei uns im Studio,
sondern über Zoom zugeschaltet.
Und zwar ist es Martin Häusling.
Er ist agrarpolitischer Sprecher der Fraktion der Grünen im Europäischen Parlament und er ist auch Landwirt.
Hallo Martin.
Ja,
hallo.
Es freut mich sehr,
dass wir das Interview heute führen können.
Mir,
das heisst jetzt tatsächlich noch die Baiba,
ist bei uns im Studio auch hallo Baiba und danke für die Unterstützung.
Ganz gerne,
Decolle.
Ja,
das Thema ist im Moment sehr präsent.
Wir haben auf der einen Seite ständig noch unsere üblichen Aktionsdiskussionen.
Ich habe gerade heute wieder einen Prospekt in der Zeitung mitbekommen.
Und zwar Interspar macht wieder einmal Werbung für Fleisch.
Und zwar soll es wie immer natürlich billig sein.
Billiger am besten,
so billig wie möglich.
Jetzt fängt die Grillsaison wieder an.
Also Barbecue ist das,
was man sich vielleicht im Frühling wieder darauf freuen kann.
Kostet jetzt ein Beefburger aus Österreich 1,
59 statt 1,
89.
Und da muss man sich überlegen,
will man da jetzt zugreifen.
Diese Preisschlacht ist im Moment natürlich auf der anderen Seite ein grosses Thema.
Und zwar mit den ganzen Diskussionen um Preissteigerungen.
Und da haben wir ja einiges in den letzten Wochen auch gehört.
Heute gab es noch einmal eine Pressekonferenz auch von der österreichischen Regierung.
Und da war jetzt die Teuerung heute auf 6 Prozent,
vor allem bei Milch und Öl beispielsweise.
Martin,
wie wirkt sich denn tatsächlich jetzt dieser Krieg auf die Preisgestaltung aus und auf die Preiserhöhung?
Das ist für jemanden,
der da nicht wirklich sehr tief drin ist,
ganz ganz schwierig zu verstehen.
Ja,
die Preiserhöhungen haben ja nicht angefangen am 24. Februar.
Sondern die Preiserhöhungen sind ja im Grunde genommen schon am letzten Jahr eingesetzt.
Und da ist ganz eindeutiges Zeichen,
die Energiepreise steigen.
Und wenn ich mir dann anschaue,
wie abhängig die konventionelle Landwirtschaft von Energie ist,
gerade für die Herstellung von mineralischen Stickstoffen,
dann wird deutlich,
dass sich dadurch die Produktion im konventionellen Bereich wesentlich verteuert hat.
Dazu kommt dann natürlich,
muss man leider auch sagen,
so ein,
ich hatte heute Nachmittag ein Gespräch mit so jemandem,
der die Getreidemärkte,
der da auch Geschäfte macht,
das ist viel Geld im Umlauf,
wenig Ware.
Sprich,
es gibt auch viel Spekulation.
In der Befürchtung,
es könnte noch schlimmer werden,
wird halt jetzt gekauft.
Es wird teilweise,
und das muss man global sehen,
kauft zum Beispiel China riesige Getreidemenge auf den Weltmärkten auf.
Die haben das Geld und lagern ein.
Vielleicht in der Hoffnung,
irgendwann das teurer verkaufen zu können.
Aber die Märkte sind total durcheinander. Das kann man eindeutig sagen.
Zusätzlich wird dann noch die Angst geschürt. Es wird alles teurer.
Die Regale werden leer. Und ich glaube,
am wenigsten müssen sich die Europäer Angst haben,
dass die Regale leer werden.
Sondern ganz andere,
viele Menschen in Nordafrika,
im Nahen und Mittleren Osten,
aber auch in der Ukraine selbst.
Die werden vor leeren Tellern stehen und nicht die Europäer.
Die Europäer haben ja auch Teil an diesem Markt.
Sie sind ja nicht nur Importeur oder Käufer von,
zum Beispiel,
nehmen wir mal als Beispiel Getreide.
Sie verkaufen und exportieren ja auch. Wie ist da die Bilanz im Moment? Wo steht da Europa?
Europa ist in den letzten Jahren ja zudem weltweit ein Fleisch-Exporteur geworden.
Das heißt,
wir produzieren Überschüsse im Fleisch,
aber auch im Milchbereich.
Das hat dazu geführt,
dass wir mittlerweile ja viele Märkte bedienen,
die eigentlich keine europäische Ware haben wollen.
Sondern wir müssen unsere Überschüsse irgendwo loswerden.
Auf der anderen Seite,
bei Getreide sind wir 100 und ein bisschen Prozent Selbstversorger.
Wir exportieren auch Weizen. Gar keine Frage. Wo wir Lücken haben,
das ist sozusagen ja das Problem,
was wir jetzt auch deutlich machen müssen. Wir haben die hohe Fleischerzeugung,
die hohe Milcherzeugung natürlich eingekauft.
Das heißt,
wir sind Futtermittel-Importeur im großen Maßstab,
auch aus der Ukraine,
aber auch vor allem aus Südamerika.
Sonst hätten wir diese riesigen Mengen an Fleisch gar nicht erzeugen können.
Und das ist,
glaube ich,
etwas,
was uns irgendwann fürchterlich auf die Füße fallen wird,
weil diese Turbolandwirtschaft,
die auf Fleischproduktion ausgerichtet ist,
ist weder jetzt nachhaltig,
noch war sie vorher nachhaltig.
Und da müssen wir im Grunde genommen einiges ändern.
Und das ist natürlich schwierig,
weil die Leute sind gewöhnt.
Fleisch ist ja fast billiger als das Salatkopf daneben.
Dass wir das irgendwo wieder umdrehen,
dass klar wird,
Fleisch ist ein Luxusprodukt.
In Krisenzeiten kann das gar nicht noch billiger werden. Das ist völlig verrückt,
kann ich nur sagen.
Sondern wir müssen die Verhältnisse wieder kletten. Getreide und Gemüse müssen billiger sein und das Fleisch müsste eigentlich teurer sein.
Aber ich verstehe die Situation im Moment auch nicht,
dass wir plötzlich einen Preisrallye haben,
aber gleichzeitig dem Verbraucher vorgemacht wird.
Da ändert sich gar nichts. Ihr könnt weiterhin billig Fleisch kaufen.
Die Rechnung wird auf Dauer nicht aufgehen.
Vielleicht muss man zu diesem Zusammenhang doch noch einmal ein bisschen tiefer gehen.
Ich glaube,
was so relativ allgemein schon bekannt ist,
ist eben,
dass wir tatsächlich sehr viel Fleisch hier produzieren,
weil wir auch große Gebiete haben,
die beispielsweise grünlandorientiert sind.
Das heißt,
da haben wir dann nicht so viele Alternativen,
was typisches Grünland ist,
die Berggebiete zum Beispiel usw.
Da brauchen wir Tiere,
um das zu veredeln,
um das in Fleisch oder Milch umzusetzen.
In welchem Verhältnis steht denn das? Das ist etwas vielleicht,
was nicht so ganz bekannt ist.
Also wie viel Fleisch könnten wir produzieren,
wenn wir auf diese ganzen Importe von Futtermitteln verzichten würden?
In den Bergregionen,
in den Grünlandregionen gibt es zur Fleischproduktion ja keine Alternative.
Das sind Kühe,
die im Übrigen auch noch schlecht gemacht werden mit einem schlechten Negativpflanz im CO2-Ausschuss.
Das stimmt ja gar nicht. Kühe sind,
wenn sie auf Grünland gehalten werden,
im Grunde genommen Bewahrer von Grünland.
Und damit ist Grünland der größte CO2-Speicher,
den wir haben. Also die Kuh wird schlecht gemacht.
Und da wird gesagt,
Hähnchen ist ja viel effektiver,
weil da brauchen wir viel weniger Betreide,
um so ein Hähnchen zum Mastreifen zu bringen.
Und bei Schweinen auch. Aber diese beiden Arten,
Hähnchen und Schweine,
sind direkte Nahrungsmunker zu Menschen.
Und was sie brauchen,
ist vor allem ganz hochwertiges Eiweiß,
damit die Hähnchen in drei Wochen schlachtreif werden.
Und Schweine in ein paar,
zwei,
drei Monaten,
kann man ja fast sagen.
Und da geht es ja nicht darum,
wo die werden da produziert,
wo das Futtermittel am billigsten ist.
Also wenn ich mir Deutschland anschaue,
sozusagen in Norddeutschland,
in Hafen nähe,
wo das billige Importfuttermittel herkommt,
wo die großen Schlachtereien aussitzen,
da werden die Schweine erzeugt.
Und da haben wir auch eine enorme Konzentration. Also es geht darum,
welches Fleisch konsumieren wir.
Und ist das nachhaltig erzeugt,
aber so wie wir einen großen Maßstab Hühnerfleisch und Schweinefleisch erzeugen,
ist das weit weg von einer Nachhaltigkeit.
Gutes regionales Rindfleisch,
das wäre die Lösung für viele Sachen.
Aber leider taugt,
wie gesagt,
ich sage es nochmal,
in vielen Bilanzen zum Klima taugt die Kuh da als negativ auf.
Aber das kommt tatsächlich darauf an,
wo sie steht und was sie frisst.
Und wenn wir jetzt weniger Futtermittelimporte hätten,
hätten wir dann auch schon ein Versorgungsproblem beim Fleisch in Europa?
Ist das eine reale Angst,
die hier besteht?
Ja,
dann frag ich mich natürlich,
was ist dein Versorgungsproblem,
wenn wir in Europa immer noch 30 Prozent der Nahrungsmittel wegwerfen?
Also wir haben ja nicht wirklich ein Versorgungsproblem.
Wir leben ja im Überschuss in einer wegwerfenden Gesellschaft,
muss man immer noch sagen.
Und beim Fleisch sagen,
es ist ja nicht nur eine Frage des Wegwerfs,
es ist ja auch eine Frage der gesunden Ernährung.
Also alle Ernährungsexperten sagen,
ja,
wir sollten,
um gesund zu bleiben,
für eine gute Ernährung eigentlich nur ein Drittel Fleisch konsumieren.
Dann muss es ja irgendwo hingehen. Und das müssen wir uns klar machen.
Das heißt,
Versorgungsgissen beim Fleisch werden so schnell nicht auftreten.
Aber wir müssen uns klar machen,
dass wir auf Dauer auch angesichts der Tatsache,
dass wir ja auch noch ein paar mehr Menschen mehr ernähren müssen in der Zukunft,
von diesem hohen Fleischkonsum runterkommen.
Und dieser hohe Fleischkonsum,
der ist nur der Tatsache geschuldet,
dass in Brasilien Wälder abgebrannt werden oder dass wir das vorher aus der Ukraine bekommen haben.
Und jetzt sehen wir sozusagen,
das wird so nicht weitergehen.
Wenn wir unsere Nachhaltigkeitsziele erreichen wollen,
geht das nicht weiter mit Südamerika.
Und deshalb müssen wir den Leuten klar machen,
Fleisch ist erstens zu billig und zweitens,
den jetzigen Konsum können wir uns auf Dauer gar nicht leisten.
Nicht nur aus Gesundheitsgründen,
sondern bei Fleisch.
Bei 70 Prozent,
das muss man sich auch mal klar machen,
der europäischen Getreideernte landen ja nicht irgendwo in der Bäckerei,
sondern die landen erstmal in den Futtertrögen.
Das ist wenigen Leuten bewusst. Das ist erst in der Ukraine-Krieg,
ist ja den Leuten bewusst geworden.
Was machen wir eigentlich mit dem Getreide,
was wir da importieren?
Ja,
da geht fast 70 Prozent in die Futtertröge,
dann gehen dann nochmal 10 bis 20 Prozent je nach Land unterschiedlich in die Produktion von Akro-Treibstoffen.
Und nur 20 Prozent im Endeffekt in der Europäischen Union landet auf dem Teller. Das muss man nicht mal vorstellen.
Also was uns jetzt aber in den Medien so allgemein zu Ohren kommt,
ist eigentlich eben,
dass da irgendwie Angst besteht,
dass die Versorgungssituation sich verschlechtert in Europa durch diesen Krieg auch.
Und durch diesen offensichtlich dann fehlenden Import von Getreide.
Das ist sicher ein ganz wichtiger Hinweis,
dass es da vor allem um Futtermittel geht und auch um andere Nutzungen dieses Getreides.
Da kommen wir sicher später noch einmal darauf zurück. Aber auf der anderen Seite auch,
dass das auch eine Überproduktion an Fleisch im Prinzip in Europa bis jetzt gefördert hat.
Oder auch eigentlich auf das ausgerichtet war,
auf diesen Export von Fleisch auch.
Das macht natürlich trotzdem vielen,
glaube ich,
einfach Gedanken bis hin zu Angst,
dass man da irgendwo eben diese leeren Regale hat.
Wenn man jetzt überlegt,
was das noch für Wirkungen hat,
diese Angst eben weniger Getreide importieren zu können,
hat das ja schon in der landwirtschaftlichen Politik auch schon großen Druck erzeugt jetzt auf gewisse Flächen,
die jetzt im Moment für Biodiversität beispielsweise reserviert waren.
Auch in der neuen gemeinsamen Agrarpolitik. Und der Druck auf diese Flächen sehr erhöht.
Dass man eben sagt,
ja,
wenn wir schon weniger importieren können,
dann müssen wir jetzt selber mehr produzieren.
Wie ist das einzuschätzen? Wie viel Prozent an Flächen sind das überhaupt,
die da jetzt nicht für die Produktion vorgesehen waren?
Und was würde es bewirken,
wenn die tatsächlich jetzt doch in die Produktion hineingezogen wären?
Also momentan sind in der Europäischen Union,
glaube ich,
zwei Prozent ökologische Vorrangflächen.
Also was sozusagen jetzt unter ökologischen Vorbehalt steht.
Das sind aber auch Hecken,
das sind Grünstreifen,
was sowieso nicht in einem Zoologierungszimmer war und auch nicht kommen soll.
Und ich finde es ein bisschen vermessen,
wenn man sagt,
mit diesen zwei Prozent,
da kuppeln wir jetzt die Produktion mit an.
Wir haben ja auch Ziele,
die wir auch erfüllen müssen.
Und das ist eines der wichtigsten Ziele in der Zukunft,
ist die Sicherung der Biodiversität.
Und wir sollten es jetzt nicht machen,
dass wir jetzt ein Ziel gegen das andere einfach austauschen.
Sagen,
na ja,
mit der Biodiversität,
das kann noch mal ein paar Jahre warten.
Es geht ja eh nur ein paar Schmetterlinge ein.
Es geht bei der Sicherung der Biodiversität auch um unsere Ernährungssicherheit.
Es geht auch darum,
dass wir die Klimaziele erreichen.
Dafür brauchen wir auch sozusagen einen Schutz von bestimmten Flächen.
Und wenn man sich das in der Europäischen Union mal anschaut,
wo sind denn die meisten sogenannten Brachen?
Eigentlich sind es ja ökologische Vorrangflächen. Wo sind die denn?
Ja,
die sind in Spanien und in Portugal.
Und wo sind die da? Auf Flächen,
die eher Halbwüste sind als für den Weizenanbau geeignet.
Das heißt,
diese geganzten Flächen,
die man jetzt da immer vorhält,
die sind im Grunde genommen so gar nicht da.
Und jetzt reden viele über die nächste Förderperiode.
Nächstes Jahr sollen ja die Landwirte vier Prozent des Ackerlandes nicht tatsächlich in warten lassen.
Das wird hier auch heftig diskutiert.
Aber wenn man mal rechnet,
selbst wenn das vier Prozent wären,
die wir nutzen können,
aber der Regel ist es ja so,
was lässt denn ein Mauerbrach liegen?
Dann natürlich das Landwasser,
was er sowieso irgendwo nicht intensiv nutzen kann.
Und deshalb,
wenn man mal rechnet,
es gibt eine Studie der Deutschen Bölt-Stiftung,
die sagt dann ja,
wenn es hochkommt,
wenn wirklich alles damit jetzt Weizen bestellt würde,
würde das 0,
4 Prozent mehr Weizenproduktion auf der Welt bringen.
Also statistisch nicht zu messen fast.
Und ich sage nochmal ganz klar,
wir müssen über Akkutreibstoffe reden und wir müssen über Futtermittel reden.
Da sind die Mengen,
die wir vielleicht in andere Richtungen umsteuern können.
Genau. Also wir kommen auf diese verschiedenen Nutzungen von eben auch von Getreide vor allem dann noch einmal zurück.
Jetzt zuerst aber vielleicht noch einmal zu diesen Getreide-Exporten aus der Ukraine oder Importen,
sagen wir mal,
gibt es denn andere Länder und Gebiete,
die tatsächlich unter dem Krieg jetzt und den fehlenden Exporten auch leiden?
Wir haben ja jetzt gerade wieder gehört,
dass Nahrungsmittel einfach auch nicht ausgefahren werden können,
zum Teil über die Häfen,
die blockiert sind.
Welche Regionen sind das,
die tatsächlich jetzt da ein Problem haben?
Also ich habe ja schon gesagt,
wir haben nicht das Problem,
sondern Länder vor allem in Nordafrika haben das Problem,
die zur Hälfte abhängen vom russischen Weizen und zur anderen Hälfte von ukrainischen Weizen.
Und dieser ukrainische fällt nun erstmal weg,
weil die ständlichen Schwarzmeer-Häfen sind blockiert.
Das heißt,
früher ging der ganze Export der Ukraine über die Häfen am Schwarzen Meer.
Die sind teilweise verminen,
teilweise sind die Lager an Lagerstätten verwüstet worden,
die Terminals sind kaputt.
Das heißt,
da geht nichts mehr. Und deshalb versucht man jetzt über Eisenbahnen,
über Rumänien was zu verkaufen,
aber das ist mühsam.
Es wird so ständig funktionieren. Das heißt,
selbst jetzt liegen noch in der Ukraine geschätzt 20 Millionen Tonnen Getreide,
die eigentlich verkauft werden könnten und sollten,
die aber keinen Zugang zum Markt finden.
Und auf der anderen Seite,
wenn ich mal anschaue,
Ägypten zum Beispiel,
ist so 25 Prozent von ukrainischem Getreide und so 45 Prozent von russischem Getreide abhängig.
Also große Abhängigkeiten gibt es an diesen Ländern. Und jetzt kann man sich mal auf der anderen Seite vorstellen,
was macht jetzt eigentlich Putin?
Putin kann ja noch liefern. Und er benutzt diese Lieferung im Moment als Waffe.
Das heißt,
Länder,
die jetzt gegen Russland gestimmt haben,
in der UNO zum Beispiel,
die werden jetzt bestraft.
Länder,
die sich solidarisch mit Russland erklärt haben,
die kriegen jetzt Getreide.
Also Getreide wird jetzt genau so verwendet,
wie auch Öl verwendet wird,
nämlich als Waffe,
um Länder gefügig zu machen.
Und das ist eine riesige Gefahr. Und wenn da die Europäische Union jetzt nicht sozusagen alle Reserven mobilisiert,
um diesen Ausfall am Ende tatsächlich auch auszugleichen,
dann wird man Putin noch mehr Macht geben über die internationalen Märkte,
als er jetzt einen schon hat.
Genau,
das wäre meine nächste Frage nämlich gewesen. Was könnte die Rolle von der EU eben sein,
jetzt hier zu reagieren,
auch darauf?
Also eben schon angedeutet,
das heißt,
diese Differenzen auszugleichen,
ist die EU im Stande dazu?
Kann sie das mengenmäßig oder auch von den Transportwegen,
die sie bis jetzt gehabt hat,
Lieferverträge etc.?
Also die Union wäre dazu in der Lage,
gar kein Thema. Wir haben noch viel Getreide vorrätig,
um das ausgleichen zu können.
Nur wir müssen dann halt in bestimmten Stellen gucken,
können wir das weiterhin,
wird das jetzt zu Akkutreibstoffen oder wandt das in Futterdruck oder können wir jetzt diese Mengen,
es geht ja bei der Ukraine am Ende um geschätzte 45 Millionen Tonnen,
können wir das anderweitig,
können wir das jetzt woanders herholen in Europa und die Verwendung,
die Verwendungsströme sozusagen verändern. Das halte ich für machbar. Leider ist es halt so,
wir haben die Märkte liberalisiert in den letzten Jahren.
Die EU selber verfügt ja gar nicht über Getreidelager,
sondern das machen eigentlich Getreidehändler und die Preise werden eher an den Börsen gemacht.
Aber es müsste sozusagen jetzt eine EUsweite System geben,
um nachzufassen,
wo haben wir jetzt denn die Kampanzitäten,
wo können wir denn jetzt liefern?
Und nicht am Ende,
wie jetzt auch bei der Hilfe für die Ukraine,
am Ende des Spielfelds,
den USA überlassen,
sondern Europa muss eine Rolle gerecht werden.
Und sorry,
das sehe ich im Moment nicht,
dass man so weitsichtig ist und sagt,
wir müssen in die Rolle des Exportlücken,
die die Ukraine hinterlässt,
die müssen jetzt ja europäer füllen.
Und eher macht man sich in Brüssel Gedanken darum,
den europäischen Bauern zu helfen,
anstatt jetzt wirklich sehr ernsthaft an dieses Problem zu gehen.
Und es hängt ja sehr stark vom Verlauf des Krieges ab. Verschärft sich die Lage oder lässt sich dieser Krieg sozusagen regional eingrenzen?
Das wissen wir nicht. Wir wissen nicht,
ob Putin jetzt am 9. Mai den Krieg erklärt sozusagen und mobil macht.
Das wäre der Super-GAU oder ob er am Ende in Anführungszeichen,
wirklich in Anführungszeichen,
nur die Ostukraine annektiert.
Das wissen wir nicht. Aber in jedem Fall kann man nicht davon ausgehen,
dass selbst wenn der Krieg in ein paar Wochen jetzt enden sollte,
in welcher Form auch immer,
dass dann sofort wieder alles wird wie früher.
Nein,
das wird es nicht. Ganz im Gegenteil. Wir müssen ja noch in der Ukraine,
in den Regionen,
wo jetzt tatsächlich durch den Krieg Verwüstung und Hunger herrscht,
denen müssen wir ja auch helfen.
Auch dadurch,
dass wir Transportmöglichkeiten in die Ukraine zur Verfügung stellen,
dass die Menschen in der Ostukraine was zu essen haben.
Das ist kein kleines Problem,
sondern ein Riesenproblem,
weil Russland zurzeit ganz gezielt Infrastruktur bei der Eisenbahn oder auch Brücken zerstört,
damit die Ukraine sich also nicht mehr selber versorgen kann.
Bevor wir uns noch weiter zur möglichen Rolle der EU vertiefen,
möchte ich die Beiber mal um ein Stück Musik bitten.
Ja,
er spielt jetzt ein Lied von vielleicht meines bekanntesten ukrainischen Rockband Ocean Elsie.
Und der Sänger Sijatoslav Vakarchuk ist eigentlich auch eine politische Figur.
Er hat jetzt am Anfang des Krieges auch viel auf Straßen gespielt und momentan ist natürlich in Militär.
Und die Band Ocean Elsie ist schon fast 30 Jahre alt. Aber wirklich,
wirklich schöne Stimme. Dann viel Spaß damit.
Ich bin so glücklich,
dass ich die Zeit hier so schön finde.
Ich bin so glücklich,
dass ich die Zeit hier so schön finde.
Ich bin so glücklich,
dass ich die Zeit hier so schön finde.
Ich bin so glücklich,
dass ich die Zeit hier so schön finde.
Ich bin so glücklich,
dass ich die Zeit hier so schön finde.
Wir sind wieder zurück im Studio bei der Sendung Lichtgabel mit Martin Häusling und mit der Beiber.
Wir haben vorher davon gesprochen,
dass die EU eine Rolle einnehmen könnte um die Versorgungssicherheit nicht nur in der EU,
sondern auch in der Ukraine.
Und den Ländern,
die sehr stark abhängig sind von Importen aus der Ukraine,
sind die EU und die EU.
Das würde aber bedeuten,
dass die EU selber in ihrer Nahrungsmittelproduktion und Versorgung einiges ändern müsste.
Martin,
was sind da die wichtigsten Änderungen,
die man machen müsste und warum?
Ja,
wir müssen uns Gedanken machen. Wir stehen ja vor mir,
ein Kind,
das sich nicht mehr so gut fühlt.
Und eine ist sozusagen,
wir gehen mal mit den Agrarflächen um,
die wir haben im Moment.
Und wenn ich dann mit der Schrecken sehe,
dass allein in Deutschland 12 Prozent vom Weizen in der Bioethanolproduktion landen
und wir am Endeffekt nur einen kleinen Teil zum Beispiel bei Treibstoff dadurch ersetzen,
dann macht das eigentlich auf Dauer keinen Sinn.
Also viel Fläche,
relativ wenig fossile Energie,
die wir ersetzen.
Und diese Rechnung müssen wir alle nochmal überprüfen,
ob das so geht.
Wir sind ja bis jetzt nicht so weit,
dass wir das nicht machen.
Wir sind ja bis jetzt nicht so weit,
dass wir das nicht machen.
Wir sind ja bis jetzt nicht so weit,
dass wir das nicht machen.
Wir sind ja bis jetzt nicht so weit,
dass wir das nicht machen.
Wir sind ja bis jetzt nicht so weit,
dass wir das nicht machen.
Wir sind ja bis jetzt nicht so weit,
dass wir das nicht machen.
Wir sind ja bis jetzt nicht so weit,
dass wir das nicht machen.
Wir sind ja bis jetzt nicht so weit,
dass wir das nicht machen.
Wir sind ja bis jetzt nicht so weit,
dass wir das nicht machen.
Wir sind ja bis jetzt nicht so weit,
dass wir das nicht machen.
Wir sind ja bis jetzt nicht so weit,
dass wir das nicht machen.
Wir sind ja bis jetzt nicht so weit,
dass wir das nicht machen.
Wir sind ja bis jetzt nicht so weit,
dass wir das nicht machen.
Wir sind ja bis jetzt nicht so weit,
dass wir das nicht machen.
Wir sind ja bis jetzt nicht so weit,
dass wir das nicht machen.
Wir sind ja bis jetzt nicht so weit,
dass wir das nicht machen.
Wir sind ja bis jetzt nicht so weit,
dass wir das nicht machen.
Wir sind ja bis jetzt nicht so weit,
dass wir das nicht machen.
Wir sind ja bis jetzt nicht so weit,
dass wir das nicht machen.
Wir müssen immer wieder sagen,
die Bauern werden ja eine Rolle reingedrängt.
Nach dem Motto,
Hauptsache,
wir kriegen irgendwo mehr Geld.
Aber die Bauern müssen wieder sich bewusst machen,
sie sind für die Ernährungssicherung zuständig.
Und nicht irgendwie billig dahin liefern,
wo es gerade mal ein paar Euro mehr gibt.
Und es gibt tatsächlich immer mehr Geld für die Treibstoffproduktion
als für die Produktion von Getreide,
für Brötchen zum Beispiel.
Und da müssen wir uns Gedanken machen,
das andere ist,
es wird ja immer oft gesagt,
na ja,
wenn wir jetzt das Getreide nicht mehr für die Fütterung verwenden,
was soll denn dann passieren mit den Schweinen und Hühnern,
die wir jetzt haben,
oder den Kühen?
Da wird gar nichts passieren,
sondern dann wird das Turbo-Hähnchen nicht in drei Wochen fit,
dann dauert es vielleicht vier Wochen.
Weil wir nicht mehr so viel intensives Eiweiß füttern können oder Weizen füttern können.
Und bei den Kühen kommen wir dann vielleicht nicht 9000 Liter wie jetzt im Schnitt
oder 9500 Liter zueinander,
es gibt heute nur 8500 Liter Milch,
weil wir Futtermittel,
also sprich Getreide einsparen.
Sterben wird deshalb kein Tier,
sondern ganz im Gegenteil.
Ich glaube,
es ist sogar günstig,
wenn wir in der Tierhaltung auf weniger intensiv messten
mit hochinhaltsstoffreichen Getreide zum Beispiel.
Und das müssen wir aber denken.
Ich glaube,
die Frage hätte sich so gestellt irgendwann angesichts von einer wachsenden Weltbevölkerung.
Jetzt kommt die Frage schneller.
Aber im Grunde habe ich das Gefühl,
in Brüssel,
aber auch in den Mitgliedssendern,
es geht erst bei allen Dingen jetzt so weiter wie bisher.
Wir müssen das jetzt irgendwo ersetzen und wir müssen jetzt wieder in die Stickstoffproduktion ankurbeln
und alles wird so schön wie vorher.
Nein,
wird es nicht,
sondern die Krisen werden sich mit Sicherheit verschärfen und nicht weniger werden.
Man muss ja immer weiter darauf hinweisen.
Wir schauen jetzt mal nach Indien mit Höchsttemperaturen von 60 Grad.
Das kann man ja im Moment gar nicht fassen,
was da uns auf uns zukommt,
allein in der Klimakrise.
Und deshalb alle,
die da denken,
es könnte so weitergehen,
und diese farbende Fork-Strategie
und diese ganzen Umweltmaßnahmen und Klimaschutz wäre sozusagen ein Luxusprodukt.
Die werden sich noch umschauen in den nächsten Jahren,
was tatsächlich auf uns zukommt.
Es ist ja auch für mich einfach nicht nachvollziehbar,
beispielsweise,
wenn wir jetzt sagen,
man müsste jetzt weniger in die Energieproduktion investieren
und gleichzeitig importieren wir ja jetzt schon so viel Futtermittel.
Wie kann man denn dieses Verhältnis jetzt überhaupt verändern,
also dass man sagt,
man möchte tatsächlich mehr Nahrungsmittel produzieren in der EU
und eben die anderen Nutzungen auch ein bisschen zurückstellen.
Was gibt es denn da für Hebel? Ich kann mir das einfach nicht vorstellen.
Du hast vorher erwähnt,
die Bauern liefern dann halt dorthin,
weil es jetzt gerade ein paar Cent mehr gibt.
Jetzt gibt es halt gerade für Biodiesel mehr.
Beispielsweise dann liefern sie das Getreide dort.
Und ich meine,
man muss ja wissen,
was passiert dann mit dem Getreide,
damit es Energie gibt,
oder?
Also das wird verbrannt,
oder? Kann man das so sagen?
Das muss man sich einfach mal vorstellen.
Und was konkret,
denkst du,
kann man machen,
um dieses Verhältnis von diesen verschiedenen Nutzungen,
sagen wir jetzt einmal,
eines Hektars Getreide zu verändern in der EU?
Ja,
man muss sich klarmachen.
Wir geben knapp 380 Milliarden Euro an Förderung aus für die Gemeinsamwahlkraft in den nächsten sieben Jahren.
Also Förderpolitik ist ja ein Grund.
Wir sollten die fördern,
die nachhaltig produzieren und nicht jetzt mit der Gießkarte auf jeden Tektag Geld streuen.
Das ist eine Forderung,
die ist so altbittig.
Gemeinsamwahlkraftpolitik und immer ändert sich nichts.
Und alle sagen,
na ja,
ist ein Stück weit Einkommenssicherung.
Das Geld können wir besser einsetzen.
Das andere ist,
im Verkehrssektor haben wir in vielen Bereichen gesagt,
wir machen uns sozusagen CO2-neutral,
wenn wir Agro-Treibstoffe einsetzen.
Aber alle Rechnungen zeigen,
dass sogar die Klimabilanz von Agro-Treibstoffen schlechter sein kann als von fossilen Energien.
Stichwort importiertes Palmöl,
was wir tatsächlich auch noch in Europa in den nächsten Jahren,
Gott sei Dank sollte es irgendwann verschwinden,
für unsere Kraftfahrzeugflotte einsetzen.
Das kann ja nicht gut gehen auf Dauer.
Und deshalb ist das ein Hebe,
wo wir nachdenken müssen,
ist zum Beispiel Agro-Treibstoff klimaneutral.
Ich behaupte,
ist er in vielen Bereichen nicht.
Und deshalb müssen wir schneller zum Beispiel auf Elektromobilität umsteigen und nicht nochmal den Weg gehen,
nochmal diese Kraftstofferzeugung zu fördern.
Das wäre ein ganz wichtiger Punkt.
Und wir haben heute in Europa eine Strategie für den Ökolandbau beschlossen.
25 Prozent soll in Europa Ökolandbau in den nächsten Jahren werden,
was Österreich ja schon geschafft hat.
Und da zeigte ich auch ganz klar,
Ökolandbau ist unabhängig von den riesigen Stickstoffmengen.
Da sparen wir halt eine Menge an unerreichlichen Stickstoffein.
Das tut der Klimabilanz gut,
das tut auch sozusagen den Böden und der Natur gut,
wenn man weniger Stickstoff einsetzen.
Auch da kann man quasi den Hebel ansetzen und Ökolandbau verzichtet zum Beispiel auf Futtermittel importe aus dem globalen Süden.
Also da hätten wir sozusagen Maßnahmen,
wenn wir Ökolandbau fördern,
Agro-Treibstoffe einstellen,
dann hätten wir zwei Maßnahmen,
die wir in unserem System langfristig sicherer machen und die Bauern wieder
zu Nahrungsproduzenten für gute regionale Nahrungsmittel sozusagen jetzt wieder tatsächlich auf den ersten Linien dahin bringen.
Jetzt haben wir das ja mitgekriegt,
also mit der ganzen Diskussion um die gemeinsame Agrarpolitik,
war es ja eine Zeit lang so weit,
dass der biologische Landbau gar nicht mehr gefördert werden sollte.
Oder mindestens nicht als eigene Maßnahme.
Also das heißt,
die Diskussionen in der Menge oder in der,
sagen wir jetzt mal,
leider in der Mehrheit gehen in eine ganz andere Richtung,
ist weder wissenschaftlich noch sonst irgendwo nachvollziehbar.
Trotzdem hast du jetzt noch ein wichtiges Stichwort eben,
Unterschied Ökolandbau und konventioneller Landbau angesprochen,
und zwar die Frage des Düngemittels.
Der Düngemittel,
also da haben wir denke ich eben auch tatsächlich in der ökologischen oder biologischen Landwirtschaft eine ganz andere Basis.
Vielleicht kannst du noch ein bisschen erläutern,
inwiefern die Düngemittelproduktion eben jetzt im Moment auch durch diesen Krieg beeinflusst ist
und was jetzt die Reaktion der Politik im Moment,
also der Agrarminister darauf war,
was muss jetzt geschehen aus ihrer Sicht eben mit den Düngern
und was ist deine Ansicht dazu?
Ja,
also die Preisrally nach oben hat ja angefangen mit der Verteuerung von Enikten und die Produktion von mineralischen Stickstoff.
Also um ein Kilo mineralischen Stickstoff zu erzeugen,
braucht man zwei Liter Öl oder umrechend einen Gas.
Also sehr energieintensiv. Die Produktion haben wir auch zum Teil ausgelagert nach Belarus oder in der Russland selbst,
weil die haben ja die billigen Mengen an Energie. Das ist natürlich dann als erstes zusammengebrochen.
Wir haben in Europa auch genügend Kapazitäten,
um den mineralischen Stickstoff herzustellen.
Nur die Firmen haben gesagt,
bei dem teuren Gas können wir das gar nicht machen,
das lohnt sich gar nicht.
Und das könnte man einfach,
also ich meine ich bin jetzt seit über 30 Jahren Biobauer.
Wenn man in einer Fruchtfolge mindestens 10,
besser noch 20 Prozent Lekminosen einbaut,
also sprich Acapon,
Erbsen,
Luzerne und Glä.
Wenn man das in der Fruchtfolge hat,
dann hat man sozusagen seine Stickstoffquelle im Boden,
weil die durch die knöllischen Bakterien selber Stickstoff erzeugen.
Wir könnten also zumindest,
wenn man das mal konsequent weiterverfolgt,
auf die Hälfte,
auch bei kommensioneller Landwirtschaft auf die Hälfte des Stickstoff verzichten.
Das wäre ein riesen Ding. Und dazu noch hätten wir gleichzeitig den Nebeneffekt,
dass wir weniger Soja importieren müssen.
Es ist einfach so logisch,
so einfach,
dass ich mich immer frage,
warum machen das eigentlich auch konventionelle Kollegen
und sagen,
okay,
das wäre nicht nur gut für den Boden,
das übrigens auch,
sondern es bringt mir einen Stickstoff,
den ich da nicht mehr einkaufen muss. Aber ich stelle mir immer vor,
okay,
ein konventioneller Landwirt,
ein konventioneller Berater,
die nur in der Logik der letzten 20 Jahre denkt,
man hat den Motto,
so viel Stickstoff brauche ich,
Mineralsstimmen und dann kriege ich so einen Ertrag,
die kochen gar nicht auf die Idee.
Und deshalb war auch meine Forderung jetzt im Zusammenhang mit dem Bioaktionsplan,
wir brauchen eine bessere Forschung,
Beratung der Bauern,
dass die auch den Weg gehen können,
weil die sind 20 Jahre,
30 Jahre,
40 Jahre in eine andere Richtung geprivt worden.
Und jetzt erzählt man ihnen noch oben drauf,
dass Bio ja Luxus ist.
Nein,
Bio ist kein Luxus,
Bio ist für viele Fragen die Antwort.
Aber es gibt einige konservative Kollegen im Parlament,
die jetzt aufstehen und sagen,
das können wir uns,
dieses grüne Gedöns,
wie ein Kollege mal sagte,
das können wir uns jetzt gar nicht erlauben.
Nein,
das ist das ganze Gegenteil,
aber da stehen natürlich auch mächtige Interessensgruppen hinter,
die auch wollen,
dass alles so bleibt,
wie es ist.
Es würde jetzt ja auch ganz viel ausmachen in der Abhängigkeit oder in weniger Abhängigkeit,
weil ja ganz viel von den Dünger auch importiert wird,
gerade jetzt wieder aus den Ländern,
die es jetzt gerne exportieren oder eben auch nicht können.
Wenn wir jetzt tatsächlich weniger Dünger verwenden würden,
weil tatsächlich hat die konventionelle Landwirtschaft ja einen Argumentationsnotstand
auch gegenüber der Bevölkerung mit der Überdüngung und mit der Verschmutzung des Grundwassers
und der ganzen Wasserreserven,
die wir haben,
auch Oberflächen,
Gewässer etc.
Dann hätten wir da noch einmal eine Verschiebung zwischen Nahrungsmitteln,
Biodiesel,
Dünger und eben auch Futtermittel.
Wenn wir jetzt über die Abhängigkeit noch einmal nachdenken,
dann haben wir ja doch auch einige Produkte aus der Ukraine importiert.
Welche Nahrungsmittel oder eben Futtermittel waren denn das vor allem?
Ja,
das war vor allem Sonnenblumenöl.
Da ist die Ukraine der weltweit größte Produzent.
Und das ist jetzt tatsächlich so,
der zweitgrößte ist dann Russland,
dass uns die Sonnenblumenöl jetzt fehlt.
Aber das ist nicht unersetzbar.
Andere Ölsorten kann man ja jetzt auch nutzen.
Es ist jetzt nicht so,
dass wir Ölmangel haben.
Ich bin jetzt nicht der Nahrungsmittelproduzent,
aber ich glaube,
das ist ersetzbar.
Da muss man vielleicht einige Mischungen ändern.
Aber das wird uns jetzt nicht sozusagen ein Stück weit in eine Abhängigkeit stürzen.
Aber trotzdem,
das zweite Punkt war die Sorge,
dass es weniger gentechnikfreie Soja gibt,
weil die Ukraine diesen Markt gentechnikfreie Soja zum Teil auch bedient hat.
Da gab es tatsächlich am Anfang die Besorgnis,
dann können wir kein gentechnikfreies Futter mehr haben.
Und dann könnte man nicht mehr kennzeichnen gentechnikfrei.
Aber das hat sich zum Glück jetzt,
gerade nachdem ich heute Nachmittag auch im Gespräch hatte mit einem Vertreter von Donau Soja,
hat sich tatsächlich die Lage jetzt geändert,
es ist wieder genügend da.
Also die Markten müssen jetzt nicht aufgegeben werden,
die gentechnikfreien Markten.
Aber auch da wird klar,
warum produzieren wir eigentlich nicht das Soja auch in der Europäischen Union?
Das haben wir gezeigt,
Österreich hat es gezeigt,
Rumänien,
dass man durchaus auch Soja in Europa erfolgreich anbauen kann.
Warum machen wir das eigentlich nicht?
Und warum versorgen wir uns nicht in Zukunft damit auch selber,
damit wir nicht,
wenn irgendwo ein Ausfall ist,
dann plötzlich eine Klemmesentwicklung kriegen,
kein gentechnikfreies Soja.
Ja,
also bevor wir noch auf mehr Maßnahmen auch in der EU eingehen,
was eben im Anbau und in der Produktion eben verändert werden könnte als Reaktion auf diese Krise,
machen wir noch mal ein Stück Musik.
So,
gerne. Du weißt,
selber regulär,
ich bin ein großer Fan von ukrainischer Musik.
Ich glaube,
zwei Lieder schaffen wir noch heute.
Deswegen,
als zweites Lied spiele ich ein Stück von Dakka Brakka.
Ich weiß nicht,
wie ich das aussprechen soll.
Es ist jetzt ein vier-kopfiges Volksband.
Es spielt mit vielen traditionellen Instrumenten.
Es ist eigentlich eine große ethnische Mischung von ganz der Welt,
aber mit dem Fokus auf ukrainische Musik.
Und das Band ist momentan ziemlich,
ziemlich auch in Europa,
auch in den USA,
ziemlich bekannt.
Denn ein Lied,
und der Lied heißt Monarch.
Monarch