Tick-Tack, tick-tack, tick-tack, tick-tack, tick-tack, tick-tack, tick-tack, Radioattack.
Eine andere Welt ist möglich.
Herzlich Willkommen zu Radioattack wünscht Sebastian Ludiger.
Am 1.
Mai ist Elmer Altvater im Alter von 79 Jahren gestorben.
Er war Gründungsmitglied des wissenschaftlichen Beirats von Attac Deutschland, hat an vielen
Stellungnahmen mitgewirkt und trat häufig öffentlich auf, um mit seinen Analysen zu
politischen Klärungsprozessen und Strategiebildung beizutragen.
Elmer Altvater war einer der profiliertesten und streitbarsten Kapitalismuskritiker, unbequem,
ein Querdenker und gleichzeitig wortgewandt und charmant.
Elmer Altvater hat Studierende und die Teilnehmenden an öffentlichen Veranstaltungen, Kolleginnen
und Freundinnen immer beeindruckt durch sein umfassendes Wissen, seine Kenntnisse internationaler
Gegebenheiten, seine nachdrückliche Art, sich sachlich und engagiert, argumentativ und kämpferisch,
weitblickend und oftmals geradezu prophetisch zu äußern.
Seine Analyse der Gesellschaft, die immer auch Kritik kapitalistischer Ökonomie war,
ist wegweisend und wird weiter für uns alle inspirierend sein.
Elmer Altvater wurde einer der Vordenker einer marxistisch inspirierten ökologischen Kritik
der politischen Ökonomie.
Den Raubbau an der Umwelt begriff er als externen Effekt einer am Profit orientierten Ökonomie,
als Teil der Destruktivkräfte des Kapitalismus.
Früh trat er für eine solartechnische Revolution der energetischen Grundlagen der globalen
Gesellschaft ein.
In seinem produktiven Wissenschaftlerleben veröffentlichte er 37 Bücher und unzählige
Aufsätze.
Eines seiner ersten Arbeitsvorhaben war 1970 die Gründung der Zeitschrift Proklar – Probleme
des Klassenkampfes.
Später erhielt Proklar den Untertitel Zeitschrift für kritische Sozialwissenschaft.
Sie ist bis heute geprägt von Elmer, eine der führenden in der kritischen Wissenschaft.
Elmer war in der internationalen marxistischen Debatte einer der wichtigsten zeitgenössischen
Vertreter aus Deutschland.
Seine Beiträge sind bis heute von unschätzbarem Wert für ATTAK und die globalisierungskritische
Bewegung.
Nicht nur deshalb wird er fehlen.
Im Folgenden ein Interview mit Elmer Altvater aus dem Archiv Radio ATTAKS geführt 2007
von Judith Kovacs.
Elmer Altvater, Politikwissenschaftler von der Freien Universität Berlin und wissenschaftlicher
Beirat von ATTAK Deutschland.
Dem Eindruck nach fühlen sich viele Menschen in Österreich, wenn sie hören, sie seien
Kapitalisten, verstört, ja fast beleidigt.
Wie wenn sie in der Schule nicht gelernt hätten, dass sie in Österreich sehr wohl in kapitalistischen
Strukturen leben.
Elmer Altvater dazu.
Also da sind die Angelsachsen sehr viel weniger unkäuisch als die Deutschen und Österreicher
ganz offensichtlich.
Kapitalismus ist ein Wort, sagt man ganz klar, Kapitalismus oder Kapitalist und bis in die
reaktionärsten politischen Kreise hinein spricht man von Kapitalismus und sie sagen
auch stolz ich bin ein Kapitalist.
Warum nicht?
Dass das in Deutschland so ein Unwort geworden ist, hat etwas mit der deutschen Geschichte
zu tun.
Mit dem Neoliberalismus, der sehr dominant gewesen ist, schon seit Ende des zweiten
Weltkriegs.
Die immer gesagt haben Kapitalismus, das ist ein Wort, das nicht die Realität abbildet,
es ist die Marktwirtschaft.
Marktwirtschaft, das gehört zu den Grundkonstanten des Menschentums.
Aber wenn das der Fall wäre, dann können wir die Geschichte gar nicht mehr verstehen,
denn es hat nicht immer Märkte gegeben in der Menschheitsgeschichte.
Die Menschen sind also über die, sagen wir mal 95 Prozent ihrer Existenz ohne Märkte,
ohne Kapital, ohne Gewinn, ohne fossile Energieträger ausgekommen.
Und vielleicht 5 Prozent ihrer Geschichte mit Märkten und 0,1 Prozent ihrer Geschichte
mit fossilen Energieträgern.
Und das muss ich doch begreifen und dafür muss ich auch einen Namen finden.
Ob ich das X, Y, Z nenne, ist mir egal.
Nur hat sich dieser Begriff Kapitalismus im 20.
Jahrhundert seit Berner Sombart, nicht um das auch wirtschaftlich so deutlich zu machen,
eingebürgert.
Bei Marx findet man den Begriff Kapitalismus eigentlich gar nicht.
Das meinen die Leute immer, dass das von Marx stammt, das ist nicht richtig.
Bei Marx findet man nur ein einziges Mal in den drei Bänden des Kapitals das Wort Kapitalismus.
Im Übrigen, das ist im zweiten Band.
Ich zitiere das auch in dem schon erwähnten Buch.
Der Begriff Kapitalismus ist von Berner Sombart in die Debatte geführt worden zu Beginn des
20.
Jahrhunderts, um dann auch eher historicistisch und organisistisch zu unterscheiden zwischen
einem Frühkapitalismus, einem Hochkapitalismus, einem Spätkapitalismus.
Das heißt, irgendwann ist der Kapitalismus ein später und manchmal dann auch ein zu
später.
Das heißt, er ist auch zu überwinden.
Das steckt eigentlich in dieser Begrifflichkeit auch mit drin.
Das heißt, da ist das historische Moment mit enthalten und darum geht es auch.
Wir müssen uns selber in der Geschichte verorten können, sonst haben wir keine Zukunft.
Elmer Altvater sagte im Zuge seines Vortrages, wenn man über Öl spricht und dabei nicht
auch über Finanzmärkte spricht, hätte man nichts verstanden.
Wie hatte er das genau gemeint?
Elmer Altvater für Radioattack?
So wie ich es gesagt habe, man versteht nicht, was auf den Ölmärkten und mit dem Öl passiert,
wenn man nicht gleichzeitig auch die Mechanismen der globalen Finanzmärkte versteht.
Das Öl hat, und das lernt man nun tatsächlich bei Marks, wie jede andere Ware einen doppelten
Charakter.
Und das wird in der Ölindustrie, da hat keiner Marks gelesen wahrscheinlich, völlig klar
so bezeichnet.
Da gibt es das Wet Oil, das feuchte Öl, das ist das physische Öl in dem Fass, in dem
es transportiert wird.
Und dann gibt es das Paper Oil, das sind die Kontrakte, die über dieses Fass Öl gemacht
werden und die als solche losgelöst von diesem Wet Oil, von diesem Gebrauchswert als Tauschwert
gehandelt werden.
Und da hat es jetzt riesige Future-Märkte, das haben sie herausgebildet, diesen Gegenstand
der Spekulation auf Finanzmärkten.
Und ein großer Teil der Preissteigerungen des Öls hat damit zu tun, dass damit spekuliert
wird, nicht mit den Kostenerhöhungen bei der Förderung des Öls oder mit Peak Oil und
so weiter, oder Peak Oil allenfalls insofern, als dies dann auf die Finanzmärkte durchschlägt.
Deswegen muss man die Funktionsweise von Finanzmärkten tatsächlich verstehen, um die Preisentwicklung
und die Spekulation mit Öl, die dann Auswirkungen hat auch auf die Transportrouten von Öl.
Ein Fass Öl wird im Tanker vom Persischen Golf nach Rotterdam beispielsweise wahrscheinlich
wechselt es 50, 60, 100 Mal den Besitzer.
Das gleiche Fass.
Und jedes Mal, wenn der Besitzer wechselt wird, wird das Papier über dieses Fass Öl, also
auf irgendeiner Börse, meistens auf den Rohstoffbörsen, entweder in Chicago oder London, zum Teil
auch in Rotterdam gehandelt.
Und das hat einen gewaltigen Einfluss auf die gesamte Ölwirtschaft und auch auf den
Ölverbrauch.
Das heißt, Peak Oil und alles, was damit zusammenhängt, ist auch über die Finanzmärkte
vermittelt.
Und das muss man studieren.
Das erschließt sich nicht von selbst.
Und das ist eine große Aufgabe, die also diejenigen haben, die aus dem Ende der Ölwirtschaft
dann auch politische Konsequenzen zu ziehen beabsichtigen.
ATTAC wurde 1998 in Frankreich gegründet und sie hat das erste Mal die verheerende Auswirkungen
der Finanzmärkte auf die Menschen thematisiert.
Wie sieht Elmer Altvater die Entwicklung von ATTAC und die, in Anführungszeichen, Entwicklung
der Finanzmärkte?
Elmer Altvater?
Die Finanzmärkte haben sich weiterentwickelt mit den sogenannten Finanzinnovationen.
Und eine Innovation, die von 1998 als ATTAC gegründet wurde, ist heute vielleicht etwas
uraltes.
Es gibt neue Finanzinstrumente.
Es gibt inzwischen etwas, was es vor sieben, acht Jahren nicht gab, nämlich die große
Spekulation, Zigmilliarden umsetzten im Immobiliensektor und eine riesige Immobilienblase, die sich
auf den Finanzmärkten auftut.
Es gibt neue Finanzinstrumente wie diese RAIDs beispielsweise, die jetzt im großen Teil,
also in den USA sowieso, in England auch, jetzt auch in Deutschland legalisiert worden
sind, die vorher gar nicht möglich waren.
Das heißt, Immobilien werden mobilisiert, dadurch, dass sie in Papiere verwandelt werden
und diese Papiere dann eben tradable, handelbar auf Finanzplätzen sind.
Und dann kann man damit spekulieren.
Mit Wohnungseigentum wird jetzt in großem Maße spekuliert, was vorher nicht der Fall
war.
Der Herr hat mal gesagt, man kann einen Menschen auch mit seiner Wohnung erschlagen.
Damit hat er die Elendsquartiere in Berliner Hinterhöfen gemeint.
Aber man kann inzwischen auch Menschen mit ihrer Wohnung, die in Papiere verwandelt worden
ist, erschlagen, wenn nämlich spekuliert wird und die Mieten eben von Spekulanten gesetzt
werden.
Und das, was die Wohnung in der Wiener Vorstadt oder sonst wo ist, ist gleichzeitig ein Handelsobjekt
auf dem Bahamas.
Das ist etwas, was neu passiert ist.
Und das kann man auch mit so einer Turbintex, die damals 1998 ins Spiel gebracht wurde von
ATTAK, nicht mehr so ohne Weiteres in den Griff bekommen.
Das ist viel komplexer geworden.
Deswegen hat ja auch ATTAK in den vergangenen sieben Jahren seit der Gründung auch immer
mehr Regulation der internationalen Finanzmärkte gefordert, aber nicht mehr nur auf die Turbintex
verwiesen, sondern auch ganz klar gesagt, wir müssen die Offshore-Finanzzentren kontrollieren.
Wir müssen bestimmte Geschäfte auch verbieten.
Die Spekulation mit Wohnungseigentum müsste verboten werden, weil es auch unmenschlich
letztendlich ist und weil die Gefahren, die darin stecken, für das Alltagsleben der Menschen
ungeheuer groß sind.
Aber inzwischen ist die Bewegung ATTAK viel weiter, was so das Verständnis der Funktionsweise
der Finanzmärkte anbelangt, als auch die Palette von Instrumenten, mit denen man sie regulieren
sollte.
Wenn Elmer Altvater meint, dass der Kapitalismus überwinden werden muss, ist diese negative
Konnotation des Wortes Kapitalismus der erste Schritt dazu.
Also mir ist es egal, wie man das Ding nennt.
Wenn in Österreich die Menschen erschrecken, wenn jemand Kapitalismus sagt, ich will ja
kein Kinderschreck sein, dann verzichte ich auf diesen Begriff.
Dann sage ich dazu, A-Phänomen, das ist reiner Nominalismus.
Wenn uns, andererseits, dann bestimmte Begriffe genommen werden, dann nimmt man uns auch das
Verständnis für bestimmte gesellschaftliche Zusammenhänge.
Wenn jemand sagt, Kapitalismus wird nicht mehr verwendet, dann heißt das doch auch, ja,
wenn ich von Ausbeutung spreche, um Gottes Willen, damit verschrecke ich die Leute.
Der Ausbeuter darf ausbeuten und verschreckt keine Leute.
Wenn ich aber darüber rede, dann verschrecke ich die Leute.
Wenn ich von Klassen spreche, um Gottes Willen, Klassen in der österreichischen Gesellschaft,
also es gibt allenfalls Klassen im Box, aber doch Klassen in der Gesellschaft, um Gottes
Willen, damit verschrecken wir die Leute.
Aber wenn ich nicht mal begreife, dass Arbeiter Arbeiter sind und Kapitalisten Kapitalisten
sind, dass sie einwohnabhängig sind und rausgeschmissen werden können und heute in Massen rausgeschmissen
werden, wenn ich diese Gegensätze nicht mehr begreife, weil ich sie auch nicht mehr benennen
darf, dann mache ich mich auch politisch tot.
Herzlichen Glückwunsch zum 200. Geburtstag, Karl Marx.
Karl Marx gilt nicht umsonst als der wichtigste Denker der Moderne.
Seine Analyse und Kritik unseres Gesellschaftssystems ist nach wie vor die stärkste Waffe, um Kapitalismus
zu bekämpfen und letztendlich zu überwinden.
Surya Knöbel über den Marxischen Begriff des wahren Fetischismus
200 Jahre Marx.
Für viele ist er gerade so relevant wie zu seiner Zeit im 19. Jahrhundert und für andere
ist er längst passé.
Für viele repräsentiert er schlicht und einfach eine verhaaste Ideologie, den Kommunismus.
Doch alleine, dass sein Geist noch so präsent in unserer Zeit herumschwebt, spricht für
sein theoretisches Schaffen.
In diesem Beitrag will ich den Begriff des wahren Fetischismus, den Marx geprägt hat,
nachgehen.
Obwohl er nicht zu seinen Haupttheorien gehört, bleibt dieser Begriff auch heute noch relevant.
Vereinfacht gesagt beschreibt der wahren Fetischismus die obsessive Beziehung der Gesellschaft
zu materiellen Objekten oder Waren.
Diese Objekte aber sind für Marx nie nur Objekte, die wir kaufen oder konsumieren.
Eine Ware ist ein Objekt voller theologischer und metaphysischer Eigenschaften.
Um das zu verstehen müssen wir zuerst als einen Begriff der Ware verstehen.
Auch wenn dies zäh werden kann, hoffe ich ihr hört aufmerksam zu, denn es kann sich
lohnen.
Eine Ware, so Marx, hat stets zwei Eigenschaften, die Essenz, also die physische Substanz und
den äußeren Schein, also das Aussehen.
Die Essenz einer Ware wird durch die sozialen Produktionsverhältnisse bestimmt.
Das Aussehen oder der Schein der Ware wiederum zeigt auf, wie diese Naturwaren durch Werbung
und Branding präsentiert werden.
Dadurch entsteht der Tauschwert.
Sachen oder Waren scheinen nach dieser Theorie ein Eigenleben zu führen.
Der wahren Fetischismus verschleit die Produktionsverhältnisse zusammen mit den Arbeitsbedingungen der Lohnarbeiter
und präsentiert uns eine glamouröse Welt von tollen Produkten, die man haben sollte,
wenn man wer sein will oder zu einem bestimmten Lifestyle dazugehören will.
Waren erhalten also, anstatt des normalen Naturwerts, einen leicht göttlichen und theologischen
Wert.
Coca Cola zum Beispiel.
Ist nie nur dieses chemische Gisèv voller Zucker?
Nein, Coca Cola hat etwas mystisches an sich.
Es stiftet Identität und zeugt von Lifestyle.
Jeder weiß, dass Cola dich unbedingt den Durst löscht und warm schmeckt er sowieso
nicht.
Dennoch wird es gekauft und gilt auch in einigen Ländern als Statussymbol.
Um den wahren Fetischismus zu verstehen, hilft es sich folgendes zu denken.
Ein Holztisch hat von Natur aus keinen Wert.
Doch wenn dieser Tisch zu Handelsware wird, schreibt der Mensch oder die Gesellschaft
dem Tisch neue Eigenschaften zu.
Der Tisch ist dann nicht mehr nur ein Meter lang, aus Holz und blau gestrichen.
Denn als Ware bekommt dieser Tisch nämlich noch einen Tauschwert.
Dieser Tisch ist dann so viel wert wie fünf Sessel.
Der Mensch interpretiert diese neue Eigenschaft in den Tisch hinein und der daraus resultierende
Tauschwert existiert nur in seiner Vorstellung.
Weiters, so Marx, legen Menschen, indem sie Gegenstände in einem festgelegten Verhältnis
untereinander tauschen, auch ein eigenes, ihr gesellschaftliches Verhältnis untereinander
fest.
Wenn zum Beispiel ein T-Shirt von Nike für den Wert von 10 Euro produziert wird, aber
im Laden dann 60 Euro kostet, zahlen wir nicht die Arbeitskraft, sondern den gesellschaftlich
geschaffenen Warenwert oder den Tauschwert, der die Form eines Fetisches annimmt.
Denn woher dieser Wert kommt, wird genauso wie der Glaube an einen Regentanz aus gesellschaftlichen
Verhältnissen gewonnen.
Und das geht nicht ohne Machtbeziehungen.
Dies würde auch erklären, warum Menschen sogar stolz darauf sind, ein teures Nike-Shirt
zu tragen oder 1000 Euro für ein Gucci-Kleid gezahlt zu haben.
So gilt der Begriff Warnfetischismus vor allem für den Zustand eines praktischen Bewusstseins,
welcher das Verhältnis der Waren zu einem menschlichen Verhältnis fetischisiert.
Ein weiterer Aspekt, der zu beleuchten ist, ist es durch die zunehmende Arbeitsteilung
und Teilung der Produktionsverhältnisse, der Arbeiter dem Endprodukt seiner eigenen Arbeit
entfremdet wird, da in einer Fabrik zum Beispiel nur für einen Arbeitsprozess zuständig ist,
aber keinen Überblick über die Produktion hat.
Auch Konsumenten werden entfremdet und sind total abgekapselt von den Produktionsverhältnissen
bestimmter Waren.
Wenn wir uns zum Beispiel die Waren im Supermarkt anschauen, sehen wir zum Beispiel verpackte
Produkte mit tollen Marken und Designs, aber die Produktionsverhältnisse der Arbeiter
oder den Ursprung der Produkte sehen wir nicht.
Die Regale sind halt einfach voll und es ist ebenso, dass wir sieben Sorten Joghurt schön
verpackt zur Auswahl haben.
Wir sind somit total entfremdete Konsumenten und die entmenschlichten Produkte im Supermarkt,
die einen fetischisierten Wert bekommen, werden als natürlich betrachtet.
Alle klassischen Definitionen von Wert sind also zu verwerfen.
Jean Baudrillard, ein französischer Medientheoretiker und Philosoph erkannte wie Marx, dass der
Wert einer Ware nicht durch die Abendszeit eines Arbeiters bemessen wird.
Der Wert wird aber auch nicht durch die verwendeten Materialien oder durch die allgemeine Nützlichkeit
bemessen.
Nein, für ihn wird der Wert nur durch das Auftreten bestimmt.
Also ein Objekt oder eine Marke hat nur Wert im Zusammenhang mit einem Image, den es vermittelt
oder der von Menschen vermittelt wird.
Deswegen investieren viele Unternehmen mehr Geld in ihr Image als darin, qualitativ hochwertige
Produkte zu produzieren und Verluste werden leichter hingenommen, wenn das Image stimmt.
Ein anderes Beispiel vom wahren Fetischismus, der für den Kapitalismus ideologisch wirkt,
ist Starbucks.
Der multinationale Konzern verkauft sich stets als ethisch lupen rein.
Er wirbt gerne damit, wie vielen Bauern er das Leben verbessert.
Starbucks ist mit dem Fairtrade-Siegel ausgerüstet, mit Bechern, die natürlich recycelt werden
und Angeboten wie
Kaufe diesen Frapuccino um 5 Euro und 2 Cent gehen an die Bauern in Äthiopien.
Damit überzeugen sie Kunden davon, dass sie, um etwas Gutes für die Welt zu tun, ganz
einfach bei Starbucks einkaufen müssen.
Easy, durch Konsum bei Starbucks kann man sich bereits gut fühlen.
Hinzu kommt ein bestimmter Lifestyle, den man nicht unbedingt vom Naturwert Café bekommt,
sondern vom fetischisierten Wert oder der Marke Starbucks.
Man will dazugehören, weil er einen bestimmten Wert vermittelt.
Um dazuzugehören, zahlt man dann natürlich auch ein oder zwei Euro mehr für sein Cappuccino.
In der Religionskritik von Feuerbach, ebenso wie Marx, ein Schüler von Hegel, ist die
Religion die Stütze des Staates und der Glaube wird durch diese Beziehung zum Gesetz.
Wenn wir den Wert bestimmter Waren betrachten, dann erhalten diese einen Wert, der unwirklich
erscheint, aber durch das System des Kapitals gestützt wird.
Genauso wie Gott als eine Konstruktion des Menschen existiert und als Idealbild des
Menschen in Erscheinung tritt, existiert der Wert einer fetischisierten Ware als Konstrukt
menschlicher Beziehungen, die jedoch von kapitalistischen Machtanwirkungen beeinflusst werden.
Der Wert einer Ware wird also dem Einfluss einzelner Menschen entzogen und erhält einen
gottähnlichen Charakter.
Der Fetisch beschreibt somit die Huldigung oder das Anbeten bestimmter Objekte.
Dabei wird nicht der Natur wert, sondern der von uns gegebenen konstruierte Wert wie ein
Gott angebetet.
Dieser Beitrag zeigt nur auf, dass wir uns nicht so verblenden lassen sollten von Systemen,
die als naturgegeben betrachtet werden.
Die kapitalistische Produktionsweise zum Beispiel ist es nicht.
Und das ist auch woran uns Marx erinnert.
Stehe allerlei krudes Zeug, emotional aufgeladen, furtelten Journalisten, die offenbar Marx'
Hauptwerk, Das Kapital, nie gelesen hatten, mit einem moralisierenden Zeigefinger herum.
An seinem 200.
Geburtstag, dem 5.
Mai, war Karl Marx in den Medien präsent wie nie.
Man entflammte sich, wie Propaganda eben funktioniert, an über-emotionalisierten Nebenschauplätzen.
Just der Diskurs auf Sachebene fehlte im Mainstream.
Dabei ist Marx' Kapital weit entfernt von ideologischer Propaganda.
Detailliert und kühn analysierte der Philosoph darin die Funktionsweise des Kapitalismus
zu seinen Lebzeiten im 19.
Jahrhundert.
Es zu lesen, könnte mit allerlei kuri-sierenden wilden Theorien aufräumen.
Zum Beispiel, dass nur fiese Politiker die sozialen und ökonomischen Verwerfungen des
globalisierten Kapitalismus des 21.
Jahrhunderts produzierten.
Dass das System an sich ganz okay sei, wenn der Staat nur nicht immer eingreifen würde.
Oder aber, dass die Politik einfach nur Gesetze für die kleinen Leute machen müsse.
Und alles wäre gut.
So glaubt der eine, man könne sich einfach ausklinken.
Andere meinen, Probleme national lösen zu können.
Die meisten finden Marx' Analysen völlig überholt.
Und die herrschenden Meinungsmacher setzen sie allzu gerne mit Stalins Gulags oder Stasi-Knesten
In der Hoffnung, niemand möge im Ansatz verstehen, wie die kapitalistische Wirtschaft zur Erzeugung
unserer materiellen Lebensgrundlage überhaupt funktioniert.
Doch man könnte lernen.
Zum Beispiel, was ist eigentlich Kapital?
Die bürgerlichen Ökonomen wollen uns weismachen, Kapital sei Maschinen, Fabriken, Bodenschätze,
also die Produktionsmittel.
Auch das Geld sei Kapital.
Tatsächlich ist Geld eine allgemeine Ware.
Geld drückt den Wert der anderen Waren aus.
Geld und Produktionsmittel begreift Karl Marx erst in der Bewegung als Kapital.
Der Kapitalist setzt Geld ein, um Produktionsmittel und Arbeitskraft zu kaufen.
Er lässt Waren produzieren und verkaufen, um mehr Geld daraus zu machen.
Dieses wiederum entsprechend anzulegen, um noch mehr Geld zu generieren.
Und so weiter.
Das ist der Akkumulationsprozess, dem jeder Kapitalist unterworfen ist, wenn er nicht
untergehen will.
Nicht etwa die Versorgung der Bevölkerung mit Waren, sondern die stete Kapital-Akkumulation
ist der irrationale Selbsterhaltungszweck des Systems.
Nicht ohne Grund unterscheidet Marx zwischen Gebrauchs- und Tauschwert der Waren.
Ersterer sei nur lästiges Beiwerk für den Kapitalisten.
Denn der Profit beschert ihm der Tauschwert.
Ist der Gebrauchswert gering, führt häufiger Nachkauf sogar zu mehr Profit.
Der Zwang zur steten Akkumulation ist die Grundlage für das gepredigte Paradigma vom
ewigen Wirtschaftswachstum.
Das strebt nicht nur aus sich heraus nach Globalisierung des rohstoffbedürftigen Marktes, nach Unterwerfung
schwächerer Länder, nach exzessiver Ausplünderung der Umwelt.
Marx wusste, das Kapital stößt zyklisch an seine Grenzen.
Es kommt zu Absatz- und Anlageschwierigkeiten.
Die Profitrate sinkt, Lohndumping, Entlassungen, Massenerwerbslosigkeit, Verelendung folgen.
Das Wachstum stagniert weiter.
Es droht die Rezession.
Am Ende folgt der Krieg.
Zerstörung, Neuaufteilung, Wiederaufbau.
Es sind die Widersprüche zwischen Kapital und Arbeit, die zu zyklischen Wirtschaftskrisen
führen.
Der Kapitalismus strebt danach, alles zu einer Ware zu machen.
Lohnarbeit gehört sowieso dazu.
Der Begriff Humankapital für Lohnabhängige spiegelt dies zynisch wieder.
Der Arbeiter soll Waren produzieren, die deren Besitzer, also der Unternehmer, für Profit
vermarkten kann.
Marx spricht von entfremderter Arbeit.
Wer kein Vermögen hat, das er als Kapital einsetzen kann, ist gezwungen, seine Arbeitskraft
als Ware zu verkaufen.
Nicht umsonst sprechen die Herrschenden vom Arbeitsmarkt.
Die kapitalistische Produktion lebt von der Lohnabhängigkeit der Masse und der Kapitalist
vom Abschöpfen des Mehrwerts aus selbiger.
Marx stellt klar, Mehrwert ist nicht der Gewinn, der durch geschicktes Tauschen, also billig
ein- und teuer verkaufen, entsteht.
Er wird allein durch Arbeitskraft erzeugt.
Technologie entwickeln, Maschinen bauen, Käufer werben, für all das ist bis heute
menschliche Arbeit nötig.
Der Lohn des Beschäftigten entspricht dabei nicht dem von ihm erzeugten Wert, also dem
Erlös vom Warenverkauf minus Aufwendungen für die Technologie.
Sein Lohn ist niedriger.
Im Verhältnis arbeitet er so vielleicht drei Stunden pro Tag, um sein eigenes Gehalt zu
generieren.
Die restlichen fünf Stunden arbeitet er für den Unternehmensgewinn.
Mehrwert ist nach Marx, seinem Wesen nach lebendige, bei der Produktion verausgabte
Arbeit, die sich der Kapitalist unentgeltlich aneignet.
Das nennt man Ausbeutung.
Sie wird verschleiert, weil der Arbeiter offiziell für acht Stunden entlohnt wird.
Es scheint, als Entspringe der Überschuss der Geschäftstüchtigkeit und dem Organisationstalent
des Kapitalisten.
Mehrwert versteckt sich im Unternehmensgewinn, im Profit, im Zins.
Die Eigentumsverhältnisse definieren nach Marx die Hauptklassen im Kapitalismus.
Viele schreien, die Linken wollen das kleine Eigentum oder den privaten Gemüsegarten
enteignen.
Doch wie oben beschrieben, geht es um kapitalistisch verwertbares Eigentum, also um Eigentum an
Produktionsmitteln, nicht um das Häuschen zum Wohnen, den Kühlschrank oder die Zahnbürste.
Marx spricht vom permanenten Klassenkampf zwischen Kapitalisten und Lohnarbeitern,
doch davon wollen selbst viele Linke nichts mehr hören.
Die Sozialdemokraten suggerieren bis heute, den Klassenkampf mittels Sozialpartnerschaft
bändigen zu können, ja, gab beseitigt zu haben.
Tatsächlich tobt der Klassenkampf ständig.
So ist der Kapitalist daran interessiert, die wahre Arbeitskraft so billig wie möglich
einzukaufen, um möglichst hohen Profit einzufahren.
Er kann nicht anders handeln, wenn er nicht untergehen will.
Der Lohnabhängige, Indes, ist an einem auskömmlichen Lohn interessiert.
Jede kleine Verbesserung seiner Lebensbedingungen musste seine Klasse seit Anbeginn der kapitalistischen
Produktionsweise vor rund 500 Jahren hart erkämpfen.
Ein Blick in die Gegenwart zeigt, der Klassenkampf von unten hat seine Power verloren.
An Generalstreiks ist nicht zu denken, nicht einmal an Großdemonstrationen von spürbarer
Schlagkraft, doch die Kapitalisten schlafen nicht.
Mithilfe ihres Instruments, des Staats, führen sie den Klassenkampf umso härter fort.
Lohndumping, Sozialabbau, prekäre Beschäftigungsverhältnisse sind die Folgen, die wir live erleben können.
Die aktuellen Bestrebungen der Politik, die Arbeitszeit auszuweiten, Arbeitnehmerrechte
abzubauen, das Rentenalter heraufzusetzen, trotz massiver Produktivitätssteigerungen
durch den technologischen Fortschritt, sind Klassenkampf von oben.
Auch die imperialistische Kapitalflucht, die schleichende Globalisierung des Arbeitsmarkts
sind Klassenkampf von oben.
Auch die jüngsten Rentenkürzungen, Einschnitte in der medizinischen Grundversorgung und
die Hartz-Gesetze sind Klassenkampf von oben.
Und wer meint, der Kapitalismus sei so schlecht nicht und all die modernen Erscheinungen im
monopolisierten Kapitalismus des 21.
Jahrhunderts wie Hartz IV inklusive Sanktionsapparat seien nur Auswirkungen neoliberaler eskapaden
böser Politiker, auch dem sei das Kapital ans Herz gelegt.
Über die Weber während der Baumwollkrise im Jahr 1863 schreibt Marx im ersten Abschnitt
des sechsten Kapitels, Band 3.
Es war insofern eine goldene Zeit für die Herrenfabrikanten, als die Arbeiter entweder
verhungern oder für jeden dem Bourgeois profitabelsten Preis arbeiten mussten, wobei die Unterstützungskomitees
als ihre Wachhunde agierten.
Die Unterstützungskomitees handelten in diesem Punkt mit großer Strenge.
War Arbeit angeboten, so wurden die Arbeiter, denen sie angeboten wurde, von der Liste gestrichen
und so gezwungen, sie anzunehmen.
Über Hartz IV beantragen zu müssen, kennt den Repressionsapparat der Jobcenter, mit
dem sie erwerbslose Mittelsandrohung von Kürzungen oder Streichungen ihres Existenzminimums in
jede Arbeit zu jedem Lohn zwingen können.
Mindestlohn gilt für Hartz IV Bezieher nämlich nicht.
Vor 155 Jahren war es nicht anders.
Die staatlichen Hartz IV Erpressungsämter hießen Unterstützungskomitees.
Die polnischen, bulgarischen, rumänischen, italienischen und spanischen Arbeitsmigranten
heute waren im England des 19.
Jahrhunderts die mittellosen irischen Wanderarbeiter.
Die damaligen Herrenfabrikanten werden heute verkörpert durch Großaktionäre und Spekulanten.
Die kapitalistische Verwertungsbarberei, die alles ihre Markt unterwirft, funktioniert
heute wie damals.
Nur der Produktivitätsextremismus im modernen, spätkapitalistischen Arbeitshaus wurde auf
die Spitze getrieben.
Das Kapital ist überakkumuliert in riesigen Monopolen.
Auch das hat Marx vorausgesehen.
Der Lohnabhängige war und ist ein Subjekt im kapitalistischen Verwertungsprozess.
In ständiger Konkurrenz kämpft er gegen andere Lohnabhängige um Arbeitsplätze und Behausungen.
Die Eigentümer der Produktionsmittel und Lohnsklaven stehen sich wie eh und je feindlich
gegenüber.
Das ist so.
Da ist es völlig egal, ob Marx ein guter oder schlechter Familienvater war, ob Stalin
Gulags errichtete, die Marx nie vorgesehen hatte oder ob die Stasi unschuldige in Kneste
steckte.
Doch Personen und ihre Charaktere lassen sich einfacher kritisieren als ein so umfassendes
Werk mit seinem wichtigen Inhalt.