Die Alpen sind ein sensibles Ökosystem.
Nicht zuletzt darum gibt es dort Naturschutzgebiete.
Doch auch sie sind vielen Bedrohungen ausgesetzt.
Eine davon wie so oft ist die Klimakrise.
Wie passen sich alpinen Naturschutzgebiete an den Klimawandel an?
Wie spürt man ihn schon heute und können Naturschutzgebiete sogar bei der Bewältigung
der Klimakrise helfen?
Diese Fragen stelle ich Gudrun Puckinger.
Sie arbeitet im Nationalpark Gesäuse im Fachbereich Naturschutz und Forschung.
Frau Puckinger, wie sieht es im Nationalpark Gesäuse aus?
Merken Sie hier die Klimakrise schon?
Ja, auf jeden Fall spürt man das bei uns auch schon.
Wir haben vielleicht noch das Glück, dass unsere Region, da das Enstal, das Gesäuse,
eine sehr niederschlagsreiche Region ist.
Wir sind nicht so extrem von Trockenheit betroffen wie z.B. der Osten Österreichs.
Aber wir sind nichtsdestotrotz eine alpine Region, wo sich das anders manifestiert.
Durch andere Extremwetterereignisse, durch einen Anstieg der Jahresdurchschnittstemperatur,
die dann aber durch die Höhenlagen für große Veränderungen sorgt.
Da kann ich gleich von einem Beispiel erzählen vom letzten Jahr.
Letztes Jahr im Sommer gab es einen ziemlich heftigen Sturm im Gesäuse und im Enstal.
Wenn ich mich recht erinnere, war es der 20. August.
Der Sturm war nicht in der Heftigkeit prognostiziert.
Er ist durch das Gesäuse durch und innerhalb von 10 Minuten ist alles gelegen.
Die Straße war gesperrt für mehrere Wochen, weil die Bäume kreuz und quer waren.
Das Gesäuse ist ein sehr enges Tal, wo links und rechts die Bergesteile raufgehen.
Das hat wie eine Düse gewirkt.
Solche Ereignisse werden sich vielleicht helfen.
Das ist eine Herausforderung für die Menschen, die in der Region leben, aber auch für uns als Nationalpark.
Kann man diesen Sturm auf die Klimakrise zurückführen oder war das ein zufälliges Wetterereignis?
Es ist ein blakatives Beispiel.
Man kann das nicht von einem heißen Tag auf die Erderwärmung zurückführen.
Aber es ist schon weltweit erkennbar, dass sich diese Ereignisse helfen.
Das ist ein Beispiel unserer Gegend.
Sie haben vorhin gesagt, dass die Klimakrise in den Alpen spürbar ist, weil die steigenden Temperaturen etwas in der Höhe machen.
Mit der Fauna und der Flora.
Was bewirken steigende Temperaturen?
Erhöht es die Baumgrenze oder vertreibt es Arten?
Was passiert in den Alpen in der Klimakrise?
Das ist ein total spannendes Thema und ist sicher noch nicht erforscht.
Dazu gibt es auch sehr viel Forschung.
Auch bei uns im Nationalpark.
In den letzten 100 Jahren hat sich die Jahresdurchschnittstemperatur in Österreich um knapp 2 Grad erhöht.
Das ist 2-3 Mal so viel wie die Zunahme der Jahresdurchschnittstemperatur auf der Nordhalbkugel.
Warum?
Weil wir ein Alpenland sind und weil man es in den Bergen mehr spürt.
Das wirkt sich aus, wie Sie schon richtig gesagt haben, auf die Vegetation, die Artenvielfalt und natürlich auch auf die Tierwelt.
Man hat nicht nur bei uns im Gesäuse, auch in anderen Regionen in den Alpen oder in anderen Bergregionen feststellen können,
dass die Pflanzen, die sich spezialisiert haben auf dieses raue Klima, Wind, Kalt und so weiter,
dass die immer mehr verdrängt werden von sogenannten Generalisten, die überall so klarkommen.
Die dominieren sich normal, wo gute Bedienungen sind.
Und dann diese Spezialisten, die sich auf dieses raue Klima und auf diese Extremstandorte spezialisiert haben, verdrängen, weil es einfach wärmer wird oben.
Das Gleiche gilt auch für die Waldgrenze.
Da kann man sagen, dass die pro halbes Grad um 100 Höhenmeter steigt.
Es ist nicht nur die Waldgrenze, es ist auch der Wald, wie er sich entwickelt, ist auch nicht mehr der gleiche, was die Baumartenzusammensetzung betrifft.
Sie haben jetzt ganz viele Themen angesprochen, die ich jetzt aufgreifen möchte.
Eines zum Beispiel sind die Generalisten.
Was sind das denn für Arten, für Tiere, für Pflanzen, die durch die Klimagreise auch in die höheren Lagen kommen und dort die Spezialisten, wie sie sagen,
also Pflanzen und Tiere, die an die Höhe angepasst sind, verdrängen?
Ein konkretes Beispiel habe ich da jetzt gerade gar nicht im Petto für dich.
Aber es geht da viel auch um endemische Arten, die nur ganz kleinräumig vorkommen, die dann total verschwinden.
Das wären Spezialisten, die dann verdrängt werden.
Und Generalisten sind die Arten, denen du unten auch begegnest, die so großflächig grundsätzlich vorkommen.
Es ist schwer zu sagen, ich kann da jetzt gar nicht eine Art jetzt rausgreifen, weil sie kommen ja trotzdem vor.
Aber es geht mehr um eine Häufigkeit und eine Ausgewogenheit.
Es ist nicht so, dass es bis jetzt nicht natürlich war, dass die an diesen Orten waren.
Aber sie haben sich einfach nicht so durchsetzen können, weil sie einfach auf die Gegebenheit oder mit diesen speziellen Bedienungen nicht so klarkommen.
Und dann sind sie zum Beispiel kleiner, wenn es Pflanzen betrifft oder einfach ein bisschen schwächer.
Oder sie brauchen länger, einfach auch um zu wachsen.
Und für sie reicht dann der kurze Sommer nicht. Und wenn der Sommer jetzt länger wird, dann geht es sich so aus.
Sie haben auch gesagt, die Baumgrenze verschiebt sich pro halbes Grad um 100 Meter.
Momentan ist in den Alpen bei etwa 2000 Meter die Baumgrenze.
Am Ende des Jahrhunderts, also 2100, wie hoch könnten dann theoretisch die Bäume stehen?
Ja, das kommt drauf an, wie schnell sich die Jahresdurchschnittstemperatur erhöht.
Ich meine, das ist ein einfaches Rechenbeispiel.
Wir haben in den nächsten 100 Jahren noch eine Erwärmung um noch einmal 1,5 Grad, während das 300 Höhenmeter mehr.
Und warum spürt man, weil Sie es vorhin gesagt haben, im Alpenland Österreich die Erderwärmung mehr als im Durchschnitt auf der Nordhalbkugel.
Warum in den Alpen mehr?
Das hängt grundsätzlich auch damit zusammen, dass die Alpen sensiblere Ökosysteme beherbergen,
die auf solche Veränderungen dann aber auch stärker reagieren.
Und im Grunde geht es dann auch um sogenannte Kaskadeneffekte.
Eine Sache löst die nächste aus.
Zum Beispiel der Gletscher schmilzt ab.
Das führt einerseits dazu, dass es wärmer ist, dass der Gletscher schmilzt.
Das wiederum führt dazu, dass mehr Wasser nach unten kommt.
Und es führt dazu, dass der Albedo sinkt und die Felsen oder das, was drunter ist, noch einmal mehr Wärme aufnimmt.
Und so setzt sich das dann alles fort.
Das waren jetzt physikalische Kaskadeneffekte, aber das Ganze passiert dann auch auf biologischer Ebene und in den Ökosystemen.
Sie sprechen gerade das prominente Beispiel an in den Alpen, das es gibt, die Klimakrise zerstört oder vernichtet Gletscher in den Alpen.
Und seit 2050 wird es nur mehr wenige geben in Österreich.
Was gibt es denn sonst für Beispiele in den Alpen, die auch symbolisch sind für die Klimakrise in den Alpen?
Bei uns haben wir keine Gletscher, seit der letzten Eiszeit nicht mehr.
Das heißt, das ist nicht der anthropogene Klimawandel, der da jetzt gewirkt hat.
Aber ein ganz großes Thema ist Steinschlag zum Beispiel.
Das ist etwas, was sich massiv erhöht, was teilweise auch schon gemessen und beforcht wird.
Auch von der ZAMG, also jetzt Geosphere, die haben auch Dauermonitorings über lange Zeiträume eingerichtet.
Mehrerenhohen Dauern.
Aber da kann man schon eindeutig feststellen, dass durch den Klimawandel eben auch dieser Permafrost aufgeht und sich der Steinschlag häuft.
Das heißt, es werden die Berge bröseliger und wir merken das schon auch.
Das ist eine Sache.
Wo man es auch mitbekommt, sind Veränderungen über das Jahr hinweg.
Ich bin jetzt noch gar nicht so lange da, aber ich habe viel zu tun mit Rangern und Kollegen, die sind da aufgewachsen.
Die sind seit Jahrzehnten da.
Früher konnten sie das Wetter lesen, wenn sie sich umgeschaut haben, wenn sie in den Himmel geblickt haben.
Du hast auch ungefähr gewusst, zu der Jahreszeit wird es so und so sein.
Da kommt der Schnee und dann kommt der Frühling.
Dieser Winter ist das beste Beispiel, dass es total durcheinander war.
Ich glaube einfach, dass wir damit rechnen müssen, dass wir uns nicht mehr auf das verlassen können,
sondern dass es jedes Jahr anders sein kann.
Der Winter hat zum Beispiel warm begonnen.
Es war Frühling, bevor der Winter begonnen hat.
Dann ist er aber richtig gekommen mit plötzlich immensen Schneemengen.
Ich glaube, dass es diese Extreme geben wird, die wir viel schwerer vorhersagen können.
Das ist an vielen Orten in den Alpen so.
Sie haben es auch schon vorhin von Steinschlag gesprochen.
Oftmals ist auch die Rede von Muren Gefahr.
Bei Ihnen im Nationalpark im Gesäuse gibt es auch viele Besucher.
Vor welchen Herausforderungen stehen Sie da, wenn es um die Besucherlenkung geht,
wenn es um die Sicherheit der Besucher geht?
Welche Gedanken machen Sie sich da?
Da möchte ich zurückkommen auf das Beispiel vom Sturm vom letzten Jahr.
Da war Infrastruktur von uns betroffen.
Ein Themenweg ist eigentlich komplett beschädigt worden.
Der musste dann auch gesperrt werden.
Wir sind dann da gestanden, was tun wir jetzt?
Wir waren in diesem Zwiespalt.
Einerseits sind wir ein Prozess-Schutzgebiet als Nationalpark.
Das heißt, wir lassen natürliche Prozesse ablaufen und passieren
und wollen möglichst wenig eingreifen.
Sprich, ein Sturm passiert und dann liegt das Holz herum.
Dann kommt natürliche Succession.
Alles beginnt wieder zu wachsen und die Natur nimmt wieder ihren Lauf.
Das ist das eine.
Das andere ist natürlich, dass wir die Natur erlebbar machen wollen,
zugänglich machen wollen für die Menschen, die uns besuchen.
Jetzt war die Frage, schneiden wir einfach alles um
und bauen es wieder so auf, wie es vorher war.
Das war ein Weg, der auf Stegen durch die Auge gegangen ist.
Das war der Themenweg der Lettmer Aue.
Eine große Plattform um eine alte Buche ist umgefallen gewesen.
Es war wirklich alles kaputt.
Wir haben jetzt beschlossen, wir wollen den Wald so lassen, wie er ist.
Nur das Nötigste, dass man wieder durchgehen kann, ist,
dass man die Natur wieder rausschneiden kann.
Das, was sicherheitstechnisch entnommen werden muss,
dass keine Gefahr für die Besucher entsteht,
aber das auch nutzen, um den Leuten das näher zu bringen,
dass auch das sein darf.
Dass die Natur sich schon wieder erholen kann.
Wenn sie möglichst vielfältig ist und man ihr Zeit gibt,
neigt die Natur immer dazu, Resilienz auszubilden.
Für jedes Schutzgebiet ist es immer dieser schmale Grad,
zwischen Besucherlenkung, Besucherangebotschaffung,
Erlebnisschaffung und natürlichen Prozesse passieren zu lassen.
Sie sagen, solche Naturschutzgebiete sind wichtig für die Alpen,
auch für die Artenvielfalt, aber auch um die Klimakrise zu bekämpfen.
Warum sind Naturschutzgebiete wichtig für die Bekämpfung der Klimakrise?
Da gibt es viele Gründe.
Ich möchte als allererster Grund den natürlichen Wald anführen.
Besonders bei uns, weil das Gesäuse ist mehr als 50% Wald.
Ein Naturwald ist der größte Puffer, der größte CO2-Speicher,
den wir schaffen können.
Wir haben einen großen Wandel, weil viel Kohlenstoff dort für Jahrhunderte bleiben kann.
Das sind nicht nur die lebendigen Bäume, die stehen, die man sieht,
sondern ganz viel, was in den Boden geht, was oft gar nicht greifbar oder sichtbar ist.
Darum ist es schwer verständlich für uns Menschen, dass das ganz viel speichert.
Dann geht es natürlich um Landnutzung und Flächeninanspruchnahme.
Wir Menschen beanspruchen so viel Fläche für Ressourcennutzung.
Schutzgebiete sind die letzten Orte, wo Biodiversität sein kann,
wo es einen sicheren Ort gibt, wo das noch existieren kann, wie es existiert.
Da werden wir wieder bei der Resilienz diesen Puffer schaffen.
Auch extreme Ereignisse, die es ja immer geben kann.
Das Ausmaß ist eher die Frage.
Das durchstehen kann und sich davon wiederholen kann.
Das dritte ist dann auf jeden Fall auch der ökologische Verbund bzw. die Biotopsvernetzung.
Ich sehe Schutzgebiete schon in der Verantwortung, regional und international zusammenzuarbeiten.
Und im Austausch zu sein, um sogenannte Korridore oder grüne Infrastruktur zu schaffen.
Dass der genetische Austausch, der für die Biodiversität wichtig ist, auch da möglich ist.
Sie fordern eine Art Grüne Quare durch Europa, das bedeutet, die Naturschutzgebiete wachsen zusammen.
Das wäre natürlich die Wunschvorstellung.
Das passiert auch, dass wir zusammenarbeiten mit unseren Nachbarschutzgebieten,
wie geht es ihr damit um, was sind die Folgen, die ihr seht, können wir voneinander lernen.
Ideal wäre es, wenn wir jetzt eine große,
große Beutegreifer denken, wenn die die Möglichkeit hätten, auf weite Strecken durch die Schutzgebiete zu ziehen,
dann wäre auch das Konfliktpotenzial mit der Biodiversität, die wir haben,
Sie haben es eben alpenweit, die Naturschutzgebiete angesprochen.
Auch die EU hat sich bei der Alpenkonvention als Ziel gesetzt, die Alpen EU-weit zu schützen.
Diese Alpenkonvention gibt es schon seit über 30 Jahren.
Sie wünschen sich zum Beispiel EU-weit einen grünen Korridor.
Braucht man das?
Das ist eine sehr wichtige Frage.
Ich glaube, die Ziele sind grundsätzlich sehr sinnvoll und an sich auch sehr hochgesteckt von der EU.
Aber ich glaube, die Umsetzung, die wir in der Alpenkonvention haben,
die wir in der Alpenkonvention haben, ist sehr wichtig.
Ich glaube, da muss man die Umsetzung ansetzen.
Schutzgebiet ist ja nicht Schutzgebiet.
Es geht ja darum, dass es effektiven Schutz bietet.
Und ich glaube, das ist ein sehr wichtiges Thema.
Ich glaube, das ist ein sehr wichtiges Thema.
Schutzgebiet ist ja nicht Schutzgebiet.
Es geht ja darum, dass es effektiven Schutz bietet.
Und um zurückzukommen auf die Ziele,
die mittlerweile, glaube ich, allen bekannte CBD-COP, die im Dezember in Montréal stattgefunden hat,
hat ja, also ich glaube, das berühmteste Ziel ist das 30 by 30, also dass wir bis 2030
30 Prozent der terrestrischen und marinen Fläche unseres Planeten schützen können.
Österreich hat 29 Prozent schon unter Schutz gestellt.
Also wir können quasi uns gemütlich zurücklehnen.
Aber, und das ist das, wo ich sage, da ist schon auch die Verantwortung der Schutzgebiete da,
beziehungsweise derer, die Schutzgebiete auch auf nationaler und internationaler Ebene betreuen,
dass dieser Schutz auch wirklich besteht und in gewisser Weise sinnvoll und streng genug ist.
Weil zum Beispiel eben von diesen 29 Prozent sind 12 Prozent nur gering geschützt.
Also es sind Landschaftsschutzgebiete, wo der Naturschutz oder eben der Prozessschutz eigentlich gar kein Thema sind.
Und ich glaube eigentlich, dass wir da ansetzen sollten, dass das, was wir schützen, dass wir das wirklich schützen.
Wenn wir über Politik in Österreich sprechen, dann ist auch der Tourismus meistens nicht so weit.
Und Berge und ihre Schönheit erfreuen sich ja immer schon Beliebtheit, aber auch in den letzten Jahren wird der Tourismus hier nicht weniger.
Welche Gefahren stellt denn der Tourismus für den Naturschutz dar?
Das ist auch ein schmaler Grad, ähnlich wie eben zwischen Prozessschutz und Besucherinfrastruktur ist es auch da so.
Natürlich ist es total wichtig, dass die Menschen die Natur erleben können, dass sie wo auf Urlaub hinfahren können, um sich zu erholen.
Und ich glaube auch ein Verständnis für die Schönheit unserer Welt bekommt man erst, wenn man es spürt und erlebt.
Und nicht, wenn man Bilder davon sieht oder ein Buch darüber liest, sondern man muss da einfach mitten drinnen sein und das einfach spüren.
Und darum ist es schon wichtig, dass es das gibt.
Aber es ist immer eine Frage der Dosis oder der Balance.
Und da haben natürlich Tourismusverbände auch eine große Verantwortung, aber natürlich auch Schutzgebiete, weil sie ja auch einen gewissen Bekanntheitsgrad haben und Leute anziehen.
Und wir zum Beispiel arbeiten sehr eng mit dem Tourismusverband im Gesäuße zusammen und versuchen da eben gemeinsam eine Linie zu verfolgen, um einen sanften und nachhaltigen Tourismus in der Region voranzutreiben.
Kommen wir nochmal zum Schluss zurück zum Naturschutz und zur Klimakrise.
Wie passen Sie sich heute also diesem Aspekt an, dass Sie wissen, naja bis 2100 könnte es noch 1,5 Grad mehr Erderhitzung geben, bedeutet, was machen Sie jetzt konkret schon für diese Klimawandelanpassung?
Da möchte ich ein bisschen Selbstkritik üben und zwar glaube ich, dass wir als Nationalparks Austria da noch keine gemeinsame oder klare Linie oder Strategie haben, die aber längst überfällig ist.
Das ist sozusagen eine Klimawandelanpassungsstrategie, also das National Park Service in Amerika hat das, meines Wissens nach auch die Naturpark in Österreich haben das.
Und ich glaube dann würden wir uns viel leichter tun auch zu sagen, das haben wir schon, weil wir haben sicher schon vieles, aber das brauchen wir noch.
Ich meine es beginnt mit Dingen, dass wir es bewerben, dass man mit dem Zug ins Gesäuse anreisen kann.
Es gibt eine direkte Verbindung von Wien in den Nationalpark und in welchen Nationalpark kann man direkt mit dem Zug fahren und mittendrin aussteigen.
Also das ist glaube ich ein sehr gutes Beispiel. Natürlich ist ein riesiger Beitrag eben auch einfach die nicht genutzte Fläche, die Fläche, die Kunststoff speichern kann, das heißt der Wald, das heißt Feuchtgebiete, die gibt es bei uns ein bisschen weniger in anderen Nationalparks mehr.
Und schon auch der Forschungsraum, wo wir langfristig Forschung bzw. Monitoring betreiben, um einfach auch uns vor Augen zu führen, das passiert gerade. Und das sind dann doch die Dinge, die man braucht, um zu argumentieren auch.
Das sagt Gudrun Bruckner vom Nationalpark Gessäuse. Sie hatten mit mir über Klimawandelanpassung und die Klimagrise in Nationalparks in Österreich gesprochen. Vielen Dank für Ihre Zeit und ich wünsche den Zuhörerinnen und Zuhörern noch einen schönen Tag.
Die Sonne und wir wird im Freien Radio Freistaat produziert und auch bei folgenden Freien Radios regelmäßig ausgestrahlt.
Radio Froh, Linz. B138, Kirchdorf. Freies Radio, Salzkammergut. Radio Y, Hollabrunn. Campus und Cityradio, St. Pölten. Radiofabrik, Salzburg. Und Radio OP, Oberpolendorf.
Alle Sendungen stehen auch im Onlinearchiv zur Verfügung und können auf diversen Podcastplattformen abonniert werden.
Vielen Dank für's Zuschauen.