Tick-Tack, tick-Tack, tick-Tack, tick-Tack, tick-Tack, tick-Tack, tick-Tack, tick-Tack,
Radioattack.
Eine andere Welt ist möglich.
Herzlich willkommen zu Radioattack.
Gerade noch feierten wir Karl Marx 200. Geburtstag.
Doch ein Gespenst geht um in Europa.
Das Gespenst des Faschismus.
In Deutschland, Frankreich, Österreich und vielen weiteren Ländern Europas
erstarken rechtsradikale Parteien und beteiligen sich gar an der Regierung.
Ganz langsam setzen sie ihre neoliberale Agenda um.
Wir beschließen etwas, stellen das dann in den Raum und warten einige Zeit ab, ob was passiert.
Wenn es dann kein großes Geschrei gibt und keine Aufstände, weil die meisten gar nicht begreifen,
was da eigentlich beschlossen wurde, dann machen wir weiter.
Faschismus normalisiert sich stetig weiter und scheint auch immer mehr in Mode zu kommen.
Mit der Taktik, Divide et Impera, Teile und Herrsche werden mal wieder Karrieren angeschoben.
Die Parteien, die einst die politische Mitte bildeten, rücken immer weiter nach rechts
und definieren das politische Spektrum Europas damit neu.
Niemand möchte als Extremist gelten.
Als links- oder rechtsradikaler sind die Karriereaussichten sehr übersichtlich gestaltet.
Allein der menschlich-psychologische Entscheidungsmechanismus bevorzugt, aus der Mitte zu wählen,
als zu den Rändern zu tendieren, lässt Zweifel an dem Parteien-System unserer repressiven, ähm, repräsentativen Demokratie aufkommen.
Die Rechten wirken gar nicht mehr so rechts.
Die Presse entrüstet sich noch ab und an über faschistische Lieder der Burschenschaftler
oder über Äußerungen eines Innenministers.
Man solle doch die Flüchtlinge konzentriert an einem Ort halten.
Doch auch diese kosmetischen Eskapaden sind bald wieder vergessen und tragen mehr zur Habituation des Status Quo bei,
als die Kritik zur Bewusstwerdung des in Unmündigkeit gehaltenen Bürgers über die fatale Richtung, die unsere Gesellschaft einschlägt.
Und die Linken sind schon längst über den linken Rand des politischen Spektrums geschubst worden.
Sind die Grünen links, die Grünen, die Angriffskriege seit Jugoslawien wieder salonfähig gemacht haben,
die aufgrund komplett fehlender Integrität zu Recht aus dem österreichischen Nationalrat geflogen sind?
Gibt es die Linke in Europa noch?
Adorno sagt, es gibt kein richtiges Leben im falschen, aber das ließ ihn keineswegs an der Möglichkeit der Moral verzweifeln.
Wie kann man ein gutes Leben im schlechten führen?
Adorno betont die Schwierigkeit, für sich selbst und als man selbst nach einem guten Leben zu streben,
inmitten einer Welt voller Ungerechtigkeit, Ausbeutung und allen möglichen Formen der Auslöschung.
Der Sozialismus ist zu einem romantischen Traum linker Intellektueller verkommen.
Einst fragte man sich angesichts der grauenhaften Erfahrungen, die man gemacht hatte,
was tun, was kann ich tun, um unsere Welt menschlich zu gestalten?
Heute stellt sich eher die Frage, was sollte ich besser nicht kaufen?
Wenn überhaupt, und selbst das erfordert bei Zeiten eine schier revolutionär anmutende Kraftaufwendung,
die Normen der Gesellschaft zu hinterfragen, aus der Masse herauszustechen und sich zu fühlen
und sich zu behaupten, wenn man scheinnaiv und unverständlich gefragt wird,
und warum isst du kein Fleisch? Warum kaufst du nie bei H&M ein?
Du machst in der Steiermark Urlaub, warum fliegst du nicht mal nach Indonesien?
Du benutzt kein Facebook?
Wie können wir unser eigenes Leben so führen, dass wir sagen können,
wir führen ein gutes Leben in einer Welt, die vielen ein gutes Leben strukturell oder systematisch unmöglich macht?
Die absolute Freiheit des Individuums, alles zu tun, wurde über das Wohl der Gesellschaft, der Menschheit und der gesamten Welt gestellt,
und am Ende wird der Druck zwangsläufig auf die Menschen zurückfallen.
Wir externalisieren unsere Probleme und betreiben Outsourcing mit der Moral und der Wohltat.
NGOs kümmern sich schon um unsere Rechte.
Greenpeace kümmert sich schon um die Wahrung der Arten, den Regenwald und die Weltmeere.
Die UNO wird sich schon um die internationalen Konflikte kümmern,
und ganz fest halten wir an den Glauben fest, dass die USA als Weltpolizei schon Frieden stiften wird.
Wir arbeiten durch unser tägliches Handeln aktiv am Ende der Welt, wie wir sie kennen.
Der österreichische Schriftsteller Michael Kühlmeier hielt anlässlich des Gedenktages gegen Gewalt und Rassismus
am 4. Mai in der Hofburg Wien eine Rede, für die er einiges an Kritik einstecken musste.
Erntet man jedoch von einer populistisch neoliberalen Presse Kritik,
so scheint man sich auf dem rechten Weg zu befinden.
Und heißt es nicht, wer die Wahrheit sagt, braucht ein sehr schnelles Pferd?
Sehr geehrte Damen und Herren, Präsident Sobotra hat mir Mut gemacht, als er gesagt hat,
man muss die Dinge beim Namen nennen.
Und bitte erwarten Sie nicht von mir, dass ich mich dumm stelle,
nicht an so einem Tag und nicht bei so einer Zusammenkunft.
Ich möchte nur eines, den Ermordeten des NS-Regimes, von deren Leben die jungen Damen und Herren vorhin
so unglaublich eindringlich berichtet haben, in die Augen sehen können.
Und sei es auch nur mit Hilfe ihrer und mit Hilfe meiner Einbildungskraft.
Und diese Menschen höre ich fragen, was wirst du zu jenen sagen, die hier sitzen und einer Partei angehören,
von deren Mitgliedern immer wieder, einige nahezu im Woche-Rhythmus, naziverharmlosende
oder antisemitische oder rassistische Meldungen abgeben?
Entweder gleich in der krassen Öffentlichkeit oder glamm versteckt in den Foren und sozialen Medien.
Was wirst du zu jenen sagen? Willst du so tun, als wüsstest du das alles nicht?
Als wüsstest du nicht, was gemeint ist, wenn sie ihre Codes austauschen,
einmal von gewissen Kreisen in der Ostküste sprechen, dann mit der Zahl 88 spielen
oder wie eben den Namen George Soros als Klick verwenden zu Verschwörungstheorien
in der unseligen Tradition der Protokolle der Weisen von Zion.
Der Begriff stichhaltige Gerüchte wird seinen Platz finden, im Wörterbuch der Niedertracht und der Verleumdung.
Gehörst du auch zu denen, höre ich fragen, die sich abstumpfer haben lassen,
die das gespenstische immer wieder dieser Einzelfälle nicht mehr alarmiert sind,
sondern im Gegenteil, dass häufige auftreten, solche Fälle als Symptom der Landläufigkeit abtun,
des Normalen, das kennen wir eh schon, des Einschliffenden, ist nichts Neues.
Zum Großen Bösen kamen die Menschen nie, mit einem Schritt nie,
sondern mit vielen Kleinen, von denen jeder zu klein schien für eine große Empörung.
Erst wird gesagt, dann wird getan.
Willst du es dir, so höre ich fragen, des lieben Friedenswillens widerspruchlos gefallen lassen,
wenn ein Innenminister wieder davon spricht, dass Menschen konzentriert gehalten werden sollen?
Willst du feige die Zähne zusammenbeißen, wo gar keine Veranlassung zur Feigheit besteht?
Wer kann dir in deinem Land in deiner Zeit schon etwas tun, wenn du die Wahrheit sagst?
Wenn diese Partei, die ein Teil unserer Regierung ist, heute dazu aufruft,
dass Juden in unserem Land vor dem Antisemitismus mancher Muslime, die zu uns kommen, geschützt werden müssen,
so wäre das Recht. Und richtig. Alleine, ich glaube, den Aufruf nicht.
Antislamismus soll mit Philosemitismus begründet werden.
Das ist genauso verlogen wie ehedem die Neon- und Kreuzfrucht und die Liebe zum Christentum.
Sündenböcke braucht das Land. Braucht unser Land wirklich Sündenböcke?
Wer traut uns solche moralische Verkommenheit zu?
Kann man in einer nahestehenden Rezette schreiben, die befreiten Häftlinge aus Mauthausen seien eine Landplage gewesen
und zugleich zu verteidigern und beschützender Juden aufschwingen?
Man kann. Ja, man kann. Mich beschützt das eine, das andere glaube ich nicht.
Und wer das glaubt, ist entweder ein Idiot oder er tut so. Als ob. Dann ist er ein Zündiger. Und beides möchte ich nicht sein.
Meine Damen und Herren, Sie haben diese Geschichten gehört, die von den jungen Menschen gesammelt wurden.
Und sicher haben Sie sich gedacht, hätten diese armen Menschen damals doch nur fliehen können.
Aber Sie wissen doch, es hat auch schon damals Menschen gegeben, auf der ganzen Welt, die sich damit brüsteten Fluchtruten geschlossen zu haben.
Ich habe lange darüber nachgedacht, was ich heute vor Ihnen sagen soll.
Und mir wäre es lieber gewesen, man hätte mich nicht gefragt, ob ich sprechen will.
Aber man hat mich gefragt und ich empfinde es als meine staatsbürgerliche Pflicht, es zu tun.
Es wäre so leicht, all die Standards von nie wieder und bis nie vergessen, diese zu verrasen geronnenen Betroffenheiten aneinanderzureihen,
wie es für Schulaufsätze vielleicht empfohlen wird, um eine gute Note zu bekommen.
Aber dazu müsste man so tun, als ob. Und das kann ich nicht. Und das will ich nicht.
Schon gar nicht an diesem Tag, schon gar nicht bei dieser Zusammenkunft.
Ich möchte den Opfern, die mit Hilfe der Recherchen und der Erzählungen dieser jungen Menschen und mit ihrer und meiner Einbildungskraft zu mir und zu Ihnen sprechen und mir zuhören,
Ihnen möchte ich in die Augen sehen können. Und mir selbst auch. Und mehr habe ich nicht zu sagen. Danke.
Lange war es ruhig in der öffentlichen Debatte über Feminismus.
Die feministische Bewegung schien bestenfalls zu stagnieren, in vielerlei Hinsicht war und ist sie sogar rückläufig.
Immer wieder ist die Rede von einem Backlash des Feminismus, eine Rückbesinnung auf konservative Werte,
aber auch der direkte Widerstand gegen die feministische Bewegung wird damit ausgedrückt.
Der Hashtag MeToo hat die Debatte über Feminismus international wieder ins Rollen gebracht.
In Österreich ist das Frauenvolksbegehren eine treibende Kraft, um den öffentlichen Diskurs über Feminismus wiederzubeleben.
Wir haben mit Andrea Ladki vom Frauenvolksbegehren über Gleichberechtigung und der eher rückschrittlichen Entwicklung in Österreich gesprochen.
Es braucht dieses zweite Frauenvolksbegehren, weil es leider immer noch so ist, dass Frauen und Männer nicht gleichgestellt sind, rein praktisch.
Also wir sind einfach nicht gleich viel wert, wenn wir uns ansehen, wie viel wir verdienen, wie viel Pensionen Frauen haben,
wie viel Anteil an Machtpositionen wir haben und dass die Liste ist unendlich lang.
Da ist leider noch nicht so viel passiert, wie wir uns das wünschen würden und deswegen braucht es ein neues Frauenvolksbegehren.
Es ist schon prinzipiell zu befürchten, dass mit der neuen Regierung wieder ein anderes Frauenbild herbeigeholt, ausgegraben wird,
wobei ausgegraben, also es gibt sicher dieses Frauenbild sowieso, aber jetzt ist es halt in der Regierung irgendwie verankert,
wir vom Frauenvolksbegehren treten für ein progressives Frauenbild und Menschenbild, Gesellschaftsbild an sich ein.
Auch das Frauenvolksbegehren ist ja nicht nur ein Entwurf für Frauen, sondern ein Gesellschaftsentwurf, ein liberaler.
Bei dieser Regierung ist zu befürchten bzw. Sie sehen, es wäre ja schon etwas in Oberösterreich passiert, dass z.B. Kinderbetreuungsplätze gestrichen werden.
Das heißt, dass Frauen, die nicht so viel Geld haben, dann zu Hause bleiben müssen und nicht mehr arbeiten können bzw.
erst reicht wieder nur Teilzeit, weil der Kindergarten nur bis Mittag finanziert ist und sie sich das am Nachmittag nicht leisten können
und wer bleibt zu Hause? Die Frauen, weil sie halt immer noch weniger verdienen und weil es gesellschaftlich auch noch akzeptierter ist.
Dass Frauen bei den Kindern bleiben und nicht die Männer und sowas wie das Streichen der Absetzbarkeit von Kinderbetreuungskosten,
wie wir es jetzt erlebt haben, das sind alles so Schritte, die zwar jetzt vielleicht nicht so riesig auffallen und es wird auch nichts gesagt.
Frau zurück an den Herd. Aber letztendlich wird genau das passieren, dass die, die es sich nicht leisten können und das sind viele,
wieder zu Hause bleiben müssen bei den Kindern, auch wenn sie es nicht wollen würden.
Der Familienbund ist auch so ein Beispiel dafür, dass die, die eh schon viel haben, noch mehr bekommen und die, die weniger haben, weniger bekommen.
Das heißt, eine Alleinerzieherin, die keine Steuern zahlt, bekommt keinen Familienbund oder jetzt wird das doch aufgrund der Proteste überlegt,
dass sie es doch wieder irgendwie zurückziehen. Man muss halt nur sagen, dass auch diese Alleinerzieherinnen, die Steuern zahlen,
wenn die keine Einkommensteuer zahlen, zahlt sie täglich, wenn sie die Mindeln kauft und die Milch und ich weiß nicht, was für die Kinder,
zahlt sie ja auch Steuern. Das klingt immer so, wenn die Profiteurin das System wäre, die erzieht die Kinder, gerade die Regierung,
die wollen ja sicher viel mehr Kinder haben und schauen, dass wir zumindest nicht aussterben.
Und der Familienbonus hilft denen, die eh schon genug haben. Und gleichzeitig das Streichen der Kinderbetreuungskosten,
das ist wieder so ein Rädchen, das daran schraubt, dass die, die weniger haben, bitte auch dabei bleiben sollen, dass sie weniger haben,
offensichtlich. Zumindest werden sie nicht konkret gefördert. Ich glaube, dass viele Regierungsmitglieder,
gerade die Frauenministerin zum Beispiel, als Person ja sehr an sich, wenn man sich ihren Lebenslauf ansieht,
ja eigentlich sehr progressiv, liberales Frauenbild transportiert. Also Kinder in Ganztagsschule, Ganztagskindergarten,
Karriere gemacht, Patchworkfamilie, also passt eigentlich nicht sehr an so ein konservatives Frauenbild.
Aber offensichtlich ist sie und ihre anderen Kolleginnen und Kollegen im Ministerium, also in den Ministerien,
nicht daran interessiert, diese Privilegien, also Privilegien, eigentlich soll es normal sein, auch anderen Menschen zukommen zu lassen,
sondern dass das sozusagen irgendwie einer Elite vorbehalten werden muss. Ich kann mir das nicht anders erklären,
warum jemand sozusagen nicht den weiteren Ausbau der Ganztagsschule zum Beispiel fördert. Im Gegenteil, das haben sie ja rückgängig gemacht
oder gestoppt, die zusätzlichen Förderungen für die Ganztagsschulen bzw. ist der Zeitraum vergrößert worden,
indem diese Förderungen ausgeschüttet werden für Ganztagsschulen, was auf Deutsch bedeutet weniger pro Jahr.
Das ist nicht unterschreibend, die Regierungsmitglieder, ist jetzt nicht überraschend. Wir hätten das Frauenvolksbegehren
übrigens bei jeder Regierung gemacht. Also wie das initiiert wurde, war ja überhaupt noch Kernbundeskanzler.
Also es ist nichts gegen die jetzige Regierung. Wir treten für ein liberales, progressives Frauenbild ein und dass eine konservative
Regierung, der dagegen ist, das ist jetzt nicht überraschend. Was mich schon überrascht hat, oder uns, und was mich schon auch stört
und auch enttäuscht ein bisschen ist, dass eine Frauenministerin nicht sagen kann, gut, ich bin aus Überzeugung gegen einen
Rechtseinspruch auf Kinderbetreuung und ich bin aus Überzeugung gegen die 30-Stunden-Woche, was sie ja getan hat,
aber ich unterschreibe es trotzdem und ich unterstütze es trotzdem, weil von diesen neuen Forderungen sind einfach sehr viele wichtig.
Es geht um den Diskurs, um die politische Teilhabe von Frauen und deswegen unterstütze ich es trotzdem.
Das hätte sie, finde ich, schon machen können und sollen jetzt aus meiner Sicht. Bis jetzt haben wir sehr viel
positiver Zuspruch von Männern auch, muss man sagen, und Frauen aus der Bevölkerung erlebt, es haben sich
ganz viele Gruppen gebildet von selbst. Ich sage jetzt mal, dass unserem Wunschtermin in der Eintragungswoche, das wäre
Juni gewesen, nicht von der Regierung stattgegeben wurde, sondern dass sie es jetzt in die erste Oktoberwoche,
also möglichst spät verlegt haben, ist für uns natürlich, und das weiß der Innenminister auch, als spendenfinanziertes
Volksbegehren sehr schwierig. Also es ist quasi wie ein Ausbluten auf Raten und wir kämpfen schon finanziell auch sehr,
aber wir werden es trotzdem schaffen und wir werden uns jetzt nochmal auf die Suche nach finanzieller Unterstützung
machen müssen, weil jeder Tag kostet und das weiß auch das Innenministerium. Also von daher würde ich jetzt sagen,
das Widerstand nicht, aber Unterstützung war es auch keine. Wir sehen ja, dass Geschlechter vor allem sozial definiert sind
im Grunde oder gelebt werden bei uns. Das fängt an bei den Mädchen in der Schule, Werbung, Stereotype in Schulbüchern,
in Kinderbüchern, das ist alles das, was wir auch in den Forderungen haben, wogegen wir ankämpfen, die Berufswahl,
die Machtverteilung, also all das ist ja nicht biologisch natürlich gewachsen. Das sind ja hunderte lange patriarchale Strukturen,
die es gilt aufzubrechen und die Frauen müssen einfach auch lernen stärker aufzutreten, sich zu trauen, auch da mal irgendwie am Tisch zu hauen
und sich mehr zuzutrauen, das geht natürlich auch nur einfacher, wenn es schon Vorbilder gibt, wenn man auch in Schulbüchern sieht,
aha, das ist auch Politikerin oder das sind nicht nur nackte Frauen ständig irgendwo, sondern die gibt es jetzt Männer,
Mode, Unterwäsche, aber nur wenn es um Unterwäsche geht und nicht wenn es um Schokolade oder Schinken geht.
Also man muss alle diese Stereotypen, die gesellschaftlich verursacht sind, aufbrechen und auch in der Bildung mehr Männer reinholen.
Also wenn es um Quote zum Beispiel geht, geht es uns auch um Männerquoten. Also wir haben in unseren Forderungen auch keine Frauenquoten.
Es gibt nur Geschlechterquoten, weil es eben nicht von Natur aus so ist, dass Männer schlechter Kindergärtner sein können
und Frauen weniger logisch denken können. Das sind alles Dinge, die uns anerzogen werden und die man eigentlich ganz einfach ändern könnte,
wenn der politische Wille da wäre. Der Begriff Feminismus ist einfach jahrzehntelang diffamiert worden.
Das hat gegriffen, das sitzt jetzt in allen Köpfen, das ist mittlerweile fast ein Schimpfwort. Jetzt hat es ein bisschen eine trendige Renaissance
auf T-Shirts und in der Mode, aber es wird von Konservativen immer noch als Schimpfwort benutzt.
Also auch wenn jetzt zum Beispiel eine FPÖ-Politikerin sagt, nein ich bin natürlich keine Feministin, aber ich bin dafür,
dass Frauen und Männer gleich viel wert sind, dann sagen wir natürlich darauf, ja dann sind sie natürlich Feministin. Nein, das bin ich nicht.
Also dieser Begriff ist so missbraucht worden, dass man in jetzt sich offenbar in bestimmten Kreisen nur traut.
Die Frauenministerin sagt, ich bin pragmatische Feministin, weil allein Feministin darf sie offenbar nicht verwenden.
Mir wäre lieber, er würde nicht von der Auseinandersetzung leben der Begriffe, dann wären wir endlich so weit, dass wir das sagen können,
ohne dass das ideologisiert wird. Das geht mir auf die Nerven, ehrlich gesagt.
Das immer wiederkehrende bisschen für Diskussionen beim Frauenvolksbegehren gesorgt hat, war das Sternchen hinter Frauen und Männern.
Ich sage aber jetzt einmal, den Großteil der Bevölkerung war es einfach wurscht.
Die haben drüber gelesen und haben nicht gewusst, was das heißt und es war ihnen eigentlich relativ egal.
Die haben halt irgendwie alle Frauen und alle Männer da mit einbezogen hier denken.
Unsere ist einfach wichtig, das Sternchen zu nehmen als Symbol dafür, dass es nicht nur um biologisch definiertes Geschlecht geht,
sondern auch um Frauen, die jetzt biologisch gesehen keine Frauen sind, sondern sich als Frauen fühlen und Männer auch umgekehrt.
Das heißt, alle mit einzubinden und nicht namentlich zu nennen, das wäre einfach viel zu schwierig gewesen in der Kommunikation.
Das haben wir in unserer Präambel auch so formuliert, dass wir uns auch dezidiert an alle wenden, die Diskriminierung und Mehrfachdiskriminierung erfahren.
Und das betrifft Transsexuelle genauso wie Behinderte, Migrantinnen, alle.
Deswegen war uns der Sternchen sehr wichtig. Manche haben gemeint, es ist schwierig zu lesen.
Andere haben gemeint, wieso wir dann wieder nicht extra Frauen erwähnt haben oder Intersexuelle erwähnt haben.
Das war für uns einfach ein guter Mittelweg und letztendlich sicher der beste im Sinne der Kommunikation und auch mit einbeziehen von möglichst allen.
Die Eintragungswoche für das Frauenvolksbegehren steht nun fest.
Von 1. bis 8. Oktober können all jene, die das Frauenvolksbegehren bisher noch nicht unterschrieben haben, ein Zeichen setzen.
Mitte der 90er Jahre stellten Imtka ein zunehmendes Sterben ganzer Bienenvölker fest.
Seitdem hat sich die Situation für die Honigbienen kontinuierlich verschlechtert.
In Österreich ist die Zahl der Honigbienenvölker von 1995 bis 2015 um 25% gefallen.
Das sind über 100.000 Bienenvölker.
Laura Hörner mit einer Zusammenfassung der Gefahren, die für Bienen ausgehen, vor allem für Wildbienen.
Wenn die Biene von der Erde verschwindet, dann hat der Mensch nur noch vier Jahre zu leben.
Dieses Zitat stammt von Albert Einstein.
Doch hier und heute, genau jetzt, sind die Bienen in der Krise.
Viele Imtka klagen über einen Verlust an Bienenvölkern von bis zu 50%.
Wildbienenarten verschwinden noch dramatischer.
Doch was tun Bienen eigentlich? Wozu brauchen wir sie?
Bienen bestäuben Pflanzen und sind deshalb unverzichtbar für unsere Ernährung,
ebenso wie für das Überleben ganzer Ökosysteme.
Ob es Obst, Gemüse, Nüsse, Honig oder Kräuter, viele dieser Lebensmittel sind auf Bestäubung angewiesen.
Ein Drittel unserer Nahrung gäbe es nicht ohne die Bienen.
Eine immense Arbeit von vor allem Honig und Wildbienen.
Hochrechnungen zufolge dürfte der Wert dieser Dienstleistung der Insekten weltweit mehr als 120 Milliarden Euro jährlich betragen.
Doch welche Gefahren sind eigentlich die größten für Bienen?
Zum einen gibt es die sogenannte Varroamöbel.
Sie ist eine aus Asien stammende Gefahr für vor allem westliche Honigbienenvölker.
Denn im Gegensatz zu den asiatischen Bienen sind europäische Bienenvölker nicht in der Lage,
die zwei Millimeter große Bedrohungen eigenständig zu bekämpfen.
Die Varroamülbe kann sich an den Erwachsenen Arbeiterbienen festsaugen und ernährt sich anschließend von deren Blut.
Viel interessanter ist für die Varroamülbe aber, in den Bienenstock zu gelangen,
wo sie sich in die noch nicht verpuppten Zellen der Bienenput einistet.
Die neu geschlüpften Milben suchen sich anschließend neue Brutzellen und vermehren sich weiter.
Das heißt, nach nur neun Vermehrungszyklen entsteht so eine Milbenpopulation von mehr als 700 Varroamülben.
Eine einzige Milbe, die bei der Pollen- oder Nektarsammlung von einer anderen befallenen Biene übertragen wurde,
kann also in der kurzen Zeit von Mai bis Oktober schon mehr als 700 Neutiere produzieren.
Die kommerzielle Bienen- und Phonikindustrie kann die Ausbreitung der gefährlichen Varroamülbe befördern,
wie US-Vorscher im Fachjournal Environmental Entomology veröffentlicht haben.
Anders als bei vereinzelten wilden Bienenvölkern können sich die Milben und mit ihnen damit totbringende Viren
besser ausbreiten, wenn eine große Zahl an Bienenstöcken eng zusammensteht.
Auf dem Rücken von Bienen, die auf der Nahrungssuche in fremde Bienenstöcke eindringen,
werden die Parasiten dann eingeschleppt und damit von Stock zu Stock weitergegeben.
Die Varroamülbe zählt weltweit zu den gefährlichsten Feinden der Bienen.
Innerhalb von ein bis drei Jahren kann sie ein Bienenvolk komplett ausrotten.
Doch nicht nur die Varroamülbe ist eine Gefahr für Honig- und Wildbiene.
Die industrielle Landwirtschaft setzt auf Monokulturen statt auf Vielfalt.
Das führt dazu, dass Bienen nicht mehr ausreichend Futter finden können.
In ausgeräumten monotonen Agrarlandschaften ohne jegliche Kräuter, Blühpflanzen oder Hetten finden Bienen keine Nahrung mehr.
Im konventionellen Getreideanbau und in Maiswöltern für Biogasanlagen da blüht nichts.
Früher wurden in der Landwirtschaft viele verschiedene Notpflanzen angebaut.
Heute sind es oft nur noch wenige, die in großflächigen Monokulturen mit verkürzter Frucht vollgewachsen.
Wenn die Pflanzen erstmal verblüht sind, finden die Bienen dann keine Nahrung mehr.
Das bleibende Grünland wird intensiver und öfter als früher gemäht.
Das kommt zusätzlich hinzu.
Zu verarmtes Blütenangebot noch weiter.
Wird Grünland mit Löwenzahn oder Klee zur besten Bienenflugzeit bei schönem Wetter gemäht,
können in den Mähwerken Zehntausende Bienen auf einem Hektar sterben.
Besonders schwer wiegt außerdem im Zusammenhang mit Landwirtschaft der Einsatz von Pestiziden.
Aber auch der Hausgebrauch mit freikäuflichen Mitteln aus dem Baumarkt nehmen den Bienen die Lebensräume, lassen sie Hunger leiden und greifen wir Nervensystem an.
Besonders verheerend sind dabei die Nervengifte aus der Gruppe der sogenannten Neonicotinoide.
Die unter anderem von Bayer und Syngenta hergestellten Gifte stören das Orientierungsvermögen und Gedächtnis der Bienen und schwächen ihr Immunsystem.
In der Folge finden die Tiere nicht mehr zu ihrem Stock zurück und werden anfälliger für Krankheiten, die zum Kollaps des ganzen Bienenvolks führen können.
Schon kleine Mengen von Pestiziden wirken sich auf das Nervensystem auch von Wildbienen und Hummeln aus.
Ein weiterer Grund, der für das Bienensterben mit verantwortlich ist, ist die starke Urbanisierung.
In dicht besiedelten Gegenden mit starker Bebauung und vielen Straßen kommen überdurchschnittlich viele Bienenvölker nicht durch den Winter.
Diese Gefahren treffen sowohl auf Honig- als auch auf Wildbienen zu.
Ist von Bienen die Rede denken die meisten Menschen an die Honigbiene.
Doch sie ist nur eine von 20.000 bisher bekannten Bienenarten.
Sie ist lediglich die einzige domestizierte Art, weshalb alle anderen als sogenannte Wildbienen bezeichnet werden.
Diese Wildbienen haben keine Lobby wie die Honigbienen hinter sich.
Viele Menschen wissen noch nicht einmal um ihre Existenz.
Doch Studien haben gezeigt, dass die Erträge in Obstplantagen höher sind, wenn es dort neben Honigbienen auch Wildbienen gibt.
Bestäubung ist eine Art Zusammenarbeit.
Je mehr verschiedene Arten von Bestäubern da sind, umso besser funktioniert sie.
In der Natur teilen sich Wild- und Honigbienen die Bestäubungsarbeit effektiv auf.
Gibt es keine Wildbienen, dann fällt die Ernte deshalb geringer aus.
Da dann weniger Blüten bestäubt und zu Früchten werden.
Die Arbeit ist ein komplexes Zusammenspiel, in dem jede einzelne Art eine wichtige Funktion hält.
Fällt eine Spezies weg, kann das dramatische Auswirkungen auf das ganze fein austratierte System haben.
Es gibt zum Beispiel auch Pflanzen, die von Honigbienen gar nicht beflogen werden.
Naturschützer sind der Ansicht, dass der Verlust der Wildbienen aus ökologischer Sicht viel schwerer wiegen würde als der Verlust der Honigbiene.
Es gibt nämlich beispielsweise keine Wildpflanzen, die nur von Honigbienen bestäubt werden können, die also ohne Honigbienen aussterben würden.
Ein Beweis wäre dafür die Tatsache, dass im präkolumbianischen Nordamerika keine Honigbienen,
aber trotzdem viele Blütenpflanzen existiert haben.
Erst nach und nach eroberte die europäische Honigbiene den Kontinent, gemeinsam mit den europäischen Siedlern, die die Insekten mitgebracht haben.
Der Naturschutzbund Schleswig-Holstein bezeichnet Imkerei als Form der landwirtschaftlichen Massentierhaltung.
Deswegen fordern sie zum Beispiel honigbienenfreie Zonen und Schutzgebiete,
damit die vom Menschen gezichteten Insekten den Wildbienen wiederum nicht Pollen und Nektar vor dem Rüssel wegsammeln.
In einem natürlichen Ökosystem könnten Wildbienen die Bestäubung aller Pflanzen auch ohne Honigbienen sichern.
In Deutschland stehen bereits 53% der Wildbienenarten auf der roten Liste.
Bei ihrem Kampf ums Überleben zählt jedes einzelne Individuum, denn die meisten Wildbienenarten leben solitär.
Das heißt sie verbringen ihr Leben allein, außer während der Paarung.
Jedes Weibchen ist gleichzeitig Königin und Arbeiterin.
Eine Honigbienenkolonie verkraftet den Tod einer einzelnen Arbeiterin leichter, denn bei Wildbienen bedeutet der Tod eines Weibchens dagegen zweisläufig weniger Nachwuchs im Folgejahr.
Zudem wirkt sich der Rückgang der Wildbienenpopulation auch auf andere Arten und Ökosysteme aus.
Viele bedeutsame Nutzpflanzen sind auf Wildbienen als Pollenüberträger angewesen.
Und eine ganze Reihe anderer Tiere, wie zum Beispiel einige Schlupf- und Goldzwezpen, Käfer, Fliegen oder Vögel, sind auf Wildbienen spezialisiert.
Mit den Wildbienen würden auch sie sterben.
Wer nun aktiv werden möchte, um zu verhindern, dass in Zukunft menschliche Bestäuber wie bereits in China aktiv werden müssen, kann den Bienen tatsächlich helfen.
Man kann sie besonders gut fördern, wenn man ihnen Nahrungsangebot und Nüßplätze liefert.
Detaillierte Informationen hierzu stehen zum Beispiel auf der Website des Naturschutzbund Österreich oder von Global 2000 Online, damit wir diese Summen noch lange hören können.