Freies Radio Freistadt for Future – Informationen zu Aktivitäten für den Klimaschutz im freien Radio Freistadt.
Liebe Zuhörerinnen und Zuhörer, ich darf euch ganz herzlich zu einer neuen Sendung der Senderreihe
Freies Radio Freistadt for Future begrüßen.
Mein Name ist Bernhard Schwab und ich werde Sie durch die heutige Sendung begleiten.
Das Thema der heutigen Sendung ist der Online-Vortrag
Naturgesetze sind nicht verhandelbar zur Physik des Klimasystems
von Herbert Vormeyer vom Institut für Meteorologie und Klimatologie an der BOKU Wien.
Der Vortrag wurde im Rahmen der Vortragsreihe Klima Bildung for Future
vom österreichischen Kompetenzzentrum für Edaktik der Biologie am 10. November veranstaltet.
Also ich werde versuchen heute ein bisschen zu den Basics des Klimasystems und warum wir von dem
manchen Regeln im Klimawandel sprechen, ein bisschen was zu bringen.
Inhaltlich geht es darum, diese Basisinformationen zum handelbegehenden Klimawandel
ein bisschen auf den Punkt zu bringen, den Treibhauseffekt noch einmal ein bisschen schnell zu erklären.
Auch ein bisschen die Diskussion, was können unsere Klimamodelle und auch etwas, was sehr wichtig ist,
eben auch da, wo wir noch nicht wissen, wie es wirklich weitergeht, etwas zu der Nutzung
der sogenannten Gipfel, vor allem keine Gipfpunkten, wie es im Klimasystem leider gibt,
ein paar Sachen zu bringen. Das sind auch eben oft auch Punkte, die von Klima-Räukern und Klimaskeptikern
gerne aufgegriffen werden und wo hier versucht wird, Unsicherheit und Zweifel zu sehen.
Und da möchte ich Ihnen auch ein paar Hinweise geben, wie man mit diesen Argumenten
tatsächlich auch umgehen kann. Das Thema Klimawandel wird uns sicher wieder einholen.
Es ist jetzt verdrängt von anderen Problemen, die wir haben, die wir alle kennen.
Natürlich leitet noch im Hintergrund der Klimawandel weiter und die Probleme werden sehr schlagend werden,
wenn die anderen Krisen wahrscheinlich absehbar in einiger Zeit vorbei sein werden.
Umso schlimmer werden dann die Folges Klimawandels auch wieder kommen und daher ist auch wichtig,
dass das Thema möglichst breit auch jetzt, wo es nicht top Thema ist, weiter betrieben wird.
Und gerade hier als Multiplikatoren haben da eine extrem wichtige Rolle und wir natürlich auf der Uni auch.
Und ich versuche, so breit es geht, auch gerecht zu werden.
Diese Skeptikargumente kommen immer wieder heraus und ich werde versuchen, da auch ein bisschen einzugehen.
Eins, das immer so net daherkommt, ist, das Klima hat schon immer geschwankt, daher kann es ja gar nicht schlimmer sein.
Oder auch, die Werte erwärmen sich ja gar nicht mehr oder nicht direkt, sozusagen, wie die Treibhausgase.
Das war bis vor einigen Jahren ein sehr massiv verwendetes Argument, wobei aber jetzt der IPCC-Bericht herausgekommen ist.
Und dann, was immer sehr oft verwendet wird, auch immer noch immer verwendet wird, ist die Sonnenaktivität.
Ist eigentlich der Treiber für den Klimawandel und nicht der Mensch.
Das sind so die klassischen Argumente und da werde ich versuchen, auch ein paar Antworten zu geben, wie man damit umgeht.
Hier noch ein paar, ein bisschen Physik als Hintergrund, aber nur ein paar Basics.
Was ist das Wesentliche am Treibhauseffekt?
Wir haben zwei Prozesse.
Eine Geschichte ist, dass wir zwei Energieflüsse in elektromagnetischer Strahlungsform haben.
Der eine kommt von der Sonne und der andere ist die Abstrahlung von der Erde.
Und diese Abstrahlungsprozesse sind temperaturgesteuert über die Stefan-Boltzmann-Gesetz,
über die Energien und über die Planck-Kurven.
Und in dieser Darstellung sieht man hier das Spektrum, in dem die Sonne abstrahlt.
Und das ist ein sehr kurzweiliges Spektrum mit einem Maximum im sichtbaren Bereich von 400 bis 700 Nanometer.
Und die Erde, die ist deutlich kühler, wie die Sonne, die hat so ca. zwischen 210 und 310 Kelvin.
Das ist ungefähr zwischen minus 16 und plus 40 Grad Celsius und erstrahlt dadurch einen deutlich langweiligeren Bereich.
Und das sind diese Kurven, die man hier sieht.
Diese Kurven sind die rein, also eine Schwarzkörperstrahlung aufgrund der Temperatur, die der Körper abstrahlen sollte.
Und diese flächigen Darstellungen sind die Anteile, die von dieser Strahlung durch die Atmosphäre durchgehen.
Das heißt, man kann sich so verhalten, diese rote Linie ist die Strahlung, die bei der Erde ankommt, außerhalb der Atmosphäre.
Und die flächige Strahlung ist die Energie, die am Boden ankommt, nachdem das Ganze durch die Atmosphäre durchgegangen ist.
Bei der Erde ist es umgekehrt. Die Linien sind das, was die Erde am Boden abstrahlt.
Und das Flächige ist das, was die Satelliten am Ende außerhalb der Atmosphäre mäßen, das in den Orbechen hinausgeht.
Und da sieht man, dass man Teile absorbiert werden.
Also die Erdatmosphäre ist großteils transparent für die Strahlung der Sonne.
Die Sonne kann hereinkommen. Nur die ganz harte Strahlung im kurzen Spektrum wird, Gott sei Dank, von hauptsächlich Ozonen.
Da sieht man hier unten, unten sieht man, welche Glase hier absorbieren und die Energie aufnehmen.
Die ganz kurzweilige Strahlung wird eben von Ozonen und der Ozonschicht und von Sauerstoff absorbiert.
Das ist ganz wichtig, weil das Leben auf der Erde ist im Wasser entstanden und die Zellen vertragen diese harte Strahlung nicht.
Das heißt, wenn diese Absorbronnen nicht wäre, wäre eben in der Art auch ganz nicht möglich.
Da müsste man anders gebaut sein. Und das Problem der Ozonschicht oder Ozonbüroführung haben sich ja auch alle gehört.
Aber im Hauptspektrum, wo die Sonne die meiste Energie abschiebt und die meisten Fondonen bei uns ankommen, da ist die Atmosphäre transparent.
Und erst im langweiligen Bereich, also im nahen Infrarot, wo wir das nicht mehr sehen, beginnt Wasserdampf zu absorbieren.
Und das ist eben der zweite Prozess, der hier relevant ist für diese Treibhauseffektgase.
Gase können nur in bestimmten Wellenlängenbereiten Energie aufnehmen und abgeben.
Das heißt, in den eigenen Wellenlängenbereiten, wo sie sich absorbieren können, alimentieren sie auch.
Und wo das ist, das ist eine ganz spezielle Eigenschaft eines jeweiligen Gases oder des jeweiligen Molecules.
Und das wird zum Beispiel auch in der Gasspiegelpharmorhematik nutriert, wird das überhaupt verwendet, um eben chemische Analysen durchzuführen.
Da werden genau diese Absorptionsplanken, die Frauhoffnlinienveränderung, hier zu bestimmen, aus welchem Material etwas besteht.
Das sind so faktische Eigenschaften von den Gasen und Gase, die in den Wellenlängenbereich absorbieren, wo die Erde Energie abstrahlt.
Und das ist irgendwo von 5 Mikrometer bis 50 Mikrometer mit Hauptabstrahlung bei 10 Mikrometer, da sind die Wellenlänge.
Die nennt man Dreipausgas. Weil die diese Energie, die die Erde absprahlt, aufnehmen und dann wieder in alle Richtungen abgeben und damit auch teilweise zurück auf die Erde.
Diese Gase, die in dem Bereich absorbieren können, müssen mehrere Atome haben, drei Atome oder mehr.
Und dann sind in der Lage oder können sie eben absorbieren.
Das wichtigste, derartige Dreipausgas ist wasserdampf. Man sieht hier die Absorptionsplanken von wasserdampf, also wo grau ist,
wo der ganze Bereich grau ist, also mit 100 Prozent von wasserdampf absorbiert. Und wobei es uns mit einem Teil durchgelassen wird.
Man sieht hier, dass hier der Wasserdampf praktisch im ganzen Bereich, wo die Erde abstrahlt, absorbiert, mit einer kleinen Ausnahme, nämlich genau wo das Maximum der Erdabstrahlung stattfindet,
also um zehn Mikrometern, gibt es einen Bereich, wo Wasserdampf nicht absorbiert.
Und da kann auch die Energie von Erdboden direkt in den Orbitz aufstrahlen.
Und da geht auch die Hauptenergie heraus, dass es eine tägliche Darstellung gibt.
Und da kommen dann die anderen Dreipausgas ins Spiel. Und da ist das Wichtigste die Kollendioxid.
Man sieht hier Kollendioxid oder auch hier Methan, Absorptionsplanken in Bereichen, wo die Erde absprallt, relevant, aber Wasserdampf nicht absorbiert.
Und dann können Sie zusätzliche Energie in das Klimasystem hineinverliefern, wenn diese Absprallung von der Erde verhindert wird.
Die Moleküle nehmen die Energie auf, mannen sie teilweise im Wärmenum, geben sie dann als Strahlung wieder ab und dann eben auch wieder in alle Richtungen und damit auch wieder beiseite zurück auf die Erde.
Also diese zwei Prozesse, die Strahlungseigenschaften der Atmosphäre und auf der anderen Seite die Schwanzkörperstrahlung auf Untertemperatur sind, die beiden Prozesse, die hier relevant sind.
Der Dreipauseffekt ist auch etwas, was sehr wichtig ist in unserem Leben, also speziell Wasserdampf.
Wenn es den Dreipauseffekt nicht gäbe, wie es immer wieder die Klima-Beugner behaupten, dann wäre es auf der Erde ungefähr 33 Grad Kälter und die Mitteltemperatur wäre bei minus 18 Grad und statt der Großhälfte.
Und auch ein Leben, wie das können, wäre auf der Erde nicht möglich.
Diese Prozesse, die wir hier sehen, also einerseits die Absorbtions-Eigenschaften von Gasten und andererseits die ganze Schwanzkörperstrahlung von Stefan Boizmann bis Planck, das ist mit Chemie des 19. Jahrhunderts, das Wissen eigentlich schon sehr lange.
Dass man noch immer teilweise darüber argumentieren muss aus wissenschaftlicher Sicht, ist eigentlich schon eine Phase.
Das ist ähnlich, wie wenn man noch immer diskutieren muss, ob die Erde eine Scheibe ist oder nicht.
Aber anscheinend gelingt es trotzdem immer Klimaskeptiker, doch noch gewisse Menschen zu erreichen und zu verursachen.
Wo das ganze Treibhauseffekt relevant wird, ist, wenn man die Energiebilanz der Erde anschaut.
Die Erde ist als solches ein abgeschlossener System, bekommt Energie von der Sonne und die Sonnenenergie ist die einzige Energie, die relevant ist für das Klimasystem und liefert gesamte Energie.
Davon wird ein Drittel ungefähr reflektiert und kommt gar nicht dem Klimasystem zugute, also wird gar nicht in andere Energieformen umgewandelt.
Der Rest wird auf der Erdoberfläche absorbiert, ein bisschen geht es in Richtung füllbaren Wärmesprommen und Latentenwärmesprommen, also für den Klimawandeltyp.
Aber der Großteil wird eben in Strahlung umgewandelt, aufgrund der Temperatur der Erdoberfläche.
Der Boden strahlt in Richtung Weltraum ungefähr 390 Watt ab.
Und grob 10% gehen direkt durch, wo es dann keine Treibhausgase absorbieren.
Der Großteil wird aber eben von hauptsächlich dem Wassertampf und den anderen Treibhausgassen absorbiert und dann wird in alle Richtungen emittiert und damit auch zurück, das ist die sogenannte Rückstrahlung, Back radiation auf Englisch.
Und in diesem Spiel hinein, da wird sozusagen hier, da wirkt der Treibhauseffekt.
Hier erhöhen wir mit dem Einbringen von Treibhausgasen, die in Bereichen absorbieren, wo im Wassertampf nicht absorbiert, zusätzliche Energie in das Klimasystem.
Das ist hier, wo wirklich der Mensch eingreift.
Und wenn man es jetzt vergleicht, dann wird durch die zusätzlichen Treibhausgase, die wir bisher in die Atmosphäre eingebracht haben seit der Illustration, hat diese Rückstrahlung in ungefähr 3 Watt zugenommen.
Also umsonnen, das wird einfach dem Klimasystem mehr Energie zur Verfügung gestellt.
Und natürlich, wenn ich als permanent hier mehr Energie in diesen unteren Bereich der Atmosphäre hineinbringen, muss ich hier eine neue Gleichgewichtstemperatur einstellen.
Weil wenn ich einem System permanent Energie zuführe, dann muss er sich erwärmen.
Das geht nicht anders als, wie der Kabel anders funktioniert.
Und das gilt für den unteren Teil der Atmosphäre und die Herdoberfläche.
Im oberen Bereich ist er sozusagen langfristig gesehen ausgeglichen, die Bilanz zwischen dem, was hereinkommt und was daraus geht.
Jetzt in der Phase der Erwärmung ist natürlich eine gewisse Impalanz da.
Also erst wenn hier die Erwärmung vollständig nachgezogen hat, wird wieder eine Gleichgewicht in der Strahlungsbilanz auch an der Oberrande der Atmosphäre gegeben sein.
Aber da muss sich erst wieder eine Gleichgewichtstemperatur hineinbegeben, die dann aber eben höher ist, wenn das Treibhausniveau höher ist.
In diesem Prozess hier greift der Mensch ein.
Und das kann man relativ genau bestimmen, weil wir natürlich die Treibhausgase in der Atmosphäre, die Konzentrationen, sehr genau messen können.
Das ist eben auch kein Problem von der Messgegig her.
Und diese Gase, speziell CO2, Methan und Lachgas, die wichtigsten, sind auch sehr langlebig und sind dadurch auch sehr gut durchmischt.
Und damit kann man auch mit einigen Messpunkten auf der Erde relativ genau bestimmen, wie viel Gasdruck das überall hat.
Wir können auch zurückstattieren, wie die Konzentrationen früher waren, weil in den Eiskernen Luft eingeschlossen ist.
Und diese Luftblasen reichen aus, um hier die Konzentrationen zu bestimmen.
Und da sieht man hier einen Eisbockkern von der Antarktis.
Man kann in den letzten 600.000 Jahren zurücksehen, diese rote Kurve ist CO2.
Ein Auf und Ab dieser Kurven, und zwar hat man in einem Bereich zwischen 280 BBM und 180 BBM, in dem sich diese Kurve belegt in den letzten 600.000 Jahren.
Und zwar immer so, dass während der Warmphasen, das sieht man die Temperaturrekonstruktionen,
da sieht man die Glacialen und Interglacialen, die welche erleben in den Meisterteilten, die wir uns gerade befinden.
Und während dieser Glacialen, also der Kaltphasen, ist die CO2-Konzentration bei 180 BBM ungefähr, und während der Warmphasen bei 280 BBM.
Das ist auch ein Rückkopplungsprozess, weil die Ozeane das CO2 lösen können, und zwar in Abhängigkeit zur Temperatur.
Und zwar je wärmer und so weniger. Und wenn sozusagen durch die Erwärmung mit den Warmphasen die Meerestemperatur steigt, wird CO2 freigesetzt und die Kansituationen steigen.
Und das führt eben auch zu einer weiteren Erwärmung. Warum sich dann bisher immer bei 280 BBM wieder stabilisiert hat,
hängt zusammen mit diesen typischen Veränderungen, die wir im Meisterteilteilten, in dem wir uns befinden, sehen.
Auch bei Methan, der blauen Kurve oder Lachgasse, sieht man hier, Lachgasse ist schwerer zu rekonstruieren,
sieht man hier ein relativ konstantes Niveau mit gewissen Nach- und Abschaupfemethan, in Abhängigkeit zur Temperatur.
Und dann hier den markanten Anstieg in den letzten ein paar Jahrzehnten, seit dem Zweiten Weltkrieg, das ist ein Großteil dieses Anstiegs zu beobachten,
wo wir uns mehr aus diesen Berechnungen herausbegeben, in dem wir natürlich im Meisterteilteilten bisher erlebt haben.
Und wenn wir sich jetzt anschauen, die Keelingkurve aus Hawaii, wir sind jetzt schon bei über 410 BBM,
das heißt, wir haben bald die natürliche Maximalwert während der Warmphasen um 50 Prozent erhöht.
Das werden wir übernächstes Jahr schaffen, wir haben einen Anstieg von 2,5 BBM ungefähr pro Jahr, derzeit in der Konsultation, in der Atmosphäre.
Das wird auch immer vom Klimaskeptiker gesagt, der CO2 ist nahe der Sättigung.
Wir wissen, dass beim Wasserdampf eine gewisse Sättigung da ist, ein Mehr an Wasserdampf führt zu keiner zusätzlichen Erwärmung,
weil ja schon alle Strahlung in diesem Bereich, wo Wasserdampf absorbiert, absorbiert wird.
Und da kommt auch immer von den Klimaskeptikern, ja, beim CO2 gibt es auch eine Sättigung, das macht jetzt auch nicht mehr viel,
wenn man da schon so viel drin hat, wenn es mehr wird, macht es auch nichts.
Und das ist eine Darstellung, die man mit Strahlungsmodellen nachrechnen kann.
Wenn es kein CO2 in der Atmosphäre gäbe, wäre die atmosphärische Gegenstrahlung bei 264 Watt pro Quadratmeter, das ist die Fläche unter dieser Kurse,
bei den aktuellen normalen vorindustriellen CO2-Konzentrationen, was liegt sich bei 287 Watt pro Quadratmeter, sieht man,
dass CO2 liefert einen zusätzlichen Strahlungsantrieb von 0 bis 280 BPM von ungefähr 24, 23 Watt pro Quadratmeter.
Wenn CO2 180 BPM auf 560 BPM verdoppelt, wird dann nur mehr eine Gegenspahlung von 390 Watt pro Quadratmeter,
wird dann nur zusätzlich 3 Watt pro Quadratmeter generiert und das wird von Klimaskeptikern immer gesagt,
ja, diese zusätzlichen 3 Watt sind der nächsten Parkei, wenn man das sonst gemacht hat, also vorher waren es 23 Watt,
man ist nahe einer Sättigung und daher ist das kein Kopin.
Das ist eine klassische Methodik von Klimaskeptikern, sie sagen etwas, was nicht ist, und es gibt total falsche Schüsse darauf,
dass etwas ganz gut funktioniert. Das ist nicht die gleiche Wirkung, natürlich kommt das zu einer gewissen Sättigung,
aber diese 3 Watt pro Quadratmeter sind genau das Problem, das wir haben.
Diese 3 Watt pro Quadratmeter reichen aus, um hier unser Klimasystem letztlich ins Kippen zu bringen,
weil das ein permanenter steigender Energiefluss ist, der in das Klimasystem hineinführt
und weil im CO2 nicht nur das einzige Dreifachsgas ist, das wir verändern, das ist, CO2 ist ungefähr für 60 Prozent des anthropogenen Dreifachseffekts verantwortlich
und das sieht man, wenn man das dann zusammen stellt, wenn man das hier schon verdoppelt, dann landet man letztlich hier,
wobei 5 Watt zusätzlich oder 6 Watt zusätzlich und das, wenn das lang genug wirkt, reicht bei weitem aus,
das ist unser Klimasystem aus dem gleichen Licht zu rausgebracht.
Hier sieht man auch die Verteilung der Gase, die schwankt natürlich, weil die Emissionen jeder sich sehr rasch,
das ist eine Abbildung aus dem Jahr 2010, und die sechste Prozent ist im CO2-Methan,
die sorgt für 15 bis 20 Prozent Lachgas, das hauptsächlich aus der Landwirtschaft kommt,
und die Düngung liegt bei 6 Prozent, dann gibt es noch technische Gase, die fluorierten Kohlenwasserstoffe,
die in die FTKWs, die die O-Zonschicht angegriffen haben, ersetzen, die sind zwar sehr geringen Mengen nur vorhanden,
aber haben extrem hohes Wirkung, weil sie extrem langlebig sind und weil sie genau in der Reifen absorbieren,
da sind sie gar nichts absorbiert, und da ist man auch schon die 10 Prozent, wenn diese Gase beitragen.
Wir sprechen vom anthropogenen verstärkten Treibhauseffekt, der Treibhauseffekt als solches ist natürlich etwas Positives,
etwas ganz Wichtiges auch für unseren Planeten zum Leben, aber eben diese anthropogene Verstärkung des Treibhauseffekts
führt dazu, dass mehr Energie in das Klimasystem hineinkommt und das Klima dadurch reagieren muss.
Gut, ich komme jetzt noch zum Klimamodellierung. Wir wissen relativ gut über diese Messungen der Treibhausgaskonzentrationen,
wie sich der Energiefluss in das Klimasystem hinein verändert, das kann man allein durch die Messungen recht gut herausarbeiten.
Die Frage ist nun, und das ist die große Frage, was macht unser Klimasystem mit diesen Zusätzlichen Energien?
Was wird daraus gemacht, welche Wechselwirkungen spielen dann eine Rolle?
Das Klima, unser Klimasystem ist natürlich eine Wechselwirkung aus vielen Prozessen, nicht nur das Wetter, was man so schön sagt,
sondern es ist die Wechselwirkung aller atmosphärischen Vorgänge mit der Biosphäre, mit den Landmassen, mit den Ozeanen
und hier werden zwischen all diesen Sphären, wird Energie ausgetauscht, werden Massenflüße, in der Zuline Wasser natürlich,
der Wasserkreislauf, aber auch der Kohlenstoffkreislauf, ist ein wichtiger Faktor, der hier eine Rolle spielt, werden hier Flüße ausgetauscht
und das Problem dabei ist, diese verschiedenen Sphären haben unterschiedliche Reaktionszeiten, die Atmosphäre ist sehr rasch,
die Landmassen sind relativ rege, das heißt wir haben Prozesse auf verschiedensten Zeitskalen, die hier am Werken sind,
und die aber alle klimatisch relevant sein können und in das System hinein agiert dann auch der Mensch mit seinen Veränderungen,
beispielsweise die Veränderung der Landnutzung und damit der Auswirkung der Kohlenstoff-Speicherung und auch Veränderung der Reflexionseigenschaften
und alle diese Prozesse müssen, wenn wir die Klima-Wechselwirkungen abbilden wollen, auch in unseren Modellen letztlich abgebildet sein
und das natürlich eine lange Entwicklung gegeben in den letzten Jahrzehnten und das muss auch ein bisschen differenzieren,
wenn man, das kommt ja auch immer vom Klima-Gepäckern, das Klima hat sich schon immer geändert, auf verschiedenen Zeitskalen haben andere Prozesse eine Rolle gespielt
und haben das Klima modifiziert und wenn man jetzt 500 Millionen Jahre oder so zurückblickt, dann sind andere Prozesse relevant, wie wenn man jetzt 500 Jahre in die Zukunft schaut.
Wir haben eben Sachen wie die Alterung der Sonne, die Sonne wird immer heißer, also wird noch lange heißer werden und in 5 Milliarden Jahren wird die Erde ein Teil der Sonne sein,
aber natürlich in Zeitskalen, wo sich da was bewegt, Millionen von Jahren, auch die Landmeerverteilung spielt eine Rolle, wir sind unter anderem deswegen in meinem Weste da,
weil es auf einem Südpol, die Antarktis liegt und mehr ein Kontinent ist, der verheißen kann und damit viel Energie im Sommer, in der Sommerzeit auf der Hohe Region, die Energie reflektiert und nicht absorbiert.
Wir haben orbitale Schwankungen, die sogenannten Milankovid-Stücke, die hier mit einer Periodizität von 10.000 bis 100.000 Jahren die Energie-Input in das Klimasystem modifizieren
und dann haben wir auch atmosphärische Zusammensetzungen, wir hatten mal eine Atmosphäre, die war rein aus Kohlendioxid, das Leben hat dann den Sauerstoff da hinein gebracht,
also wir haben auch natürliche Prozesse, die hier die Atmosphäre zusammensetzen und verändern, aber auch das sind eher langfristige Prozesse, aber mit unseren Emissionen haben wir es geschafft hier in 10 Jahren, 100 Jahren hier Veränderungen zu bewirken, die relevant sind.
Andere Prozesse, die auch wechselwirken, sind zum Beispiel die Eis-Massen, da hat man einerseits den Saisonwahlzyklus der Schnee, aber wir haben auch die langfristigen Reaktionen der Eisschilde.
Nur zur Erinnerung, zum letzten Höhepunkt der Kaltphase, vor 15.000 Jahren gab es ein Eischen über Eurasien, das bis Berlin runterreichte oder auch in Nordamerika gab es ein Eischen, wo ganz Kanada unter Eis gelegen ist und das Eischind hat bis zu den großen Great Lakes gereicht.
Und das sind Eis-Massen, die brauchen dann natürlich wieder Tausende Jahre, bis sie wieder wegschmelzen oder sich aufbauen.
Auch bei der Biosphäre haben wir Prozesse, die saisonal ablaufen, also innerhalb von einem Jahr, oder eben auch, wir erkennen Migrationsbewegungen, nach der letzten Kaltphase vor 15.000 Jahren, konnte man beobachten, wie die Baumgrenze sich wieder nach Norden verschoben hat.
Auch das sind dann Prozesse, die wieder Tausende Jahre dauern.
Wichtiger Bereich auch bei den Schwankungen auf längerer Zeitkala sind die Ozean-Zirkulationen, wo wir bis 10 bis 100 jährliche Zyklen haben und dann auch Wechselwirkungen zwischen Atmosphäre und den Ozeanen, wo die Linears are from oscillation oder den NAO, Nordatlantische Oscillation,
die hier auf Jahre bis Jahrhunderte Skala Schwankungen im Klima von USA.
Also wir verstehen diese Prozesse relativ gut. Wenn wir jetzt sozusagen wirklich wissen wollen, was in den nächsten 100, 500 Jahren passiert, sind natürlich nur die hier rot eingefärbten Prozesse relevant.
Da können wir die anderen langfristigen Zyklen unterstellen, dass sie einigermaßen konstant bleiben.
Wenn man nur in die Langkoppel-Zyklen hernimmt, hier würden wir ungefähr, wir sind auf einem Weg zu einer neuen Kaltphase.
Das Klima Optimum in dieser Warmpfase war vor ungefähr 7 bis 4.000 Jahren.
Und es kommt auch immer in den Medien, wir sind eigentlich auf dem Weg in eine nächste Kaltphase, also in die nächste Eiszeit, wie es dann immer so wahrscheinlich heißt.
Das ist richtig, aber das würde ungefähr 30.000 Jahre dauern, bis wirklich hier eine signifikante Vereisung wieder in die Nordfl
In der nächsten 100 Jahre besteht keine Gefahr, dass wir da in eine Eiszeit hineinrutschen, durch die Milankovic-Zyklen.
Bei der Motivierung des Klimas versuchen wir sozusagen wirklich mit der Physik die Atmosphäre abzubilden, wie wir es auch bei unseren Meta-Vorhersage-Modellen verwenden.
Wir überziehen die Erde mit einem Gitter, lösen da die Grundgleichungen, das sind mehrdimensionale Differentialgleichungen, die hier nummerlich gelöst werden, um eben die Elemente wie Temperatur, Luftdruck, Wolken, Niederschlagsbildung und so weiter für jeden Punkt der Erde abzubilden.
Und das eben sowohl vertically als auch vertikal und natürlich auch den Austausch zwischen dem Land und Oberflächen und den Ozeanen und der Atmosphäre.
Da wird wirklich rein mit physikalischen Prozessen hier das abgebildet. Ganz wesentlich die Ozeane, aber eben auch die Eisinteraktion, das bei einem Aufbau von Glitschern zum Beispiel oder ganz wichtig auch die Biosphäre muss abgebildet werden,
die natürlich wichtige Rückkopplungsprozesse im Klimaablauf darstellt. Wichtig ist, dass die klimatischen Modelle in der Lage sein müssen, die klimatische Entwicklung der letzten Jahrzehnte, die wir beobachten haben, auch wirklich nachzubieten.
Das ist eine wichtige Voraussetzung, ob zum Testen, ob Klimamodelle überhaupt alle relevanten Prozesse integriert haben. Und da gibt es seit dem dritten IPCC-Bericht aus dem Jahr 2001 ein Experiment, das seit dem Jahr wiederholt wird.
Man sieht hier diese rote Kurve ist jedes Mal die gleiche, das ist die globale Mitteltemperatur. Die globale Mitteltemperatur ist ein relativ robustes Maß für den Energiegehalt im Klimasystem.
Noch besser wäre eigentlich die Energiegehalt der Ozeane, die kann man aber nicht so gut rekonstruieren in der Vergangenheit. Darum verwenden wir immer die globale Mitteltemperatur.
Bei allen diesen drei Abbildungen ist die rote Kurve die gleiche. Und die grau hinterlegten Bereiche sind die werte Bereiche, die von einem Ausabel von ungefähr 20 Klimamodellen für diesen Zeitraum berechnet wurden.
Und der unterste Grenze ist das coolste Modell und die obere Grenze das wärmste Modell. Und hier bei dem links oben bei diesem Experiment wurden im Klimamodell nur die natürlichen Schwankungen, das ist die Schwankung der Kohlerkonstanzen des Sonnenfleckenzyklus mitgeteilt.
Und eben auch große Vulkanausbrüche, die hier zu Abkühlungseffekten durch die Aerosole in das Atmosphäre führen, die werden diesem Modell mitgegeben.
Und man sieht hier, dass am Beginn bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts, das ist gar nicht so falsch, liegt die ganze Geschichte. Aber diesen raschen, starken Anstieg seit ungefähr der 1970er-Jahren kann man mit diesen Modellen dann nicht reproduzieren, wenn man ihnen nur diese natürlichen Faktoren gibt.
Bei diesem zweitgrößten Experiment hier rechts oben wird dem Modell nur der Anstieg der Treibhausgase und die Veränderung der Landnutzung mitgeteilt, aber nicht die natürlichen Schwankungen.
Dann sieht man, dass es am Anfang und am Ende gut passt, aber in der Mitte des 20. Jahrhunderts relativ schlecht. Aber wenn man den Modellen beide Faktoren, also Antriebe mitgibt, also den natürlichen und den anthropogenen, dann passt die Ergebnisse der Modelle recht gut auch mit den realen Beobachtungen zusammen.
Und das lässt ihm zwei Schlüsse zu, dass wir ihn also zumindest für diesen Zeitraum von Mitte des 19. Jahrhunderts und bei Klimamodellen alle relevanten Prozesse, die das Klima zumindest auf der globalen Skala gesteuert haben, abbilden können und auch richtig abbilden.
Und auf der zweite Schlussfolgerung ist, dass die Erwärmung der letzten 40 Jahre nur durch den menschlichen Einfluss und nur durch die Treibhausgase erklärt werden kann. Das heißt, der Mensch ist mit diesen Veränderungen hauptverantwortlich und alleinige Sache.
Das ist ein sehr wichtiges Experiment, weil eben das auch zeigt, dass unsere Modelle robust genug sind, dass wirklich diese Prozesse abzubilden und diese Veränderung der Sparungsantriebe richtig darzustellen und auch die daraus resultierende Temperaturentwicklung richtig darzustellen.
Ein zwischenwöchiges Experiment immer wiederholt und beim letzten IPCC-Bericht hat man auch das nicht mehr nur global gezeigt, sondern auch für eine kontinentale Ebene und eben differenziert zwischen Ozeanen und Landmassen.
Und man kann eben hier auch schon auf dieser Skala jetzt wirklich zeigen, dass die Modelle in der Lage sind, das nachzubilden und dass sie es auch sozusagen in der Lage sind, wenn wir jetzt diese Veränderungen in den nächsten 100, 200 Jahren anschauen werden, dass sie hier die richtigen Entwicklungen zeigen werden und dass wir hier wirklich auch unsere Entscheidungen darauf stützen können.
Hier noch ein Beispiel da, wenn man sich den Detail anschaut, hier die letzten 50 Jahre knapp, roten, verschiedenen bunten Linien sind verschiedene Gruppen, die die globale Mitteltemperatur berechnen.
Man sieht ganz kleine Abreichungen, aber das sind schon relativ einheitliche Ergebnisse. Und der graue Bereich ist die Bandbreite von verschiedenen Modellen. Man sieht hier, dass die Modelle sehr gut in der Lage sind, hier diese Entwicklungen zu reproduzieren.
Diese Abkühlung, die man hier im Jahr 1991 sieht, hängt mit dem Vulkanersbruch in der Tuba zusammen, der hier zu einer Abkühlung geführt hat. Und man sieht hier, dass die Modelle, die sehr realistisch auch schon nachbilden können.
Unsere Modelle sind durchaus belastbar, da braucht man nicht warten, dass man da irgendwann irgendwas besser weiß. Also diese grundsätzliche Reaktion des Klimasystems, das können unsere Modelle in Wichselschanzen genug.
Der Vortrag wurde im Rahmen der Vortragsreihe Klima Bildung for Future vom österreichischen Kompetenzzentrum für Didaktik der Biologie am 10. November veranstaltet.
Und da sind wir schon bei Prozessen, die im Klimamodell noch nicht wirklich drin sind. Und da sind diese sogenannten Dipping Points. Dipping Points sind im Prinzip die Punkte, wo wir riesen Lackernsrückkommensprozesse geben, die den Klimawandel entweder global oder zumindest regional massiv modifizieren werden.
Und die, wenn sie mal in Gang gesetzt werden, nicht mehr so leicht und streng gemacht werden. Also das heißt, dass sie irreversibel sind. Und da haben wir verschiedenste Prozesse.
Da haben wir welche, die sich mit dynamischen Prozessen zusammenhängen, die etwa den Monsoon in den Haar sehen, aber auch in Afrika, der El Nino-La Nina-Entwicklung, die hauptsächlich im Pazifik eine Rolle spielt.
Oder auch die Tiefenwasserbildung im Nordatlantik, die hier für den Golfstrom und um wie viel Energie dort transportiert wird, relevant sind.
Dann haben wir Effekte, die mit der Biosphäre zusammenhängen, die eine Rolle spielen.
Und das ist auch ein Beispiel, eben durch die Verlagerung der Regenverhältnisse in Afrika könnte es auch in Sahara wieder grüner werden.
Was natürlich auch Konsequenzen hätte für die Alp-Edo. Wir haben ein Problem in Amazonas, dass hier die Modelle zeigen, dass der Wassertransport in den Amazonas reduziert wird und dass sich hier das teilweise in Savanne umwandeln wird.
Wir haben auch Probleme, mögliche Probleme mit den nördlichen Wäldern, den realen Wäldern, weil hier die Wanderbewegung in die Tundra hinein extrem langsam geht.
Da muss man einige hundert Jahre rechnen, bis hier wirklich signifikante neue Flächen erobert werden.
An der Südgrenze kann diese Veränderung sehr rasch gehen, wenn Waldbrände größere Flächen vernichten und dann sich kein neuer Wald mehr etablieren kann.
Das heißt, hier kann es zu einer zeitlichen Verträgerung kommen und zu großen Freisetzungen von CO2, die dann den Treibhaus effektiv beschleunigen.
Und dann gibt es noch eine dritte Gruppe, das sind die, die mit Eis zusammenhängt.
Wir haben einen sehr raschen Rückgang des arktischen Meereises, wo wir große Flächen, die jetzt vereist sind, in Wasser umwandeln, was wesentlich mehr Energie wieder aufnimmt und damit auch mehr Energie ins System hinein bringt.
Wir haben Eisschilde im Grönland und auch in der Westantarktis, die sehr stark schmelzen.
Bei der Grönland geht man davon aus, dass es schon eher reversible ist, sondern dass es nicht mehr verhindert werden kann, dass es abschmilzt.
Das führt natürlich dazu, dass die Meerespiegel sehr stark ansteigt und hier auch noch zu sehr kleinen Veränderungen kommt.
Wir haben dann auch noch ein Problem mit dem Permafrost, weil in Sibirien und Kanada große Flächen permanent gefroren sind und darunter sehr viel Biomasse, aber auch Methan gelagert ist.
Und wir nicht genau abschätzen können, wie viel ausgas, wenn dieses Permafrost aufdaut.
Auf jeden Fall wird hier noch zusätzlich CO2 und auch Methan in die Atmosphäre freigegeben werden, auch wenn wir als Menschen aufhören, um zu meditieren, allein bei der hohen Bodenaufgabe.
Und das sind Prozesse, die hier möglicherweise in den Klimamodellen noch nicht abgebildet sind oder nicht richtig abgebildet sind und daher auch noch zu Überraschungen führen können und teilweise die gesamte Entwicklung massiv beschleunigen können.
Es gibt auch hier sozusagen eine Einschätzung, wie rasch diese verschiedenen Kippeffekte starten und diese Gradabweichungen beziehen sich immer vorindustriell.
Und wir sind jetzt schon bei über einem Grad im Vergleich zu vorindustriell.
Und man sieht hier die gelben Bereiche sind Sachen, die jetzt faktisch zum Laufen beginnen.
Wir haben Probleme mit den Korallen. Wir haben Probleme mit dem narktischen Meereis.
Ja, in den Gletscher können wir selber alle zuschauen, wie die weggehen.
Und ich habe schon gehört, in Grönland, das Eischenk und die Westnaktis, die haben auch jetzt schon Probleme.
Also die sind schon fast im Gange.
Beim Bärmer Forst wirklich problematisch wird das und das ist ja auch narktisch ein Schienk,
erst wenn die globale Erwärmung über fünf Grad in der Watt geht und die orangen Teile sind irgendwo dazwischen.
Auf jeden Fall haben wir den Effekt, je stärker die Erwärmung ist und je rascher die Erwärmung abläuft, umso mehr von diesen Kipppunkten relevant werden.
Und das ist auch der Grund, warum wir auf jeden Fall versuchen müssen, selbst wenn wir das Pariser Ziel nicht mehr erreichen sollten,
die Erwärmung möglichst zu verzögern und möglichst erwinnen zu halten.
Auch wenn es eventuell nicht mehr gelingt, das 1,5 Grad ziehen zu lassen.
Beispielaktisch ist mehr als das sieht man hier die Veränderung in den letzten, seit wir Satellitenaufnahmen haben.
Das geht zurück bis 1978.
Mit diesem Zeitraum haben wir eine Veränderung von ungefähr 13 Prozent pro Dekade, eine Abnahme.
Und man sieht hier, wir haben im September, wir hatten in den 80er Jahren noch ungefähr 7 Millionen Quadratkilometer Eis
und jetzt irgendwo knapp über 4 Millionen.
Wir haben fast 3 Millionen Quadratkilometer Eis im Wasser umgewandelt und natürlich eisrefitiert ungefähr 80 Prozent der hereinkommenden Sonnensparungen
und Wasser, absorbiert 90 Prozent.
Mit dieser Methodik führt man mehr Energie in das Klimasystem hinein.
Und ein Problem ist, dass wir sehen, dass was man hier sieht, sind wie alt das arktische Meeres ist.
Und je älter das arktische Meeres ist, umso dicker ist es und umso robuster ist es und resilienter gegenüber das Auslappen während des Sommers.
Und man sieht hier die Reisenflächen, die in den 80er Jahren, wo mehr als vierjähriges Eis ist, das dann auch besonders dick war,
da gab es schon ungefähr 2 Millionen Quadratkilometer in den 80er Jahren und das ist jetzt faktisch vollkommen verschwunden.
Und der Großteil des Eises, das wir jetzt noch haben, ist einjährliches Blut.
Und eigentlich brauchen wir nur einen so ungewöhnlichen Sommer wie das Jahr 2012.
Wir werden das Jahr
beinahe erleben, dass das arktische Meeres vollkommen eisfrei sein wird.
Und sobald das einmal erreicht ist, haben wir nur noch einjährliches Eis und wir haben überhaupt kein dickes Eis mehr.
Und das heißt, die Wahrscheinlichkeit, dass das jedes Jahr heraus abhört, ist dann wesentlich höher,
weil eben kein altes dickes Eis mehr in dem ganzen System war vorhanden ist.
Und sobald das einmal passiert ist, ist das System wesentlich anfälliger für Schwankungen und wird viel rascher und ästlicher ausgehen.
Also das Prozess ist praktisch nicht mehr aufzuhalten.
Jetzt komme ich zu ein paar Argumenten von den Klimaskeptikern. Das Klima hat immer schon geschwankt.
Das ist richtig. Im Prinzip können wir sagen, alle diese Einteilungen in verschiedenen Erdzeitaltern
waren auch immer im Zusammenhang mit Temperaturschwankungen. Hier eine grobe
Darstellung einer nicht-linearen Zeitskala, welche Schwankungen wir hier gesehen haben.
Und faktisch alle diese Umbrüche waren mit Klimaschwankungen verbunden.
Das heißt aber nicht, dass wir damit kein Problem haben.
Genau die Klima, die Biosphäre, hatte mit fünf Massenaussterben reagiert auf
Ereignisse, die nicht unbedingt immer vom Klima ausgelöst wurden, aber wo es auch immer klimatische Folgewirkungen
letztlich dann zu diesen großen Problemen geführt haben, sei es jetzt Vulkanausbrüche, gigantische oder eben auch
Meteoriteneinschläge, die dann klimatische Wirkungen hatten, weil so viel wieder Stau aufgewirkt wurde,
dass es sozusagen zur Abschaffung der Sonne gekommen ist. Und insofern hat immer das Klima hier auch mit einer Rolle gespielt.
Und diese Aussage vom Klimaskeptiker, das Klima hat schon immer geschwankt,
impliziert immer so ein bisschen, was hat aber eh nichts gemacht. Aber dem ist nicht so.
Also langfristig gesehen hat das Klima die ganze Biosphäre Probleme mit Klimaschwankungen und auch mit dem
stabilen Klima des Holotheins, wo die Schwankungen nur ungefähr plus minus ein halbes Grad der globalen
Mitteltemperatur betragen hat, gab es immer wieder massive Probleme für die menschliche Zivilisation,
wo hier Völkerwanderungen ausgelöst wurden oder zumindest mit Auslöser waren, für massive Probleme für unsere
sozial-ökonomischen Systeme. Und wenn wir das langfristig zurückschauen, ich habe es vorher schon angebracht,
wir haben hier, wir wissen nicht genau, was die Schwankungen waren, wir haben die Kontinentaltrifft,
die Zusammensetzung der Atmosphäre, eben Naturkatastrophen und Vulkanausbrüche. Wir können, wir haben ein sehr gutes
Verständnis davon, was da in der Vergangenheit passiert ist. Da war auch nicht der Mensch wohl, das ist richtig,
aber bei dem was jetzt passiert, da ist der Mensch wohl. Und eigentlich ist das Argument, unser Klimasystem hat in der Vergangenheit
immer schon geschwankt, zeigt eben wie verwundbar unser Klimasystem eigentlich ist und dass schon kleine Störungen
in der Energie zuführen, wenn sie nur lange genug andauern, ausreichen, um unser System ins Kippen zu bringen.
Hier noch einmal diese Darstellung des Eiszeitalters, den wir haben, also das ist richtig, auch da wissen wir genau,
was die Ursachen darstellt, mit dem Eiszeitalter, wo mindestens 10 Prozent der Erdoberfläche vereist sind,
sehen wir hochlabil schon diese Schwankungen der Milankovic-Stückchen, die auch in der Größenordnung von ein paar Watt,
die sind reich hinaus, um uns von den warmen und kalten Phasen hin und her switchen zu lassen.
Nur hier diese Darstellung dieser Milankovic-Stückchen, die haben eben die Rheorotizitäten, die sich überlagern und die dann dazu führen,
dass wir eben, speziell auf der Nordhemisphäre, wo wir so viele Handmaßen haben, zu geänderten Energieflüssen haben und über Rückkaufnungsprozesse
werden diese geringe Veränderung der Einsparlung letztlich in diese große Klimaveränderung umgewandelt, also Rückkaufnungsprozesse.
Und hier vor allem die Schnee-Akkumulation, die Eisbildung auf der Nordhemisphäre, sind in der jetzigen Situation, wie die Erde da ist und wie die Kontinente verteilt sind,
der Hauptfaktor, der hier ausschlaggebend ist. Und eben unser Klimasystem ist eben sehr labid und anfällig für Veränderung.
Und deswegen ist es eben ein Gewissensprozess, warum wir eigentlich so aufpassen müssen durch den Klimawandel,
weil wir gerade diesen Milankovic-Stückchen zeigen, dass schon diese geringen Veränderungen ausreichen, um hier aus dem Gleichgewicht herauszukommen.
Denn das braucht nur, da diese Wirkungen lang genug sein, damit die Rückkaufnungsprozesse Zeit haben, dass die positiven Rückkaufnungsprozesse überwiegen und das Signal eben langfristig verstärken.
Und wesentlich dabei sind eben die CO2-Rückkoppelungen aus den Ausgassen, aus den näheren Wassertampfrückkoppelungen in den Polarregionen, wo es noch sehr kalt ist.
Und das Wichtigste sind die Schnee-AG-Rückkoppelungen, wo hier große Energien sozusagen verschoben werden durch die Veränderung der Rückstrahlung.
Und dann auch noch der Meeresspiegel anschließt, wird es ja auch noch zur Veränderung.
Es gab auch immer das Argument, dass die Erwärmung eine Pause eingelegt hat. Und man sieht ja, bis zum Jahr 2014 hat es so ausgesehen, wie wenn hier eigentlich ein Plotor erreicht ist und der CO2-Gehalt ist aber weiter angestiegen.
Es gab ein massives Argument, Kampagnen von Klimaskeptikern, wieso erwärmt sich die Erde nicht mehr, dass die Treibhausgase steigen ja weiter, dass das passt ja alles nicht, was die Forschung behauptet.
Grund hier war, dass eben das Jahr 1998, dass hier so warm war, ein starkes Lineo-Jahr war.
Und Lineo-Jahre sind immer besonders warm, weil hier der Pazifik über Monate außergewöhnlich warm ist. Und dann gibt es auch sehr warme, globale Mitteltemperaturen.
Und im Jahr 2016 war dann wieder ein Lineo, was mit einer ähnlichen Größenordnung und man sieht man jetzt wieder, dass eben die Erwärmung im Hintergrund weitergegangen ist.
Das ist etwas, was Klimaskeptiker immer gerne aufgreifen. Jetzt funktioniert das Argument nicht und wird es auch nicht mehr verändert.
Wenn es wieder mal eine Prokortorfase geben wird, wird es kaum ein Herbst.
Wir haben es von unseren teilweise von den Skigebieten verwendet, dass die Wintertemperatur bei uns in den letzten Jahrzehnten ja gar nicht angestiegen ist.
Das wird aber auf verschiedensten Webern gespielt.
Das Problem ist, dass man, wenn wir Zeitreihen haben, die natürliche Schwankungen drinnen haben und einen Trend, kann man dazwischen immer beliebige Perioden heraussuchen, wo ich mir beliebige Trends hineinlegen kann.
Ich kann sozusagen in eine steigende Kurve, die langfristig steigt, immer wieder in der Phasen heraussuchen, wo ich einen scheinbaren Fall in den Trend habe.
Was auch immer wieder kommt, ist die Sonnenaktivität.
Die Sonne ist die einzige Energiequelle, die wir haben für das Klimasystem.
Wenn sich da was tut, wenn sich da was verändert, dann muss sich das Klima auch reagieren.
Diese Schwankungen, die wir da gesehen haben, die von Milankovic, die beviertieren ja auch genau den Import der Strahlung.
Da seid ihr auch bemt, dass bei der Strahlung was passiert, dann muss das Klima reagieren.
Wichtig ist, dass hier von Argumente, hauptsächlich von Astronomen, kommen, dass der Sonnenfleckenzyklus hier eine Auswirkung hat.
Und hier gab es eine berühmte Arbeit von Fritz Christensen aus dem 99. Jahr in Sajans,
der hier eine Kopplung der globalen Mitteltemperatur mit der Länge der Sonnenfleckenzyklus gemacht hat.
Diese Arbeit wird immer noch zertiert und häufig noch verändert.
Und es gab auch dann die Konstruktionen über die Sonnenaktivität und die Schwankungen der Solarkonstante.
Das ist eine Arbeit im Jahr 2000 von einer Forschungsgruppe.
Da ist wichtig zu sagen, die Strahlung der Sonne kann und können wir erst richtig messen, seit wir Satelliten haben im Weltraum
und seit wir gute Näsungen haben am Erdboden, die gehen ungefähr 100 Jahre zurück.
Da ist immer die Frage, wie gut sind diese Methoden?
Auf jeden Fall, diese Arbeit, die aus 20 Jahren alt war, kam noch dazu, dass hier diese Schwankung der Solarkonstante
mit dem Moundaminimum, wo etwas mit Beginn des 19. Jahrhunderts aufgetreten ist, dass das ungefähr 2 Watt pro Quadratmeter ausmacht.
Und grob ist ungefähr das, was wir bis zum Jahr 2010, ungefähr das, was der Erschlagungsantrieb von Menschen gewesen wäre.
Also wenn diese Rekonstruktion stimmen würde, dann wäre ungefähr der Input von der Solarkonstante ähnlich wie von den Menschen.
Aber real gab es dann von der gleichen Gruppe, ein Jahr später, eine neue Bewertung der Rekonstruktionen.
Und es ist herausgekommen, dass die wesentlich geringer geschwankt haben, weil die Anzeige, die wir verwendet haben, nicht belastbar waren.
Und da sind die Schwankungen hier von der Solarkonstante deutlich geringer, sind deutlich kleiner als ein paar Quadratmeter.
Also das ist wichtig, diese Sonneninput ist wesentlich geringer.
Und es wird aber trotzdem immer noch diese hintere Arbeit zitiert, die gezeigt wird, dass das ein wichtiger Faktor ist.
Im letzten IPCC-Bericht ist hier diese Darstellung gekommen, wo alle menschlichen Aktivitäten gewichtet sind, weil wie viel sie beitragen zum Sparungsantrieb.
Und da sieht man hier, die Sonne ist sehr gering, ein ganz kleiner 0,05 Watt pro Quadratmeter ist da beitragt durch die geringere Solarkonstante.
Und hier sieht man die Summenwirkung. Der Warmantritt 2011 bei 2,3 Watt ungefähr, 1980 ungefähr bei 1,25 und 1950 bei 0,6.
Wir haben faktisch eine Verdoppelung diesen 3-Pasar-Sparungsantriebs innerhalb von ungefähr 30 Jahren.
Und da sieht man, wie stark, wie schnell wir hier das jetzt verhindern.
Und weil die 3-Pasar-Gase so langlebig sind, wir dieser zusätzliche Sparungsantrieb zumindest einige hundert Jahre weiter stattfinden.
Momentan ist der Sparungsantrieb schon über 3 Watt, weil wir die Konzentrationen so rasch verändern.
Diese Sonnenflecken werden immer noch sozusagen gerne verwendet.
Ich habe da eine Abbildung gemacht, wo man die Sonnenflecken der Aral-Zahl als Indikator verwendet.
Das sind diese blauen Bereiche und die Temperaturanomalie.
Da sieht man hier einen gewissen Zusammenhang, der immer noch gespielt wird, der im 20. Jahrhundert eine Zeit lang gegeben war.
Aber wenn man die Kurven weiterzieht, dann sieht man, dass das überhaupt nicht mehr zusammenpasst, weil die Sonnenfleckenaktivität in den letzten Partikeln wieder stark abgenommen hat, die Erwärmung massiv weitergegangen ist.
Aber das hindert die Klimaskeptiker trotzdem nicht, dieses Argument immer noch zu verwenden.
Und da wird meistens die Zeit irgendwo um 1980 herum auf.
Und damit bin ich jetzt schon beim Schluss und komme zu meinen Schlussfolgerungen.
Wichtig ist, der vom Menschen vorausragende Klimawandel kann mit Messungen global, aber auch ganz im Österreich, gut belegt werden.
Und der Anstieg ungefähr der 1970er-Jahre hat sich massiv beschleunigt.
Und der kann auch nur, also global wird das besonders sichtbar, eben auch durch den Mehrerspiegelanstieg, den Rückgang vom arktischen Meereis und eben auch das Anstieg der globalen Mitteltemperaturen.
Das sind eben die Indikatoren hier bei uns in Österreich.
Da hat man noch den Geiger-Rückgang, den man sich wirklich selber auch anschauen sollte.
Da kann man das wirklich hautnah erleben.
Wir spüren es auch immer mehr in der Hitzebelastung in den Städten und eben auch die Schneedäckchen in diesen Lagen.
Da hat sich auch einiges verändert in den letzten Jahrzehnten.
Das sind hier auch noch zusätzliche Indikatoren, die man bei uns gut erkennen kann.
Wenn man den Dreieckepaseffekt anschaut, das ist einfach Physikdemiet des 19. Jahrhunderts.
Und da geht es um die Eigenschaften von Gasen und um die Schwarzkörperstrahlung.
Die sind faktisch geklärt seit dem 19. Jahrhundert und die haben eine Vielfältigung der technischen Prozesse genutzt.
Und ohne Dreieckepaseffekt wäre es bei uns im 33 Grad Kälter und in der jetzigen Form einfach nicht möglich.
Und wenn man die Klimamodelle in Frage stellt, also unser Verständnis vom Klimasystem und unsere Modelle sind wirklich gut genug,
um hier diese Wirkung des Ersteuerungsantriebs auf das Gesamtsystem abschätzen zu können und zu zeigen,
wie das Auswirkungen des menschlichen Handels sein werden.
Wenn es darum geht, was dann das Klimasystem wirklich mit dieser zusätzlichen Energie macht,
und es auch darum geht, wie müssen wir uns anpassen, da sind sicher noch Fragen offen,
weil wir noch teilweise noch Prozesse nicht wirklich in den Modellen drinnen sehen.
Aber das ist auch wichtig, wir haben allen Grund, sofort Klimaschutzmaßnahmen umzusetzen,
weil wir sehen, dass das System reagieren muss, weil hier mehr Energie hineinkommt.
Und wir eben nicht ganz genau wissen, was da alles voraus herauskommt.
Was auch immer wieder sozusagen sehr der Art dieser Diskussion hineinkommt,
wir als Wissenschaftler leben davon, dass wir mit den Erklärungen, die wir kriegen, nicht zufrieden sind,
dass wir kritisch sind, also kritisch sein ist, was positiv ist im wissenschaftlichen Kontext,
weil wir sonst uns gar nicht auf die Idee kennen, wir würden uns mit Forschung beschäftigen.
Und dieser Skeptizismus wird eben auch gerade von Lobisten einfach gezielt ausgenutzt,
um dazu zu sagen, okay, da kann man Treiber sehen, da ist man noch nicht sicher.
Und es ist auch wichtig, dass wir in der Forschung den Begriff Unsicherheit ganz anders verwenden,
wie in der breiten Öffentlichkeit.
Also Unsicherheiten sind, also jede Messung ist mit Unsicherheiten behaftet.
Es gibt keine hundertprozentig sichere Messung.
Und wenn wir Unsicherheiten angeben, ist das ganz normal.
Aber in Alltagssprache ist Unsicherheit etwas, ich weiß etwas nicht.
Und das ist natürlich ein ganz anderes Verstehen.
Genau mit solchen Doppeldeutigkeiten wird hier von Lobisten letztlich argumentiert.
Und sie sehen da Zweifel und brauchen, sie verwenden irgendwelche Argumente,
die sie selber gar nicht beweisen können oder wollen.
Sie tun es auch nicht.
Also sie verwenden das, bis wir als Wissenschaft wissen, dann versuchen, das irgendwie zu widerlegen.
Wenn wir es dann getan haben, nehmen wir das Argument und fangen mit dem von vorne an.
Und das Spiel dreht sich dann im Preis.
Und in zehn Jahren fangen wir uns wieder das nächste an.
Das ist etwas, wo man eigentlich als Wissenschaftler nicht so lange nachkommen kann,
dass wirklich, ja, man entgegenmacht so wiederlegen.
Und diese Missinformation ist wirklich letztlich darum,
damit hier nicht von der Politik und dem grundsätzlich Maßnahmen gesetzt werden,
dass man in eine Automation hineinkommt, damit das nicht stattfindet oder zumindest falsche Gewerk wird.
Und der Hauptgrund ist eigentlich darum, damit man hier gestehende Technologie noch nutzen kann,
um hier irgendwie Sprinted Costs für die Entwicklung zu minimieren.
Ein bester Beispiel ist der Verbrennungsmotor bei Autos bei uns in Europa.
Da wollen so große Autobauers ihre Dieselmotoren entwickeln,
aber nicht noch irgendwie möglichst nutzen, bevor sich dann die Technologie letztlich wahrscheinlich verboten wird.
Und da gibt es natürlich riesige wirtschaftliche Interessen.
Und da werden oft auch Einzelpersonen, die mir besonders glaubwürdig sind, wenn sie selbst davon überzeugt sind,
oder auch von uns reden, werden da auch häufig eingesetzt und teilweise auch nicht braucht,
dass auch bei der BCC Autoren schon öfters vorgekommen.
Für mich natürlich als Universitätslehrer ist es darum, dass wir faktenbasiert Wissen bereitstellen.
Und ich gehe davon aus, dass es langfristig durchsetzen wird.
Auch bei den US-Wahlen hat es sich seitdem ein bisschen durchgesetzt und ein bisschen geholfen,
wobei man zwischendurch schon sehr stark ins Zweifeln kann.
Aber langfristig, das glaube ich, sollte das so sein.
Das ist auch ein bisschen so, jetzt mit Covid hat es jetzt wieder gelegt,
aber es waren gerade in den Jahren davor doch die Klimaleuten wieder sehr aktiv,
also viel aktiver als vor zehn Jahren.
Und das hat irgendwie mit einer gewissen Devosität zusammen bei den Vertretungen der fossilen Energie.
Wenn das ganze Klimaschutzaktivitäten voll ins Laufen kommen,
kann auch eine neue Dynamik entstehen, wo dann die Transformation die New Technology ist
und fossile Energie, Old Technology und auf einmal, das erstellt sich einfach hinten nach.
Also da hat man im Prinzip Angst und das ist auch, das aktiviert auch ein gewisses Positives.
Das Thema der heutigen Sendung war der Online-Vortrag
Naturgesetze sind nicht verhandelbar zur Physik des Klimasystems
von Herbert Vormeyer vom Institut für Meteorologie und Klimatologie an der BOKU Wien.
Der Vortrag wurde im Rahmen der Vortragsreihe Klima Bildung for Future
vom österreichischen Kompetenzzentrum für Didaktik der Biologie am 10. November veranstaltet.
Die heutige Sendung ist in unserem Online-Arif nachhörbar.
Mehr dazu unter www.fff.at.
Am Mikrofon verabschiedet sich Bernhard Schwab und dankt fürs Zuhören.
Aktivitäten für den Klimaschutz im freien Radio Freistaat.