Musik
Die ganze Welt, ein Dorf.
Musik
Zur heutigen Sendung, die Welt, ein Dorf, Sveti Jevars, begrüßt Sie Angelika Hödl.
Sie hören heute einen Vortrag von Walter Schütz zum Thema
Warum ist es so schwer, Wohlstand und Arbeit zu teilen?
Oder eine Reise ins Weltreich des König Midas?
Die Sendung ist entstanden im Rahmen des EU-Projekts.
Unsere Meinung ist zumutbar.
Die Aufnahme ist ein Mitschnitt eines Vortrags in Bad Ischl
und wurde uns zur Verfügung gestellt vom freien Radio Salzkammergut,
wofür wir uns an dieser Stelle herzlich bedanken.
Ich beginne meine Ausführungen mit einer Geschichte.
Es ist die Geschichte vom König Midas, so ungefähr 720 vor unserer Zeitrechnung in Kleinasien.
Aber die Sage oder die Geschichte geht so.
König Midas hielt einst Silenos, den Lehrer des Dionysos, gefangen.
Midas gab ihm nur unter der Bedingung frei, dass ihm Dionysos einen Wunsch erfüllte.
Der gierige Midas wünschte sich, dass alles, was er berühre, zu Gold werden sollte.
Dionysos erfüllte ihn diesen Wunsch.
Doch schon bald musste Midas feststellen, dass es keine Gabe, sondern ein Fluch war,
alles, was er anfasste, wenn sich das in Gold verwandelte.
Alles, was er essen und trinken wollte, verwandelte sich in Gold und er drohte darauf, zu verhungern.
Er flehte Dionysos an, ihm den Fluch abzunehmen.
So ähnlich ist die Geschichte überliefert, eine Sage.
Warum ich sie hier vorgelesen habe, ist, weil man diese Geschichte verschieden lesen kann.
Man kann sie, wie es heute üblich ist, in Zeiten der Wirtschaftskrise als eine Geschichte der Gier lesen,
der persönlichen Gier. Man kann es aber auch, noch einmal 720 v. Chr.
und irgendwann danach ist diese Geschichte entstanden.
Man kann es auch lesen als eine Systemkritik.
Vielleicht zeigt uns diese Geschichte etwas über Eigendynamik, was es ist, was es auf sich hat,
wenn etwas in Geld, in Gold verwandelt wird und das Ganze dann eine Eigendynamik bekommt.
Das ist eine These, die ich jetzt voranstellen möchte.
Und zwar meinem Vortrag, meinem Input oder meiner Anregung, Wohlstand und Arbeit teilen und dahinter ein großes Fragezeichen.
Es geht um Gerechtigkeit, es geht um Solidarität. Wieder hier mit Fragezeichen versehen.
Ich komme ja eben, es wurde schon erwähnt, aus den Armutsnetzwerken und Gerechtigkeit ist ganz ein zentraler Begriff für uns.
Wer wird schon etwas gegen Gerechtigkeit haben? Jetzt möchte ich da ganz eine provokante Intervention sagen.
Ich behaupte, Gerechtigkeit ist ein Problem. Man stelle es sich einmal vor, man könnte es ja einmal so sehen,
in den USA ist der Anteil der schwarzen Bevölkerung an der Todesstrafe überproportional hoch.
Es werden im Verhältnis wesentlich weniger Weiße zum Tode verurteilt für ähnliche Straftaten.
Gerechtigkeit könnte man jetzt auch so interpretieren, dass man sagt, okay, es sollen auch gleich viele Weiße im Verhältnis hingerichtet werden.
Das ist eine absurde Sache für jemanden wie mich zumindest, der gegen die Todesstrafe ist.
Gerechtigkeit ist eine komische Geschichte, wenn man nicht genau hinschaut, was Gerechtigkeit ist.
Das Gleiche behaupte ich jetzt einmal, gilt für Wohlstand. Was ist überhaupt Wohlstand? Was hieße Wohlstand teilen? Was hieße Arbeit teilen?
Meine zentrale These ist jetzt, dass wir ein Problem haben, Wohlstand und Arbeit zu teilen und das hängt mit der spezifischen Struktur von Arbeit und Wohlstand zusammen.
Und die zweite These oder die damit zusammenhängende These ist, die ungerechte Verteilung bei uns zwischen Arm und Reich zum Beispiel,
sind nur Symptome eines Systems von Wohlstandserzeugung und dieses System der Wohlstandserzeugung hat eine überwältigende Eigendynamik.
Wieder der Verweis auf König Midas. Ich fange einmal an mit einem etwas, was man sich immer gerade wo wir jetzt diesen Spardiskurs vor uns haben,
es wird jetzt demnächst in den nächsten Monaten ein Sparpaket, wie es Österreich noch nicht erlebt hat angeblich, auf uns zukommen,
möchte ich einmal eins vorausschicken. Wir waren so reich wie noch nie in der Geschichte, wir in Österreich.
Die Produktivität, also das was sozusagen vom Potenzial her vorhanden wäre für ein gutes Leben wächst jetzt wirklich auf einer stofflichen Ebene,
auf dem was technisch sozusagen drinnen ist, im Durchschnitt zwei Prozent pro Jahr.
Zwei Prozent pro Jahr bedeutet, dass sich die Leistung, die pro Stunde produziert wird, innerhalb von 50 Jahren mehr als verdoppelt.
Also sie steigt genauer genommen von 100 Prozent auf 270 Prozent.
Das heißt eigentlich müssten wir diese ganze Diskussion über Pensionen und so weiter ins Reich des Lächerlichen verpannen.
Es wäre einfach nicht notwendig, denn prinzipiell auf einer stofflichen Ebene ist Reichtum oder Wohlstand, Reichtum klingt vielleicht dumm,
sagen wir Wohlstand dazu. Wohlstand für alle ist im Prinzip von der technischen Seite her der Produktion gesehen drinnen.
Schauen wir uns aber an, wie die herrschende Ökonomie, also die herrschende Wirtschaftswissenschaft, wie die den Blick auf die Welt schaut.
Würde man die Welt, die Bevölkerung der Erde auf 25 Figuren aufteilen, dann würden 15 Figuren davon, 25 der 15 Figuren, in Asien leben.
Diese 15 Figuren haben sozusagen als Einkommen, also das was die Ökonomie als Einkommen bezeichnet, aber nur sechs von 25 teilen.
Also 15 Menschen, sechs Geldanteile. Ganz umgekehrt zum Beispiel Europa.
Da leben von 25 Menschen drei von der Erdbevölkerung und neun Anteile von den 25 an Geldeinkommen verdient zum Beispiel, verdient Europa oder verdienen die Menschen in Europa,
wobei man auch das noch einmal relativieren müsste, die Menschen in den 15 reichsten Ländern Europas verdienen davon 80 Prozent.
Also es ist eine unglaublich ungerechte, also ungerecht, jetzt verwende ich dieses Wort, ungerechte Verteilung und nach dieser Logik müssten sozusagen die Afrikaner,
die Lateinamerikaner, die Asiaten viel viel mehr an Wohlstandszuwachs in Zukunft erringen. Die Frage ist, wäre das überhaupt drinnen?
Es gibt einen Tag, es ist der sogenannte World Obershoot Day und dieser World Obershoot Day bedeutet, dass ab diesem Tag wir, die Erdbevölkerung, in eine ökologische Schuld gehen.
Ganz konkret möchte ich das zeigen. Im Jahr 2008 war dieser World Obershoot Day der 23. September.
Das heißt, alles was nach dem 23. September auf der Erde produziert wurde, war sozusagen ökologisch nicht verträglich. Es wurde sozusagen an der Substanz der Erde abgebaut.
2009 war das dann der 25. September. Also haben wir nach dieser Rechnung etwas ökologischer gewirtschaftet.
Ich verrate wahrscheinlich kein Geheimnis, wenn ich sage, dass diese Verbesserung um zwei Tage, im Jahr von 2008 auf 2009, nur darauf zurückzuführen ist, dass wir eine Wirtschaftskrise hatten.
Aber jetzt muss ich das jetzt einmal genauer durch den Kopf gehen lassen.
Eigentlich ist in der Wirtschaftskrise genau das eingetreten, wofür jeder, der ökologisch denkt, in ökologischen Dimensionen denkt, und das müsste eigentlich jeder Mensch sein auf der Welt,
jeder, der ökologisch denkt, müsste eigentlich dafür eintreten, dass wir länger haushalten pro Jahr, also im Idealfall bis zum 31. Dezember.
Also von dem her gesehen haben wir eine gute Entwicklung gehabt. Gleichzeitig wissen wir aber, wir haben eine verheerende Entwicklung gehabt, was die Zunahme an Armut von 2008 auf 2009 anbelangt.
Unten diese Zahlen, 2009 bis 2010, da hat man einfach nur den Berechnungsmodus verändert. 2009 war nach dieser neuen Berechnung, eben dieser World Overshoot Day, am 25. August 2010, die Wirtschaft hat sich wieder erholt.
Gleichzeitig sozusagen die ökologische Situation sich wieder verstärkt hat. Der 21. August war sozusagen 2010 der World Overshoot Day. Also ein grundlegender Widerspruch in unserer Art zu Wirtschaften.
Die Zunahme an Armut von 2008 auf 2009, das war ein Grundlegender Widerspruch.
Die Zunahme an Armut von 2010 auf 2009, das war ein Grundlegender Widerspruch.
Walter Schütz hat im ersten Teil beschrieben, wie absurd ungleich der Wohlstand verteilt ist und das heute bereits eine Milliarde wohlhabender Menschen den Planeten übernutzt.
Ich möchte jetzt einmal auf das eingehen, was zum Beispiel auf der Ebene der Europäischen Union, der EU, als Zielgröße für Wirtschaftswachstum gilt.
Das ist 3% Wirtschaftswachstum im Jahr. Klingt auch nicht so viel im ersten Moment, aber 3% Wirtschaftswachstum im Jahr bedeutet,
dass sich innerhalb von 50 Jahren das Bruttoinlandsprodukt von 100 auf 440% knapp erhöhen würde, rein theoretisch.
Man stellt sich einmal vor, das würde Realität, noch einmal in anderen Worten, man schätzt, dass eine Milliarde Menschen, von 6 bis 7 Milliarden Menschen, die es auf der Welt derzeit gibt,
eine Milliarde Menschen rechnet man zu den Konsumenten, zur Gruppe der Konsumenten, die leben so ähnlich wie wir.
Diese eine Milliarde verbraucht 80% der Ressourcen der Welt. Und jetzt müssen wir uns sicher sagen, und für die wird davon ausgegangen, dass man das einfach das vervierfacht, das Bruttoinlandsprodukt.
Also irgendwie eine absurde Strategie. Jetzt kann man sagen, okay, das sind jetzt irgendwelche bösen Menschen, irgendwelche herzlosen Ökonomen und Ökonomen, die es so denken, aber weit gefehlt.
Drei andere Beispiele. Erstens einmal der Global Marshall Plan. Der Global Marshall Plan, das hat eher so eine christlich-soziale Herkunft.
Der Global Marshall Plan schlägt auch eine V4-Fachung des Bruttoinlandsprodukts im Norden vor und, das ist jetzt das Soziale daran, gleichzeitig eine V34-Fachung des BIPs im Süden.
Anderes Beispiel. Beispiel der Grünen. Da gibt es ein Zitat, habe ich ein Zitat gefunden, nur durch die Entkoppelung von Wirtschaftswachstum und Energieverbrauch kann es langfristig gelingen, die Trendwende zu schaffen.
Also Wirtschaftswachstum muss einfach sein. Also wo sind die Zeiten, wo einmal die Grünen wachstumskeptisch waren? Das ist schon lange vorbei.
Also auch sie treten ein für Wirtschaftswachstum, nur halt ökologisch verträglich. Und das allerjüngste Beispiel. Am 29. September gibt es einen europäischen Aktionstag, ausgerufen vom Europäischen Gewerkschaftsbund.
Und da hast du ganz unverblümt in einem Flugblatt, nein zu Sparmaßnahmen, Vorprang für Beschäftigung und Wachstum. Eigentlich komisch.
Frei nach Asterix spinnen die Römer. Oder wenn man es aggressiver formulieren will, spinnen die in Brüssel, spinnen die da oben.
Und die Frage ist, wer oder was spinnt? Spinnen wir denn alle zusammen? Was bedeutet eigentlich dieses Verrückte sein und warum?
Eine zweite Annäherung an die Widersprüche, mit denen wir konfrontiert sind.
Weltweit haben 2008, 2009 erstmals mehr als eine Milliarde Menschen gehungert.
Also jeder sechste Erdbewohner, eher die sechste Erdbewohnerin, muss man in dem Fall besonders betonen, hat gehungert. Kinder und so weiter.
Ein Hinweis, das hat nichts damit zu tun, dass womöglich zu wenig an Lebensmitteln produziert worden wäre.
Sondern, und das ist jetzt wirklich quasi offizielle Verlautbarung der FAO, also der UNO-Organisation für Landwirtschaft und Ernährung.
Wörtliches Zitat. Die allerjüngste Zunahme des Hungers ist nicht vollgeschlechter- weltweiter Ernten, sondern sie ist verursacht durch die Wirtschaftskrise,
was zu gesunkenen Einkommen und gestiegener Arbeitslosigkeit führt. Das hat den Zugang der Armen zu den Nahrungsmitteln erschwert.
Oder der Spiegel bringt es ganz flapsig auf den Punkt. Die Finanzkrise macht sich auf dramatische Weise bemerkbar.
Jetzt wird wahrscheinlich kaum jemand hier im Saal oder vielleicht auch da an den Radiogeräten etwas dabei finden.
Eklor, die Leute können sich umgangssprachlich gesagt das Essen einfach nicht leisten.
Die Erdbeeren sind die größten Erdbeeren der Welt.
In der Sendereihe Sveti-e-Vars, die Welt Eindorf, hören Sie heute einen Vortrag zum Thema
Warum ist es so schwer, Wohlstand und Arbeit zu teilen?
Darin wird der Frage nachgegangen, welche innere Dynamik uns das zu Wirtschaftswachstum zwingt.
Nähern wir uns jetzt zu einer anderen Frage.
Ich habe hier vor ein paar Jahren eine kleine Notiz in der Kleinen Zeitung gefunden.
Diese kleine Notiz lautet, in Finjon hat ein Absatzproblem.
Dem Standort Villach, ich komme aus Villach, der zu 80% Chips für die Automobilindustrie produziert.
Und die haben hier eine kleine Notiz, die sich hier in der Zeitung befindet.
Die haben hier eine kleine Notiz, die sich hier in der Zeitung befindet.
Wenn man hier zu 80% Chips für die Automobilindustrie produziert,
fällt der derzeit schwächelnde Automarkt auf den Kopf.
Die Produktion wurde gedrosselt.
Aber noch ein zweites starkes Auslastungsproblem hat das in München beheimlende Unternehmen
und damit das Werk in Villach.
Aufgrund der kraftlosen Konjunktur bringen etliche Handyshersteller ihre nächste Generation
verspätet auf den Markt.
Wieder Wartezeit für die Chips.
Das ist eine ganz banale Notiz, wie man sie tagtäglich auf den Wirtschaftsseiten der Medien findet.
Auch das, was wir hier lesen, ist ganz selbstverständlich.
Das ist uns zur zweiten Natur geworden.
So ist die Welt.
Keine Chips, es geht uns schlechter.
Um jetzt sozusagen das Problem zu veranschaulichen, mit dem wir es zu tun haben,
möchte ich jetzt eine etwas paradoxe Intervention machen.
Ich lese eine Geschichte vor, wie ich mir ausgedacht habe,
wie man das veranschaulichen könnte, das Problem.
Man stelle sich einmal vor, jetzt würde da ein Mars-Mensch, ein Forscher,
in seinem Raumschiff hocken und auf die Erde hinunterschauen.
Und er würde auf Europa schauen und dann ganz speziell nach Villerch,
wo ja dieses Chipswerk beheimatet ist.
Und jetzt nehmen wir mal an, der Mars-Bewohner, der da hinunterschaut, auf Villerch,
das wäre ein Ökologe, und der mit dem Teleskop schaut da ja hinunter auf die Erde.
Und sicher wäre dieser Forscher vom Mars froh, wenn die Erdbevölkerung das Tempo
der Automobilproduktion und ihrer Bestandteile zurückfahren würde.
Angesichts des Zustandes des Planeten Erde zwar ein längst überfälliger Schritt,
aber diese Erdlinge sind doch eine intelligente Gattung.
Der Forscher vom Mars würde es ja in seinem Forschungsbericht schreiben,
dass nun die Lebenserwartung der Mitarbeiterinnen der Firma Infineon steigen würde,
weil sie ja nun weniger zu tun hätten, langsam arbeiten könnten.
Aber was ist das? Der Forscher traut seinen Augen nicht.
Seine Beobachtungsobjekte verfallen nun in großes Weglagen.
Das kann er nicht verstehen, denn die materiellen Entwicklungen,
und nur die sieht er ja vom Weltall aus, weisen ja auch für eine gute Entwicklung hin.
Aber dann würde der Forscher vom Mars beobachten,
dass allmählich auch andere Bereiche seiner Beobachtungsobjekte auf der Erde ihre Aktivitäten zurückfahren.
Etwa in der Gegensättung Pflege, in der Betreuung der Alten, im Unterricht des Nachwuchses.
Dabei hätten doch nun die einen, die endlich weniger von dem selbstzerstörerischen Geräten erzeugen,
Zeit, den anderen bei der Pflege zu helfen.
Auf all dies könnte sich der Beobachter im All keinen Reim machen.
Schon wollte er in leicht resignativ ratloser Stimmung seinen Forschungsbericht
mit einem großen Fragezeichen an die marsianische Heimatbasis beamen.
Als er eine Beobachtung macht, ein grauhaariger alter Erdbewohner namens Frank Str.
betritt das Areal.
All die Bewohnerinnen des Territoriums eilen zu ihm hin, die Leidhammel allen voran.
Laut dem Begriff Speed grölend.
Fallen auf die Knie, klatschen mit ihren Vordergehtmaßen.
Und als die ältere Griesenkantner spricht, liegt für den Beobachter vom Mars klar auf der Hand.
Der alte Mann ist ein hohe Priester.
Und in ihm würde die Erkenntnis reifen, dass seine Ausgangsthese falsch gewesen war.
Autos herzustellen, ist kein zweckmäßig rationales Verhalten der Erdbewohner,
sondern für Erdbewohner ein fetischistischer Akt.
Eine blöde Geschichte.
Das mit dem Frank Str. war keine Erfindung.
Das war tatsächlich so.
In einer Show kann man das schon sagen.
Im Kongresshaus Villach vor Hunderten Erdlingen aus Villach.
Da hat er ein Show gemacht und das Erzweigwerk irgendwo errichten würde.
Wirklich die gesamte Landesregierung, bis auf eine Ausnahme, war vorhanden und hat laut getobt und geklatscht usw.
Warum diese komische Geschichte?
Diese komische Geschichte habe ich jetzt vorgelesen,
weil wir so verfangen sind in dieser Form des Wirtschaftens,
dass es tatsächlich so ist, wenn die Automobilproduktion bei uns im Norden zurückgeht,
endlich, müsste man sagen, auf der anderen Seite der Erde die Menschen hungern.
Das ist aber nicht selbstverständlich, weil eigentlich sind ja genug Lebensmittel da.
Das muss man sich mal vor Augen halten.
Das ist auch die Erklärung, warum ein ökologisch denkender Mensch wie ich
diese Abwrackprämien für Autos usw. für einen Irrsinn halten,
aber warum man gleichzeitig den Regierenden, die diese Abwrackprämie, Verschrottungsprämie,
oder wie man das in Deutschland und Österreich geheißen hat,
warum diese Regierungen in dieser verrückten Logik natürlich doch recht haben.
Abwrackprämien beseitigen irgendwie auf der anderen Seite der Erde den Hunger.
Das ist eigentlich komisch.
So, ich muss sagen, eine paradoxe Geschichte.
Die Abwrackprämie ist eine Abwrackprämie, die sich in der Welt
von der Erklärung von Autos auskommt.
Das ist die Abwrackprämie, die sich in der Welt von der Erklärung von Autos auskommt.
Die Abwrackprämie ist eine Abwrackprämie, die sich in der Welt von der Erklärung von Autos auskommt.
Das ist die Abwrackprämie, die sich in der Welt von der Erklärung von Autos auskommt.
Die Erklärung von Autos auskommt.
Die Abwrackprämie, die sich in der Welt von der Erklärung von Autos auskommt.
Die Erklärung von Autos auskommt.
In einer Grafik aus, wie der Asterix Zitat, das ist die Obelix GSMPH, gibt es da ein Bild, wo Sklaven demonstrieren, Arbeit für uns Sklaven.
Galische Hingestelle raus.
Können fast vielleicht ein FBK-Slogan sein.
Und natürlich ist das Paradoxe dran, dass ein Sklave nie für Arbeit demonstrieren würde.
Sonst im Gegenteil.
Da war ja das Problem, dass sie eher zu viel zu arbeiten gehabt haben.
Und das Paradoxe ist eben, dass ein Spruch aus der heutigen Zeit, der durchaus logisch ist, in eine andere gesellschaftliche Epoche versetzt wurde.
Und genau daraus entsteht dieses Paradoxe.
Arbeit für uns Sklaven.
Schauen wir uns an, was Arbeiten überhaupt heißt.
Tätig sein und Arbeiten.
Nicht jedes Tätigsein ist Arbeiten, behaupte ich.
Oder zumindest nicht Erwerbsarbeit.
Eigentlich ist Tätigsein etwas, das fein ist, wenn es erledigt ist.
Bedürfnisse und Abhängigkeiten zu schaffen, ist vom System her kontraproduktiv.
Sollen wir sagen, jetzt sagen wir klassischer, einmal vorausgesetzt, einen klassischen bürgerlichen Haushalt, wo die Frau zu Hause ist und der Mann arbeitet.
Das gibt es fast nicht mehr, aber nehmen wir das noch an.
Wäre irrational, wenn eigentlich die Frau sagt, hoffentlich machen die Kinder sich fest schmutzig, damit ich was zu tun habe.
Oder es würde sich auch in diesem bürgerlichen Haushalt einmal vorausgesetzt,
weil sich wahrscheinlich niemand durch eine Waschmaschine bedroht fühlen.
Zu uns im Gegenteil, wenn jemand zusätzlich Hilfe in eine Waschmaschine im Haus ist, ist das eine Hilfe.
Also das ist Tätigsein.
Das ist in einem Bereich des Wirtschaftens der Menschen üblich, in der Hausarbeit, im Ehrenamt, in der Subsistenz, wie das heißt, wenn die Menschen nicht für den Markt produzieren usw.
ist diese Art von Arbeit, wir sagen auch Arbeit, dazu eigentlich müssten wir sagen Tätigsein, ist das üblich.
Ganz anders aber, wenn Arbeit als Erwerbsarbeit daherkommt, dann muss ich Arbeit haben, damit ich Geld habe und damit ich was eintauschen kann.
Zusätzliches Arbeitspotenzial, also das ist einer der Hintergründe dieser ganzen unseligen Ausländerdiskussion,
zusätzliches Arbeitspotenzial ist eine Bedrohung, ist Konkurrenz.
Ich muss permanent Bedürfnisse schaffen, die Arbeit darf nie ausgehen.
Man stellt sich mal kurz einen Moment in der Menschheitsgeschichte vor, wo jetzt im Kapitalismus einmal die Leute sagen, uns geht es gut.
Katastrophe, eine ökonomische Katastrophe, in dem Moment würde es uns nämlich tatsächlich schlecht gehen.
Produktivität, zusätzliche Maschinen sind ja eine Bedrohung.
Man braucht nicht nur mal eine Waschmaschine her, einen klassischen Haushalt eben sozusagen, Waschmaschine und eine Lohnwäscherei, Waschmaschine.
Einmal hilft sie, das andere Mal setzt sie, wie so schön es heißt, arbeitskräftefrei.
Ich darf überhaupt nur arbeiten, wenn ich Profit erwirtschafte, also wenn es sich lohnt für den Investor.
Ich darf nur arbeiten und ich darf aber auch nur arbeiten, wenn mein Gegenüber Kaufkraft hat, also wenn jemand das kauft.
Sonst würde ich ja für die Halde produzieren und das Ganze wäre irrational.
Also wir kennen alles. Ich sage Ihnen jetzt oder euch nichts Neues.
Das weiß jeder von uns, das ist uns wie in Fleisch und Blut übergegangen.
Und das reproduzieren wir im ersten Moment, wenn die Kinder Kaufladen spielen.
Da wird das eingeübt schon. Das weiß jeder von uns.
Deswegen glauben wir, Wirtschaften ist so.
Der Mensch braucht Arbeit.
Ein Mensch braucht Sphären, wo er sich in die Gesellschaft einbringt.
Aber was wir hier als Einbringende in die Gesellschaft durch die Erwerbsarbeit machen, das ist ganz was Verrücktes.
Und ich sage nochmal zurück zum Ausgangspunkt.
Wir sind jetzt hier, um über Armut zu reden.
Wie oft und in wie vielen Programmen der Armutsbekämpfung ist das eigentlich drin?
Arbeit schaffen.
Und das ist nochmal, das ist kein Versagen von uns als Akteure, wenn wir das einfach so fordern.
Trotzdem ist es verrückt und falsch.
Aber es entspricht der Logik des Systems.
Das ist ein ganzes Problem.
Und das ist ein Problem, das wir hier als Einbringende in die Gesellschaft durch die Erwerbsarbeit machen.
Die Erwerbsarbeit ist ein Problem.
Und das ist ein Problem, das wir hier als Einbringende in die Gesellschaft durch die Erwerbsarbeit machen.
Die Erwerbsarbeit ist ein Problem.
Und das ist ein Problem, das wir hier als Einbringende in die Gesellschaft durch die Erwerbsarbeit machen.
Die Welt, ein Dorf
Diese Frage ist nicht auf der Ebene des Einzelnen zu beantworten, sondern auf den Systemzwängen, in die wir eingebunden sind.
Wohlstand können wir nicht einfach teilen, weil wir zu Wachstum gezwungen sind.
Kein Wachstum, keine Erwerbsarbeit, kein Geld, also Krise.
So lautet die Formel für eine spezifische Form des Wirtschaftens,
Das eben nicht direkt für Bedürfnisse, sondern für einen Markt produziert wird.
Dies lässt sich an den Säulen unseres Systems der Erwerbsarbeit gut zeigen.
Erwerbsarbeit und Tätigsein zwingen uns zwei vollkommen unterschiedliche Logiken auf.
Allgemeiner gesagt, das ist, was am kleinsten Biobauernmarkt, der so nett daherkommt,
und wo unser einer, weil er politisch korrekt ist, einkauft, am Biobauernmarkt,
da kaufe ich meine Ware ein, beim Produzenten, und dafür gebe ich Geld.
Das fängt am kleinsten Biobauernmarkt an, wo es so schön kuschelig und gemütlich dahingeht,
und setzt sich aber fort bis in den letzten Supermarkt.
Gegen den sind wir dann oft, wir, wie wir so politisch korrekt sind.
Ich verkaufe wiederum meine Ware, Arbeitskraft, und bekomme dafür wiederum das Geld.
Und was hier zugrunde liegt, dieser Tausch, oder exakter gesagt, Äquivalententausch,
ist etwas anders als Austausch zwischen den Menschen.
Also wenn wir uns begegnen in einer, was weiß denn ich, in einer Siedlung als Nachbarn, Nachbarinnen,
und wir, einmal hilft der eine dem anderen, und dann hilft wieder sie, dem Nachbarn beim Schneeschaufen,
oder umgekehrt und so weiter, dann ist das Austausch. Das ist kein Tausch.
Zum Tausch wird es erst dann, wenn es eben ein Äquivalententausch ist.
Ich bekomme nur, wenn ich etwas im gleichen Wert wiederhergebe,
nämlich in der gesellschaftlich durchschnittlich gleiche Arbeitszeit.
Das ist Äquivalententausch. Und das ist das Grundprinzip unseres Wirtschaftens.
Und das Ganze erfolgt noch dazu in Konkurrenz.
Das hat eben jetzt, das was ich zuerst über die Arbeit gesagt habe, gilt allgemein für den Äquivalententausch.
Ich muss Bedürfnisse schaffen. Nur die Nachfrage, die Kaufkraft zählt,
und das ist ja das, warum die Menschen, warum über eine Milliarde Menschen gehungert haben.
Es ist egal, wie viel Lebensmittel produziert werden auf der Welt.
Wenn sie am Markt sind, verhungern wir, wenn wir kein Geld haben, zur vollen Schüssel dazu.
Jeder muss etwas anbieten, und wenn es eben in den meisten Fällen ist es nur die Arbeitskraft.
Tendenziell wird das, was ich anbiete, der Inhalt, egal, Hauptsache eben wie gesagt, der Nutzen,
wird egal, Hauptsache es repräsentiert einen Tauschwert.
Wir sind untereinander über das Geld verketet.
Nebenbemerkung, das ist auch der Grund, warum wir zwar über diese Bankensparpakete schimpfen können,
aber das sind eben logisch. Wehe, wenn die Geldketten reißen.
Das war die Situation 2008, 2009.
Obersetzprinzip und der näher liberalsten Vordenker war klar, hier muss der Staat eingreifen.
Die Geldketten dürfen nicht reißen.
Die betriebswirtschaftliche Effizienz ist alles.
Das heißt noch lange nicht, dass es eine gesamtgesellschaftliche Effizienz ist.
Ein Beispiel ist Post. Betriebswirtschaftlich ist es durchaus effizient, wenn ich die Postämter schließe.
Aber natürlich hat es für die Gesamtgesellschaft nicht Sinn.
Die Wirtschaftseinheiten, die da gegeneinander im Konkurrenzkampf antreten, sind eigentlich Kampfeinheiten.
Sowohl nach außen gegenüber der Konkurrenz, aber auch nach innen.
In der jetzigen Schuldiskussion will man ein neues Organisationsmodell durchsetzen,
wo zum Beispiel der Direktor, die Direktorin aufgewertet wird, wie das so schön heißt.
Sie wird eigentlich zu dem Unternehmer oder Unternehmerin und das, was früher ein reiner Verwaltungsbosten war,
im Prinzip fast, oder wie soll man sagen, nicht überflüssig, aber es war ein Verwaltungsbosten,
wird jetzt zu einer Chefin, zu einem Chef in einer Kampfeinheit.
Und das ist ganz was anderes. Das verändert die Schule radikal.
Und all diese Vordenker im Schulsystem, das ist das Ziel. Das ist der feuchte Traum.
Jedes neoliberalen Schullexpertin, wenn man sagt, so wie es in der Wirtschaft ist, soll es halt überall auf der Welt funktionieren.
Ja, das ist auch ganz was Wichtiges. Mit dieser Form des Wirtschaftens verändern wir uns alle,
und zwar viel grundlegender, als wir uns das überhaupt vorstellen.
Eben der Ellbogen wird mehr oder weniger bei jedem von uns zu etwas, was du in dir drinnen hast.
Oder zum Beispiel, dass wir uns als Marke ich verkaufen müssen.
Das haben wir in uns drinnen. Immer mehr. Die älteren oder je nach charakterlicher Disposition, die einen mehr, die anderen weniger.
Aber vielen fällt es inzwischen schon sehr leicht, sich als Marke ich zu präsentieren, überall aufzutrickseln.
Wie gesagt, keine moralisches Versagen. Ich will hier nicht moralisch urteilen.
Aber ich mache hier nur darauf aufmerksam, wie wir uns alle verändern.
Wir leben nicht in einer Gesellschaft, die auf Befehl funktioniert.
Das ist zum Beispiel im sogenannten real existierenden Sozialismus.
Pläglich versagt, Gott sei Dank, muss man dazu sagen.
Wir leben aber auch nicht in einer Gesellschaft, in der die Produktion untereinander ausgeredet wird.
Das wäre das Positive. Das Ziel etwa einer solidarischen Wirtschaftens.
Ich bin jetzt fast schon am Ende. Und der Fluch des Midas, das ist jetzt der Bogen zum Anfang, schaut eben so aus.
Aus Geld wird Ware, wird Geld mit Gewinn, wird Geld, wird mehr Geld, wird mehr Ware, wird mehr Geld, mehr Geld.
Das ist die Logik des Systems. Und dieses System funktioniert einerseits deswegen, weil es einen Konkurrenzdruck gibt.
Wer da ausschert, wird er oder sie durch den Konkurrenzzwang dazu gezwungen.
Und dieser Wachstumzwang ist auch ein Wachstumdrang.
Das ist ein Wachstumdrang, weil es sozusagen, welchen Sinn ergebe sonst Wirtschaft, wenn ich 1 Milliarde habe, als 1,1 Milliarden daraus zu machen.
Das ist die innere Logik. Und daher haben wir in unserem System diese Tendenz zu immer mehr und immer schneller, immer weiter, immer neue Bereiche.
Und nur wenn das so funktioniert, gibt es Investitionen, gibt es Arbeitsplätze, gibt es Steuereinnahmen, wird der Staat handlungsfähig,
sprudeln die Ausgaben für den Sozialstaat bzw. umgekehrt, wenn es nicht gegeben ist, Arbeitslosigkeit, brechende Geldketten, Steuerausfälle, Chaos,
wie es wir zum Beispiel in manchen afrikanischen Staaten, die wir durchaus erlebt haben, Somalia zum Beispiel, das ist sozusagen, das ist der Worst.
Wenn das System so aufgebaut ist, ist das so ungefähr der Worst Case.
Das ist der Worst Case.
Walter Schütz hat uns, wie er es nennt, in das Weltreich des König Midas geführt.
Mit anderen Worten, das herrschende System zwingt uns zu Handlungen, die eigentlich vollkommen irrational sind.
Ständiges Arbeiten, ständiges Wachstum, ständiges Schaffen neuer Bedürfnisse.
Der Ausgangspunkt dieses permanenten Motors ist demnach bereits der Tauschakt.
Hier ist bereits das angelegt, das dann in der Zeit der Erkundigung, der derzeit der Erkundigung,
die die Erkundigung, die die Erkundigung, die die Erkundigung, die die Erkundigung, die die Erkundigung, die die Erkundigung,
die Erkundigung, die die Erkundigung, die die Erkundigung, die die Erkundigung, die die Erkundigung, die die Erkundigung,
die die Erkundigung, die die Erkundigung, die die Erkundigung, die die Erkundigung, die die Erkundigung, die die Erkundigung,
die die Erkundigung, die die Erkundigung, die die Erkundigung, die die Erkundigung, die die Erkundigung,
und es ist halt für den Menschen schwer aushaltbar, irgendwelche negativen Zustände zu erleben und nichts dagegen womöglich tun zu können.
Missstand tun, das ist sozusagen Missstand beseitigen, das ist immer so.
Armut, Armutsbeseitigung, Unterentwicklung, Entwicklung. Das sind so die Lösungsstrategien, so unmittelbar.
Wofür ich jetzt aber plädiere ist, ist, dass wir innehalten müssen. Wir müssen uns einmal zurücknehmen und sagen,
was heißt denn zum Beispiel Entwicklung? Will ich Entwicklung überhaupt?
Was heißt denn, wenn ich sage, ich will Armut beseitigen? Ich bin auch dafür, dass man Armut beseitigt.
Es ist verheerend, was Armut bedeutet. Aber was ist das Normale? Die Normalisierung ist das gleich große Problem.
Also es geht um die Dekonstruktion heiliger Kühe. Und ich sage eins, radikale Kritik, nämlich radikal heißt nicht,
irgendwas barolen, brüllen und irgendwas anzünden. Radikal heißt an die Wurzeln gehen.
Radikale Kritik heißt eben die Sache von der Wurzel auf, was macht uns aus, was sind die Säulen unserer Gesellschaft
und vielleicht müssen wir die eine oder andere Säule absägen. Und das ist dieses Nachdenken darüber, ist ein hochaktiver Prozess.
Nachdenken heißt nicht nichts tun, ganz im Gegenteil. Sondern es ist eine anstrengende, unglaublich spannende Reise,
wenn man zum Beispiel sagt, wie stark sind wir durch die Arbeit geprägt und was ist das für absurde Welt, in der wir leben.
Ich glaube, wir sollten uns auch nicht ins Boxhorn jagen. Es schaut im Moment so aus, als wenn das System so stark wäre wie noch nie.
Aber ich glaube, so ist es nicht. Der Kapitalismus, um das mal beim Namen zu nennen, ist ein Koloss auf dönen Füßen.
Und ich bekenne mich dazu, ich bin exzessiver Fernseher und zäppe mit Vergnügen durch die Kanäle.
Und auch auf diese, wie soll man sagen, da gibt es eigene Sender wie Bloomberg TV, wo nur Aktienkurse durchlaufen.
Also wie die 2008, 2009 und heute noch fürchterlich vorsichtig sind.
Da ist keine Rede von Aufschwung plus oder Turbo-Aufschwung oder so, die sind ganz still und leise.
Der Kapitalismus ist, ich vergleiche es mal, das Osblock-System hat irrsinnig mächtig ausgeschaut und in Wirklichkeit was kräselt.
Und ich denke mir, wir sollten es uns herausnehmen. Nehmen wir es uns heraus, die Widersprüche zu thematisieren.
So wie das kleine Kind in des Kaisers neue Kleidung sagt, Mama, der Kaiser ist hier noch.
Damit sind wir am Ende unserer heutigen Sendereihe, die Welt ein Dorf, Sveti Vaz, angelangt.
Wenn Sie an einer weiterführenden Diskussion zu diesen grundsätzlichen Themen interessiert sind, so finden Sie zahlreiche Beiträge dazu auf www.krnoel.at.
Ich wiederhole. www.kernöel.at
Schriftliche Beiträge sendet Ihnen Walther Schütz ebenfalls gerne zu.
Wenden Sie sich dazu an Bündnis für eine Welt in Villach mit der Telefonnummer 042 42 24 6 17.
042 42 24 6 17. Sie können Anfragen auch per E-Mail stellen an www.buendnis.oeie.aon.at
Ich wiederhole. Bündnis für eine Welt in Villach mit der E-Mail Adresse www.buendnis.oeie.aon.at
Zum Schluss noch der Hinweis, dass die Sendung entstanden ist im Rahmen des EU-Projektes
Unsere Meinung ist zumutbar, ein Projekt der Freien Radius Österreichs.
Das Material wurde zur Verfügung gestellt vom Freien Radius Salzkammergut.
Einen herzlichen Dank an die dortigen Kolleginnen und Kollegen.
Informationen zum Projekt Unsere Meinung ist zumutbar finden Sie unter www.zumutbar.at
Als Moderatorin der heutigen Sendung beabschiedet sich Angelika Hödl.
Die ganze Welt ist ein Dorf.
Das war's für heute. Bis zum nächsten Mal.