Tick-Tack, tick-tack, tick-tack, tick-tack, tick-tack, tick-tack, tick-tack, Radioattack.
Eine andere Welt ist möglich.
Herzlich willkommen zu Radioattack wünscht Sebastian Ludiger.
Die neue österreichische Regierung ist zwar erst zwei Monate im Amt,
doch schon jetzt wird deutlich, dass uns eine Politik im Interesse von Reichen und Konzernen bevorsteht,
die Menschen mit geringem Einkommen und Chancen durch hinterlistige Rhetorik gegeneinander ausspielt.
Gebt Gas, ihr alten Germanen, wir schaffen die siebte Million!
heißt es in einem Lied des Kantusprügels der Burschenschaft Germania zu Wiener Neustadt.
Oder, auch wir sind Indor-Germanen und wollen zur Waffen-SS.
Das, was in den Kneipenkellern der österreichischen Burschenschaften, speziell in Wiener Neustadt, abgeht, ist widerwärtig und abstoßend.
Das gilt auch für die FPÖ, die sich nicht vom stellvertretenden Vorsitzenden der Burschenschaft Germania distanzieren will.
Gerade vor dem Hintergrund der deutsch-österreichischen Geschichte ist es beschämend,
dass die Illegalität solch faschistischer Vereinigungen erst noch diskutiert werden muss und keine Selbstverständlichkeit darstellt.
Das Regierungsprogramm der ÖVP und der FPÖ ist ein Angriff auf demokratische Rechte und gesellschaftlichen Zusammenhalt.
Statt Solidarität erwarten uns mehr Konkurrenz und soziale Ausgrenzung, um bloß einige Eckpunkte des Regierungsprogramms zu nennen.
Geplant sind Kürzungen bei der Mindestsicherung und Arbeitslosengeld, Senkung der Körperschaftssteuer, welches lediglich großen Konzernen zugutekommt,
die Höchstarbeitszeit soll auf 12 Stunden pro Tag und 60 Stunden pro Woche angehoben werden,
das Asyl- und Fremdenrecht soll verschärft werden, welches eine Diskriminierung und Kriminalisierung von schutzsuchenden Menschen und Verschlechterungen für anerkannte Flüchtlinge bedeuten würde.
Angesichts der bedrohlichen Entwicklung für die Demokratie in Österreich schlossen diverse Organisationen, unter ihnen Greenpeace,
Attac Österreich und SOS Mittmensch einen Solidaritätspakt für den Schutz und Ausbau von zivilgesellschaftlichen Handlungsspielräumen, soziale Sicherheit und Demokratie ab.
Und auch die ÖH, die österreichische Hochschülerinnenschaft, der seitens des Regierungsprogramms Kontroll- und Sanktionsmöglichkeiten zur Einschränkung ihres politischen Bandats erzeugt,
die die Menschen mit der ÖH angetroht werden, um ihren Handlungsspielraum auf administrative Aufgaben zu reduzieren, erhebt ihre Stimme, um sich für den Erhalt und Ausbau grundlegender Rechte einzusetzen.
Aus dieser prekären gesellschaftlichen Lage erwuchs Anfang des Jahres die Initiative Uni Wien gegen rechts,
die Studierende aller Fachrichtungen und Universitäten Wiens unter sich vereint,
um gemeinsam für das grundlegende Recht auf Bildung und gleiche Zugangschanzen zu Bildungseinrichtungen unabhängig vom sozialen und ökologischen Hintergrund einzustehen.
Schon im Jahr 2001 wurde die allgemeine Studiengebühr in Höhe von 5000 Schilling, entspricht 363,36 Euro, unter der schwarz-blauen Regierung eingeführt.
Diese wurde 2008 unter der rot-schwarzen Regierung wieder abgeschafft.
Seither sind österreichische und EU-Studierende, die in Mindeststudienzeit plus zwei Toleranzsemester ihren Abschluss erwerben, von Studiengebühren befreit.
Außerdem mussten erwerbstätige Studierende auch nach dieser Toleranzfrist keine Gebühren zahlen.
Doch nun sollen solche Erwerbstätige zur Kasse gebeten werden.
Grund dafür ist ein Fehler im Gesetz, den der Verfassungsgerichtshof im Dezember 2016 aufgedeckt hat.
Demnach sei das Gesetz gleichheitswidrig und sollte bis Juni 2018 von der aktuellen Regierung korrigiert werden.
Doch dieser entscheidet sich einen anderen Weg zu gehen und lässt das Gesetz auslaufen.
Dies ist die erste Entscheidung der Regierung, die Studierende zu spüren bekommen, und mit Sicherheit nicht die letzte.
Einführung moderater Finanzierungsbeiträge für Studierende, um die Verbindlichkeit des Studierens zu erhöhen.
Dieser Satz ist im aktuellen Regierungsprogramm in dem Kapitel Wissenschaft zu finden.
Doch was bedeutet moderate Finanzierungsbeiträge eigentlich?
Wie man aus den Verhandlungskreisen und Medienberichten entnehmen kann, handelt es sich um einen flächendeckenden Studienbeitrag.
Dieser Beitrag soll rund 500 Euro pro Semester betragen und soll von allen Studierenden eingefordert werden.
Nun stellt sich die Frage, wie Studierende in Zukunft ihr Studium finanzieren können.
Denn schließlich muss die Hälfte der Studierenden laut IHS, Institut für höhere Studien, mit weniger als 1000 Euro im Monat auskommen.
Einem Viertel der Studierenden stehen sogar weniger als 730 Euro im Monat zur Verfügung.
Damit fällt die Hälfte aller Studierenden weit unter die offizielle Armutsgrenze.
Man würde meinen, man könnte das Problem mit mehr Arbeit lösen.
Doch zwei Drittel aller Studierenden sind bereits erwerbstätig und arbeiten im Durchschnitt 20 Stunden pro Woche.
Somit fallen Studierende künftig in einen Teufelskreis.
Denn mehr Arbeit bedeutet weniger Zeit zu studieren und somit ein längeres Studium, das wiederum mit mehr Kosten verbunden ist.
Wie eine Auswertung des Bundesministeriums für Wissenschaft, Forschung und Wirtschaft im Jahr 2002 zeigt,
gab es mit der Einführung der allgemeinen Studiengebühr um 21% weniger Studierende.
Diese erschreckend hohe Prozentzahl zeigt, dass viele Studierende sich keinen Universitätsplatz und somit keine höhere Ausbildung leisten können.
Die Regierung wirbt damit, dass die neuen Studienbeiträge nach Abschluss des Studiums von der Steuer absetzbar seien.
Das ist prinzipiell ein kleines Entgegenkommen, doch das Problem daran ist, dass die Studierenden das Geld viel dringender während ihres Studiums benötigen würden.
Diese Rückzahlung hilft Studierenden somit gar nicht.
Zusammenfassend kann man also sagen, dass Studierende aus mittleren bis niedrigeren Einkommensschichten das Leben deutlich erschwert wird.
Denn Studierende mit reichen Eltern können sich weiterhin ohne Probleme ein Studium leisten,
während ärmere Studierende verzweifelt ihre letzten Münzen zusammenkratzen und vielleicht auch ihr Studium abbrechen werden müssen.
Es zeigt sich das wahre Gesicht der neuen schwarz-blauen Regierung.
Der neue Stil bringt soziale Ungerechtigkeit und schürt soziale Selektion.
Wenn auch du gegen Studiengebühren bist, unterschreibe in den nächsten zwei Tagen die Petition der ÖH Forderung an ÖVP und FPÖ gegen die Einführung von Studiengebühren auf der Petitionswebsite openpetition.eu.
Das wird nicht die letzte Petition sein, die wir zu unterstützen haben, denn weitere Maßnahmen wie vermehrte Aufnahmeprüfungen, weniger Prüfungsantritte, Einschränkung der Rechte der ÖH,
Abmeldepflicht bei Inaktivität und Erreichen von einer bestimmten Anzahl von ECTS-Punkten werden uns bald erwarten.
Werden diese Vorgaben nicht erfüllt, drohen den Studenten und Studentinnen Sanktionen wie zum Beispiel Exmatrikulation.
Es ist wichtig, dass wir zusammenhalten und uns solidarisieren. Wir werden uns die kommenden Einschränkungen nicht einfach so gefallen lassen.
Wir von Uni Wien gegen rechts stehen für freien Zugang zu Bildung ohne Studiengebühren und ohne Zugangsbeschränkungen.
Für eine Ausfinanzierung der Hochschulen. Für das Beibehalten des politischen Mandats der ÖH.
Und für Solidarität mit den Lohnabhängigen und von Diskriminierung Betroffenen.
Wir rufen euch daher auf, weiterhin die Kraft der Sprache zu nutzen, um Widerstand zu leisten.
Bildung ist für alle da und nicht nur für die, die sie sich leisten können.
Bildung ist ein Menschenrecht und mit Menschenrechten spielt man nicht.
Ein Beitrag von Sophie Hradecny und Uni Wien gegen rechts.
Und nun aktuelle Nachrichten mit Lisa Biltz.
Mit der Forderung Apple Pay T-Sympo, Apple bezahl deine Steuern, besetzen Attac-Aktive am 2. Dezember symbolisch einen Apple Store an der Oper in Paris.
Die Globalisierungskritikerinnen und Kritiker bemalten die Schaufenster mit abwaschbarer Farbe, tanzten Polonaise zur Musik einer Blaskapelle und hielten Plakate hoch.
Einige ketteten sich im Laden Inneren an ein Geländer und hängten ein Banner auf mit der Ankündigung, on arrêtera contre Apple Payera.
Wir werden aufhören, wenn Apple bezahlt. Weder kamen Menschen zu Schaden, noch gab es Sachbeschädigungen.
Attac fordert eine europaweite Gesamtkonzernsteuer.
Die Aktion war Teil einer europaweiten Kampagne, mit der sich Attac gegen Steuertricks multinationaler Konzerne und für eine Gesamtkonzernsteuer engagiert.
Im Zentrum der Aktivitäten stehen Digitalunternehmen wie Apple, Amazon und SAP.
In Folge eines geheimen Deals mit der irischen Regierung hat Apple von 2003 bis 2014 13 Milliarden Euro zu wenig Steuern bezahlt.
2016 forderte die EU-Kommission Irland auf, das Geld von Apple zurückzufordern.
Doch Irland und Apple sperren sich gegen diese Entscheidung.
Um Sanktionen zu vermeiden, hat die irische Regierung lediglich angekündigt, die 13 Milliarden auf ein Treuhandkonto einzutreiben, bis über ihren Widerspruch entschieden ist.
Attac fordert Mindeststeuersätze und eine Gesamtkonzernsteuer in der EU.
Bei dieser müssen transnationale Unternehmen eine einheitliche Bilanz vorlegen, sodass die Gewinne den Staaten zugeordnet und entsprechend besteuert werden können.
Eine starke EU-weite Gesamtkonzernsteuer würde Steuertricks a la Apple durch Gewinnverschiebung in Steueroasen wie Irland effektiv verhindern.
Rechtsruck, 10 Gespräche gegen Angst heißt die neue Dokumentation von Nico Meier und dem österreichischen Ökonomen und Kulturwissenschaftler Prof. Walter Uetsch.
Wie kann es sein, dass sich immer größere Gruppen der Bevölkerung in extremer Emotion populistischen Führern zuwenden, von denen sie vernünftig gedacht nur eine Verschlimmerung der allgemeinen Verhältnisse erwarten können?
In dem Film suchen Meier und Uetsch anhand von 10 Gesprächen mit einer Philosophin, einem Soziologen, einer Ökonomen, einer Journalistin, einem Sozialpsychologen, einem Psychotherapeuten, einem Philosophen, einer Literatin, einem Ökonomen und einer Sprachwissenschaftlerin durch Analyse nach einem tieferen Verstehen des aktuellen Rechtsrucks in der Gesellschaft.
Es interessiert mir die Grundidee von Filmen, was es für dich ist.
Es ist so die Idee, wie wenn man eine Reise durch eine Nebel macht, mit der Hoffnung, dass sich diese Nebel einmal lichtet.
Vor dem Quadropjesky gibt es ein schönes Bild über die Aufklärung.
Da war die Idee, dass die Leute durch einen finsteren Wald gehen und dann kommen sie vorne auf eine Lichtung.
Diese Aufklärung war eigentlich ein Ort von Lichtreligion.
Das ist das klare Licht, Illuminosa.
Vielleicht sind wir wieder in einer Situation, einer Unklarheit.
Ich habe den Eindruck, es ist so wie wenn auf einmal Dinge, die selbstverständlich vorgekommen sind, die einen Untergrund geben haben, auf einmal aufbrechen.
Man kann von der ökonomischen Seite anfangen und sagen, 2008 war ein relativ grundlegender Einschnitt,
der jetzt mal ganz plattgesprochen zustande kam durch das Ende einer Blase.
Entscheidend ist jetzt aber weniger, meiner Einschätzung nach, dieses Faktum als solches, als eher die Antwort darauf.
Die Antwort darauf besteht, in wenigen Worten gesagt, darauf, darin eine neue Blase zu eröffnen.
Dass das etwas ist, was bei einem großen Teil der Bevölkerung den Eindruck hervorruft,
erstens die Politiker haben die Kontrolle über die Situation verloren.
Und zweitens, sie spielen uns eine heile Welt vor, die so gar nicht existiert.
Es ist eine illusionäre Politik.
Es ist in dem eher negativen Sinn dann auch eine utopische Politik, bei der die Mehrzahl der Leute irgendwo auch zu Recht das Gefühl hat,
irgendwo geht es am Ende auf unsere Kosten, aber das will uns keiner sagen.
Und deswegen ist eben auch die Suche nach anderen politischen Richtungen, nach anderen politischen Kräften, die wenigstens mal sagen, was Sache ist.
Und das müssen jetzt nicht Rechtspopulisten sein, es können aber Rechtspopulisten sein.
Gerade dann, wenn die liberalen Kräfte die wirklichen Probleme leugnen, dann ist es schon mal, unabhängig von allen weitergebenden Fragen,
etwas, was die Leute anspricht, wenn das Problem einfach mal ernst genommen wird.
Also ich würde sagen, das, was mich im Moment am meisten bewegt, ist, dass wir es einfach mit einer neuen Qualität von Rechtspopulismus zu tun haben.
Rechtspopulistische Strömungen, die gibt es schon seit ganz langer Zeit.
Aber das, was wir jetzt haben, dass ein bekennender Rassist und Rechtspopulist Präsident der westlichen Hauptmacht Nummer eins wird, das ist ein Signal.
Und ich glaube, wir müssen entschlüsseln, was das für ein Signal ist.
Wenn man versucht zu benennen, muss man einfach nur sagen, es hat eine Veränderung stattgefunden.
Ich glaube, das ist das, was die Leute so beunruhigt, es hat eine Veränderung stattgefunden, es findet tatsächlich Veränderung statt.
Wir haben ein Sensorum dafür, wenn plötzliche Brüche, abrupte Brüche passieren.
Aber was in dem Fall war, das war so eine Art subkutane Veränderung.
Und die man eigentlich erst realisiert oder merkt, nachdem sie erfolgt ist.
Das heißt, man hat sozusagen den Progress gar nicht mitgekriegt.
Und ich glaube, das ist das, was dieses Gefühl erzeugt, von dem Sie jetzt gesprochen haben mit diesen ganzen Metaphern.
Deswegen würde ich dem Gefühl da nicht zu trauen, dass wir mal denken, es hat tatsächlich eine massive Veränderung stattgefunden.
Dinge, wo wir eigentlich dachten, die sind erreicht und da gibt es keinen Weg mehr zurück.
Da muss man jetzt leider mal konstatieren, das scheint nicht so zu sein.
Also, dass Menschenrechte in Frage gestellt werden können, auf eine Art und Weise, wie sie derzeit in Frage gestellt werden.
Dass jemand in den USA mit einem klaren weißen Identitätswahlkampf, einem rassistischen, sexistischen Wahlkampf eine Wahl gewinnen kann, hätte ich nicht für möglich gehalten, noch vor einem Jahr.
Darauf zielt es eigentlich ab, dass so Sachen, dass in Deutschland die AfD zum Beispiel die Religionsfreiheit von Muslimen in Frage stellt.
Das sind Sachen, wo ich gedacht habe, wir sind so weit gekommen, das gilt.
Man muss genau im Auge behalten, was sich gegenwärtig verschiebt.
Also ein wichtiger Punkt, dass sich die Auseinandersetzung um soziale Sicherheit, die mit der Präkarisierungsfrage eingesetzt hat, verschoben wird im öffentlichen Diskurs in eine Frage öffentlicher Sicherheit.
Das ist, glaube ich, ein Prozess, der gegenwärtig im Gange ist.
Und der kommt eben nicht nur von den Rechtspopulisten. Die sind die Treiber.
Sie sind deshalb die Treiber, weil man die, würde ich sagen, solidarischen Mehrheiten in den Medien nicht sieht.
Die haben keine Öffentlichkeiten, die vielen, die helfen, das stillmachen, die auch kritische Fragen an den Staat stellen, weil sie das Engagement ohne Unterstützung nicht durchhalten können auf Dauer.
Die sieht man nicht. Die politische Initiative liegt bei den Rechtspopulisten.
Niemand redet darüber, dass sich Flüchtlinge offenbar radikalisieren, während sie hier sind. Warum eigentlich? Woran liegt das?
Dafür gibt es viele Gründe, wie mit denen umgesprungen wird, dass die sich radikalisieren.
Darüber wird nicht gesprochen und es wird sozusagen eine Scheinsicherheit produziert, die aber die Verhältnisse im Grunde schlechter macht.
Wenn du jetzt von deiner Warte als Klinquistin über den Rechtspopulismus oder über die aktuelle Situation nachdenkst, was wäre da so das Wichtigste?
Also das eine, was auffällt, sind, denke ich, noch signifikanter Tabubrüche, als wir sie vorher kannten.
Ich denke da an Trump vor allem, wo es eigentlich schon völlig egal ist, was er sagt.
Trump erinnert mich manchmal an Charlie Chaplin im großen Diktator, so in den letzten Szenen,
wo Chaplin für Hitler gehalten wird und eigentlich nicht sagende Begriffe von sich gibt und halt die gemohnte Gestik, ja, Strunk, Honk und so, und die Leute jubeln.
Und in gewisser Weise, also diese Vermischung von Demagogie, Entertainment und rechtspopulistischer Rhetorik, das ist schon neu.
Das heißt, eine Ausdünnung eines Wahrheitskonzeptes und einen Verlust über die Wahrheit wahrhaftig zu reden.
Und am Schluss ist dann etwas, was man jetzt populär nennt, ein postfaktischer Zustand.
Wie geht das überhaupt, oder wie kann man das verstehen, dass so etwas Anklang findet?
Als Sokrates seine Verteidigungsrede in Athen gehalten hat, ganz im Eingang, da beschreibt er diese berühmte Formel, was das eigentlich heißt.
Ich weiß, dass ich nichts weiß, dieser berühmte sokatische Spruch.
Und Sokrates macht eine Differenz nach zwei Seiten hinauf und sagt, mein Wissen und meine Weisheit ist nicht Wissen und Weisheit der Götter.
Ich bin nur ein Mensch. Diese Vollkommenheit habe ich nicht.
Und da bin ich bruchstückhaft.
Aber ich bemühe mich auch nicht so zu sein, wie das bei Menschen möglich ist, dass nämlich Schein und Sein auseinanderfällt.
Und es gehört eben zu den schwierigsten Dingen des Menschseins dazu, dass der Mensch ein Wesen ist, dass bei dem wirklich Schein und Sein in dieser Radikalität auseinanderfallen.
Und in den wiederum letzten 150 Jahren etwa ist das, was man irgendwie nennen kann, so das Aufkommen von Phrase, von Illusion und Schein in einem solch hohen Maße kulturell wirksam geworden, dass es wirklich kulturgefährdend ist in dem Sinne.
Für mich ist es so, dass ich immer schon davon ausgehe, dass diese Gesellschaft, diese Kultur eigentlich, diese Kultur schon tot ist.
Dass es nie dazu gekommen ist, diesen Zustand einzugestehen und daraus einen Weg herauszufinden, in dem durchgearbeitet wird, wirklich psychoanalytisch durchgearbeitet wird, was war das jetzt bis in die 80er Jahre.
Und ich halte die 80er Jahre für einen wirklichen Hochpunkt, an dem die Verwirtschaftlichung sich an die Spitze der Welt gesetzt hat und Trump ist nur das Ende davon oder der neue Anfang von etwas ganz Besonderes.
Aber ich gehe nicht davon aus, dass wir in einer lebendigen Kultur leben, sondern unsere Aufgabe wäre, und das ist jetzt die, die ich für mich erfülle, das Durcharbeiten des Zustands und der Versuch daraus irgendwie lebendig herauszukommen.
Ich denke, man kann eine sehr große Klarheit haben über diese Art des Denkens, über diese Art des Denkens, die sich diese Rechtspopulisten präsentieren.
Und wenn man diese Denkart ernst nimmt, dann gibt es in dem ganzen Denken eine eskalierende Spirale und diese Spirale hat sehr viele Gefährdungen für die Gesellschaft.
Ja, Nebel ist nicht schlecht, weil im Nebel sind viele Leute orientierungslos, geraten manchmal auch in Angst und fangen an, sich an etwas anzuklammern.
Wenn Sie dann in der Nähe vielleicht ein Geländer sehen oder glauben, einen Weg zu sehen, dann klammern Sie sich kurzfristig an etwas an, vielleicht an einen Ausweg. Das passt ganz gut, glaube ich.
Es hat wirklich niemand in meinem Umkreis erwartet, dass es zu dem Brexit kommt. Also nicht einmal die pessimistischen, sehr bewanderten Politikwissenschaftler oder politischen Ökonomen oder so.
Also das war komplett unerwartet. Und sogar in Manchester, also der Stadt, die ich wirklich dachte, dass ich sie so gut kenne, haben mehr als 50 Prozent für Brexit gestimmt, obwohl die dort wirklich von der Universität leben.
Und da ist zum ersten Mal diese Schere aufgegangen, also mir so bewusst geworden zwischen den Generationen, zwischen den Migranten und den sozusagen autochtonen Engländern, zwischen gebildet, ungebildet, Frauen, Männern, Stadt, Land.
Also diese nicht mehr rechts links und links rechts, sondern völlig andere Trends sind da klar geworden. Aber es war eine Totalschütterung.
Im Nebel gibt es ja nicht so, dass die Komplexität der Welt weg ist, wenn es neblig ist. Wir sehen sie nur nicht.
Und das ist vielleicht ein zweiter Aspekt, dass die Anforderungen in dieser Landschaft, dieser Lebenslandschaft, die hinter dem Nebel sind oder kurz mal aufscheinen in dem Nebel, dass die so komplex sind und widersprüchlich,
dass sich viele danach sehnen in dieser hellen Welt, dass sie dort auch wissen, wo sie hingehören, dass sie dann auch ein Gefühl von Erleichterung haben, Größe, da sehen sie sich selber auch.
Das ist glaube ich ganz wichtig. Ich glaube, es ist wichtig zu erkennen, dass es eine ad populistische Lektion gibt, die wir auch lernen müssen, sowohl, dass es eine Lektion gibt, als auch wo wir die an Grenzen sind.
Ich glaube, das Wichtige ist dieses Identitätsangebot, das emotional hoch aufgeladen ist, dass das so wirkmächtig ist. Und deswegen funktionieren ja auch alle Aufklärungsbestrebungen nicht.
Das hat man ja auch gesehen bei Trump in Amerika. All die Versuche, da sind alles Lügen, das sind Fake News. Man kommt nicht dagegen an mit Aufklärung, weil das immer eine emotionale Botschaft ist.
Ich glaube, man muss verstehen, es gibt ja dieses Buch, das sogar eine große Klariere gemacht hat von Benedict Anderson über die Nation als Imagined Community, als imaginierte Gemeinschaft.
Und was ich so spannend daran finde, ist, dass die Leute leben oder haben gelebt in einer Nation, als ob sie die anderen kennen würden. Das hat sozusagen dieses Aufgehobenheitsgefühl gemacht.
Natürlich ist das eine Fiktion gewesen, aber es war eine sehr funktionierende Fiktion und sie war sehr wekmächtig. Und ich glaube, dass dieses Moment des sich Wiedererkennens in einem Typus, das war sozusagen die Grundlage für diese Imagination der Nation.
Also es war ein Modus, wie man in Massengesellschaften Bindungen herstellen konnte.
Es gibt also Teilidentitäten, die Identität ist fragmentiert, die Dinge gehen nicht zusammen. Und die Leute haben alle einen Wunsch nach einer ganz einfachen Identität.
Wenn ich mich jetzt nur noch darauf besinne, dass ich Protestant bin oder Katholik oder Hindu, so wie das jetzt in Indien übrigens gerade wieder ist unter dem Ministerpräsident Modi,
und das dann verbinde mit einer Abgrenzung gegen die anderen, also gegen die Muslime oder gegen die Nicht-Christen.
Man kann dann so eine Einfachidentität hervorziehen, stilisieren und den Menschen sagen, wenn ihr daran glaubt, wenn ihr das hochhaltet, die anderen Teilidentitäten zurückstellt, dann wird alles gut.
Das ist also richtig eine Heilerwartung, kann man sagen. In Verbindung, nicht? Und das ist auch die Verkündung einer einfachen, irgendwie auch leuchtenden Welt,
in der ich meine eigene Identität als Teil eines Kollektivs dann auch bewundern kann. Let's make America great again oder Österreich zuerst oder Deutschland zuerst oder irgendwie sowas.
Auf der gesellschaftlichen Ebene gibt es ja eine Unzufriedenheit. Ich nenne es jetzt einmal so. Also eine Unzufriedenheit, wo man denkt, Dinge müssten anders gemacht werden.
Und die Frage ist halt, wie kommt man auf einer gesellschaftlichen Ebene zu konstruktiven Lösungen aus dieser Unzufriedenheit heraus? Und das ist glaube ich enorm schwierig.
Weil diese Unzufriedenheit, die man verspürt individuell, hat ja oft auch mit anderen Gruppen in der Gesellschaft zu tun, wo man sich ja selber auch denkt, an denen liegt es.
Also ich habe es so erlebt in der Finanzkrise, wo ich eine Wut richtig gehabt habe auf Banker, auf diese unverschämten Machenschaften der Banker,
wo man sich dann selber auch irgendwie so die Frage stellen muss, vereinfache ich da jetzt nicht zu sehr.
Für mich ist diese imaginäre Revolte des neuen Rechtspopulismus imaginär deshalb, weil sie Herrschaftsverhältnisse ja nicht verändert, sondern eigentlich konservieren will.
Für mich ist das ein Zeichen, dass das, was wir neoliberale Globalisierung genannt haben, definitiv zu Ende ist. Nicht im Sinne, dass es keine Kontinuitäten gibt.
Wir haben tatsächlich nach wie vor entfesselte Finanzmärkte, deregulierte Finanzmärkte als ein Beispiel, die hoch krisenträchtig sind, aber als ein Wachstumsprojekt ist es zu Ende.
Wenn ich es komprimiert oder sehr zugespitzt formulieren müsste, könnte man sagen, die neoliberale Globalisierung wird repulsiv, das heißt, ihre Folgewirkungen schlagen auf die Zentren zurück
in Gestalt von Finanzmarktrisiken, in Gestalt von Fluchtbewegungen, in Gestalt von ökologischen Gefährdungen und Bedrohungen, in Gestalt eben auch dieses neuen Rechtspopulismus.
Mir fällt da der Neurobiologe Güter ein und sagt, am glücklichsten sind wir, wenn wir einerseits uns lebendig fühlen in unserem Körper, auch autonom, und andererseits verbunden fühlen mit anderen, mit einem Individuum oder mit einer Gruppe.
Das ist ein super Gefühl, wenn also Autonomie und Verbundenheit zusammenschwingen wie bei Verliebten. Und das gibt es aber offenbar auch so eine Verliebtheit oder Quasi-Verliebtheit in großen schwingenden Gruppen.
Also das hat Freud ja auch analysiert in Massenpsychologie und Ich-Analyse, wo ja deutlich wird, dass in dieser Quasi-Verliebtheit in Bezug auf den Führer oder auch ein Ideal ein wunderschönes Zusammengehörigkeitsgefühl entsteht.
Begeisterung, aber immer, fast immer auf Kosten einer entwerteten Gruppe außerhalb. Das gehört zu dieser Art von Zusammengehörigkeit leider oft dazu. Also der Ausfluss schwingt immer mit die Drohung des Ausflusses neben dieser populistischen Verliebtheit.
Rechtsruck. 10 Gespräche gegen Angst. Die gesamte Dokumentation finden Sie auf unserer Homepage oder auf dem Radioattack YouTube-Kanal.
Radioattack gibt es auch im Internet unter www.radioattack.at