… diese Metapher der Demokratie- und Konfliktforscherin Daniela Ingruber – kürzlich geäußert im Rahmen der Demokratiegespräche der Arbeiterkammer Kärnten – sei als Hinweis zu verstehen, um öffentlichen und sozialen Begegnungsstätten wieder mehr Bedeutung für Gespräch und Dialog zu geben.

Z dr. Danielo Ingruber, raziskovalko demokracije in konfliktov z Inštituta za strateške analize na Dunaju, razmišljamo o stanju demokracije, vse večji družbeni razdeljenosti in pomenu javnih prostorov, kjer se ljudje srečujejo in izmenjujejo mnenja. Zakaj je lahko navadna klop v parku politično pomembna? V kakšnem stanju je naša demokracija?

Weitere Anmerkungen von Daniela Ingruber lauten: Es brauche eine neue Streit- und Versöhnungskultur, die Demokratie sei noch lange kein Auslaufmodell und wir müssten aufpassen, dass unsere demokratischen Institutionen nicht durch Populismus weiter geschwächt werden. Doch zurück zum Vergleich mit der Parkbank, als einen Ort, der wie Daniela Ingruber meint, hochpolitisch sei und welche Interpretationen sie damit verbindet:

Die Parkbank ist deshalb hochpolitisch, weil sie im öffentlichen Raum steht und weil uns der öffentliche Raum seit vielen, vielen Jahren immer mehr verloren geht. Das ist einerseits der physische öffentliche Raum und andererseits auch der digitale öffentliche Raum. Und da gibt es immer mehr Einschränkungen und getarnt wird das meist mit dem Aspekt, man möchte alles schöner und sicherer gestalten. In Wirklichkeit sorgt man dafür, dass die Menschen viel weniger Begegnungsräume haben. Wer setzt sich schon noch zu jemandem auf die Parkbank? Also wenn man sich dort hinsetzt, bleibt man meistens allein oder will sogar alleingelassen werden. Früher war es selbstverständlich, dass man sich dazugesetzt hat. Das heißt, die Parkbank ist sozusagen ein Symbol dessen, wie uns die Spaltung direkt vor Augen geführt wird und wie dafür gesorgt wird, dass wir nicht einmal mehr miteinander reden. Damit ist die Demokratie in Gefahr. Das ist ein sehr einfacher Schluss zunächst einmal, aber tatsächlich sind es ja diese vielen kleinen Schritte, wo uns Begegnungen verloren gehen, wo Kommunikation verloren geht und dadurch dann auch das Miteinander in der Demokratie geschwächt wird.

Damit Begegnung nicht verloren gehe und Kommunikation im öffentlichen Raum lebendig wird, sei das direkte Gespräch und der politische Diskurs bedeutend. Sie verweist etwa auf die Lebhaftigkeit von Stammtischgesprächen oder jene Formen einer angemessenen Streitkultur, die (wieder) zu pflegen und zu fördern wäre:

Ja, es geht auch so ein wenig um den Stammtisch, der uns in den letzten Jahren auch abhanden-gekommen ist. Früher sind die Leute, vor allem vor der Pandemie, haben sich die Leute noch aus den verschiedensten Schichten am Stammtisch getroffen, und dort hat man auch gestritten miteinander, im besten Fall nicht gewalttätig, sondern einfach miteinander gestritten und ist dann aber auf ein Bier zusammengesessen. Das heißt, es gab auch immer diesen Versöhnungsfaktor. Jetzt streiten wir ganz viel in den sozialen Medien und vereinsamen dabei, indem wir uns nur mit uns selber beschäftigen oder mit Ideen, wo uns dann der Austausch mit anderen fehlt. Das heißt, diese Vereinsamung, die wir haben, die passiert ja nicht nur den älteren Menschen, sondern die sieht man auch bei ganz jungen Menschen. Rein statistisch gibt es auch immer mehr Depressionen und so. Auch in der Pandemie sind die Kinder zum Teil alleine zu Hause gesessen und hatten ja gar nicht die Möglichkeit zu lernen, was ein Diskurs oder eine gute Debatte bedeutet. Und wir müssen, denke ich, einfach auch im demokratiepolitischen Sinne wieder zu einer Streitkultur kommen. Dieses einerseits aktive Zuhören und nicht warten, bis ich endlich sagen darf, was wichtig ist, sondern auch mal zuhören, was andere denken, und dann darauf zu antworten, auf das einzugehen. Das hat auch ganz viel mit Empathie zu tun, hinzuhören und ein bisschen was zu spüren.

… hinhören, Empathie, eine neue Streit- und Versöhnungskultur verwirklichen, durchaus in Anlehnung an althergebrachte Muster, so die „gelernte“ Konfliktforscherin Ingruber. Ein Aspekt, der die demokratiepolitische Debatte hemmt, betrifft die sogenannte Gleichgültigkeit. Also jene, vielfach wahrnehmbaren Äußerungen in Alltagsgesprächen, die da lauten: interessiert mich nicht, ist nicht mein Thema, ist mir egal, usw… Gleichgültigkeit als eine Gefahr für das demokratische Gemeinwesen?

Ich würde statt dem Fragezeichen ein Rufzeichen setzen, denn Ich glaube, wir hören auch so viele negative Dinge, wir hören so viel von Menschen, denen es schlecht geht, Menschen, die getötet werden. Das kann das Hirn nicht mehr verarbeiten. Also man kann verarbeiten, wenn es fünf Personen trifft, vielleicht kann man sich noch vorstellen, was es bedeutet, wenn 20 Menschen verletzt werden oder sterben. Wir hören täglich von Hunderten oder Tausenden, denen es wirklich schlecht geht oder die sogar sterben. Da fehlt uns irgendwann der Bezug. Das heißt, diese ganz natürliche Empathie, die Menschen haben, geht uns auf diese Weise auch verloren. Sie nennen es jetzt Gleichgültigkeit. Hat vielleicht ein bisschen mit Gleichgültigkeit als Schutz auch zu tun. Also es gibt so viele schlechte Nachrichten, wie soll man sich um alles kümmern? Auch dieses Gefühl der Ohnmacht. Ich kann ja gar nicht alleine etwas machen. Oft tun Menschen einfach gar nichts, weil sie das Gefühl haben, alleine schaffe ich es nicht. Und was im demokratiepolitischen Sinne wunderbar wäre, wäre zu lernen, dass wir in der Teilhabe und in einer Solidarität gemeinsam etwas verändern können. Und wenn wir wieder dorthin kommen, dass es nicht nur alleine von mir abhängt, sondern wenn niemand gleichgültig ist, wenn alle ein bisschen was tun, dass man dann auch tatsächlich mächtig ist, dann erreicht man auch was.

Kritik an der Demokratie ist vielfach eine Kritik beispielsweise an der Regierung oder einzelnen Politikern. Man kritisiert ganz allgemein die Demokratie, meint aber eigentlich die Regierung. Auf die Frage stimmt das so, gibt es dafür auch empirische Belege, meint die Demokratieforscherin, … 

… also einerseits denke ich, kann es jeder von uns im Alltag sofort belegen, indem man anfängt, über Demokratie zu sprechen, und merkt, dass man innerhalb von 20 Sekunden bei der Regierung ist, ganz egal, welche Regierung dann gemeint ist. Und das andere ist, dass es natürlich wissenschaftliche Studien gibt. Also ich arbeite am Institut für Strategieanalysen mit Peter Filzmaier zusammen, und da haben wir zweimal im Jahr eine Bevölkerungsumfrage in Österreich. Und bei der letzten, die im Frühling erschienen ist, bei der aktuellen, sind wir gerade im Feld, aber bei der letzten im Frühling ist herausgekommen, 86 Prozent der Menschen, die in Österreich leben, finden noch immer, dass die Demokratie das beste System ist. Wenn man sie aber dann mit nach der Politik und nach der Regierungspolitik fragt, dann stellt man fest, dass nur noch 44 Prozent Vertrauen haben, dass diese Demokratie in der Politik gut umgesetzt wird. Also ich denke, das ist ein guter Beleg. Noch tragischer wird es, wenn man Jugendliche fragt, dann kommt raus, dass nur noch ca. 14 Prozent an diese Politik glauben. Das heißt, da gibt es tatsächlich einen Handlungsbedarf von Seiten der Politik, auch wieder Vertrauen zurückzugewinnen und Hoffnung in den Menschen zu bringen. Ohne Vertrauen und Hoffnung kann eine Demokratie nicht überleben.

Ohne Vertrauen und Hoffnung kann eine Demokratie nicht überleben. Ein globaler Blick auf demokratische Gesellschaftsformen zeigt: Drei Viertel der Weltbevölkerung lebt derzeit in autokratisch-autoritären Systemen und etwa ein Viertel der Weltbevölkerung lebt in unterschiedlichen demokratischen Gesellschaftsformaten. Eine Tendenz der letzten Jahrzehnte zeigt: Demokratien gehen weltweit zurück, autoritäre Systeme nehmen zu! Ist die Demokratie als Staatsform ein „Auslaufmodell“?

Also das eine ist, dass diese Statistik interessanterweise nicht nach Ländern geht, sondern wirklich die Menschen zählt, also die Weltbevölkerung. Also es sind nicht 3/4 der Länder, die autokratisch sind, was ich ganz spannend finde, sondern es sind eben die Menschen, die dort leben. Also deshalb zählen natürlich China, Indien oder so ganz besonders, oder auch, ich nehme an, bei der nächsten Statistik, die dann im März nächsten Jahres erscheint, wird man auch sehen, wie das in den USA ist, ob das noch demokratisch ist oder nicht. Das ist das eine. Zu Ihrer Frage, ob das ein Auslaufmodell ist: Ich denke, das Wunderbare an der Demokratie ist, dass sie ein System ist, das sich anpassen kann, ein System, das immer wieder neu erarbeitet werden muss und nie vollkommen ist. Und dadurch gibt es auch viele Spielräume, wo man rein kann. Das heißt, eine Demokratie heute schaut naturgemäß nicht mehr so aus wie 1950, auch nicht wie 1989, was auch so ein ganz wichtiges Jahr war, demokratiepolitisch. Das heißt, Demokratie verändert sich mit der Bevölkerung, nur hat das die Politik zum Teil nicht kapiert. Politik denkt manchmal auch zu kurzfristig und denkt eher an die nächste Wahl und tut sich schwer damit, unbequeme Dinge zu sagen, unbequeme Dinge der Bevölkerung zu erklären, was meiner Meinung nach das größte Manko ist, und unangenehme Dinge dann tatsächlich durchzusetzen, weil man Angst hat, dann auch nicht mehr an der Macht zu sein. Wenn man endlich einmal mit der Bevölkerung Tacheles reden würde, Dinge gut erklären würde, dann würde die Bevölkerung wahrscheinlich auch wieder mehr an die Politik und damit in der Folge auch an die Demokratie glauben. Und wenn man Menschen— Menschen wollen heute auch mehr beteiligt werden, sie werden in den Social Media auch mehr beteiligt. Menschen sind es gewohnt, ihre Meinung zu sagen, gefragt zu werden und so. Das heißt, Demokratie muss sich einfach verändern. Aber ich denke nicht, dass wir am Ende sind mit der Demokratie. Da gibt es noch ganz, ganz viel, was man machen kann. Also, kein Auslaufmodell, aber ein Modell, das ganz dringend Reformen braucht, mehr Beteiligung.

Zu einem mehr an Beteiligung und den notwendigen Reformen, wäre auch eine vertiefte Auseinandersetzung mit dem Menschenbild erforderlich, nämlich das Menschen nicht als „Defizitgruppe“ behandelt oder von demokratischer Teilhabe ausgeschlossen werden, …

… es wird immer wieder davon gesprochen, dass Menschen politikfern sind, oder es wird sehr gerne vom kleinen Mann, von der kleinen Frau gesprochen, von jenen Menschen, die sich nicht interessieren für Politik und so weiter. Das sind alles negative Begriffe. Es wird gar nicht geschaut, warum sich jemand nicht interessiert, warum jemand nicht mehr wählen geht, warum jemand sich nicht beteiligen möchte. Sehr oft geht es einfach nicht, weil Beteiligung letztendlich, so wie es derzeit ist, ein Luxusprojekt ist. Das heißt, es können sich jene, die besser verdienen, die eine bessere Ausbildung haben, die die Sprache können, viel leichter ausdrücken und können viel leichter partizipieren. Und ich denke, auch hier ist es im ganz, ganz kleinen Raum ganz wichtig, etwas zu verändern, sodass Menschen sich auch eingeladen fühlen, teilzuhaben und dann mitzumachen. Da haben wir natürlich auch damit ein Problem, dass so viele Menschen gar kein Wahlrecht haben. In Wien ist es besonders stark, aber quer durch Österreich sieht man, dass es ein inzwischen relativ hoher Prozentsatz ist von Menschen, die nicht wählen dürfen und damit sich auch gar nicht eingeladen fühlen, sich irgendwie zu beteiligen und auch die Demokratie hier zu schützen.

„Immer mehr Reiche, selbsternannte Promis und Egozentriker wenden sich der Politik zu, weil sie meinen, dort ihre Ziele besser als in der Wirtschaft umsetzen zu können,“ so ein Zitat aus einer Stellungnahme der Demokratiebeobachterin Daniela Ingruber, die zu ihrer Aussage meint:

Ja, ich nehme an, mit diesem Satz habe ich mich nicht bei allen beliebt gemacht. Es ist aber tat-sächlich so, also es gibt Beispiele sowohl in Österreich als auch, um jetzt unverfänglicher zu sein, in den USA, in Frankreich und so weiter, wo Menschen plötzlich in die Politik einsteigen. Also ich halte Peter Thiel für einen der gefährlichsten Menschen, den es überhaupt gibt in Bezug auf die Demokratie, der ja auch gesagt hat, Menschenrechte, Freiheit und so weiter passen nicht zu dem, was er vorhat, und Demokratie an sich passt nicht zu dem, wie er sich die Gesellschaft vorstellt. Und über das viele Geld, und noch dazu, wenn es um Einfluss mit neuen Medien, aber auch mit der KI und mit technischen Abhängigkeiten und so weiter geht, das ist ja wieder ein großes Feld, da will ich jetzt gar nicht rein, aber einfach diese sogenannten Tech Bros, die haben so viel Einfluss auf unseren Alltag und unsere Abhängigkeit wird da immer größer, dass sie uns ganz, ganz leicht als Gesellschaft in eine Richtung bringen können, die ihnen gefällt. Und das geht aufgrund ihres Reichtums. Wenn man sich anschaut, Revolutionen sind selten von den ganz Armen und weniger privilegierten Menschen durchgeführt worden. Allerdings gab es da wenigstens einen Idealismus, und hier ist kein Idealismus mehr zu sehen, sondern da geht es einfach nur um Macht und ein ganz starkes Ego.

Zwei Botschaft sind der Demokratie- und Konfliktforscherin Daniela Ingruber abschließend noch wichtig:

Das eine ist, dass ich glaube, dass wir als Gesellschaft auf unsere demokratischen Institutionen aufpassen müssen, weil die immer stärker geschwächt werden durch den Populismus. Und das Zweite ist, dass die Demokratie nicht nur die Volksherrschaft ist, wie es so heißt, sondern auch jenes System ist, das nur von der Bevölkerung aus gerettet werden kann. Das heißt, es ist unsere Verantwortung, auch wenn wir in einer Demokratie und in Freiheit leben wollen, uns darum zu kümmern und dafür etwas zu tun, und das ist in Wirklichkeit gar nicht so schwierig.

Daniela Ingruber poudarja, da demokracija ne živi le od volitev in političnih institucij, temveč predvsem od srečanj ljudi, izmenjave mnenj in pripravljenosti, da si medsebojno prisluhnemo. Klop v parku pri tem postane simbol izginjajočega javnega prostora in vse večje družbene razdeljenosti, saj nas opozarja, da se javni prostori krčijo. Medtem ko je osebnih srečanj vse manj, se družbeni spori vse bolj selijo v družbena omrežja, kjer pogosto naletimo na izrazito polarizacijo, ki nas še bolj oddaljuje drug od drugega. Ingruber zato zagovarja novo kulturo sporov in sprave, ki temelji na aktivnem poslušanju, empatiji in medsebojnem spoštovanju.

Tudi ravnodušnost in občutek lastne nemoči vidi kot nevarna za demokracijo. Hkrati poudarja, da demokracija nikakor ni zastarel model, ampak se mora spreminjati in se bolj odzivati na potrebe prebivalstva. Zlasti pomembne so večje možnosti za politično sodelovanje in novo vzpostavljanje zaupanja med prebivalstvom in politiko. Čeprav 86 odstotkov ljudi v Avstriji še vedno meni, da je demokracija najboljši politični sistem, le 44 odstotkov verjame, da se demokracija v politiki dobro izvaja. Ingruber zaključi z dvema vodiloma, kako ohraniti zdravo demokracijo: najprej moramo poskrbeti, da ne podležemo populizmu. Demokracijo pa lahko reši le prebivalstvo. »Sprejmimo odgovornost zanjo in ukvarjajmo se z njo, to ni težko,« zaključuje raziskovalka demokracije in konfliktov z Inštituta za strateške analize na Dunaju dr. Daniela Ingruber.

Kurzbiografie:

Dr.ⁱⁿ Daniela Ingruber arbeitet als Demokratie- und Konfliktforscherin am Institut für Strategieanalysen in Wien. Zudem ist sie Evaluatorin, Moderatorin und Beraterin für Filmfestivals sowie Filmproduktionen und bereitet NGO-Mitarbeiter*innen in Safety- und Securitytrainings auf die Arbeit in Konfliktregionen vor. Ihre Forschungsschwerpunkte liegen in den Bereichen Demokratieverständnis, demokratische Dystopien, Populismus, Partizipation, Fake News, Konflikttransformation sowie Politische Bildung.

Weiterführende Informationen zu den „Kärntner Gesprächen zur demokratiepolitischen Bildung“ der Arbeiterkammer Kärnten sind verfügbar unter: https://kaernten.arbeiterkammer.at/service/veranstaltungen/rueckblick/index.html